LETTRE IV

LE PÈRE

IIALGBIHAIVCIIE.

DORTOIS DE MAIRM.

LE PÈRE

Monsieur,

J’ai reçû, il y a environ un mois, la seconde lettre que vous m'avez fait l’honneur de m’ecrire. Je relus, dabord, quelques endroits de l’auteur pour vous faire promtement réponse. Mais, ayant ou r

blié votre adresse et cherché inutilement le papier

ou elle etoit marquée, je quittai tout. Depuis ce tems là, j’ai été et suis encore incommodé d’un rhume fort fâcheux et d’une difficulté de respirer, et, qui pis est, on croit que je suis obligé de repondre à un livre qui attaque mes sentimens sur la Grâce, et qui fait beaucoup de bruit. Tout cela est cause que je ne puis repondre qu’en peu de mots a votre lettre, ni examiner en detail les prétendues démonstrations de l’auteur. J’ai eu l’honneur de vous écrire, Monsieur, que la principale

118 LE PÈRE MALEBRAjNCIIE A MAIRAN «

cause de ses erreurs etoit qu’il confondoit les idées qui sont éternelles, immuables, necessaires, avec les objets dont elles sont les archétypes; et puisque . vous avez le petit Entretien d’un philosophe chinois, etc., j’espère qu’il vous éclaircira ma raison.

Selon la 3 e définition de l’auteur commune aux

philosophes, ce qu’on peut concevoir seul est une substance; et une modification, c’est ce qu’on ne ~ peut concevoir sans la substance dont elle est la modification. Or, je puis concevoir, imaginer, sentir seul un pied cube d’etendue, sans pensera autre chose ; donc, celte etendue est la substance, et sa figure cubique en est la modification. Ce pied cube est bien une partie d’une plus grande etendue; mais il n’en est pas la modification. Il en est de meme des nombres et nombrans et nombrez.

2 n’est pas une modification de 4, mais la moitié; ni deux pistoles, la modification de quatre pisloles, selon sa 3 e définition ; car je puis penser à deux sans

penser à quatre. Cela est évident.. * " ...

L’auteur ne prouve donc point qu’il n’y a qu’une * . substance. Il prouve seulement qu’il n’y a qu’une , souveraine raison qui renferme les idees de tous les etres possibles; et il ne prouve nullement que celte raison qui reclaire soit l’univers, et que le

ciel, ta terre, les hommes et lui-même soient des modifications de celle raison. Et s’il peut nier qu’il y ail des corps créez ou des substances etenduesqui

SUR SP1N0SA. 119

répondent a l’idée qu’il en a, certainement il. ne peut nier qu’il existe et qu’il ny ait d’autres hommes. En un mot, ilneprouve nullement qu’il ny a qu’une substance, mais seulement qu’il n’y a qu’un Dieu ou qu’une souveraine Raison, qui renferme toutes les idees qui agissent immédiatement sur l’esprit de l’homme.Ilfaudroit, Monsieur, être en presencepour pouvoir s’accorder sur des questions abstraites et se mettre promlement l’un et l’autre au fait; et quelque fois meme, quoique en presence, cela est assez difficile. Ainsi, je tipus prie de recevoir mes excuses de ce que je vous faits une si courte réponse. Ayant autant d’esprit que je le.reconnois dans votre lettre, vous n’avez besoin de personne pour découvrir le faux des raisonnemens de l’auteur. *

Je suis, Monsieur, avec bien du respect,

Votre très humble, et très obéissant serviteur.

« Pere de l’Oratoire.

:■ * A Paris, ce 6 décembre (1713).

(Au dos est écrit:)

A Monsieur Monsieur de Mairan.

a Beziers.

(Le cachet de cette lettre est aux armes de la famille de Male-