DORTOUS DE MAI R AN

Révérend Père MALEBRANCHE,

Le G may 1714.' •

Dans la dernière leltre que vous me fîtes l’bonneur de m’écrire, il y a cinq à six mois, vous me marquiez votre indisposition et les occupations qui vous étoient survenues, au sujet du nouveau livre qui attaque votre système sur la grâce. Vous me faisiez aussi entendre l’extrême difficulté qu’il y a de se mettre au fait, même en présence, sur des matières semblables à celles dont il s’agissoit dans nos lettres. Ainsi, il semble que c’est une indiscrétion de ma part d’oser encore vous en écrire. Mais outre l’impatience que j’ai d’apprendre l’état de votre santé à laquelle je m’intéresse infiniment, et le temps que j’ai laissé écouler depuis votre lettre, je me Malte que vous ne désapprouverez pas le parti que je prends de vous parler, pour une dernière fois, de l’auteur en question, et qu’un génie

‘ ÜV"

MAIRAK A(j PÊllE MALKBRAKCHE

r vf

supérieur comme vous, sera au dessus de celle petite irrégularité. Si je pouvois me donner pour quelque autre la conliance que j’ai pour vous, mon révérend père, peut être que, malgré mon penchant, je m’adresserois à lui pour ne pas abuser de votre bonté. Mais vous savez, et vous n’êtes pas à vous en plaindre, combien peu de gens pensent juste sur les matières abstraites, et combien, s’il m’est permis de le dire, la pure raison est une contrée inconnue, inculte et déserte. Ne soyez pas surpris que je m’obstine à vouloir y lier quelque commerce avec l’homme du monde qui la connoit le mieux, et qui y a le plus de crédit ; j’en userai avec discrétion.

Il seroit absolument inutile, M. B. P., d’insister davantage, à l’avenir, sur notre auteur, surses erreurs et sur ses contradictions, à moins que vous ne me marquiez précisément, et à la manière des géomètres, l’endroit de son premier paralogisme, et en quoi il consiste. Il me semble que je suis fondé à le demander. C’est la voie la plus courte, la plus facile, la plus conforme au bon sens et la moins captieuse. Tout système réduit à la forme géométrique en est d’autant |>lus solidement établi, s’il est véritable; au contraire, il est d’autant plus aisé à renverser, s’il n’est appuyé que sur de'fausses suppositions. Ce qui auroit fait sa force fait alors sa foiblesse; c’est une espèce d’édifice qui croule dès qu’on ébranle une seule des pierres de son fondement. Où est donc la difficulté de combattre notre auteur

avec les armes qu’il nous fournit lui-même ? Il ne faudroit pour cela qu’un quart d’heure de lecture. Car, dès la cinquième, la sixième et la huitième de ses propositions, il établit des principes qui sont incompatibles avec la doctrine reçue.Quel charme, quel enchantement a*l-il répandu sur ces propositions, et sur une demi-douzaine de définitions, et autant d’axiômes, qu’on ne puisse dire : Voilà son premier faux pas, voilà le paralogisme: il consiste en tel abus, en telle équivoque? Je vous avoue, mon révérend père, que je ne puis comprendre com-, ment, depuis le temps que vous faites servir avec tant de force et de justesse les connoissances métaphysiques aux vérités de la religion, vous avez pu, ou ne compter pour rien l’auteur dont il s’agit, ou, le comptant pour quelque chose, ce qu’il mérite bien assurément, ne pas le réfuter de la seule manière qui poù-

f - voit désabuser les gens qui croient l’entendre. Car enfin les ob-

SL" U SPINOSA

jections vagues, les inductions ne détruisent pas, parmi les géomètres, un système régulier et géométrique. Si je n’étois autant en garde que je le suis contre les préjugés, j’aurois quelquefois de la peine à me défendre de celui que vos ouvrages et vos lettres font naître tour à tour dans mon esprit. D’un côté, je ne puis voir tant de pénétration et de lumières, tant de justesse d’esprit et tant de droiture de cœur, et n’étre pas tenté de croire, sans autre examen, que ce que vous condamnez comme faux, ne sauroit éviter de l’être. De l’autre, je ne saurois songer aux instances que je vous fais inutilement, depuis près d’une année, de me montrer, en rigueur géométrique, le paralogisme d’un système que l’intérêt public et particulier vous engagent de détruire, sans être un peu porté il croire qu’il faut qu’il soit invincible de front, puisque vous ne jugez à propos de le combattre qu’indirectement. Mais aucun de ces motifs ne me déterminera jamais à le rejetter ou à l’admettre; l’un et l’autre seroient également opposés à vos sages maximes. Je suis résolu de les suivre, et de ne me rendre qu’à l’évidence toute pure. Pour cela, j’ai lâché d’appliquer à la méthode de l’auteur ce que vous ne m’avez dit dans vos lettres que d'une manière générale ; j’ai rassemblé toutes les observations et tous les secours que je pouvois tirer de vos ouvrages sur ce sujet, et surtout de l’Entretien du philosophe chrétien avec le philosophe chinois que vous m’aviez indiqué. Mais, quelque attention que j’y aie apportée, je n’ai pas trouvé que vos objections fussent capables de renverser les démonstrations de l'auteur. Souffrez, s’il vous plaît, M. R. P., que je vous en dise le3 raisons et que je tâche de justifier ma résistance. Vous me marquez, dans votre dernière lettre, ce que vous m’aviez déjà fait l’honneur de m’écrire dans la précédente, que la principale cause des erreurs de Pauleur eloit qu'il confondait les idées qui sont étemelles, immuables et nécessaires avec les objets dont elles sont les archétypes. Mais j’avois répondu à cela, en vous demandant la grâce de me montrer en quel endroit et comment il étoit tombé dans cette faute.

Vous ajoutez une ou deux objections contre son unité de substance, qui semblent tomber sur l’onzième ou quatorzième proposition ; mais dont la solution et le dénouement ne dépendent, en effet, que de la cinquième ou plutôt de la qua-

12G MAIKAÜ AtJ PÈRE MALEBR ARCHE

trième. Votre objection est prise du pied cube d’étendue, qui est bien une partie d’une plus grande étendue ; mais qui n'en est pas la modification ; de même que, dans les nombres, 2 est bien la moitié de 4 pistoles et non leur modification ; parce qu'on peut, dites-vous, penser au pied cubique d’étendue sans penser à autre chose ; à 2 pistoles sans penser à 4 pistoles ; d’où vous concluez que ce sont tout autant de substances, et partant, etc. Il faut donc tâcher d’éclaircir cette quatrième proposition dont il me semble que dépend la solution de la difficulté.

L’auteur y prouve, d’une manière concise et métaphysique, que deux ou plusieurs choses distinctes ne sauroient être distinguées entre elles que par la diversité de leurs attributs ou par celle de leurs modifications ; et il se fondoitsurce que tout ce qui est, est en soi ou en une autre substance ou mode. Làdessus, on objecte qu’il confond la diversité avec la distinction; que des substances de même attribut ou de même essence peuvent être distinctes sans être diverses, et cela par leur propre être, par leur nombre, et en ce que l’être de l’une n’est pas l’être de l'autre; et on demande si Dieu ne pourvoit pas produire deux perles si semblables , que non seulement les hommes rfy pourront découvrir nulle différence , mais même qu'il n’y en aura aucune , ni dans leur essence , ni dans leurs accidents P

C’est ainsi que le R, P. Lami attaque cette proposition dans sa réfutation, prétendue géométrique, du système dont il s’agit; et c’est aussi la manière dont elle est combattue par la plupart des gens qui ne sont ni assez métaphysiciens, ni assez en garde contre les illusions de l’imagination. Il me seroit très inutile do coucher, ici, par écrit, tout ce qu’il faudroit leur répondre pour lès mettre au fait; et il me suffira avec vous, M. R. P., d’énoncer les principes sur lesquels je crois que la proposition et la démonstration de l’auteur sont appuyées.

i° Quand on parle de distinction en métaphysique, cela se doit presque toujours entendre de celle qu’on appelle réelle, c’est à dire de celle qui cousistedans ce que l’esprit aperçoit en deux ou plusieurs choses, qui fait que l’une peut être conçue et exister indépendamment de l’autre. Ainsi, un auteur tel que le nôtre, qui écrit d’une manière courte et savante , n’est pas

^ *jê * ' -.7 .*>*

sua SPIHOSA.

obligé d’avertir ses lecteurs, dans des propositions semblables à celle dont il s’agit ici , qu’il ne parle pas de la diversité , ruais seulement de la distinction proprement dite.

9° L’étre ou l’existence des substances n’est distinguée de leur essence que par abstraction , dans l’esprit seulement, et il n’y a nulle distinction réelle hors de l’entendement entre le propre être d’une substance et son essence ; car elle n’existe que par cela même qui constitue son être. ••

3° Le nombre n’est pas un signe de distinction , car l’esprit ne peut nombrer qu’après avoir distingué, ni affirmer de deux ou plusieurs choses qu’elles sont deux ou plusieurs, qu’après avoir aperçu qu’elles sont distinctes.

4° Deux affections d’une même essence, par exemple deux * perles, tel — les qu’on les suppose, quand elles ne seront plus distinguées par elles-mêmes ou par leur diversité, le seront toujours par les modifications et les accidents qui les environnent ou qui les séparent. Que si vous anéantisses toutes ces modifi- v . cations, et, par conséquent, tous leurs rapports de distance et ' de position, il est évident qu’elles seront absolument identifiées; ou plutôt que la supposition de deux perles, et, en général, de deux affections distinctes, sans qu’aucune modification ni accident intérieur ou extérieur les distingue, renferme l’absurde et l’impossible ; et c’est donner à la puissance de Dieu un objet chimérique et contradictoire que de la faire intervenir pour en établir la possibilité. J

Mais, dira-t-on , pourquoi deux affections et deux substan- V ces ne sauroient-elles être distinctes ou exister en elles-mêmes, indépendamment l’une de l’autre , sans que l’esprit humain n’y puisse apercevoir aucun signe de distinction ? Cet esprit est borné, et, par conséquent, il peut y avoir une infinité de choses qui existent qu’il ne conçoit pas. Voici la réponse :

L’esprit est borné, il est vrai, et partant il ne suit pas de ce qu’il ne conçoit point une chose , qu’elle n’existe point ; mais , quand il aperçoit l’absurdité dans cette existence , en sorte que l'idée de la chose supposée existante renferme contradiction , on peut et l'on doit assurer , à moins qu’on ne veuille renoncer à toute raison et tomber dans le pyrrhonisme le plus extravagant , on peut, dis-je, assurer qu’elle n’existe point. 0r, c’est ce que je pense avoir suffisamment éclairci & l’égard