MAI RAS AU PÈRE MAI.EBRA.NCHE

de la supposition de deux affrétions distinctes, sans qu’aucune modification les distingue. Pour les substances , outre qu’il seroit assez dangereux d’introduire dans la métaphysique une distinction qui ne sauroit être aperçue par l’esprit, il n’y a qu’à considérer qu’elles ne pourroient être distinguées, terminées et séparées entre elles que par d’autres substances de même nature qu’elles, ou de différente nature. Ce ne peut être par les premières, car quel genre d’être seroit-ce que cette séparation entre deux substances semblables par une substance semblable? Je ne saurois jamais voir là que la même substance. Ce ne peut être aussi par les secondes; car des substances de différent attribut ne sauroientse séparer , se terminer, ni, en aucune manière, agir les unes sur les autres.Donc,n’y ayant dans la nature que des substances et des modifications de substance, il est vrai de dire que deux on plusieurs choses ne sauroient être distinguées, ni entre elles, ni par l’esprit, que par la diversité de leurs attributs , ou par celle de leurs affections.

Cela posé, M. R. P., il suit nécessairement qu’il est impossible qu’il y ait dans la nature deux substances de même essence ou de même attribut, et que toute substance est infinie, comme l’auteur le démontre dans les propositions 5* et 8' ; et, par là , tôutes les objections que vous tirez du pied cube d’étendue que vous dites qu’on peut concevoir seul comme substance des nombres nombranls et nombrés, des deux piStolesqui ne sont pointla modification de quatre pistoles, mais la moitié; toutes ces objections, dis-je, tombent, ce me semble, d’elles-mêmes. Qu’il me soit, je vous prie, encore permis de vous représenter que le pied cube dont vous parlez , sans autre modification de l’étendue que la figure cubique, est une pure abstraction, et un être mathématique qui n’a jamais existé hors de l’esprit. Car, comme il n’y a point de rondeur sans corps rond qui soit ou pierre ou bois, etc. , ni enfin , comme vous dites dans vos oux vrages , aucune s formes ni qualités abstraites, il n’y a point aussi de pied cube d’étendue toute pure actuellement et hors de l’entendement. L’esprit voit toutes les figures possibles dans l’étendue , comme il voit toutes les idées possibles dans la pensée. Il voit ces substances ou ces attributs de substance comme infinis et indivisibles, tant qu’il les considère indépendamment de tout mode ; mais il les voit finis et divisibles, ou capables de

SLR SPIKOSA.

multitude, «lès qu’il termine l’idée qu’il en a par quelqu’une des modifications dont leur essence renferme la possibilité. Ces modifications sont elles-mêmes le sujet de ce qu’on appelle division, durée, mesure, figure, nombre et quantité; mais si vous séparez toutes ces choses de leur sujet, ce ne sont plus que de pures abstractions et des manières de penser qui ne renferment aucune réalitéobjective. Vous voyez aussi par là,M. R. P., que, selon ses principes, l’auteur ne doit pas nier qu’il n’existe et qu’il n’y ait d’autres hommes avec lui , comme vous l’inférez dans vos objections. Il soutient seulement que l’homme, en tant que tel, n’est qu’une modification de substance et non une substance, ce qui suit nécessairement de la théorie précédente.

Je vais, maintenant, vous rendre compte de cequej’ai trouvé dans l 'Entretien du philosophe chrétien avec le philosophe chinois. Pour le faire plus brièvement, je ne m’arrêterai point aux beautés que j’y ai remarquées , ni à tout ce que vous dites, d’abord, de l’être par soi, qui peut parfaitement s’accorder avec v le système de l’auteur; je ne crois pas même que je doive entrer dans la discussion de tous les endroits où vous établissez des sentiments difféienls des siens , tels que sont ceux où vous traitez de l’intelligence, de la sagesse et des actions de l’être, par rapport à certaines fins que vous lui attribuez. Car il me semble que ce n’est que par des inductions ou par des raisons à posteriori que vous prouvez que ce sont des perfections que 1 idée dit premier être renferme. Or, l’auteur ayant démontré le contraire à priori, et ses démonstrations demeurant dans tout leur entier, il seroit inutile d’insister davantage 15 dessus.

Mais je ne saurois passer sous silence l’article qui regarde 1 étendue et l’idée de l’étendue comme un point décisif entre vous et l’auteur en question ; et vous êtes le seul que je sache,

M. R. P., qui eu ait jamais bien senti l’importance parmi tous ceux qui ont traité des matières de théologie et de métaphysique.

D’un côté, vous avez été convaincu que l’idée de l’étendue renfermoit l’entité nécessaire et l’infinité objective, et, par conséquent, qu’il falloit regarder cette étendue comme une des perfections et des réalités qui constituent l’essence divine ou de l’être infini et nécessaire. De l’autre , vous avez vu qu’ on ne pouvoit faire Dieu étendu de l’étendue des corps, sans ruiner toutes les notions que la religion d’aujourd’hui nous en donne.