SUR LE DUC DU MAINE. CXXIX

SCS principes (0, à son impiété scandaleuse (2); il se plaçait surtout au point de vue politique, et se préoccupait des accusations d'ambition et d'empoisonnement qui pesaient alors sur le nom du duc d'Orléans et qui pèsent encore sur sa mémoire. Il est certain en effet que, en 1709, Philippe V l'avait formellement accusé auprès de Louis XIV d'avoir voulu lui enlever la couronne d'Espagne, dans le temps même qu'il y commandait l'armée chargée de la lui conserver (3). La même accusation s'était renouvelée en 17 12. Ses traités avec l'Angleterre, ajoute M'"^ de Caylus, étaient suffisants pour qu'on lui fît son procès, et c'était une grande clémence au roi de l'avoir pardonné (4). Chose plus grave encore, l'opinion pubHque lui imputait la mort du duc, de la duchesse de Bourgogne et du duc de Bretagne, leur fils aîné, enlevés en moins d'un mois par une mort inexplicable. Il n'était personne qui n'y vît l'effet du poison. Les médecins eux-mêmes étaient de ce sentiment. On en doutait d'autant moins que le jeune duc d'Anjou n'avait peu après échappé à la mort que grâce à un antidote , administré par sa gouvernante , ce qui semblait prouver que le père, la mère et le frère avaient été empoisonnés. Fondés ou non, les soupçons tombaient uniquement sur le duc d'Orléans. C'était un cri universel d'accusation contre lui()). Saint-Simon lui-même, son dé-

(i) Cavlus, op. cit., p. 175-176.

(2) DucLOS, op. cit., p. 495.

(5) Caylus, op. cit., p. i88; Dlclos, op. cit., p. 454.

(4) Caylus, ibid.

(')) Ducr.os, //)/(/.. p. 452.

CXXX NOTICE HISTORIQUE

fenseur attitré et son ami de tous les temps, est obligé d'avouer le fait : « On l'avait, dit-il, rendu suspect à (( tous dans Paris et dans les provinces, et plus à la Cour « qu'ailleurs, où personne ne voulait ou n'osait en ap- (( procher(^). » Tout porte à croire que le duc d'Orléans était incapable de crimes aussi noirs; la vie de Louis XV en est, à ce qu'il semble, une preuve suffisante. Il ne parvint cependant jamais à écarter de lui ce nom odieux d'empoisonneur. Un an après la mort de Louis XIV, nous voyons M'"*' de Maintenon lui reprocher en face d'avoir empoisonné la Dauphine. C'est la mère du Régent ellemême qui rapporte le fait (2). En 17 18, sa propre femme laissait dire autour d'elle qu'elle ne vivait qu'en prenant du contre-poison (3). Vers la même époque, le roi d'Espagne, Philippe V, n'hésitait pas, dans une pièce officielle, à faire allusion au mauvais renom du Régent (4). Lors de la maladie du roi, en 1721, les soupçons se réveillèrent : le peuple prétendait que le Régent avait empoisonné Louis XV dans un mouchoir (5). L'accusation se renouvela en 1722, à l'exil de Villeroy (^), et en 1723, à propos d'une indisposition de Louis XV (7). Bref, la France, on peut le dire, ne se rassura qu'à sa mort.

(i) Saint-Simon, Mémoires, t. VII, p. xoo.

(2) Madame, op. cit., t. l, p, 278.

(3) Madame, ibid., t. II, p. 38, 105.

(4) Math. Marais, Mémoires, t. I, p. 240.

(5) DucLOs, o/j. cit., p. 579; Marais, op. cit., t. II, p. 184; Barbier, Chronique de la Régence, t. I, p. 151.

(6) Marais, op. cit., t. II, p. 526.

(7) Id., ibid.. t. II, p. 110.

SUR LE DUC DU MAINE. CXXXl

Devant une pareille renommée qui, au dire de Saint- Simon, le faisait trembler pour lui-même (0, on comprend que, passant par-dessus les règles, Louis XIV ait avant tout voulu par son testament assurer la vie de son unique rejeton en la confiant à un honnête homme, et enchaîner un ambitieux sans scrupules et sans remords en limitant étroitement son pouvoir.

Discret au bord de la tombe comme il Tavait été toute sa vie, Louis XIV garda le plus absolu secret sur ses dispositions testamentaires. Le duc du Maine, en faisant intervenir M""^ de Maintenon, eût peut-être pu les connaître; il aima mieux attendre les événements et refusa de s'instruire (2). Plus habile, et, sous le masque d'une nonchalance affectée, beaucoup plus actif, le duc d'Orléans se hâta d'acheter le chanceHer Voisin qui l'informa de tout (3). Il s'occupa aussitôt de se former un parti. Les princes du sang, les ducs et pairs, lui étaient pour la plupart gagnés d'avance : ils haïssaient les légitimés dont l'élévation avait été pour eux un sanglant outrage. Le Parlement que Louis XIV avait mené haut la main, était prêt de son côté à favoriser quiconque lui promettrait de lui lâcher la bride : il lui prodigua les promesses, s'engagea à lui rendre le droit de remontrance, et par ses intrigues s'y fit de nombreuses créatures (4). L'armée ne fut pas négligée : pour une somme de 600,000 livres, le duc de Guiche mit

(i) Saint-Simon, Mémoires, t. VIT, p. 99.

(2) M""" DF. Staal, Mémoires, p. 208.

(3) Saint-Simon, op. cit., t. VIII, p. 72.

(4) M""= DE Staal, op. cir., p. 211,

CXXXII NOTICE HISTORIQUE

à son service son régiment des Gardes-françaises, qui devait le rendre maître du palais au moment voulu (0. Ces diverses intrigues furent conduites avec autant de promptitude que de secret. En quelques mois, toutes les précautions se trouvèrent prises. Le roi pouvait mourir.

Il mourut, comme on le sait, le dimanche i'^'' septembre 171 5. Dès le lendemain^ à six heures du matin, le Parlement s'assemblait, et dans une séance que Saint- Simon a décrite avec son merveilleux coloris (2), par un acte dont il est difficile de méconnaître la portée révolutionnaire, le testament de Louis XIV était annulé; le duc d'Orléans, déclaré Régent avec la plénitude du pouvoir en matière gouvernementale ; le Conseil nommé par le feu roi, cassé, sa composition remise au Régent, et son rôle borné à l'expédition des affaires; le duc du Maine, dépouillé du commandement des troupes de la maison royale , et réduit à la seule surintendance de l'éducation du roi. Les rôles se trouvaient ainsi renversés : la Mairie du Palais que Louis XIV avait voulu rétablir en faveur du duc du Maine , devenait une dignité secondaire ; l'autorité rentrait tout entière dans les mains du duc d'Orléans (5).

Si amère que fût cette déception, ce n^était encore qu'un prélude : on devait arracher un à un aux princes légitimés tous les privilèges que Louis XIV s'était plu à accumuler sur leurs têtes. Un an après l'annulation du testament, les princes du sang présentaient nu roi une

(i) Saint-Simon, o/j. cit., t. VIII, p. 201. Duci.os, op. cit., p. 497.

(2) Saint-Simon, op. cit. , t. VIII, p. 200-20(S.

(3) Marais, Mémoires, \. \. p. 157-184.

SUR I.n DUC DU MAINi:. CXXXIIl

requête contre l'Édit de 1714 et la Déclaration de 1715 qui donnaient au duc du Maine et à sOn frère, le comte de Toulouse, la qualité de prince du sang et l'habileté à succéder à la couronne (0. Le Conseil de Régence se hâta d'accueillir cette requête, et, malgré leur appel au roi majeur ou à l'assemblée des États, en 1717, un Édit royal, rédigé par d'Aguesseau , dépouillait les deux frères de leur titre de prince du sang. On voulait bien toutefois , par grâce insigne, leur en laisser le rang et les honneurs, mais sans que cette condescendance s'étendît à leurs enfants (~).

C'était beaucoup déchoir; pourtant le coup le plus terrible n'était pas encore porté. Encouragés par le succès des princes du sang, les ducs et pairs présentèrent à leur tour une requête tendant à supprimer la prééminence accordée par le feu roi aux princes légitimés, et à les réduire au rang de leur pairie. De son côté, le duc de Bourbon souffrait impatiemment de voir entre les mains du duc du Maine, son oncle, la surintendance de l'éducation du roi, qui revenait de droit au premier prince du sang majeur, et comme il venait d'entrer dans sa vingt-quatrième année, il réclamait hautement le privilège que lui donnait sa naissance. Après quelques tergiversations que prescrivait la décence^ le régent donna pleine et solennelle satisfaction à cette double haine. Dans un Lit de justice, tenu aux Tuileries le 26 août 1718, on ôta au duc du Maine la garde de la personne du roi et la surintendance de son éducation,

(i) DucLos, op. cil. p. 510.

(2) Marais, op. cit., t. 1, p. 206-211.

CXXXIV NOTICE HISTORIQUE

qui fut donnée au duc de Bourbon. En même temps, les deux frères furent déclarés déchus de tous les privilèges de rang, honneurs et préséance, qui leur avaient été accordés par le feu roi. Aussitôt après, par un acte spécial, on rétablit le comte de Toulouse dans la jouissance de ses prérogatives , sous prétexte de services rendus à l'État , en réalité afin de rendre plus éclatante la dégradation de son frère. Il faut lire dans les Mémoires de Saint-Simon le récit de cette séance dramatique. Jamais l'art, ni surtout la passion, ne se sont élevés plus haut. C'est une page sans rivale dans toute notre littérature (^).

La vengeance, cette fois, était complète. Tout cet échafaudage d'honneurs et de puissance, lentement édifié par Louis XIV en faveur de son fils bien-aimé, se trouvait anéanti, comme il l'avait prévu. « Il n'y eut pas la moindre « émotion, dit Barbier, quoique tout le monde fût fort « surpris de la disgrâce de M. le duc du Maine, prince « très sage et très estimé (2). » H quitta le jour même le logement qu'il occupait aux Tuileries, rentra à Sceaux avec la Duchesse, et tout fut dit.

Dans les grandes épreuves de la vie, la religion a des consolations d'une efficacité merveilleuse : le duc du Maine en fit l'expérience. Il se tourna vers Dieu, et, malgré la profondeur de son désastre, le calme se fit assez vite dans son cœur et dans son esprit. « M. du Maine, écrivait de « Saint-Cyr M'"*' de Maintenon à sa nièce, M"'^ de Caylus, « M. du Maine ne me parle que sagesse pour lui et pour

(i) Saixt-Simox, Mémoires, t. X, p. 371-406. (2) Barp.iiir, Chronique de la Régence, t. I, p. 13.