SUR LE DUC DU MAINE. CXLI

attestée par M'"'^ de Staal, la confidente attitrée de toutes les menées de la Duchesse, par les dépositions formelles de la Duchesse elle-même, par celles de tous les autres conjurés, enfin par les aveux de la mère du Régent, écho fidèle en cette circonstance comme en toute autre de la pensée de son fils.

Un premier point est à constater, c'est que, en dehors des insinuations haineuses et par là-même suspectes de Saint-Simon, il n'existe aucune raison de croire à une culpabilité quelconque du duc du Maine. Il fut incarcéré sans doute, mais c'était là une pure mesure préventive, et il est trop évident que par elle-même la détention ne prouve rien. La culpabilité s'étaWit d'ordinaire par les interrogatoires qu'on fait subir à l'accusé et par les aveux qu'on lui arrache. Ainsi procéda-t-on pour la Duchesse, pour Malézieu, pour M^'^ de Launay, pour le marquis de Pompadour, pour tous les autres conjurés. Seul le duc du Maine fut soustrait à cette épreuve juridiquement nécessaire. Aucune question ne lui fut posée; aucun officier judiciaire ne pénétra dans sa prison; on ne lui objecta aucun grief; on ne lui demanda ni expUcations, ni justifications, ni aveux. Il réclamait cependant un procès et des juges (^): juges et procès lui furent impitoyablement refusés jusqu'au bout. Une lettre de cachet lui avait ôté la Uberté, une lettre de cachet la lui rendit. Il quitta Doullens la tête haute et en protestant de son innocence, comme il y était entré. Voilà certes des procédés étranges, et qui pour tout homme de sens sont une

(i) Correspondance de M"" de Caylus, p. 290.

CXLII NOTICE HISTORIQUE

preuve péremptoire de l'innocence du duc du Maine; car enfin quand on ne daigne pas même interroger un prévenu, c'est qu'on ne croit pas à sa culpabilité et qu'on ne pense pas pouvoir y faire croire.

Mais peut-être les témoignages de ses complices suflîsaient-ils à établir son crime. Au contraire , ils lui sont tous favorables et tendent tous à l'innocenter. Nous avons déjà cité le témoignage de M'"^ de Staal, déclarant au cours de son récit et sans arrière-pensée présumable que « le duc du Maine avait exigé de sa femme la promesse « de ne voir aucune des personnes en soupçon de ca- « baler(0. « Elle revient implicitement sur ce même point en d'autres passages de ses Mémoires, où elle parle de « l'innocence » de son maître comme d'une chose qui ne faisait pas même un doute dans tout son entourage <^-). De son côté, dans tous ses interrogatoires, et surtout dans le récit détaillé que, pour obtenir sa liberté, elle dut faire par écrit de tout ce qui s'était passé dans la conjuration, la Duchesse maintint obstinément l'ignorance et l'inaction de son mari. Nous n'avons plus la déclaration de la Duchesse que le Régent s'était engagé à garder secrète; mais Saint-Simon, qui la connut, est on ne peut plus formel sur le point en question. » Ces aveux, dit-il, furent ac- « compagnes de toutes sortes d'assurances et de protestait tions que le duc du Maine n'avait jamais su un mot de <( toute cette affaire ; qu'ils n'avaient garde d'en rien « laisser apercevoir à sa timidité naturelle (car, pour le

(i) M™^ Di: Staal, Mcnioircs, t. I, p. 280. (2) Id., ibid., t. Il, p. m et 140.