DES FORMES GRAMMATICALES

M. G. DE HUMSOLDT vient de faire imprimer le Mémoire sur r origine des formes grammaticales , qu'il avait lu à TAcadémie de Berlin , le 27 janvier 1822 '. Ce Mémoire j, comme ceux que le même auteur a composés sur plusieurs points de la grammaire samskrite , se recommande à Pattention de tous les hommes instruits , par la nouveauté des aperçus , la profondeur et Texactitude des observations. Le métaphysicien, le grammairien, le philologue, y trouveront la matière de longues et importantes méditations.

L'auteur ne s'est point proposé d'entrer en discussion sur les différentes sortes de formes grammaticales ; il s'est seulement attaché h l'examen de ces deux questions: />^o2^ vient ^ dans les langues ^ cette manière d'exprimer des rapports grammaticaux , que Von nomme forme grammaticale ? Jusquh quel point peut-il être important pour l'exercice de lafacidté de penser et pour le développement des idées , que les rapports soient

' Vtber dos EntsUhen der grammatisehenFonnen, and ihrm Einfluss auf die Ideenentwicklung ^ von "fV. von HumMdL Berlin , iSa3 , in-lf*, — IJéter die in derSanskrit-Sprache durch die Sujfixa twa und ya gehil. deten F'erbalformen ;von demseiben — Indiseh. Biblioth. i*r TA: S. ij33, wtdTh.JIS.';:^.

marqués par des (ormts proprement dites, plutôt que de toute autre manière?

M. de Humboldt établît d*abord que , sous on certain point de vue , toutes les langues peuvent être considérées comme étant au même niveau, et qu^instrumens passifs ou morts entre les mains de ceux qui s Vn servent , elles renferment, les unes comme les autres, tout ce qui est rigoureusement nécessaire , non-seulement à la justesse , mais à la perfection de Texpression. Ce principe est indiqué par le bon sens , et confirmé par les faits , autant qu^il peut avoir besoin de Tétre. Il serait donc superflu de dire qu^il est admis par un philosophe aussi éclairé que M. de Humboldt, si le principe contraire n^avait pas été rais en avant par quelques métaphysiciens , qui se sont persuadé qu^il pouvait exister des peuples faisant usage de langues avec lesquelles on ne s^ en tendait pas, et qui ont attribué ce singulier moyen de communication à des natiqns de TAsle, dont Texistence politique, la littérature et la civilisation remontent à plus de quatre mille ans. Mais en reconnaissant que le but définitif de toutes les langues çst de procurer aux hommes les moyens de faire avec.certitude Téchange de leurs pensées , il se pourrait que toutes n^eussent pas au même degré cette propriété d'exciter dans l'esprit d'autrui ce que le nôtre conçoit, et qu'il y eût des différences essentielles relativement à la clarté, à la précision et à la vivacité des impressions qu'elles produisent chez les peuples qui les parlent.

A ce sujet, M. de Humbpidt fait remarquer que ce sont deux choses tout-à-fait différentes que les mots et les

ASIATIQUES. aSg

signes des rapports grammaticaux. Les premiers forment le fonds de la langue ; les autres ne sont que des copules ( Yerknupfungen ) ; mais le discours se compose des uns et des autres. Les signes des rapports grammaticaux peuvent être sous-entendus ; mais pour que le dëvelop^ pement des idées se fasse avec précision et promptitude, il faut que Pesprit puisse être dispensé de cette opération qui consiste à suppléer ce qui est sous-entendu. Il faut donc que les rapports grammaticaux soient aussi bien exprimes que les mots mêmes. Telle est la conséquence tirée par M. de Humboldt, et il est impossible d^en contester la justesse.

L^auteur va plus loin : suivant lui , représenter par des sons chacune des opérations de Pesprit , telle est la tendance grammaticale des langues. Il lui paraît impossible d^exprimer ^nettement les rapports des idées par la position relative des mots, ou raéme par des termes signifia catife , détournés , pour .wt usage , de leur emploi ha»bituel. Il ne reste donc, pour satisfaire pleinement an besoin 1^ plus impérieux de Fintelligence, que la modifica^ lion des mots exprimant des choses , et c'est là la notion la plus juste de ce que Ton appelle^/vwe grammaticale. On peut toutefois y joindre encore Tusage des mots qui ne désignent communément aucun objet particulier , mais qui servent uniquement à indiquer les rapports. C'est ce qu'en une autre circonstance 'nous avons tiommé particules, M. de Humboldt fortifie , par de savantes et ingénieuses considérations, les principes qu'il vient d'établir. Dans 5on opinion;, le développement des idées ne peut faire

* iiémens de in Grammmfre et^'aoïse , p. 35.

26o MÉLAIIGES

àts progrès réth que là où Tesprit aime à s^occoper de la prodactioa même de la pensée, ce qui dépend toajonrs jusqu^à on certain point de la forme que cette pensée peut revêtir. En d^autres termes, Tétade de la grammaire philosophique y de la dialectique et de la rhétorique , tire le plus grand avantage de ces formes régulières et symétriques , sons lesquelles apparaissent les conceptions de Tintelligence. L'intérêt que ces formes méritent d'inspirer, ne saurait naître dans une langue où elles n'existeraient pas ; ou s'il était une fois excité , on ne se contenterait plus d'une langue incapable de le satisfaire, et le premier soin dont on s'occuperait, serait de réformer une pareille langue et de suppléer à son insuffisance.

« Quelle distance immense , s'écrie M. de Hinnboldt, n'y a-tril pas d'un idiome aussi peu &vorisé, à cette langue grecque , la plus parfaite de celles qui nous sont connues , où l'ensemble produit par la construction des périodes et la disposition des formes grammaticales , vient renforce l'effet naturel des pensées , et charmar par la symétrie et l'excellence du rfaytkme ! » Il s'm^ faut de' beaucoup que ce charme soit dans la langue un jeu frivole , inventé pour satisfaire l'imagination. La précision de la pensée gagne à cette cQrrespondance exacte entre les rapports logiiques et les rapports grammatijcaux ; l'esprit est plus fortement appelé à l'exercice de la faculté de penser ; la juste énoncîalion des idées , la délicatesse des langues , l'élégance et la politesse des écrivains sont les henreux fruits qui naissent sous cette influence.

Exprimer les rapports grammaticaux par la seule position des mots significatifs appliqués temporairement à

ASIATIQUES. Iî6l

cet usage , c^est, suivant M »de Bun^boldt , employer le mode le plus imparfait et le moin^ satisfaisant. Ici , il s^élevendt une question glrave ; car Tune des langues les plus abondantes de TÂsie , celle dont la littérature est la plus riche et la plus savante, n^a , seloQ les découvertes les plus récentes, d'autres ressources que celles dont parle ici M. de Humboldt , et par lesquelles on ne saurait douter quMl n'ait voulu la désigner. <c La position des mots , dit-il , n'admet que très-peu de variation y et ne peut conséquemment exprimer qu'un petit nombre de rapports , du moins si l'on veut éviter toitte amphibologie.» Il est cependant utile de remarquer qu'il n'est pas de langue au monde qui en soit réduite, comme moyen de marquer les rapports , à faire usage de la position relative des mots, et que le chinois kii-m^e em* ploie un assez grand nombre de ces termes accessoires ou copulatifs qui permettent de multiplier les combinaisons. Il &ut avouer aussi que certain$ rapports quel'es^ prit peut concevoir de différentes manières ne perdent rien ^ être exprimés par un mode coQiman, tel que la position , lequel laisse celui qui écoute ou qui lit en pleine liberté de suppléer ce qui lui plait. Le vague du «igUQ n'esta dans ce cas, qu'un degré d'exactitude déplus dans l'expression de la pensée. La preuve en est évidente , dans les idiomes les plus savans, on une même forme grammaticale répond pour l'ordinaire à des rapports trèsvariés, conune le génitif des Latins qui représente sans ambiguïté le rapport du tout è la partie , de la partie au tout, du sujet à l'attribut, de l'attribut au sujet ^ de la r^use à l'eflet, de Teffet à la cause, etc. C'est plutôt un

2l62 irÉL ANGES

avantage qu^un inconvénient , de pouvoir se passer de forme j en pareil cas ; et TaUemand on {^anglais qui , dans les mots composés , procèdent précisément à la manière da chinois, perdraient sans doute beaucoup à se voir assujettis à des modifications plus variées, plus précises, plus rigoureuses, et par cela même, moins libres , moins rapides et moins énergiques.

Le second rang, dans le système de M. de Humboldt, appartient aux langues dans lesquelles une partie des inconvéniens éooncés ci-dessus a disparu, où la position des mots est invariable, et où les rapports sont marqués par des noms d^objets ou de chose , qui ont perdu peu à peu leur signification primitive. Un troisième degré, peu éloigné du précédent, est celui où les termes grammaticaux s^attachent an thème des mots par une sorte d^aggrégation ( agglutination) , dont toutes les parties sont encore visibles et reconnaissables. Il semble que la différence de ées'deux modes, soit entr^eux, soit avec le mode qu^on regarde en général comme le plus parfait , soit plus appàteùte que réelle, et qu^on soit, pour ainsi dire, maître 'de la rendre sensible ou de la faire disparaître par la manière dont on écrira les mots. Ainsi, comme j^ai eu occasion de le dire ailleurs ' , jintchi en chinois, nijalmaï en mandchou , y&o/io en japonais, sont des termes aussi simples , quant au sens logique , et marquent tout aussi nettement Tidée à^homme soumise au rapport d'appartenance, que les termes complexes homm-U , ocvôpayrr-ou.

' Censidêrai/ons sur la nature monosyilabique, attribuée communément à h tangue chinoise , Mercure de mars 1 8 1 4*

Le quatrième et dernier degré, le plus parfait, suivant M. de Humboldt, estjcelui où Texpression grammaticale s^opère de la manière la plus convenable, c^est-^-dire par des formes grammaticales proprement dites ou des inflexions variées du même mot, selon ses différens rapports logiques , et aussi par des mots purement grammaticaux, débarrassés de tonte autre signification accessoire. C^est Taccent qui, dans ce cas , vient constituer Tunité du mot, en rattachant à la partie du composé qu^il aflecte-, les divers accessoires dont il doit être pourvu.

Si la langue, comme expression de la pensée , doit , par sa structure, représenter Pacte même qui la produit; si Tune doit , pour ainsi dii*e , marcher avec Tautre , il faut que des signes parUcuiiers rendent tout ce qui est nécessaire à Tesprit pour passer d'un élément à un autre sans laisse? de lacune. Telle est, sur ce point intéressant de la philosophie du langage , la doctrine de M. deHumboldt. Or, suivant lui , toutes ces conditions ne se trouvent remplies que' dans les idiomes où se voient de véritables formes grammaticales, où Ton distingue avec facilité la chose et Taccessoire, l'objet et le rapport. Dans celles où les élémens sont encore séparés les uns des antres , an lieu d'être fondus ensemble par l'inflexion et distingués par l'accent, ilans celles-là , l'esprit croit to ijours rencontrer des lacunes , et se fatigue à les remplir. Dans ces eflForts, c'est nne foule embarrassante de termes incertains , au lieu d'un petit nombre de formes bien arrêtées , qni viennent entraver sa marche et nuire h la promptitude et à la précision de ses opérations.

Nous n'avons peut-être tracé qu'un résumé bien iit*

suffisant da système de M. de Hnmboldt , et bien certainement, en transportant ses idées dans une autre langue y nous n'avons pu donner qu'une idée imparfaite de la profondeur et de la finesse detf réflexions de Tauteur, de Télégance et de ta justesse de ses déductions. On pourra toutefois , diaprés ce rapide extrait , pressentir l'intérêt qui s'attache à de semblables recherches, et reconnaître toute l'importance de ces rapprochemens philosophiques qu'on peut établir entre les grammaires des différens peuples , rapprochemens que le commun des philologues troore plus commode de négliger, pour se livrer exclusiTement à des comparaisons de mots purement matérielles, et le plus souvent stériles. On doit désirer que M. de Humboldt continue ses doctes et uUles travaux. Un esprit aussi élevé ne saurait manquer de tirer parti de la connaissance qu'il a acquise des idiomes savans de l'Asie , et du sam»- Icrit en particulier. Le chinois parait avoir aussi fix^ son attention, et nous oserions dire quUl la mérite. Une langue dont le système grammatical est si éloigné de celui des autres langues , ne saurait sans inconvénient être négligée dans des considérations générales ; elle semble propre à agrandir, si l'on ose ainsi parier, le chan^ de la grammaire générale. En l'étudiant dans les bons auteurs qui s'en sont servis, M. de Humboldt trouvera matière à de nouvelles méditations , que les livres élémentabes ne sauraient lui suggérer, car la pratique est , en pareil cas y un guide bien plus sur que la théorie. Quelqu'idée qu^on se hsst du kour-wen d'après une analyse > peut-être impar&ite et appliquée k un très-petit nombre de phrases , quelqu^opînion que l'on se forme de la lit-

tératore andeniie des Chinois, d'après des échantillons péat-étre mal choisis, il restera toujours à résoudre ce problème , digne d^occup^ les loî^s d'un métaphysicien : dans une langue dépourvue de formes grammaticales, où tous les mots, sans exception, peuvent tour à tour jouer le rôle qu'on assigne ailleurs aux noms , aux adjectifs, aux verbes , aux adverbes, et même aux particules, trouver des règles claires , constantes et positives , pornr arriver toujours à l'expression nette et précise de la pensée avec toutes les modifications dont elle est susceptible. Voilà, dans sa généralité, le phénomène que présente la grammaire chinoise , et il faut ajouter que la langue on on l'observe ^ a servi à exposer , d'une manière aussi lucide que le grec , les doctrines platoniciennes et les subtilités de la métaphysique des Brahmanes.

Le morceau très-étendu que M. de Humbôldt a fourni à hkBibUothèque indienne de M. G. de Schlegel, et qui est inséré dms deux cahiers successifs de cet excellent recueil, a pour objet de fixer la valeur des deux formes verbales employées dans la langue samskrite (twd et j'a), et dont Tusage a été jusqu^icr très-imparfaitement énoncé dans les meilleures grammaires. La marche qu'a suivie l'auteur pour le déterminer est aussi sure que judicieuse. Assez de grammairiens , en Europe , ont reporté dans les idiomes orientaux les idées et les dénominations auxquelles ils se sont accoutumés , en étudiant ceux de rOccident, au risque d'en faire les applications les plus erronées. Pour éviter cet inconvénient, M. de Humbôldt a commencé par rapporter les passages de l'Hitopadesa, da Nalus et du Râmayâna où se trouvent les formes

qu'il a voulu étudier. Il a classe ces passages ; et, privé des secours qu'auraient pu lui offrir les grammairiens hindous, il a cherché h en tirer, par induction , la valeurde ces deux terminaisons. Il examine si elles doivent être considérées comme A^s participes construits avec le sujet de la proposition principale , ou comme des gérondifs , attachés au verbe de cette même proposition , et il se livre à cette occasion à des recherches très-approfondies sur la nature et les usages des participes et des gérondifs. Dans plusieurs endroits où les textes , cités d'après des imprimés fautifs, exigeaient quelques rectifications, M. de Schlegel a ajouté des notes où Ton reconnaît son érudition et sa sagacité accoutumées. Nous ne pouvons en dire davantage sur un travail dont le sujet est encore étranger à nos études, et nous exprimerons seulement le regret que les critiques familiarisés avec ces matières , trouvent si rarement le tems d'entretenir leurs lecteurs des bons ouvrages relatifs au samskrit, qui paraissent en Allemagne , dans les Indes ou en Angleteire.

SUR VJSIE POLYGLOTTl