L. DUCFIESNE

Turonensis, on serait déjà fondé à laisser ensemble les dix vers qu’elle donne sous une seule et même rubrique.

Mais cette conclusion se renforce singulièrement par le témoignage de la Sy/loge Virdunensis. Dans celle ci les dix vers sont placés sous la rubrique E pitaphium sanctorum Fc liais et Philyppi martyr um , qui interdit de les diviser en deux groupes d’àge et de sujet différents. Et notons bien que, dans le recueil de Verdun, chacun des 32 textes dont il est formé est précédé ainsi d'une rubrique et que pas une seule de ces l ubriques n’a donné lieu à contestation.

Ainsi le témoignage des manuscrits est formel Pour s'en écarter il faudrait avoir des raisons graves. Et cependant on l'a fait, soit sans raison aucune, soit pour îles raisons légères.

C’est Marini qui est ici le premier coupable. Dans son recueil épigraphique1 2 3, pourlequel il disposait d'une copie du manuscrit de Klosterneuburg, il reproduit seulement la seconde partie de l’inscription : Cultores Domini, etc., sans indiquer pourquoi il néglige les vers précédents.

De Rossi a paraît avoir, lui aussi, considéré comme évidente la distinction des deux groupes, car il ne se met nullement en peine de l’établir.

Une chose semble l’avoir frappé d'abord : la correspondance entre le développement Qui naium passumque Deum... et les définitions du concile d'Ephèse (431), correspondance d’autant plus remarquable à ses yeux que le pape Célestin qui envoya des légats à ce concile était enterré près des martyrs Félix et Philippe et que le lieu de sa sépulture avait été orné par lui de peintures. Ces peintures existaient encore à la fin du vme siècle; elles sont citées par le pape Hadrien 1er 3 : Item et de s. tertio concilia s. Caelestinus papa proprium suum cymiterium picturis decoravit.

Plusieurs points sont à examiner ici. D'abord est-il vrai que l’expression natum passumque Deum soit en correspondance si étroite avec les décrets du concile d’Ephèse? Ce concile n’a promulgué aucune définition; il s'est borné à condamner Nestorius pour avoir tenu et soutenu divers propos hérétiques. On ne voit nulle part qu’on lui ait reproché de rejeter les termes De us nains , De us passas.

Je ne dis pas qu’il lésait acceptés; mais ses adversaires eux-mèmes