De conjunctivo Dlaulino, Luudae

L'ATTRACTION MODALE EN LATIN

au même temps que la proposition régisseur des, et toutes deux portent sur l’avenir : la phrase équivaut à Si ille non redibit, mihi dabis, ou même à Si ille non redeat, dabis, puisque redeat peut très bien rester au subjonctif de la protase du deuxième groupe conditionnel, tout en laissant redibis à l’indicatif. Rappelons que pour les propositions conditionnelles on ne peut pas toujours distinguer si leur subjonctif est amené par les règles de la proposition conditionnelle ou par l’attraction. Dans cet exemple les deux causes réunies ont agi. — Ita luum conferlo amure semper, si sapis, Ne id quod âmes, populus si sciât, tibi sit probro ( Cure ., I, t, 28 = 28). Quodames au présent portant sur l’avenir comme sit; de plus proposition indéterminée = « n’importe quelle femme tu pourrais aimer ». — ■ Virtus facil ut eos diugamus, in quibus ipsa inesse videatur (Off., I, 17, 56).

Les deux propositions sont au présent dans une phrase qui exprime une vérité générale. On voit combien les deux subjonctifs diligamus et videatur se ressemblent : le subjonctif des propositions consécutives est un subjonctif de futur éventuel ou conditionnel, si l'on préfère. En réalité la phrase se compose de deux propositions semblables : l’assimilation du mode est donc naturelle : « Nous aimerions ces hommes, le cas échéant, en qui la vertu paraîtrait se trouver ». La proposition in quibus videatur a la valeur d'une conditionnelle = Si in e/s inesse videatur. Il est donc naturel que ces deux propositions s’assimilent. Les deux proposilions sont sur le même pied sous le rapport de la réalité de l’action, action purement supposée ou réalisable dans un cas donné, donc exprimées l'une et l’autre par le subjonctif de futur éventuel ou conditionnel: la concinnitas est parfaite; elle serait détruite si on laissait in quibus inesse videturh I indicatif.

Voici un exemple où la proposition secondaire assimilée porte sur le passé. Postulatur ab hominibus ut ab iis se abstineamt maxime vitiis in quibus alterum rkpremenderint ( Verr ., III, 2, 4). En réalité reprehenderint est un parfait présent exprimant un état résultant d’une action passée.

J’ajoute quelques exemples empruntés surtout à Cicéron; voyez ceux donnés par Riemann-Goelzer, p. 724.

In virtute sunt multi ascensus, ut is maxime gloria excellât, qui virtute plurimum praestet (Plane., 25, 60). Proposition générale, indéfinie, les deux verbes au présent exprimant une vérité générale. — Fraus fidem in parvis sibi praestruit, ut, cüm operae pretium sit, cum merccde magna fallat (Liv., XXVIII, 42, 7). Proposition secondaire indéfinie, les deux verbes au présent portant sur l’avenir.

Ce n’est pas à dire que les propositions définies ou qui ne sont pas au même temps ne se laissent pas attirer au subjonctif. Nous avons dit qu’en principe toutes, quelle que soit leur nature, leur sens et leur temps, peuvent être assimilées.

F. ANTOINE

Credo ego vos mirari, quid sit quod, cum tôt summi oratores hominesque nobilissimi sedeant, ego potissimurn sürrexerim qui neque aetate neque ingenio neque auctoritate sim cum his qui sedeant comparandus (Rose. Am., 1, i). Qui sim est attiré ou assimilé par sürrexerim, et il attire à son tour qui sedeant. — Rogavitut, qu oniam sibi vivo non subvènisset, mortem suam ne inultam esse paterktdr (Divin., I, 27, 57). — Lcgationi Ariovistus respondit : Sibi mirum videri quid in sua Gallia, quam bello vicisset, Caesari negoti esset (Caes., B. G., I, 34, 4). L’attraction est compliquée du style indirect.

Dans tous ces exemples il s’agit de faits précis, qui ont lieu une seule fois à un moment donné du présent ou du passé. L’attraction en ce cas reste la seule et unique raison du subjonctif, compliquée parfois du style indirect comme dans le dernier exemple.

Propositions soustraites à l’influence de l’attraction modale.

L’attraction modale n’étant qu'un type particulier du style indirect, il va de soi que la proposition subordonnée qui, se rattachant à une proposition subjonctive devrait elle-même être au subjonctif par attraction, peut échapper à l’influence du subjonctif régisseur et rester à l’indicatif. Elle le peut toujours et quelle que soit sa nature et malgré toutes les raisons qui sembleraient exiger le subjonctif. Cependant il est des cas où la proposition reste à l’indicatif pour certaines raisons dont les principales sont la nature de la proposition, le fait qu’elle n’est pas au même temps que le subjonctif régisseur et enfin la place qu'elle occupe dans la phrase.

L’indicatif du style direct est conservé surtout pour donner plus de relief et de valeur à cette proposition et en affirmer le contenu d'une façon absolue, indépendamment de la pensée du sujet de la proposirégisseur. Elle ne fait plus partie intégrante de la proposition finale, consécutive, conditionnelle, etc., mais elle se détache en relief : c’est la personne qui parle qui l’énonce pour son propre compte, ce qui fait que du domaine de l’idéal et du possible elle passe dans celui du réel.

Nous avons vu que les propositions qu i se laissent plus volontiers attirer ou assimiler sont les propositions indéfinies portant sur l'avenir. La raison en est qu’elles ont déjà en elles un élément vague de subjonctivité. Il y a donc quelque chose de moins choquant à les voir s’assimiler pour la forme à une proposition subjonctive à laquelle elles sont déjà assimilées pour le sens. Si déplus la proposition secondaire est au même temps que le subjonctif régisseur, c’est une nouvelle ressemblance, donc une nouvelle cause d’assimilation.

L’ATTRACTION MODALE EN LATIN

Si enfin la proposition secondaire est voisine de la proposition subjonctive régisseur et après elle, ou surtout si elle est enclavée dans celle-ci, elle subit davantage son influence. La conclusion est que si ces conditions ne sont pas remplies, la proposition peut toujours s’assimiler, mais elle le fera plus difficilement et restera plus volontiers à l’indicatif, rentrera dans le style direct et gardera le mode delà réalité précise.

Donc l’indicatif sera conservé.

1° Dans les propositions définies , c’est-à-dire où il est question de personnes ou de choses précises, de faits particuliers et déterminés. 11 y a des chances en effet pour que dans ce cas la proposition soit ajoutée au nom même de la personne qui parle et donc elle doit rester à l’indicatif.

Satius est... exquaerere swt ilia necne sint, quae tibi renuntiant ( Pseud ., I, 5, 35 — 450) : « les choses précises qu’ils t’annoncent réellement» = « leurs dires ». Mirum videri nemini vestrum volo,spectatores, Quid egohinc , quae illic habito, exeam (Stick., V, 3, 1 = 674); « que personne ne s’étonne en me voyant sortir d’ici, moi qui habite là », La proposition qui se rattache au subjonctif exeam est de plus adversative ; elle semble donc avoir deux raisons d’èlre au subjonctif. Elle ferait alors partie de la pensée des spectateurs : « moi qui comme vous le savez, habite là » ; par l’indicatif la personne qui parle la détache entre parenthèses : « J’habite là : cependant que personne de vous ne s’étonne, etc. » — Nos isti hominum generi ( sc . Graccis) praecipue debere videmur ut, quorum praeceptis sumus eruditi, apucl ipsos quod ab iis didicerimus velimus expromere (Quint, fr., 1, 1, 9,28). La proposition quorum... sumus eruditi se détache pour désigner une catégorie de personnes dont l'existence est affirmée comme réelle et aussi l’action qu’elles ont accomplie, indépendamment de l’idée exprimée par la proposition régisseur ut... velimus expromere. Cicéron aurait pu écrire quorum... simus eruditi; ce serait alors une proposition indéfinie == « ceux, quels qu’ils soient, qui nous ont instruits », et de plus elle serait ajoutée d’après la pensée de nos (« ceux par qui nous savons que nous avons été instruits ») et non d’après Cicéron lui-mème. — Eloquendi vis effxcit ut ca quae ignoramus discere et ea quae scimus alios docere possimus (Nat. deor., II, 59, 148). Quae ignoramus et quae scimus sont des périphrases courtes qui font l’office de substantifs désignant des choses précises.

2° Dans les propositions indéfinies, mais à un autre temps que le subjonctif régisseur.

Nemo hinc prohibet nec vetat quin quod palam est venale, si argentum est, emas (Cure., 33). Est porte sur le présent, emas sur l’avenir : « Si tu as de l’argent maintenant, personne ne s’oppose à ce que tu achètes plus tard, à l’occasion, ce qui est à vendre ». — Ut, ubi id argumentis atque oralione firmavero, tum testes ad crimen accommodem (Verr., Act. I, 18, 55). — Nonpaliar rem inid tempus adduci,ut f Siculi], quos adhuc servi designatorum consulum non moverunt, cum eos novo exemplo universos arcesserent, eos tum Uctores consulum vocent (Verr., Act. I, 18, 53).

F. ANTOINE

3° Dans cos propositions, et dans n’importe quelles autres, l’emploi du subjonctif par attraction ou la conservation de l’indicatif dépendent souvent de la place que la proposition secondaire à assimiler ou non occupe dans la phrase, La force d’attraction, avons- nous dit, agira différemment selon que la proposition à attirer sera plus voisine de la proposition subjonctive qui l’attire, selon qu’elle sera en tête de la phrase, devant ou derrière la proposition subjonctive régisseur, ou enfin intercalée dans celle-ci. C’est dans ce dernier cas naturellement que l'attraction se fera le plus sûrement. Examinons ces quatre cas en les rangeant d’après la force d’attraction du subjonctif régisseur et par gradation descendante.

a) La proposition secondaire est intercalée dans la proposition subjonctive régisseur : Volout quae fecerim scias. C’est le cas où il y a le plus de chances pour que le phénomène d’attraction se produise.

Feci, thensaurum ut hic reperiret Euclio, Quo illam facilius nuptum , si vellet, daret ( Aul. , 26). Si vellet ainsi intercalé dans quo nuptum daret fait partie intégrante de cette proposition subjonctive et s’en détacherait difficilement; c’est comme une sorte d’adverbe inséparable de daret et si vellet daret semble ne faire qu’un seul verbe au subjonctif régi par quo : quo... si-vellet-daret. — Ut, quom redisses, ne tibi eius copia esset (Epid., III, 2, 20 = 356) = ut m-quom-redisses-esset . — Meae populique Romani disciplinae causa facerem ne quid, quod sanctum usquam esset, apud nos violaretur (Liv. , XXVI, 49, 14). La proposition quod sanctum esset est intercalée ; elle est de plus indéfinie; les deux propositions sont au même temps et portent sur l’avenir ; voilà bien des raisons pour justifier l’attraction. — In Hortensia memoria erat tanta ut, quod secum commentâtes esset, ea sine scripto verbis eisdem redderet etc. (Brut., 88, 301).

1>) La proposition secondaire vient après la proposition subjonctive régisseur. En ce cas l’attraction se fait aussi généralement. Le premier subjonctif attire celui delà proposition qui le suit ; la deuxième proposition subit l’influence de celle qui marche devant elle : Volo at scias quae fecerim. Toutefois on comprend qu’ici la force d’attraction soit déjà moins grande, quoiqu’elle se fasse encore suffisamment sentir.

lstaec egomihi semper habui aetati integumcntum meae, Ne penetrarem me usquam, ubi esset damni conciliabulum ( Trin ., II, 2, 32 = 313). — Recordatione nostrae amicitiae sic fruor, ut bcate vixisse videar, quia cuniScipione vixerim (Lael., 4, 15). — Isto bono utare, dum absit ( Cato il/., 10, 33). — Invitas feci ut fortissimi viri T. Flaminini fratrem e senatu eicerem septcm annis tostquam consul fuisset ( Cato M., 12, 42). — Si absurde canat is, qui se haberi veut musicum, hoc turpior sit, quod in eo ipso peccet, cuius profitetur scicntiam ( Tusc ., II, 4, 12). — Diceres aliquid magno philosopho dignum, si ea bona esse sentires, quae essent hominç dignissima (Tusc., III, 16, 35).

L’ATTRACTION MODALE EN LATIN

as

c) Lorsque la proposition secondaire est entre la proposition principale et le subjonctif régisseur, les exemples du subjonctif sont déjà plus rares et l'indicatif se conserve plus librement. On dit donc : Volo, quae FECERiM, ut scïas, mais tout aussi bien et peut être plus souvent Volo, qtjae feci, ut sciAS- Cela se comprend : la proposition quae feci arrivant avant le subjonctif régisseur scias subit moins fortement son influence ; elle est bien un peu dans la sphère d’attraction subjonctive à cause de volo qui annonce une proposition subjonctive, mais cette influence est bien plus faible que dans les deux cas précédents.

Ei mandavi, qui anulo Meo tabellas obsignatas adtulisset ut daret Ope, ram, ut mulierem... abduceret ( Cure ., II, 3,67 = 346). Qui adtulisset est d'ailleurs une proposition indéfinie au même temps que la proposition régisseur et portant toutes deux sur l’avenir : ces raisons suffisent à justifier le subjonctif. — lmperat, dum res adjudicetur, hominem ut adservent (Verr., III, 22, 55) : mêmes raisons d’attraction que dans la phrase précédente.

d) Enfin la proposition secondaire est en tête de la phrase entière., avant même le verbe principal qui amène le subjonctif régisseur ; l’indicatif en ce cas reste presque toujours : Quae feci, volo ut scias. Ici évidemment la proposition quae feci échappeà l'influence attractive; elle est isolée et en dehors de la sphère du subjonctif. Elle arrive là en tète, avant qu’aucune prévision de subjonctif ait pu avoir lieu, avant qu’aucun élément de subjonctif soit apparu.

Hoc si secas reperies nullarn causam dico, quin mihi... libertatis apud te deliquio siet ( Capt ., III, 4, 92 = 625). Il est clair que si la proposition si secus reperies, qui reste à l’indicatif, au lieu d’être en tête de la phrase, était intercalée dans la proposition subjonctive comme ceci : Nullam causam dico quin, hoc si secus reperies, libertatis deliquio siet , il y aurait quelque raison de changer reperies en reperias. De même dans la phrase Ubi me fügiet memoria, ibi tu facito ut subvenias, soror ( Bacch . , 36), si nous transportons ubi me fugiet memoria dans la sphère attractive du subjonctif subvenias, en l’enclavant dans la proposition subjonctive comme ceci : Tu facito ut, ubi me fugiet memoria, subvenias, nous aurons une forte tentation de changer fugiet en fugiat.

Comme on le voit, la question de l’attraction modale n’est pas de celles qu’on peut traiter en quelques lignes sous forme de règle générale. Elle comporte des détails et de nombreuses distinctions. J’ai pensé qu’il ne serait pas inutile de lui donner quelque développement. La place me manque pour dire un mot de l’attraction modale compliquée de l’attraction du temps.

F. Antoine.

DEVOT 10 ou DEFIXIO?

Depuis une vingtaine d’années, les lamelles de plomb, couvertes d inscriptions imprécatoires, ont accru le domaine de l’épigraphie grecque et latine. Jadis inconnues, retrouvées seulement à de rares intervalles pendant la plus grande partie du xix® siècle, elles n’ont retenu l’attention des savants que du jour où les tombes de Carthage et d’Hadrumète eurent commencé à les restituer en grand nombre, surtout lorsque M. Richard Wuenscb, dans des travaux qui demeureront', eut inauguré l’étude méthodique de ces nouveaux documents. Un a pris l’habitude de les dénommer tabulae ou tabellae devotionatn; il est permis de se demander si l’expression est heureuse. Sans prétendre discuter à fond cette question, en quelques pages, je voudrais du moins montrer brièvement comment elle se pose et indiquer une solution.

L’usage de lancer des malédictions contre un ennemi est attesté dans l’antiquité par d’innombrables témoignages littéraires ou épigraphiques. On le faisait en termes plus ou moins explicites, plus ou moins solennels, suivant les circonstances ; en réalité, sous des formules diverses, rituelles ou improvisées, reparaissait toujours 1 intention de mettre l’adversaire à la merci des dieux, de le présenter comme victime expiatoire, de le « dévouer ». En ce sens très général, toutes les exécrations, et par conséquent celles qui se lisent sur les lamelles de plomb, peuvent être qualifiées de devotiones. Mais si l’on serre le problème de plus près, on s’aperçoit bien vite qu’il existe entre ces dernières et les autres des ditlérences profondes. Quel est en effet le caractère spécifique des tabellae ? Ceux qui les rédigeaient se sont toujours proposé, au moyen d’expressions à l’efficacité desquelles ils

1. Je fais allusion, entre autres ouvrages aux trois suivants : Corpus Inscriptionum Atticarum. Appendix continens defixionum tabellas in Attica regioue repertas. Edidit fticardus Wuensch. ln-f°, Berlin, G. Reitner, 1897. — Sethianische Verfluchungstafeln, herausgegeben von Richard Wuensch. in-8°, Leipzig, Teubner, 1898. — Neue Fluchtafeln (Rheinisches Muséum, LV, 1900, p. 62-85, 232-271).

AUG. AUDOLLENT

ajoutaient la foi la plus entière, d’une part, d’immobiliser, et pour me servir du mot technique, de « fixer » une personne, de telle sorte qu’elle ne puisse pas échapper aux châtiments qu’ils lui souhaitent; d’autre part, d’ « obliger » les dieux à intervenir en leur faveur. De là l’emploi des verbes si énergiques -/.rcaosiv, defigere, obligare ; de là aussi la présence du clou qui souvent perforait les lamelles repliées, traduisant d’une manière sensible l’idée contenue dans le texte. Ni les hommes, ni les dieux, ainsi visés, pourvu que l’opération soit accomplie selon les règles et qu’on n’introduise que les termes efficaces, ne sauraient se soustraire aux conséquences d'une pareille intervention; elles sont fatales, inéluctables, comme il ressort des mots œn'f/.-q, nécessitas qui reparaissent fréquemment. Que cet acte magique soit le raccourci d’un autre qui consistait, comme dans l’envoûtement du Moyen Age, à faire réellement subir à une statuette représentant l’ennemi, les supplices qu’on destinait à l’ennemi lui-même, il n’est pas sans intérêt de le constater en passant; on saisit mieux ensuite en quoi se distinguent les inscriptions rédigées comme il vient d’être dit, de celles qui renferment une simple malédiction (àpa, devotio). Toutefois les considérations qui précèdent sont de nature à établir à elles seules que les tabellae et les autres devoliones ne doivent pas être réunies sous un même titre.

Ecartons encore une raison tout extérieure tirée du plomb que l’on utilisait pour les tabellae. 11 ne leur est pas exclusivement réservé et l’on signalerait sans grand effort de nombreux textes gravés sur ce métal qui n’ont rien de commun avec les defixiones1. Même pour elles, il n’est pas indispensable; quelques-unes sont sur bronze, sur pierre, sur poterie. Mieux vaut par conséquent ne tenir compte que des formules, abstraction faite de la matière où elles se lisent.

Chez les Grecs et chez les Latins, on se préoccupait beaucoup d’assurer l'inviolabilité de la tombe; on pensait y parvenir au moyen d'inscriptions funéraires capables d’o! frayer les spoliateurs. Elles édictaient d’ordinaire des amendes contre ces sacrilèges; très souvent aussi, elles contenaient des menaces terribles à leur adresse et des

1. Voici quelques exemples entre beaucoup d’autres : amulette de Phalasarna, en Crète, aujourd’hui propriété de la Société archéologique d’Athènes (u° 9.355), cf. Ziebarth, Neue Attische Fluchtafeln ( Nachrichten von der k. Gesellsçhaft der Wissenschaften zu Gôttingen ; Philologisch-Historische Klasse, 1899, p. 129-132) ; Wuensch, Neue Fluchtafeln, p. 73-85; — tablettes de Dodone pour interroger l’oracle, cf, C Robert, Ilermes, XVI f T, 1883, p. 466-472; — livre de plomb gnostique du Musée Kireher, cf.de Ruggiero, Calalogo del Museo Kircheriano, p. 65-79, n° 199. Sur ce genre de documents consulter la préface de M. Wuensch, üefixionum tabellae atticae , p. p.

DEVOTIO OU DEFIXIO?

prières aux dieux pour qu’ils châtient leur audace impie. Mais outre que le coupable n'est pas et ne peut pas être désigné d'une manière précise comme dans les tabellae , il manque à toutes ces épitaphes l’essentiel pour qu’il y ait defixio, ce qu'Orose1 2 appelle « obligamentnm magicum ».

En dehors de cette classe bien déterminée, d’autres textes isolés pourraient au premier abord être confondus avec les defxiones dont ils se rapprochent même davantage par certains détails*. Ainsi sur la pierre romaine bien connue3 4 où se lit :

Hic stigmata aeterna Acte libertae scripta sunt,

aucun mot qui exprime l’idée d' « obligation », aucune invocation à quelque divinité vengeresse; il ne s’agit donc pas de « fixer » cette femme indigne qui a enlevé un fils à. son père, mais seulement de publier son infamie et de lui imprimer une flétrissure indélébile [stiginata aeterna). Quant aux derniers vers :

clavom et restem

sparleam ut sibi collum alliget, et picem candentern pectus malum commurat* suum,

ils renferment une locution vulgaire, proverbiale, qui se rencontre ailleurs5 presque identique.

Une inscription récemment exhumée à Rome encore, sur la Via Salaria6, met en scène un jeune homme de vingt-trois ans assassiné; il interpelle son meurtrier :

Hoc opto moriare malis exemples cruciatus et ipse; nec te nunc liceat quo me privasti lumen videre ; et tu des poenas quas meruistfi] defensus inique...