L. I1A.VET

Comme ces six vers appartiennent manifestement au monologue du parasite, leur place primitive est antérieure à la scène 110-125. Acidalius l’a-t-il retrouvée exactement? ceci est une question accessoire. L’essentiel, c’est que les six vers ont usurpé une place où devaient figurer des noms et rôles. D’où une série de déductions. Ces vers ont dû être omis par le copiste, rétablis par le correcteur dans le blanc d’interscène, ce qüi est insolite. Donc les blancs manquaient au correcteur. Donc les marges étaient accaparées par d’autres restitutions. Donc la série 125'-125v' n’est qu’un fragment de la série omise. Donc, le correcteur ayant eu de la peine à loger ses restitutions dans tous les blancs de la page, les copistes ultérieurs ont été exposés à commettre des erreurs d’ordre, même en dehors de la série 125'-12oVI. Remarque qui, d’emblée, explique l’incohérence des vers 93-108.

Cette incohérence, qui porte sur le sens comme sur la syntaxe, arrête quiconque essaie d’expliquer le texte traditionnel. Lindsay défend celui-ci par des justifications accablantes. 92 : « Ergasilus should go on to say that no substitute for bis young patron could be found; but lie wanclers o/J into other mallers... » 96 (ou 97) : « a pause would fol/ow, while Ergasilus gave way to bis émotion. »

L’incohérence rend obscur un morceau qui devrait être particulièrement clair. Car l’objet du monologue d’Ergasile est de renseigner les spectateurs sur ce qu’ils ont besoin de savoir; il est visible que ce monologue faisait primitivement fonction de prologue. Quant au « prologue » proprement dit, qui ressemble parfois à un centon, fabriqué avec des lambeaux de la pièce, c’est une addition anonyme, faite après coup pour des représentations posthumes. — Je ne crois pas que, de son vivant, Plaute ait confié aucune exposition de pièce à l’acteur protogus. Opinion radicale plutôt que hardie, car quel témoignage dit, ou implique, qu’un des prologues crus plautiniens ait été composé pour la représentation princeps? ce que je combats n’est qu’un préjugé inconscient. Certes, il a pu arriver que Plaute, comme Térence, recourût à l’organe du prologus pour entretenir le public d’une affaire personnelle; mais, comme Térence, il a laissé aux futurs exploiteurs du théâtre l’artifice grossier qui fait du prologus un personnage supplémentaire de la comédie. —

Le monologue d’Ergasile étant une scène d’exposition, rien n’y excuserait ni le décousu des idées, ni ces étranges anacoluthes qui vonl jusqu’à la gageure. Comment les philologues ont-ils passé avec indulgence sur des difficultés si énormes, alors qu’ils confessaient la nécessité de déplacer la série 125|-12ovl? 11 en est qui, avec timidité,

UN MORCEAU DENATURE DE PLAUTE

ont essayé d’améliorer çà et là quelques détails des v. 93 ss. ; comment n’ont ils pas deviné la connexité des divers problèmes, c’est-àdire l’unité de la faute primordiale? Les critiques trop sages pratiquent la prudence qui complique, comme les politiques celle qui envenime.

Du moment qu’il s’agit d’une faute unique, consistant dans l’omission en bloc d’un long morceau, restitué dans des conditions qui ont pu engendrer des fautes nouvelles, quelles sont les limites approximatives du morceau omis? Tous les vers difficultueux appartiennent au monologue d'Ergasile; la limite inférieure ne descend donc pas au-dessous du v. 109, qui est le dernier de ce monologue. La limite supérieure remonte au moins au v. 93, mal lié à 92. Ces remarques suffisent à révéler la cause probable de la faute. Le v. 92 finit par potitus hostium (de hoslis ), le v. 108 par -peritur hostium (pour ostium). Le copiste aura sauté d’un groupe semblable à l’autre, c’est-à-dire omis seize vers.

A cette hypothèse fondamentale, on pourrait opposer deux objections. En premier lieu, comment l’œil du copiste a-t-il pu se tromper de seize lignes, c’est-à-dire sans doute de près d’une page? En second lieu, comment a-t-il pu confondre le premier hostium , noyé dans un texte compacte, avec le second hostium, qu’une seule ligne séparait d’un blanc d’interscène? Ces deux difficultés seraient graves, s’il devait s’agir d'une omission immédiate. Mais tel n’est pas nécessairement le cas. Il se peut que, justement en cet endroit, un copiste ail passé la main à un autre. 11 se peut qu’il n’y ait eu qu’un copiste, mais que son travail ait été interrompu par un repas, parmi office, par un ou plusieurs jours de fête. Voici enfin une troisième possibilité : le v. 92 aurait été le dernier d’un recto; s’étant arrêté pour laisser sécher l’encre, et s’étant livré à quelque autre occupation, qui aurait coupé le fil de ses idées, le copiste sei’ait revenu l’esprit distrait au verso du feuillet, et, se demandant où il en était resté, il aurait négligemment retourné le coin du parchemin... Tout cela se peut. Donc il n’est pas illégitime de supposer l’omission d’un bloc même considérable.

Une fois les seize vers rétablis tant bien que mal dans tous les blancs, un nouveau copiste a pu s’embrouiller dans l’amas des surcharges. La disposition matérielle a pu déterminer certaines méprises; de malencontreux efforts d’intelligence ont pu en suggérer d’autres. Et je me demande si le correcteur n’aurait pas commis une étourderie toute pareille à celle du copiste, sautant du moribus qui termine 125'v au v. 125v, lequel suivait le moribus de 125VI ; cela expliquerait pourquoi 1251V et 12ov sont aujourd’hui contigus dans les mss. ; et la nouvelle