L. IIAYET

Poen. 1123, prononcé avec suppression de l's, ne serait pas plus incorrect (jue erids operam Capt. 362, ni que Ita' mea Most. 685, Pate'r anus Persa 57, Velu't ego Merc. 227, Pate'r hominum Persa 355. On peut prononcer de même Nimï'que ego illum Ps. 1019. — Poli 1 parasi* tus Capl. 89 (les mss. ont Potes) peut ne pas plus contenir d’s que Ita ' propera'uit Cist. 151, Neqite ' quadrupla' ri Persa 62, Neque' guberna*tor Rud. 166. — Étant donné Satis mihiid ha'beam Ad. 313, on peut prononcer Satï' mi h 1 ïd ou même SatV ml ïd.

Devant un mot - -, inapte à former un second pied, l’abrègement est fatal; ainsi Senis no'stri Pli. 63, Ratusne i'stic Mil. 558...; il est inadmissible qu’on scande Surmis quando 2 pscudo-Plaut. Capt. 86 (les v. 85-87 sont tirés d’une autre pièce; c’est un rapprochement littéraire jadis inscrit en marge). — Devant un trochée l’abrègement est fatal : Cupis me e'sse nequam Ps. 468, Mugis li'bera Cist. 128, Meus ca'rnufex Andr. 651, Domus su'mptuosa Ad. 760, Quibus ba'ttuatur Cas. 496... — Devant un mot - vj , l’abrègement est naturel dans le sénaire : Sumus prae'mercati Ep. 407, Sumus ci'rcumuecti Mon. 238, Minus fo'rmidabo Cure. 45, Malus cla'ndestinus Cure. 49, Venus Cy'renensis Rud. 1338, Opus Tu' r de tamis Capt. 163, Meus de'liquisset Ep. 390, Meus de'rideret Ep. 430, Prias prae'diuinant Truc. 338. Dans le septénaire on a Satis si i'ntellegitis Mil. 877.

Devant un mot - - au contraire, il semblerait naturel d’attendre une prononciation ïambique, comme celle que fournissent souvent des mots non terminés en -fs, -üs ( Sequi 1 decreturnst Cas. 94, Dormi1 duellique Capt. 68, Vtru'm déliras Cist. 291, Anu'm sectatus Cist. 536, Sua'm qui undantem Ep. 436, Fore's pultare Baccli. 581, Simu'l prolatae Capt. 79, Mino'r maiori Ampli. 485, Pate'r curauit Ampli. 487, Voce't conuiuam As. 768, Pude't prodire Baccli. 1007, Iube't salueue Merc. 714, Cuba't comp/exus Ampli. 132, Petu'nt fullones Aul. 515, Sene'x quom extemplo est Merc. 295; c.f. aussi les exemples comme Stupri 1 dedecoris Ampli. 883). Effectivement, on trouve Dati'sne argentum As. 712 et Dabi'sne argenti Ps. 118, ce qui n’empêche pas de trouver, sans s, Dabi'n mi argentum Ps. 536 (tout comme Baccli. 881 Dabi ni — Dâbuntur). La prononciation ïambique semble donc licite dans la locution dabisne. Il est d’autant plus curieux de constater qu’elle est sans exemple pour un mot simple comme dabis. Priu's canisse Baccli. 1017 n’est qu’une conjecture. Priu's quam oblorlo Poen. 790 est une mauvaise variante de CD. Nimi's mortalis Truc. 247 est une mauvaise variante du palimpseste. Quibus cum commita (ou comita) Mil 1103 peut être corrigé en Quibuscu'm connecta,

UN MORCEAU DÉNATURÉ DE PLAUTE

non en Quibu's connecta. Vemds uentiPra est ïambique, dans un fragment de Plaute cité par Gell. xvm 12,1 , si on y admet une certaine transposition qui, sans motif, dissocie hoc de son substantif; mais les mêmes mots formeront deux pieds trochaïques, si on préfère une autre transposition moins contraire à la méthode, ou mieux encore (toute transposition de mots étant suspecte quand la cause n’en est pas apparente), si après la syllabe ge on ajoute ego : E'xi tu, Datte, âge sparge (cf. Gic. Farad. 3,37); (ego) mundum e*sse hoc uestibulum uolo ; Ve'nus uentura est nostra\ non (1. noloT) hoc piâlneret... — Les mss. de Térence, Eun. 337 s., ont Patries cognatum atque aegualem Archidemidem Nouistin ? (ce qui rappelle Pli. 64 s., Seuls nostri, Datte, fratrem maiorem Chremem Nostiriï)-, les mss. de Nonius ont ici une variante bizarre aegualem te marcidemidem. L’exemple est peu sûr. D’abord, la cognatio étant commune au père et au fils, au lieu de Patris on attendrait Nostrum ; cf. liée. 459, 807, nobis Ad. 948, Pli. 801, his Ad. 947, horunc Dec. 172; si Patris est bon, cognatum ne devait pas lui être contigu. Ensuite, vu le sens du passage, l’âge importe plus que la parenté. Il est donc probable qu’il faut intervertir, aegualem atque cognatum, et que par conséquent c’est la métrique qui avait fait choisir au poète atque plutôt que et. La forme initiale de la faute a dû être une confusion entre les commencements de mots AEQV-, ATQV-. Les lettres d’excédant tem, dans Nonius, représenteraient-elles un débris de cognatum ?

Reste à examiner le cas qui intéresse directement notre vers 96, celui où le mot en 5 est suivi d'un monosyllabe long. Ici l’abrègement , qui semble être synonyme de la suppression du son s, est la forme normale.

D’abord, dans les quelques exemples où le monosyllabe n’est réputé tel que par élision : Nimis ue'll(em) As. 589, Nimis stu'lte Pcrsa 19, Nimis pae ne Rud. 1204, Minus mu1 Ito Pli. Il, Cocus ma'gnum Titin. 128, Prias no'lo Ad. 379. On prononcera Nimisgue lie' r de, ego Pllum plutôt que Nimi'sgue hercle e^go ilium Capt.913.Les mss. donnent S api' s multum aid genitdm Persa 108, mais le mauvais rythme avertit assez qu’il y a faute. La leçon corrompue Moris causa Mil. 1 308 ne doit pas être corrigée en Mari1 s, qui laisse le vers faux, mais en Amolris (cf. Mil. 1286, As. 822).

Ensuite, là où il y a un vrai monosyllabe : Auis me1 Gapt. 123, Satis sulm 757, Salis sulnt Poen. 167, Salis si1 Ps. 114, Salis cu'm Andr. 131, Satis ia'm As. 731 et Pli. 436, Satis po'l Ht. 723, Nimis po'l Truc. 247, Nimis qua'tn Most. 511, Magis qua'mka. 823 et Persa