L. HAVE T
66, Magis me 1 Poen. 752, Magis nu'nc lit. 223, Simms qua'm Capt. 120, Quitus pro' Pseucl, 133, Quitus nulnc Poen. 1270 et Ad. 36, Quitus te' Truc. 634, Tritus no'n Cas. 504, Minus si' Mil. 876, Locus no'n Cure. 269, Erus si' Persa 361, Erus me1 Andr. 412, Vêtus si1 Pli. 13, Sceius te e't Rud. 506, Quae opus su'nt Cure. 252, Meus fa'c Eun. 196, Prias te' Bacch. 1017, Prias quam hi'nc Poen. 790 et Ps. 1031, Prias quam ha'nc Hec. 294, Prius quam a ' Bacch. 1030, Prias qua'm Ps. 818 et Ph. 898. On prononcera Prius qua'm tibi 2 plutôt que Priu's quamtPbi Poen. 1268. On lira avec les calliopiens Satis quae' loquatur Ad. 309, et non Sati's quae loquitur. Capt. 668 on corrigera Tuus su'm ; tua* s quidem (ha2 s'y uel praecidi iute\ ici has, dont la tradition a conservé un vestige indirect (car J remplace tuas par tu has ), équivaut à peu près à èp.âç, et tuas quidem à aàç oucaç, « ces miennes mains qui t’appartiennent »; si on lit Tuu's sum , tu has quidezm..., le mot quidem est à la fois mal rythmé et dénué de sens. Men. 276 les mss. attestent Priu's iam, mais, une répétition de la tournure affirmative étant peu satisfaisante, il est probable qu’il faut lire soit Priu'n soit Prius {si'). — Pour épuiser les exemples de mots du type sënïs abrégés devant un monosyllabe au commencement d’un vers ïambique, il faudrait ajouter encore cuius Ampli, fragm. x, Mil. 17, Truc. 203, lit. 260, Pli. 60, 402, Attius 485, cuiusuis Pompon. 163; huius Cist. 607, Attius 152, eius Poen. 48, Ht. 347. Dans Eiu's sum Rud. 2, le pied initial doit être un spondée.
Quelle prononciation doit-on présumer pour un Seuls initial? La question me semble tranchée par l’observation, mais il serait bon d’avoir une contre- épreuve. La philologie doit s’inspirer des sciences expérimentales, auxquelles elle ressemble plus que ne le croient les expérimentateurs... et les philologues. Où est l’équivalent du baromètre laissé au pied du mont? où est l’équivalent du cobaye témoin?
Un premier moyen de contre-épreuve est fourni par les mots en ss dédoublé, où la sifflante n’est jamais devenue muette. Si rares qu’ils soient en comparaison des mots dont Y s est simple et caduque, ils se rencontrent quatre fois avec la prononciation ïambique : Potes circumduc As. 79, Potes. — Pacisce Bacch. 866, Adesdum Andr. 28, Ni hetes machaera Mil. 53.
Le pronom is, placé après un mot d’une brève, donne une seconde contre-épreuve. Les monosyllabes ïs, quïs, tïs, et l’ancien *trïs (xp(ç), qui est devenu ter, mais qui a laissé la trace de son s dans terruncium pour * tersuncium, semblent avoir eu unes stable, comme o, xo ont un o inélidable. De là vient que Vï se montre allongé dans idem pour *?s-
UN MORCEAU DENATURE DE PLAUTE
dem, et de même dans quidam , bini, triai. Le pronom is forme souvent une longue devant consonne; par exemple, la fin de vers istemihi Capt. 1012 deviendrait fausse si on supprimait l’s. La chute de l’s n’est nullement prouvée par l’abrègement qui se rencontre trois fois; Quid s fe'cit Pli. 124 et 477 (on sait que fecPt est impossible), et Vbi is te' dans la Boeotia, s’expliquent comme Adest Pa'rmeno liée. 409, Sed eslneille Eun. 974, In liane no'stram Eun. 344, Et id gra'tum Andr. 42.... Le non-abrègement, qui, lui, prouve nettement que l’s se prononce, se rencontre cinq fois, ce qui, par comparaison avec les mots du type Setiis, est énorme : Sed i's quo Capt. 5, Et i's qui Hcc. 6, lta i's pellucet Aul. 566, Et i's me heredem Poen. 1070, Neque i's deductus Andr. 370.
Enfin, en fixant définitivement le son de toutes les s finales, la poésie classique a préparé pour nous une troisième contre-épreuve. Dans les 1945 sénaires de Phèdre, — chiffre fort inférieur au total de tous les ïambiques de la comédie, — je relève Lupu's citatus i 17,4, Anu's iacere m 1,1, P ecu' s trucidât ni 2,13, Sati's profecto iv 25,22, Mina1 si ualentem app. 11,7, Nouu's maritus app. 14,31; — Oui' s damna ta î 17,6, Onu's naturae i 18,5, Equu's sedare iv 4,1, Genu's mortale app. 2, 2, Quibu's percoctis app. 4,17; — Lupu's semianimus i 9, 8, Cani's parturiensi 20,3, Cani's simplicité r m 7,7 ; — Cani's per i 4, 2, Malu's cum i 14,1, Cani's cum v 10,2, Aui's quant app. 30,1.
La conclusion de toute cette étude prosodique, c’est qu’un hémistiche Seni's qui hic habitat , en soi, est tout à fait suspect dans un texte de Plaute. Il y a là une présomption en faveur d’une transposition de vers qui, fort à propos, conduit à corriger Senis.
Louis Uavet.
