KELLER

ms. qui servit de base à l'editio princeps des seolies sur Horace, imprimée à Milan a. 1474 Les Épîtres y manquaient. Le titre en est ainsi conçu : « Acronis Commentatoris Egregii In Quinti Horatii Flacci Venusini Opéra Expositio Incipit. » Et, c’est à la fin des Sermones, c’està-dire à la fin du livre entier après les mots : « quas non attulit. finis » que nous lisons : « Acronis V iri quam doctissimi Commentaria diligenter emendata in Q. Horatii Flacci Opéra per Antonium Zarothum parmensem Mediolani impressa MCCCGLXXIIII Idibus sextilibus* ».

C’est ainsi que Y imprimeur de l'editio princeps , Antonius Zarothus de Parme en 1474, a introduit dans le monde savant la qualité d'auteur d'Acron, certainement de bonne foi d'après des mss. récents. 11 fut suivi non seulement par les éditions d’Horace, en tant que les seolies furent ajoutées, par exemple à Padoue 1481, mais aussi par le lexicographe important pour son temps, Nestor Denis Avogadro, nommé Nestor Novariensis, Milan 1483. Dans son grand Dictionnaire latin qui eut huit éditions, il cite régulièrement « Acron » et donne ensuite les explications telles qu’elles se trouvent dans le groupe des mss. c p ’C, ou bien dans les éditions de Milan.

Peu à peu le nom d’Acron s’étendit sur toutes les seolies non-porpbyrioniennes ; ainsi se trouve par exemple dans l’édition de Bàle, 1527, ad Epist. II, 2, 98 :

ACRONIS GRAMMATICI COMMENTA RIORUM IN Q HORATIUM FINIS;

par conséquent même après la publication de seolies qui ne se trouvent pas du tout dans le groupe c p C- C’est contre ce désordre, faisant attribuer à Acron toutes sortes de seolies sur Horace, que J. Cruquius a déjà protesté, mais sa protestation est restée sans effet. Dans sa préface ed. 1578, p. 3, il dit qu’il aime mieux attribuer ses seolies compilées de différents ramassis de seolies simplement à un « Commentateur » qu’à Porphyrion ou Acron, n’ayant pas trouvé ces noms dans ses mss. « Fecerint hoc alii typographi, ut suos typos plausibiliores redderent; nostrum sane non fuit tam stulte te lectorem ludere tibique pro thesauris carbones ostentare. »

Mais la superstition que les seolies non-porphyrioniennes tirent leur origine d'Acron, fut indestructible et jusque dans les temps modernes la fausse attribution fut en vigueur : « Acronis et Porphyrionis commentarii» aulieu de « Porphyrionis et (Pseud.-) Acronis commentarii. »

OttO KlXLElt.

i. Cf. fol. 44 : « Acronis Commentaria iu Quinti Horatii Flacci Carminum Librum Tertium » et lot. 77; «Acronis Commentaria in Q. Horatii Flacci Epodou Librum. »

L’ADOPTION DK JUGURTIIA DANS SALLUSTE

En 133 av. J.-C., après la prise de Numance, Jugurtha rentrai! en Numidie couvert de gloire el comblé d’honneurs; il apportait à Micipsa une lettre de Scipion, qui vantait les services rendus par lui à l'armée romaine. Micipsa s’était toujours défié de Jugurtha; à partir de ce jour il changea de système, sinon de sentiments; il tenta de l’enchaîner par des bienfaits, dit I historien, « statimque eum adoptavit et testamento pariter cuni liliis heredem instituit 1 ». Depuis Dietsch tous les éditeurs ont vu dans ce passage un anachronisme : en elTet slatim semble indiquer que l’adoption de Jugurtha eut lieu dès son retour de Numance, en 133. Or Salluste rapporte un peu plus has qu’il fut adopté trois ans avant la mort de Micipsa : « ipsum ilium tribus proxumis annis adopta tione in regnum pervenisse 2 ». La mort de Micipsa survint en 118; par conséquent l’adoption date de 121 et non de 133. Est il possible que Salluste établisse un rapport de consécution si étroit entre des faits séparés par un intervalle de douze années? Les éditeurs qui se refusent à l’admettre ont proposé diverses corrections; Dietsch supprime acloptatione dans le second passage comme étant une glose; alors l’adoption daterait bien de 133 ; le testament seul serait de 121 et c’est, seulement ce dernier acte qui aurait réglé la question de la succession au trône, laissée jusque-là en suspens3. Mais adoptatio est précisément une forme peu commune, quoique d’époque classique4 5 ; elle est donnée ici par les meilleurs manuscrits ; donc elle présente toutes les garanties d'authenticité et on ne peut songer à la hannir du texte. D’autres ont proposé de corriger statim, ou supposé une lacune6. Après avoir longtemps cherché la solution par les