L. VALMAGG

peut-être, par suite du préjugé qui a conduit avoir dans u, au lieu d i, une graphie archaïque, selon la tendance du style historique. La vérité, c'est qu'ici il ne s’agit pas de formes archaïques, de même que toutes les fois qu’on rencontre une forme en i il n'v a pas toujours lieu de conclure à des formes modernes, comme l’a bien démontré M. Brock dans sa brochure : Quaestionum grammaticarum capita duo (Jurievi, 1897).

X, 23 suiv. La phrase Mox convenus ad signa et bellorum de os peut être expliquée de diverses manières . Suivant N. Bach , signa et bellorum deos seraient « signa quae in bel l is quasi deorum vice funguntur », el c’est là en général l’interprétation des anciens commentateurs, dont se rapproche M. Spooner, en se référant aux Ann., II, 17 : « aquilae... propria legionum numina » 1 : en ce cas et serait explicatif. D'autres, au contraire, et ce sont les plus récents (Heraeus, Wollf, Meiser, Constans, etc ) expliquent cette pensée par les images des dieux militaires, qui ornaient les hampes des enseignes. Si cela est, en signa et deos nous aurions une hendiadys. Mais on peut aussi avancer une troisième interprétation (et peut-être est-ce la meilleure) en admettant que signa et bellorum deos 2 expriment deux idées différentes. Naturellement bellorum deos devrait se rapporter à conversus par zeugma, et toute la phrase signifierait : « Ensuite s’étant tourné vers les drapeaux et invoquant les dieux militaires, etc. » De cette union des signa et des dieux militaires il ne manque pas d'exemples dans les inscriptions : cp. C. I. L., III, 6224 = Suppl., 7591 ; Domaszewski, Festhefl der Wicn. Slud. zum sechzigst. Geburtst. E. Bormanns , p. 124.