MINUCIUS FELIX ET PLATON

tout le reste. Or, cela ne nous paraît pas douteux pour un chapitre cnlier, où le nom de Platon n’est pas mentionné, où, suivant son habitude et celle des anciens, Minucius prend son bien... où il le trouve, sans nous avertir. M. Vahlen le premier a fait remarquer la ressemblance en discutant des conjectures proposées pour corriger le texte de l’unique manuscrit (Parisinus 1661, qui est en mauvais état), et il a conclu d'un simple rapprochement du texte lalin et du texte grec, que les corrections proposées ne sont que des corruptions1. Il n’a pas autrement insisté sur la comparaison; il vaut la peine de la poussera fond, car elle nous apprendra autre chose encore.

Dans le Phédon , Socrate vient de développer ses premiers arguments en faveur île l’immortalité de l’àme; il s’arrête et invite ses disciples à faire des objections. Tous se déclarent convaincus; Céhès et Simmias seuls présentent des objections qui causent un pénible sentiment (àrçcüç oieTÉ0yj[/,ev). Les disciples, convaincus d’abord, hésitent maintenant, ils sont troublés et sedéfient d eux-mêmes : ils craignent qu'ils ne soient mauvais juges en ces matières (p/fj oùSevôç a|tot eîVjgev y.p’.xxi) et qu’ils ne puissent jamais arrivera la vérité.

Socrate voit ce troubleet, au lieu de reprendre immédiatement son argumentation, il s’attache à détruire l’effet moral, à rassurer ses auditeurs sur leur propre esprit. Les chapitres 38-41 forment un intermède qui divise tout le dialogue en deux parties et qui sert à reposer l’attention. « Gardons-nous d’être misoloyves », dit Socrate, et il explique d’où naît la misologie. Elle a la même source que la misanthropie, et celle-ci vient « de ce qu’un homme, après avoir ajouté loi à un autre homme, sans précaution aucune, sans examen aucun, et après l’avoir toujours regardé comme un homme vrai, suret fidèle, découvre qu’il est faux, infidèle et trompeur; et, après plusieurs épreuves semblables, voyant qu’il a été joué par ceux qu’il croyait ses meilleurs amis, et las enfin de passer si longtemps pour dupe, il hait tous les hommes également, tous lui paraissent méchants et perfides ».(Trad. Sommer). Il en est de même des misologues. « Lorsqu’un homme a adopté une raison (Xéyw tivî) comme vraie, sans être doué de l’art de l’examen, et qu’ensuite elle lui semble fausse, qu’elle le soit ou non, comme souvent cela lui est arrivé et comme cela arrive à ceux qui s’amusent à disputer avec ces sophistes qui contredisent toujours, il se croit enfin très habile et s’imagine être le seul qui ait compris qu’il n’y a rien de vrai, rien de sûr dans les choses et dans les raisons ». —

1. J. Vahleu, Index lectionum de Berlin, semestre d'été 1894, p. 2t. Je ne trouve le rapprochement dans aucun commentaire.

J. P. WALTZ1NG

« Après avoir laissé échapper des raisons vraies, certaines et claires, ils en doutent pour avoir entendu de ces disputes frivoles où tout paraît tantôt vrai, tantôt faux? et au lieu de s'attribuer leurs doutes à eux-mêmes où à leur manque d’art, ils en rejettent enfin la faute sur les raisons mêmes, et, l’esprit aigri, passent leur vie à les haïr et à les calomnier, et s’éloignent ainsi de la vérité et de la science. »

Dans Minucius Félix, le passage que nous avons en vue, sert également de transition entre le réquisitoire de Céci lias et le plaidoyer d’Octavius, c’est-à-dire entre les deux parties principales de l’ouvrage. Céci I i us, ayant fini de parler, s'écrie d’un air satisfait : « Octavius trouvera-t-il quelque chose à me répondre? » Minucius, qui est chargé du rôle d'arbitre, lui dit: «Ne triomphez pas trop vite. Laissez d'abord parler Octavius et nous jugerons entre vous deux, en ne considérant que la solidité de votre argumentation. Car les discussions en général présentent souvent un grand danger. La forme dont on revêt les idées peut induire en erreur, et, quand l'auditeur qui a subi le charme des mots, qui a tout approuvé sans discerner le faux du vrai, se voit plus lard convaincu d’erreur par un plus hahile, quand il s’aperçoit qu'il a été trompé plusieurs fois, il se défie de toutes les opinions ; au lieu d’accuser le juge (c’est-à-dire lui-même), il se plaint de l’incertitude de la vérité et finit par suspendre toujours son jugement. » Ces derniers mots paraissent une allusion au scepticisme (èTCo^vj) de l’Académie moyenne, mais le reste est de Platon. Ce qui est encore sûrement de Platon, c’est la comparaison de la misologie ( odium sermonum ) avec la misanthropie ( odiurn hominum ) qui suit (cliap. 14, (i) : « Nous devons donc nous garder il e prendre en aversion tous les discours, semblables à ces hommes trop peu défiants (j u i deviennent sauvages au point de haïr et d’exécrer l’humanité : c’est qu’imprudemment crédules, ils se sont laissés circonvenir par ceux qu'ils regardaient comme d’honnêtes gens; et bientôt, par une erreur tout à fait semblable (à celle des misologues), tous les hommes leur deviennent suspects et ils craignent comme des méchants ceux eu qui ils auraient pu reconnaître d’honnêtes gens. »

Socrate conclut : Ne faisons pas comme ces misologues et ne nous défions pas de notre jugement; mais ne tenons pas compte de la personne de celui qui discute et ne nous rendons qu’à l’autorité de la vérité. « Vous vous rendrez moins à l’autorité de Socrate qu’à celle de la vérité, et, si vous trouvez que ce que je dirai est vrai, adoptezle ». Minucius Félix conclut de même : « Pesons avec soin chaque chose afin d’être en mesure, si nous louons l’ingéniosité, de discerner