Friedlaender, ad h. /., renvoie à Lucillius

A. CARTAULT

chose), XI, 88, à propos d’un certain Charisianus, homme encore plus infâme que sa réputation 1 * * IV, V, .

P ompeivs Avcrvs est un avocat qui s’intéressait à l'œuvre de Martial. Il la savait par cœur et la récitait ou la lisait aux curieux, VII, 51 et 52. Martial l'interpelle dans deux épigrammes satiriques: IX, 21 , jeu de mots qui ne recouvre aucune réalité, XII, 13, réflexion mélancolique sur les ruses des riches pour se débarrasser d'amis importuns.

Lvcanvs et, Tvllvs, deux modèles d’amour fraternel, I, 36, V, 28, 3, IX, 51, étaient des gens opulents, qui recevaient les poètes dans leur maison de campagne, III, 20, 17 . Martial interpelle Lucanus, VIII, 75, et le cas est peut être assez particulier. 11 raconte qu’un Lingon de forte corpulence, en regagnant la nuit son logis avec un tout petit esclave s’est démis le pied : viennent à passer quatre esclaves portant au cimetière un de leurs camarades sur une civière. Le valet du Lingon leur demande d'emporter son maître sur cette civière; v. 15, Hic tnihi de multis umts, Lucane , uidelur, cui merito dici « morlue Galle » potest. Or < morfue Galle » est emprunté, suivant Friedlaender [ad h. I.), à des vers moqueurs que les rétiaires adressaient aux mirmillons et qui étaient courants à Rome. D’autre part les poètes d’épigrammes travaillaient parfois sur des lemmes qu'on leur proposait, XI, 42. Lucanus a peut-être demandé à Martial Comme un tour de force de lui faire une épigramme sur morlue Galle. Martial aurait alors imaginé cette histoire à dormir debout; l’épigramme n'a pas grand sel; c’est une raison pour admettre qu’elle a été faite sur commande 2.

1. Lupus est eu outre uti personnage réel, tenancier — présent ou passe — d’un bain de bas étage, 1, 59, 3, tl, 14, 12; Friedlaender, ad h. I., pense que le mot « Aeoliatn » est employé parce qu'il y avait un tableau, peut-être uue enseigne, représentant l’ile d’Eole : d’après le contexte, Martial parait vouloir dire que le bain de Lupus est uue caverne ouverte à tous les vents. Lupus est un individu quelconque, VII, 55, 4. Enfin, Martial, sous ce nom, attaque des travers différents, VI, 49, Vil, lu, 4, IX, 2, XI, 55.

2. Les autres cas de tierces personnes interpellées dans des épigrammes satiriques

sont les suivants ; la plupart restent obscurs pour nous faute de renseignements; mais il s’agit toujours de personnages réels connus de Martial : Marulline, IV, 40; Catiane,

IV, 46; Aefulane, VI, 44 (plaisanterie sans doute traditionnelle); Papiriane, VIII, 81 — ces quatre noms ne figurent pas ailleurs — , Fabiane, IV, 24 (ou ne voit pas du tout pourquoi Martial s’adresse à lui. Le nom est pris dans une acception satirique, III, 36,

IV, 5, XII, 83). Cosme, IV, 63, à propos d’un cynique dégoûtant. C’est peut-être, quoi qu’eu dise Gilbert’ dans son Index nominum, le Cosmus, parfumeur bien connu à Rome, que Martial a trouvé plaisant d’interpeller à propos d’un individu malpropre. Fabulle,

V, 35, à propos d’un pseudo-chevalier trahi par un accident, XII, 20, à propos d’un débauché et dans deux épigrammes à thème banal, VI, 42, un Cilicien, qui, ne trouvant rien à voler dans un jardin, emporte le Priape, XII, 22, sur une infirmité physique de Philaenis. Le nom est pris dans uue acception satirique, III, 12, IV, 84, IX, 66, XI, 35, XII, 85. Sexte,\, 38, contre Calliodorus qui a bien le cens équestre, mais qui ne saurait ce-

Il résulte de cet examen que Martial interpelle un tiers dans une épigramme satirique dans deux cas différents: pour lui faire par le contraste un compliment détourné, pour lui offrir un spécimen de son talent, qu'il s'agisse d une observation directe ou d un thème courant. Même dans le premier cas il ne s’adresse guère aces grands seigneurs qui s'intéressaient peu à sa personne ou à son art et à qui il fallait des épigrammes honorifiques, qu'ils payaient du reste. A plus forte raison dans le second se réserve-t-il pour ses amis, ses confrères, ses admirateurs avérés qui étaient capables d’apprécier sou esprit et pour qui c’était un plaisir délicat que de figurer dans une épigramme bien tournée. Entre le sujet, le ton, l’origine de la pièce et le destinataire il y avait souvent sans doute des rapports plus étroits que l'indigence de nos renseignements ne permet de le soupçonner.

A. Cautault.

pendant être chevalier, car il a un frère avec lequel il faut partager. Sextus était un affrau chi a sludiis de Domitien, à qui Martial se recommande, V, 5; on peut admettre que celui-ci lui a adressé cette épigramme parce que l’épuration de l ordre équestre préoccupait beaucoup à cette époque l’empereur et sou entourage, il emploie fréquemment le nom de Sexlus dans une acception satirique, mais jamais dans le Ve livre qu’il avait mis sous le patronage du secrétaire de l’empereur et la chose n’est pas fortuite. Maxime, cf. V, 70, à propos de Syriscus qui, ayant reçu d’un patron un million de sesterces, s’est ruiné obscurément, X, 77, à propos de Carus qui s'est permis de mourir sans que son médecin y soit pour rien — thème banal — ; Maximus était sûrement un ami de Martial, puisque celui-ci s’adresse à lui, I, 7, à propos de la colombe de Stella, et I, 69, à propos du déménagement de Cauius, qui sont deux de ses amis intimes. Il lui fait, II, 53, des reproches qu’il s’adressait parfois à lui-même. Ou pourrait penser à Vibius Maximus de XI, 106, s’il n’y avait une grande différence de dates; le nom est pris dans une acception satirique, 11, 18, VII, 73, III, 18. Titc , VII, 39, à propos de Caecilianus qui ne peut diner sans avoir un sanglier; on ne sait pas du tout pourquoi Martial l’interpelle ici; dans les pièces I, 17 et VII, 10, 7 le nom paraît désigner un individu quelconque. Caediciane, VIII, 52, à propos de la lenteur deRufus à se faire accommoder par le coiffeur, thème banal, X, 84, à propos d’Aferquia une maîtresse fort laide. Caedicianus est sûrement un ami de Martial, 1, 118, X, 32. Classice, XII, 46, à propos de Gallus et de Lupercus qui vendent leurs vers. C’est sans doute un confrère, 11, 86, qui se trouvait dans une situation analogue, comme client, à celle de Martial, II, 69. — C’est dans une autre catégorie que rentre II, 17, où Ammianus est interpellé à propos d’une perruquière qui avait mauvaise réputation et dont Ammianus fréquentait la boutique : Martial fait coup double. Je crois également qu’il attaque Marianus, II, 31; Malho, VI, 33 (nom souvent employé dans une acception satirique, VII, 10, Vil, 90, X, 46, XI, 68, IV, 79 (Matho est un naïf); l’épigramme V 1 1 1 , 42 est ironique); Bithynicus , VI, 50 (c’est un individu qui veut s’enrichir et le conseil est ironique). Ces gens-là n’ont jamais été les amis de Martial.

LE TREMBLEMENT ÜE TERRE DE POMPEI

ET

SA VÉRITABLE DATE (5 février 62 ap. J. -G.)

On sait que, dans la seconde moitié du règne de Néron, une quinzaine d'années avant la fatale éruption du Vésuve sous Titus, un tremblement de terre dévasta la Campanie sur un assez large espace, et que la vdle de Pompéi notamment fut en majeure partie détruite : « Magna ex parte'proruit », dit Tacite [Ann., XV, 22) ; « Pompejos.., desedisse terme motu, vexatis quaecumque adjacebant regionibus..., audivimus », avait écrit Sénèque (Q. N ., VI, 1) presque au lendemain de l’événement. Avec le philosophe, on est encore dans toute l’émotion d’une catastrophe mondaine dont ou allait parler dans le monde entier : « Ecce hic (motus) gui implevit fabulis orbem » (Q. N., VI, 25) ; il mentionne au présent tous les dégâts qu’on n’a pu encore commencer à réparer : « Dubie s tant etiam quae relicta sant », «litil des ruines d’Herculaneum, et, quant à la colonie «le Nuceria, « ut sine clade, ita non sine querela est. » Enfin le moment du sinistre coïncide avec le développement de l’ouvrage : « Quorum ut causas excutiamus , et propositi operis contextus exigit et ipse in hoc tempus congruens casus ». Sénèque n’a donc pu, à ce qu’il semble, se tromper sur la date, et écrire par erreur :

« Nonis Februariis fuit motus hic, Regulo et Verginio coss. »

ce qui correspond au 5 février «le l’an 63 ap. J.-C. Or Tacite nous donne une autre date; dans sa rédaction, d’une cinquantaine d’années postérieure, il rapporte la chose à 62, et même, semble-t-il, à la fin de l’année, puisque deux lignes plus loin il aborde l’histoire de l'an 63 par les mots traditionnels : « Memmio Regulo et Verginio Rufo coss. » Nous laisserons pourtant hors de toute discussion la question «lu

S. CI1ABKRT

jour et <lu mois, sur lesquels Sénèque a d’autant moins pu se tromper qu'il en commente la saison : « et quidem diebus hibemis , quos vacare a lali perinulo majores noslri solebant promittere ». Tacite n’y contredit pas en effet : il n’est pas rare qu’il groupe en une sorte de liquidation finale les faits divers de l’année entière qui ne comportent qu’une brève mention (cf. fin des années 89, 60, 61, 63, 6o, le tout généralement précédé des mots : « eodem anno, eo anno , isdem coss., » ce qui est différent de la formule précise : « fine anni » employée pour latin des années 5o el 64); et, nul doute qu'à ses yeux le grand désastre de 79, déjà raconté dans ses Histoires, n’ait restreint la catastrophe précédente aux proportions d’un simple fait divers. Mais il reste à se demander, pour l'année elle même, quides deux auteurs a raison : est ce le o février 62 (Tacite) ou le 5 février 63 (texte de Sénèque)? La contradiction est formelle : on l a relevée depuis des siècles.

Pendant longtemps on s’est borné à la constater, et généralement on a donné tort à Tacite1, ou tout au moins aux copistes qui nous ont conservé son œuvre; Bekker, en 1831, déclare les textes inconciliables, et croit apercevoir, dans celui des Annales, « vitium... non Taciti,... sed Aegisthi alicujus : ciijus adultérin et trajectioncs compluries agnosco in hac regia vera sponsa. » Si imprévue que soit la comparaison des altérations d’un texte latin avec les défaillances d’une Clytemnestre, il faut du moins louer le commentateur d’avoir dédaigné les puériles tentatives d'accommodement, prônées par Juste-Lipse et par tant d’autres : les premiers mouvements, dit-on, peuvent remonter à la fin de 62, et Tacite aurait signalé du même coup le préambule et la conclusion. L'hypothèse n’est pas seulement gratuite ; elle est contraire au passage (Q. N., VI, 12) dans lequel Sénèque, qui mentionne pour d'autres secousses tel ou tel phénomène avant-coureur, ne signale pour celle-ci que le calme de I atmosphère pendant les journées précédentes; rien ne faisait prévoir ce grand malheur. C’est en 1870 seulement que, dans une courte dissertation de M. Fr. Jouas, De ordine librorum L. Annaei Senccae philosophi , Tacite et son texte furent en même temps défendus, à l’occasion d’une discussion sur l’ordre véritable des 7 ou 8 livres des Questions Naturelles ; son argumentation, fondée sur un passage du même traité (Vil, 28), n’a convaincu ni les éditeurs Jacob et Person, ni M. Goyau qui pourtant y renvoie dans sa Chronologie de l'Empire Romain. Pour nous, avant de la connaître, nous

1. Nous avouons humblement avoir partagé l’erreur commune dans une note de notre traduction du VI° livre des Quest. N. (Ann. de l'Univ. de Grenoble, t. XV, n° 1.)