LE TREMBLEMENT DE TERRE DE POMPÉI
in
avions abouti à la même conclusion par des voies différentes; et cette conclusion est que, contre toute apparence, c’est le texte de Tacite qui doit être suivi.
Relisons en effet les premières lignes de Sénèque : « Non. Febr. fuit motus hic, Regulo et Verginio coss., qui Campaniam , nunquam securam hujus rnali, indemnem tamen et loties defunctam metu magna strage vastavit ». Cette précision est admirable; elle est même surprenante. Dans un ouvrage de Ion familier, qui n’est autre chose qu’une collection spéciale et un peu plus méthodique de Lettres à Lucilius, dans un livre qui n’est après tout qu’une causerie sur l’événement du jour, est-il possible que Sénèque ait précisé l’année d’une manière aussi superllue et aussi insolite? A-t-on désigné la destruction de Saint-Pierre autrement qu’en parlant de l’éruption du 8 mai, ou tout au plus du 8 mai dernier , ce qui reviendrait en latin à la forconnue : Proximis Non. Febr. »? Que Cicéron rédige un rapport (Fam , XV, 2), écrive une lettre d'ordre privé, édite à loisir pour la postérité un grand discours ( Cat . I), a t il jamais daté en citant les noms des deux consuls? L’historien seul, à distance, emploie ce procédé nécessaire; un correspondant s’en abstient. Nous proposons donc le texte suivant : « Non. Febr. fuit motus hic [Regulo et Verginio coss.] qui Campaniam vastavit ' ».
Comment expliquer l’addition du nom des consuls, et surtout l’erreur commise?
L’addition en sofest aussi naturelle que celle d’une référence exacte, historique, géographique, indication d’un chant, numéro d’un vers, en note d’une édition quelconque. Dans ce même livre VI où Virgile est cité huit fois, l’éditeur moderne a précisé le renvoi par une note, d’une manière en quelque sorte automatique. Encore peut-on s'en passer pour des vers bien connus; mais comment, un siècle ou deux après Sénèque, se contenter de cette date du 5 février, qui n’avait de sens que pour les contemporains de Néron? Qui pourrait aujourd’hui compléter du premier coup cette expression, si longtemps employée sans équivoque alors possible : « le ministère du 29 octobre » (dernier ministère Guizot, 1840-1848)? Tant d’événements nous en séparent ! et.
1. M. Jonas suspecte également la date insérée au début du Ludus de morte Clandi : « Quid actum sit in caelo a. d. lit id. Octobr. Asinio Marcello Acilio Aviola coss., anno nono inilio seculi felicissimi, vo/o memoriae tradere. » Il est de fait que les noms des consuls manquent dans trois mss., mais, outre que l’indication en est exacte, la mention qui en est faite augmente d’une façon très heureuse la solennité comique de cette entrée en matière.
