A. CR01SET

n’avertissait la critique des variations que produit dans l'art la diversité des races. Ils ont pu voir, sans doute, qu’un Dorien différait d’un Ionien; mais ils ont surtout cherché pratiquement à s’emprunter leurs qualités les uns aux autres. Ils auraient pu voir aussi que les œuvres littéraires varient de siècle en siècle pour le fond et pour la forme. Aristote a eu l’idée nette d’une évolution de chaque genre ; mais il n’a pas étendu cette conception à l’ensemble delà littérature. Les Alexandrins ont fait des inventaires et des catalogues, et, comme artistes, ils ont imité leurs prédécesseurs. A Rome, la comparaison de la littérature grecque avec la littérature nationale pouvait faire naître l’idée qu’une littérature, dans son ensemble, est l'image du peuple qui l’a produite. Mais le souci pratique de rivaliser avec les Grecs a encore empêché ici l'élude objective des faits. La littérature grecque est apparue aux Romains comme un modèle à imiter, plutôt que comme un document.

L’idée qu’il existe une relation nécessaire entre les œuvres littéraires d’un temps et les mœurs de ce temps n’apparaît avec netteté que dans le dernier chapitre du Traité du Sublhne et dans le Dialogue des orateurs, où l’altération de l’éloquence est expliquée pour la première lois non par des causes étroitement techniques ou purement accidentelles, mais par le changement général de la société. Il n’est donc pas sans intérêt peut-être de noter ici un autre exemple assez curieux de cette manière historique d'envisager la littérature. Il s’agit d’ailleurs non d’une théorie complète ni tou jours suivie dans l'application, mais d’un pressentiment, d’une indication juste et fine, jetée par Quintilien en passant, et qui aurait pu être féconde.

Quintilien, si dogmatique dans tout son ouvrage, et qui, même dans son célèbre catalogue du livre X, ne parle des grands écrivains de la Grèce et de Rome qu’au point de vue étroit et technique du prolit qu’en peut tirer le futur orateur, a eu deux fois cependant l’intuition, vite abandonnée, d’un certain rapport entre la littérature et la race : une première fois (XII, 10, 17), dans ce qu’il dit sur la différence entre les Attiques et les Asiatiques; ensuite, dans le passage beaucoup plus curieux (XII, 10; 27-39) sur la manière dont les Romains doivent chercher à imiter les Grecs.

Quelques-uns expliquaient l’abondance stérile des Asiatiques par la difficulté qu’avaient eue des peuples encore peu maîtres de la langue grecque à trouver pour chaque idée le terme propre. Quintilien, avec beaucoup de raison, rejette cette explication. Voici la sienne, qui est pleine de sens : « Milii autem orationis differentiam