DEUX OBSERVATIONS DE QUINTILIEN SUR LA LITTÉRATURE GRECQUE

fecisse et dicentium et audientium naturae videntur, quod A ttici limati quidam et emuncti niJiil inane et redundans ferebant, Asiana gens, tumidior alioqui et jactanlior, vaniore etiam dicendi gloria intlata est » Ce qu’il dit ensuite de l'école rhodienne est inspiré encore des mêmes vues. 11 est surprenant, après cela, de voir sa dissertation bien connue sur le << genre attique » (XII, 10, 20-26) si hésitante et si vague, et surtout si oublieuse des principes mêmes qu’il vient d indiquer. Entre la finesse de Lysias, l’abondance d’Isocrate, la puissance de Démosthène, il ne saisit plus d’autre lien que la perfection même de leur art, et il aboutit à cette conclusion déconcertante que l’atticisme, en somme, n’est que le nom de l’éloquence parfaite : « Mclius de hoc nomine senliant credantque, attice dicere esseoptime dicere ». Nous voici revenus à la conception traditionnelle et vide d’un idéal absolu, que rien ne caractérise.

Aussitôt après au contraire, vient une page excellente, sur les différences nécessaires entre l’éloquence grecque et l’éloquence latine. Ces différences, à vrai dire, sont limitées, selon lui, au style : car, pour l’invention et la disposition, il ne voit pas de différence essentielle entre l'idéal grec et l’idéal romain; Rome, à cet égard, doit imiter la Grèce purement et simplement, et se mettre à son école. Opinion qui peut se soutenir si l’on se place au point de vue pédagogique, qui est celui de Quintilien. Mais pour la langue et le style, il en est autrement : ici, les ressources fournies à l’orateur par la nature même des deux idiomes sont trop différentes pour que le but à atteindre puisse être le même. Quintilien analyse alors, avec une rare finesse, le caractère des deux langues. Il montre comment les sons des voyelles, la nature des consonnes finales, l’accent, la facilité à créer des mots, donnent au grec une délicatesse harmonieuse et légère qui fait contraste avec la lourdeur latine. Et il tire de là cette conclusion que l’orateur romain, au lieu de vouloir rivaliser avec le grec de grâce et de subtilité, doit chercher à l’emporter par les qualités qui lui sont propres et qui conviennent à sa langue, la force, l’ampleur, le pathétique, en se bornant, pour les qualités plus délicates, à une imitation forcément imparfaite. Toute cette page est remarquable. Ce n’est pas en forcer le sens que d’y trouver le germe d’une comparaison qui aurait pu être féconde entre les deux littératures. Quintilien n’a pas fait cette comparaison. 1 1 est resté, là encore, uniquement pédagogue: c’est la formation de l’orateur qui l’intéresse, non la critique objective et historique des faits littéraires. Il n’en est pas moins vrai que, dans des passages comme ceux-là, on