GASTON PARIS

manqué de mentionner s'il les avait connus1. On a seulement relevé certains traits qui indiqueraient pl us précisément 1 époque de Septime Sévère; il est vrai que ces traits ne sont probants que si le recueil a été composé, non, comme je le crois, à Carthage, mais à Rome.

Pour le lieu, mon opinion a été acceptée par MM. Sittl 2 et Kübler, qui l’ont appuyée d’arguments d'ordre interne dont je n’examine pas ici la valeur. Elle a été combattue d’abord par M. Ullmann, dans un travail très long et très digne d'attention, puis par M. Foerster : ces deux savants s’en tiennent à l’opinion que j’avais eued’abordmoi-même, et que suggère naturellement la mention du Caput Africae , le paedagogium bien connu du Caelius. Ils pensent que les raisons qui m ont fait abandonner cette manière de voir ne sont pas suffisantes, et qu’il y en a en revanche qui s’opposent à ce que notre texte soit carthaginois.

Au fond la controverse porte essentiellement sur deux articles du recueil, qui se suivent immédiatement (134 et 133) et qui semblent contradictoires : vico capitis Africae non vicocaput Africae 134, qui paraît indiquer Rome, et vicotabuli proconsolis non vicotabulu proconsulis , qui parait l’exclure, puisqu’il n’a jamais pu y avoir de proconsul résidant à Rome. C’est en vain, à mon avis, qu’on a contesté la valeur de cet argument 3. Or si le document a été rédigé dans une

1. Parmi ces phéuomènes abseuts de notre texte se trouve la prothèse d'un i (e) à l’s impure initiale. M. Seelmann et M. Foerster croient cependant la reconnaître dans l’article 46, theofilus non izofilus ; mais ce serait le seul exemple connu de prothèse devant s (les fautes, plus ou moins avérées, de lapicides qui ont mis un i devant br, m, l, ps, f, et que rapporte M. Seelmann, ne peuvent nullement être alléguées en faveur d’une telle forme dans un texte comme le nôtre). M. Foerster renvoie à l’art. 202, où le ms. a conslabi/itus non conslabilitus, et où une conjecture, tout arbitraire, de M. Bücheler propose slabilitus non istabilitus (peut-être const. non cost. ou non coslabl.), et à l'art. 126 efftminatus (l. effem.) non im/îmenatus, dont je ne saisis pas Je rapport avec notre cas.

2. M. Foerster ( Allfranzôsisches Ueôungsbuch) écrit : « Heimat und Zeits : Afrika (i. Paris, daruach geuauer (karthago) und fur Heiden geschrieben K. S i t t 1. » Mais j’avais déjà signalé le caractère païen du document, et j’avais également fixé à Carthage, et non simplement en Afrique, le lieu où il a dû être rédigé (Mél. Renier,

р, 306 : « C’est à Carthage qu’il faut placer la composition de notre texte >■)•

3. J’avais cru pouvoir restituer vico slabuli pr. non vico tabuli pr., en m’appuyaut sur l’art. 137, où l’édition Keii donnait vicostrobili non vicolrobili ; mais le manuscrit portant en réalité vicostrobili non vicostrobili, avec une faute évidente mais difficile à corriger, ma restitution perd cette confirmation. Elle me paraît toutefois encore plus plausible que les deux autres qu’on a proposées. M. Zangemeister veut lire vico calabnli pr. non vico tabuli-, on peut faire à cette conjecture, et plus fortement, l’objection que M. Foerster fait à la mienne : commeDt aurait-on oublié que le vicus catabuli, voisin du catabulum, en tirait son nom? D’ailleurs il paraît peu probable qu’un quai de débarquement (c’est le sens de catabulum. ou catabolum ) se soit appelé

с. proconsulis. M. Bücheler lit vico tabulae pr. non vico tabuli pr., et ajoute : « Le

SUR L’APPEMJiX P 110111 (111)

ville où résidait un proconsul, cette ville ne peut être que Carthage. J’ai relevé en effet d'autres faits qui indiquent une origine africaine, et dont on n’a pas réussi à ébranler la force probante. 11 n’y a dans le recueil que trois noms géographiques cités : Capsensis , Byzacium, Syrtes ' , et tous trois non seulement sont africains, mais se rapportant à Y Africa proconsul ari s : le Byzacium, où se trouve Capsa, en est une subdivision, et elle est bornée à l’est par la petite Syrte. On a dit qu’il pouvait, (ju’il devait y avoir des Africains parmi les esclaves ou affranchis de l’école romaine du Caput Africae : assurément; mais il y en avait de beaucoup d’autres pays, et ce serait un hasard merveilleux si notre document avait été rédigé à Rome par un Africain, qui y aurait inséré trois mots de la géographie de sa province, et qu’en même temps il contint celte notice d’une « rue de l'Ecurie du Proconsul » qui n’avait d’intérêt qu’à Carthage même. — Le septizonium de l’art. 13 peut bien être le célèbre monument construit à Rome par Septime Sévère; mais j’ai montré qu’il y avait plus anciennement des septizonia en Afrique et que c’est là sans doute que Sévère avait pris l’idée et le nom de son édifice romain. A côté de septizonium ligure un article chalcosleyis1, qui est sans doute aussi le nom d'un monument, et qu’on devrait trouver à Rome si c'est à Rome qu’il s’élevait : si c’est un monument de Carthage, au contraire, rien «Bétonnant à ce qu’il ne fût mentionné que dans notre texte3.

Tout concourt donc à faire attribuer à Carthage et non à Rome le

peuple traite les mots de ce genre comme des composés, et ainsi tabulu s'explique comme Vu dans la forme récemment découverte vicu coruenses. » Je ne vois pas l’analogie entre les deux cas. — Pour ruiner l’argument tiré, contre l’origine romaine, de la mention d’un proconsul, M. Ullmann remarque que Septime Sévère, même devenu empereur, garda le titre de proconsul ; mais certainement on ne le désigna jamais à Rome par ce simple titre (c’est ce qu’a reconnu M. Foerster). M. Biicheler, qui, comme on l’a vu, croit que la bonne forme est vico tabulae pr., ne trouve rien d’ètonuant à ce qu’un vicus de ce nom ait existé à Rome : « 11 a pu suffire que n’importe quel proconsul eût fait un jour poser là une table, ou qu’on en eût posé une en son honneur, pour qu’on nommât la rue d’après cette table. » On jugera de la vraisemblance de cette hypothèse. Sur l’opinion de M. Foerster, voy. plus loin.

1. J’avais joint à ces trois mots Ammaedara non Ametra, restitution hypothétique de l’art. 157, dont l’édition Keil ne contenait que la forme signalée comme fautive ametra ; mais en fait le manuscrit porte a..p... non ... Ira , ce qui rend mon hypothèse inadmissible.

2. La forme de ce mot m’avait embarrassé; M. Bücheler pense qu’on peut admettre en grec -/où.Y.rtrjzzylç, « forme correcte, choisie pour mettre en relief le genre féminin (comme dans xuvïjyc;, ar/p.aÀwnç etc. à côté de -yôç. -tôç); on peut sous-entendre aedes, domus, porlicus. »

3. Il y a peut-être encore un trait africain dans l’article Marsyas non Marsuas ; voyez l’intéressante remarque de M. Kübler.