Tile Live, XXXIV, c

2. « Falarica erat missile telum, hastili oblongo, et cœtera tereti, prœter*

313 1.K l>lLi;SI DE l'iSFANTCRIE nOMAISE

tion assez cluire du i;hapiteaii. Or, il est dit d'une manière générale et absolue que cette partie élnît carrée dans te piium : c'est donc que les règlements avaient fait cesser l'arbitraire en vertu duquel le chapiteau, du temps Ap Polyhe, put être indifféremmiïnt rond ou carré.

Denys d'Haï îcarmisse et Plutîu-que nous fournissent d'autres trait» à ajouter à cebii-là.

Nous tenons de Denys d'Haï icarnasse l'indication de la grosseur an manche. Le bois, nous dit-il, était de messre à remplir la main' ; en d'autres termes, il était comme une bampe ordinaire. On voit qu'il j a là une omission du genre de celle qui a été relevée tout à i'heuM dans Polybe. Polybe n'a considéré, dans le tKiis, que le chapiteau, et Denys d'HnIicarnasse ne considère que le manche,

Quant au fer, le même auteur nous en fait la jwinlure rien que par le nom de broche qu'il lui donne, et il estime que cette broche n'avait pas moins de trois pieds de long, soit 0"',87'. Cela ferait 18 centimètres de plus que la lige de l'ancien pilum qui n'avait qu'une saillie de 69 centimL'ti-es au-dessus du bois; mais cette augmentation n'oblige pas de supposer quo la hampe ei'il été allongée k l'avenant. C'est plutôt le contraire qui avait eu lieu, puisqu'on lit un moment upri», que l'arme entière, hois et fer compris, ne dépassait pas bi longueur des javelots ordinaires*. Le fer avait pris cet accroissement au détriment du cliapiteaii, celui-ci ayant cessé d'être le tiers du tout.

Pour ce qui est du mode d'attaclie, Denys l'exprime par une phrase fort obscure, disant que la broche ajustée au bois s'élevait suivant la direction en ligne droite de chacune des deux extrémités : cÎEXwrxiu; lyz-f!x izpiùyit-x^ xat' ejOîîav Ixa^ipsy tiûv âxpijit. J'étais bien embarrassé par la dualité énoncée dans cette phrase, lorsque M, Egger m'a averti qu'un manuscrit, celui du Vatican, au lieu de Iv.attipî'j tùv âxpwv, portait Èx OaTipsj twv îty.pùt-». Dès lors il est permis d'entendre que le fer faisait saillie à l'un des bouts du I)ois, v.x: EjOîTa-f, après avoir lon<,'é le bois ; et cette manière do pai-ler, qui conviendrait au mode d'attache déduit de l'inler prêtât ion de Polybe, s'applique aussi bien à un autre dont va nous instruii'e Plularque dans la Vie de Marins.

J'amène ici Plutarque, parce qu'il s'agit d'un passage que cet écri-

U XXI, c. R.

1. Z-Jli Ttf o|ir,xii TE xal -/îiponlueî]. AnliijiiiUf Romninft, I. V, c. (8.

LE PILUM DE l'infanterie ROMAINE 313

vain avait emprunté évidemment à un ancien historien latin. C'est à propos de la bataille où les Cimbres furent exterminés par Marins. « On raconte, dit Plutarque, qu'à l'occasion de cette bataille, Marius introduisit quelque chose de nouveau dans le pilum. Tandis qu'auparavant l'insertion du bois dans le fer était consolidée par deux attaches de fer, Marius en laissa une telle qu'elle était; mais il ôta l'autre pour mettre à la place une cheville de bois * . »

Deux choses dans ce récit impliquent que l'ancienne patte d'attache avait été remplacée par une chape dans laquelle entrait le bois. D'une part le bois étant représenté comme fourré dans le fer, c'est que celui-ci jusqu'à un certain point constituait une enveloppe; et la même nécessité résulte encore de ce que deux attaches suffisaient pour maintenir ce qui en avait demandé un si grand nombre dans l'instrument décrit par Polybe. Il n'était plus nécessaire de multiplier les rivures, du moment que le chapiteau était mordu par deux brides qui descendaient sous le pied du fer.

Plutarque continue. Il veut qu on sache le motif de l'innovation introduite par Marius, et voici ce qu'il ajoute :

« Il calculait que le pilum, en tombant sur le bouclier de l'ennemi, n'y resterait pas droit, mais que la cheville de bois casserait, et qu'une flexion se ferait au fer, si bien que la hampe, retenue par la torsion de la pointe, traînerait par terre". » ^

Ici je ne puis plus reconnaître le témoignage d'un vieil auteur du temps de la République. C'est l'historien grec qui parle de son chef, et son explication ne vaut rien. Elle demande à être complétée sur un point et corrigée sur un autre.

Puisque la cheville de bois devait casser quand le pilum atteignait son but, c'est que, lors de la clouure, le chapiteau n'avait point été poussé jusqu'au fond de la chape. Il restait un vide dans lequel le chapiteau s'avançait par la force d'impulsion de la hampe au moment où le fer s'arrêtait dans l'obstacle qu'il avait pénétré. Il fallait en outre que la cheville de fer se prêtât au même mouvement : ce qui n'était possible qu'autant qu'elle traversait le chapiteau par un trou ayant la forme d'un chas d'aiguille. Au contraire la cheville de

\. AéyîTxi 6k si; £xî'v/;v Tr,v {J.â/r,v 7:;>vjtc»v OttI» Ma;>:o'j •/.a:vùTo;ji,.';0?,vai tc» 7Ziç,\ Touç 'j(T<Toyç. To yàp eî; tov atÔr^pov e(i6Xrj(jLa toO ÇuXou npixspov (lèv -^v fiycxi i:ep6vaiç xaTeiXtjjijiivov (nSTQpaT;, t6t£ Ôè ô Mâpio; tt,v (xev «S<nrgp eî-/ev efaere, ttjv Ô' è-répav eÇa^wv ÇvXivov Tf|Xov eij8pau(TT0v àvx' aOryi; èvéêxXfi. Vie de Marius^ ch. 25.

2. Ts^vâÇwv 'irpo<T7cl<yovTa xbv •j<t«tov tô> OupsfT) toO ttoXcijlio'j \li] (jleveiv opOôv, aXXà ToO Ç'jXtvou xXaorOlvro; >iXov xajiTtïjv y^vedOoti Tcspt xbv o-iÔiQpov xa\ napéXx&oOat TO 86py 5ià xriv (jTpeêX6TY)Ta x^ç alxiiî)? èvsx^iisvov.

314 r.F, pii-rM de L'wFàsrEnn; iioH*r\E I

bois, fixée à demeure dans le ohapitean, était bars d'éUt de résiir- 1er & U violenr« de La secniussc. Elli^ se hrisait.

En second lieu, l'dîet de la cheville de imis cfissé« n'était pu de £ure traîner par terre la barope de t'arme. La bampe traînait pnnie <]iic :^n piiîds avait fait pIi(^^ le fer. il en avait Hi amn i toiitcG ïee ^-poques, et Plutarqiie ne s'est pas souratia qu'il axvi, dépeint cet elTet dans le rëcit des combats livn^s aux Gaulois par 'I Camille*. Le but de Marius, en pn^parant la rupture de Tune des attuches du fer, fut de disloquer l'arme de telle sorte qu'elle ne ' pàt point être renvoyée par l'ennemi. Et cela est si vrai, que c'est l'explication donnée par un des vieux seoliasles d'Horace, Porphjrion. ijui, l'i propiis de ces vers : '

Npc eDîiD qQlTÛ horrentia pllit^ AgutÎQB, Di-c fracta. pcreuDl^s cu9pt<l« Galtos \ul lahealiB eqoo deseribal vuloera Parthl '.

fait la remarque Buivante :

« Ceci eitt empninlt^ X l'histoire et se rapporte à Marius qui, pour Ctunhattrc le» Santons {Jusfc-Lipse corrige en substituant Teuloiti â Santotu), imagina uno tafon de javelots: telle qu'ils se brisaient en t les lançant, e(, par conséquent, ne pouvaient pas être renvoyés par i TenBemi*. » i

Bim que !e slraln^ême en queslion ail été employa contre les Cimbres et non contre les Santons ou les Teutons, bien qu'Horace ait voulu faire allusion aux victoires remportées du temps d'Auguste plutôt qu'à celles de Marius, nous n'en devons pas moins au scolîaste une réminiscence précieuse, car son explication est certainement celle d'un ancien auteur, que sa mémoire lui suggéra mal à propos.

Il ne résulte d'aucun témoignage qu'après la l>ataille des Cimbres, le pilum ait continué d'être emmanché selon le mode décrit par Plutarque. C'était là un de ces expédients dont on peut s'applaudir une fois, mais qu'il ne fait pas bon recommencer. La condition d'un jet .sûr était que le bois adhérât fortement au fer. On dut revenir â l'ancien mode d'attacbe, au risque de voir le pHum renvoyé quelquefois par l'ennemi. J'ai cité en commençant un exemple qui prouve que César dans la guerre des Gaules éprouva cet inconvénient*.