DF, LA RIVE GAUCHE DE LA SEINE

A ri Kl fi

iFr«gineai» \aM\lt teriu en I8S2.)

La ili«>orUtioa mr larmrl le ehâltm BaaUfttUlte dertii «mr p(U VKuent, liant la pf^is^ de J, Quichi>nl, des AtjtHoppaataals pta» que ceux qu'il lui a donné». O devait n'élr» rien moins qu'un» éuri»^ Pana raniain de la riv<r gauche de la S«ini^. D« c« tnvKÎI îl ar»ît pour la Soeiilf dr» anlûjuiiirei le nifimoire qu'on vient d« lire. It un ncond ra^moiru qui devait iHre le complément du premier A It SeeUV l'hUtniri- <h: I'.-rit Il y a Iravaîllt^ juî^u.' 'Jans li=s il.>riilpf:= kmii et n'a pas eu le temps de l'achever. Nous donnons ici les quelques pagn qu'il en avait rédlpêea, bien qu'il y manque le commencement et la fin. S incomplets que soient ces frapraenls, ils nous ont paru eipri mer asseï fidélfment la doctrine du maître sur un sujet qu'il avait longtemps médité pour qu'on ne nous sache pas mauvais gré de livrer à la publicité ces deraiéit! pages tracées d'une main déjà déraillante,

On peut tenir pour chose prouv<5e que le camp mentionné par Ammien Marccllin occupa la plus grande partie do l'espace contenu aujourd'hui entre le boulevard Saint-Michel el les trois rues SoufBot. Saint-Jacques el Royer-Collard ; el il n'est pas moins certain que le? mines baptisées du nom de château de Hautcfeuille par les gens do XIV" siècle étaient celles de celle construction militaire.

En continuant d'inlerrojjer le sous-sol, il est possible d'ajouter quelque chose de plus à celte conclusion.

Le percement de la rue Gay-Lussac en 18(>5, la reconsiruclion du haut de la me Soufllot en 1877 ont fait remuer jusqu'au tréfonds li presque totalité du terrain occupé autrelois par le camp. Partout,

dans le cours de ces travaux, ont apparu des substnictions dont l'orig^inc romaine était attestée autant par leur façon que par la nature des décombres qui les accompagnaient. La rue Sainte-Catherine, notamment, et les maisons qui en bordaient le côté droit recouvraient, soit des hypocaustes, soit les aires admirablement fondées de plusieurs grandes salles n'ayant pu faire partie que d'un édiGce public ou d'un palais. Sous les rues Saint-Hyacinthe et Saint-Thomas, dans la fondation des maisons du côté droit de la rue Soufllot, on rencontra des vestiges analogues, bien qu'annonçant des résidences moins somptueuses. Du bois charbonné, des éclats de tuiles à rebords, des gravois calcinés mêlés à ces restes témoignaient d'une destruction générale accomplie par le feu.

Ce n'est pas tout. A une hauteur variant entre 25 et 40 centimètres au-dessus de la couche qui vient d'être décrite, la coupe du terrain laissait voir une autre couche de résidus d'incendie, moins épaisse^ moins régulière, interrompue en maints endroits, ne contenant guère^ en fait de débris appréciables que de menus fragments de poterie; et cette poterie était encore de la romaine, tandis que dans l'entassement confus de 3 à 4 mètres de terre et de décombres superposés il n'y avait pas trace d'objets appartenant à l'antiquité.

La conséquence à tirer de là est qu'à deux reprises, pendant la durée de la domination romaine, des habitations qui couvraient ce terrain périrent par le feu; que la première destruction fut dirigée contre des bâtiments en maçonnerie, tandis que la seconde n'eut affaire qu'à des constructions légères, comme seraient des baraques de bois; enfîn, qu'à la suite de chacun de ces sinistres le lieu resta à l'abandon assez longtemps pour que le sol se soit reformé par-dessus les ruines.

Essayons de combiner ces données avec ce que nous savons de l'emplacement du camp.

Rien de plus facile si l'on se remémore les phases de tranquillité et de perturbation, de prospérité et de misère par lesquelles passa la Gaule romaine. Il n'y a qu'à étendre à Paris ce que nous savons avec certitude être arrivé pour quantité d'autres villes.

Un beau quartier s'était formé sur le côté méridional de la Seine pendant la période heureuse de la domination romaine. Il fut détruit au milieu du iii° siècle de notre ère, dans les premières incursions des barbares germains, celles qui firent le plus de ruines parce qu'elles survinrent à Timproviste et qu'aucune précaution n'avait été prise pour s'opposer à leurs ravages. Les habitants emmenés en esclavage ou mis en fuite, il n'en revint pas d'autres prendre leur place pendant nu demi-siècle de guerres civiles et sociales qui suivirent une dévasta-

MS IXS VKSTKIS «ÔXACIS OC rAtUS

le (H i|iri ajoalènnl lantbesui mines.

Soiu OnsUoce Chlora mi Constaatiii. lonqu'tl fut pmiib. pajs de nafinr, le syctènH defeonf <]« l'Empire élaii rfai

fortifiail la nites de llnUrienr, el, dans leur «oùinaçe, l'un t

AHdndtatfeUHpaarylcfnrdnlnNipesàdemearv. Ceri ilaià LaUeeeirt.mi camp pmcnol. On mint detneurer aor leMh qnnd U yen! mw lôrterease qn es gmnnlûnit la têcarilé. I«i sou c'y mnlIiplièreDl, raoîivi ncbr*, nuis penl^fre «a^a i^ qa'sutrvfob. Ln rbovn en rtaîenl U suus JuIîcb. Hùi retin lea laniboi» de l'inténeur •!«: U Caule pour les euiplDwi aHaue de rilalic et d» frcinli^ivs EUnuLiennes. L^s plans Ink prandc» ri pelitc» fon-nl cédées ans populations qui suivM mwais lirer parti penilanf li paix que les défendre en cas d'atlaqiw. CAk Lalèce u'anni jas uiluui n»i»lr que laut d'autres aux grandu ni^' sjons du axnmnKvtnenl da \'* siècle. Après la dispervioa m le ^isaere, des Wtes qui roccupaicnl, les liaI>ilatioa« |fraup^«a diirwfinfr rieur ri aux abords de sgn encvintc furent livrées aux flammes; frt «es moriilles, lixi»£es à l'alniMlon dans un quartier rpdm«nii désA Amnl kîeutAI une carrière où nnreut !t'iippro\ JsîiMiaer de Im Parisieiw de i* Cl£.

L'édifice n awrarl pas duré plus d'un siècle dans son înlârHIé. P» bablement il sVeoula beaucoup plus de temps avant qu'il di^jparUd; la surface du so\. On ne con.oif guère qu'il aurait donné lieu i b légende dont il fui l'objet s'il n'en fût resté quelque débris «More debout à l'époque carolinfrienne.

Le rapprochement des indices arcliéol(^'iquea qui m'a atueiié aO déductions qu'on vient de lire, m'a su^ré encore, sur la lotaËtéih coteau, une idée qu'il me semble pouvoir exposer ici sans trop m'écarter de mon sujet.

César nous apprend que la Lutûcc g;au)oise était conlenuc dans uk seule des Iles de la Seine, celle que nous appelons encore aujourdiim la Cité. D'autre part, la Lut^ce frallo-romaine dont l' empereur Julien fit l'éloge quati-e .siècles plus lanl, ne dépassait point les mêmes limiles. De là l'urtaniniilé avec laquelle nos bii-toriens affirment que, Aam toute la durée di> l'anliquîté, Paris resta la ville insulaire qu'elle était encore lorsqu'elle fut assiégée par les Normand», en 88G. Seulement, ils reconnaissent que cette capitale si exiguë posséda des faubottrys 80US les empereurs rom.iins. et ils citent à l'appui l'assertion formelle d'Ammien Marcellin, corroborée, pour la rive gauche, par les restes encore si considérables du palais des Thermes.

Cette opinion qui parait assise sur une base si solide et que je parigeai avec tout le inonde, je sentis diminuer en moi la confiance que 'y avais lorsque j'eus été témoin de ce que recelait le terrain aux bords de l'ancienne place Saint-Michel. Des substructions si étendues it en même temps si importantes^ contiguês à celles que Grivaud de a Yincelle avait constatées sous le jardin du Luxembourg, constituaient un groupe où il me semblait difficile de voir les ruines d'un nmple faubourg; d'autant qu'à ce groupe se rattachait le palais des rhcarmes, et que de puissantes constructions, dont les fondements Etaient reconnus au siècle dernier, reliaient le palais des Thermes à la riTière. Peu à peu la réflexion m'amena à soupçonner qu'il y avait là on nouvel exemple du fait signalé par M. de Caumont à l'égard de beaucoup de cités gallo-romaines qui, après avoir pris une grande extension sous les premiers Césars avaient été réduites, à l'époque du Bas-Empire, à n'occuper plus qu'un coin de leur ancienne superficie. N'était-il pas possible qu'entre la Lutèce de César et celle de Julien il en eût existé une autre qui avait la plus grande partie de son développement sur la lîve gauche de la Seine? Les textes ne s'opposaient point à cette supposition, et je m'appliquai à recueillir tous les indices q[ui étaient susceptibles de lui donner de la consistance.

Attentif aux fouilles qui se sont faites depuis quinze ans dans les quartiers du Luxembourg, de Saint-Sulpice et de Saint-Germain-des- PréSy il n'en est pas dont le déblai ne m'ait montré quelque fragment de la tuile à rebords qui est le cachet de l'antiquité romaine. Même rencontre^ et en plus grande abondance, dans les tranchées exécutées tant pour le percement que pour le nivellement des abords de la rue Honge, et, tout récemment, dans la fondation des dernières maisons bâties de la rue des Écoles, il se présentait encore de ces vestiges^

J'avoue que dans une question si délicate, il est permis de refuser Tautorité d'un témoignage décisif à la présence, si générale fut-elle, de débris de terre cuite mêlés à des couches superficielles qui, depuis des siècles, n'ont pas cessé d'être remaniées. Mais ce qui me semble tout à fait probant, c'est que tous les édifices publics érigés pour la distraction des Parisiens, sujets de l'Empire, eurent leur place sur la rive gauche de la Seine.

J'ai besoin d'insister sur ce fait qui, à ma connaissance, n'a été encore articulé par personne.

La preuve n'est pas à faire pour les arènes. Leur découverte récente a justifié aux yeux de tout le monde les textes du moyen âge qui indiquaient leur emplacement au-dessus de Saint- Victor, c'est-à-dire en haut du versant dont l'Entrepôt des vins occupe aujourd'hui le bas.

I6i LES VESTIliLS BOHAINS IiE VABIS M

Mais rien de posilif n'a été proposé encoiv an sujet du thâlliv rt du rirque, sinon que plusieuis, {Kir rimpoiisibilitB de (lire où araîcDl d^ placés ces monuments, ont iiié leur existence et prétendu 'far 1» aiviies avaient pu, au besoin, servir aux usa^s de l'un el de l'iolir.

On va voir ce qu'il on est,

L'égout de la me de la Harpe, con»iruit en 183(7), lut cr«t»èr «k* puis la rue des Mutliuriiis (uujourd'liui Du Soinmerard) jusqu'à l'ancienne place Saint- Michel, dans l'empierrement d'une voie romaiiu!. Les ouvriei-s occupés à cet ouvrage furent bien étoon^ de Iffuiwi lin moment le massif tiiiversé par un canal parfaitement lidU et voùtt en pierres de taille. C'est bien autre chose qu'ils ren«nitrtrenl un pn plus loin. En face du collèiie Saint-Louis, la chaussùe antique clait complètement interrompue par un couloir de 2™ ,28 de Iar(?e,voùlcMi ber('«au.

L'explication donm'« à celle double rencontre fut que le cnnal îiiiiit été pratiqué pour assainir le dessous de la voie, et que la vaùle êtut un souterrain d'époque postérieure, destinée à faire coiiiinuritquer le» maisuRB des deux côtés de la rue. Mais depuis lors, lu rcconstrurlion du collège Saint-Louis, motivée pai- le percement du boulevard Saint- Michel, a apporté ta preuve que, bien loin qu'on eiU hdU à travers U voie romaine, c'est la voie romaine qui avait été établie à IraM^r» la . restes d'un édifice, romain lui aussi. Kn eiTet. on (IrVouvril, -'ni-^ l« ' fondations du vieux collè}K, une suite de nlines qui se rattachaimt incunteslablemeni à celle de la rue, et telle était leur disposition que M. Vacqiier, chargé de les relever, ne tarda pas à reconnaître qu'elles avaient appartenu à un théâtre.

Ainsi Lutèce, nonobstant l'absence de témoignages écrits, doit être comptée parmi les villes gallo-romaines qui possédaient un théâtre, et il est certain de plus que ce monument fut placé sur la rive gaucbe de la Seine, de même que l'était l'amphithéâtre, mais A une a-sseï grande distance de cefui-<i.

Pour ce qui est du cirque, Grégoii-e de Tours en atteste implicitement l'existence dès l'époque romaine, lorsqu'il rapporte que Chilpéric I", désireux de se concilier par des spectacles t'aflêction des Soissonnais et des Parisiens, qu'il venait d'ajouter au nombre de ses sujets, fit faire des cirques dans leurs villes. Prétendre que les jeux du cirque auraient été inaugurés à Soissons el à Paris seulement à la fin du vi* siècle serait une thèse insoutenable. Évidemment le roi barbare ne fit que rendre à ces deux villes un plaisir connu d'elles el dont elles étaient privées depuis plus ou moins de temps par la raine de leurs cirques. La signification du s fît faire » de Gr^ire de Tours

est que Chilpéric fit rétablir au moyen d'une construction, en bois vraisemblablement, des édifices de pierre dont il ne restait plus que d'inutiles débris. CSette interprétation est celle d'Adrien Valois, et tous les historiens s'y sont ralliés. Quelques critiques seulement, se fondant sur l'impropriété des termes dont Grégoire de Tours est coutumier, ont prétendu que ce qu'il avait appelé cif*ctts devait être entendu des arènes.

C'est là une difficulté à laquelle je ne pense pas que l'on doive s'arrêter. Un motif péremptoire s'oppose à ce que Grégoire de Tours ait fait une confusion de termes entre arenœ ou amphithealrum et circus. Le cirque fut un lieu de plaisir toléré, sinon approuvé, par le christianisme; la réprobation, au contraire, s'attacha dès l'origine de la nouvelle religion, et sans retour, aux arènes ainsi qu'au théâtre. Nous avons à cet égard un curieux témoignage relatif aux arènes de Paris, qui prouve que l'opinion n'avait pas encore changé au xii^ siècle. Le clerc anglo-normand, Alexandre de NeckhaiH, étudiant de notre Université, considérait ces ruines comme celles d'un théâtre de Vénus qui avait été renversé par les zélateurs de la foi :

Indicat et circi descriptio magoa'.theatraiu

Cipridis; illud idem vasta ruina docet:

Dirait illud opus fidei devotio.

La pensée de ces vers est si nette qu'il est à peine nécessaire de faire remarquer que le terme cîrctis employé ici est sans valeur pour la question. Il est pris dans son acception large de cercle^ circonférence.

En fin de compte, on peut tenir pour certain qu'il y eut un cirque à Lutèce. A quoi je me hâte d'ajouter que, selon toute probabilité, les fondations de cet édifice furent trouvées au commencement de ce siècle-ci, mais par quelqu'un qui ne sut pas les définir.

Héricart de Thury, qui mourut directeur des travaux de Paris, avait eu, en 1809 et 1810, la surveillance des constructions nécessitées par l'établissement de l'Entrepôt des vins sur les terrains de la ci-devant abbaye de Saint-Victor. Il se rappelait avoir vu et fait détruire, au cours des fouilles, une puissante construction dont le caractère l'avait assez frappé pour qu'il en eût fait un tracé. Cela lui avait paru être un amphithéâtre romain. Il en parla en ce sens à M. Jollois, lorsque celui-ci était à la recherche des antiquités de Paris. On ne savait alors rien de précis sur les arènes, sinon qu'elles avaient existé dans le voisinage de Saint-Victor. M. Jollois ne fut pas éloigné de leur attribuer l'emplacement que lui indiquait un savant ingénieur, son supérieur hiérarchique. Toutefois il attendit, pour se décider, d'avoir vu le plan

466 E-ES VfiSTIGES ROVALNS tiE PARIS

relevé en 1800 dont communication lui avait été promise. Soi! «psa dessin n'ail pas iié retrouvé, soit que M. JuUois a*aîl pas trouvé Twcasion d'en lircr parti, il n'a plus été question de U découverte^ l'enclos Saint- Victor,

Une simple note du mémoire de M. Jolloîs sur les anliqoilte IV> maines de Paris nous a transmis ce rensei^cment. Il est clair Héricarl de Tbury se f rompait en plaçant l'amphilbéàtre de Parâll ou il n'avait pas été; mais l'explication naturelle de l'erreur de savant n'esl-elle pas de penser qu'il aura pris l'hémicycle d'un cirq pour une portion d'aniphithéiltre?

Je n'ai pas à chercher ce que put être un édifice coiuddiiraUe ^ s'élevait au mont Saint-Hilaire el dont les suliidructiuns appamnnt lors du percement de la rue de Tf^ole polytechnique; mais nu f^ ] du palais des Thermes, il y a i faire quelques remarques dont U plà» | est certainement ici.

Le nom que poiie ce monument mérite qu'on s'y arrête â cause il l'jiucDuplement des deux mois qui le composent.

On sait que les Homnins du tt;nips de l'Empire appelèit>nl thenas de VBsles établissements qui étaient moins des maisons de bain^ qw des gymnases, ou, pour me servir d'une expression qui réponde à a» ofejel actuol, des casinos pourvus de tout ce qu'il fallait pour l'eiert-ic» des corps et la récréation des esprits. Quoiqu'il y iiif <h •h:-- Ili-tme* dans beaucoup d'endroits de la Gaule, leur nom, cependant, n'est pas entré dans la langue française autrement que comme dénomination de lieu-di(. C'est ce qui est arrivé à Paris : aussi le mot thermes accolé à celui de palais ne fut-ll plus compris au moyen ùge. Lorsque l'on commença à raisonner sur le sens des noms de lieux, on prit ce nooi pour le dérivé de terminus. Dans une cliarte de Philippe- Auguste, le palais est surnommé de lerminia ieu lermù, et, un siècle et demi plus tard, Raoul de Prestes, l'un des (grands savants de la cour de Charles V, racontait sérieusement que Iules César « fist le palais de Termes, qoi estoit ainsi appelé parce (jue là se payoit le trehuz aus termes qui eatoient ordonez ».

D'autre part, le mot palatium, appellation propre de la maison des Césars sur le mont Palatin, s'appliqua par extension à toutes les résidences impériales, tant dans le reste de l'Italie que dans les provinces. Le nombre des palais impériaux, d'abord restreint, s'augmenta considérablement par suite de la ronstilulion de Dioclétien qui partagea le gouvernement de l'Empire entre quatre personnes. Les Augustes et les Césars, obligés de contenir par leur présence tantôt les populations, tantôt les barbares, eurent chacun plusieurs résidences dans

l'étendue de leur circonscription. C'est à ce moment que l'on fait remonter l'origine du palais des Thermes, et généralement on lui donne pour fondateur Constance Chlore.

L'hypothèse, car ce n'est qu'une hypothèse, a pour elle la vraisemblance, et je trouve tout à fait légitime de s'y rallier, moyennant^ toutefois, une réserve sur le sens où il conrient de prendre le mot a: fondateur ».

Si l'on ajoute aux ruines que nous avons encore sous les yeux, à côté de l'hôtel Cluny, les indications fournies par les textes du moyen âge et les vestiges qui ont été remarqués dans le sol de tout le quartier depuis cinquante ans, on voit se dessiner un groupe d'édifices dont l'étendue et la disposition justifient parfaitement le nom de thermes, puisqu'une salle de bains colossale occupe le milieu du champ des ruines.

En outre, la preuve existe qu'une partie de ce vaste ensemble fut renversée dès l'époque romaine au point de disparaître sous l'exhaussement du sol ; car les mômes fouilles de la rue de la Harpe, qui mirent en lumière les premiers vestiges du théâtre, avaient d'abord fait apparaître, à la hauteur de la rue des Mathurins, un gros mur se rattachant au palais qui traversait de biais et en contre-bas, sur une grande longueur, l'empierrement de la voie romaine mentionnée ci-dessus.

n y a donc de bonnes raisons pour juger que des thermes publics à l'usage des Parisiens existèrent d'abord à la place occupée plus tard par le palais; que ces thermes n'ayant été détruits qu'à moitié lors de la grande dévastation du m* siècle, ce qui en était resté debout fut converti en palais pour répondre aux besoins d'une autre époque, et qu'ainsi on ne doit pas attribuer à Constance Chlore autre chose que ce changement d'appropriation.

Nous reviendrons tout à l'heure au palais. Le plus pressé est de bien établir d'abord ce qui résulte, comme conséquence, de la restitution de tant de monuments au coteau méridional de Lutèce.