DE QUIBERON. — ANTIQUITÉS CELTIQUES

{Revue des Sociétés savantes, 1872. — Bibliogr., n*> 157.)

On se rappelle avec quelle ardeur et avec quelle intelligence la Société morbihannaise se mit, vers 1860, à explorer les grands tumulus de la contrée. Si les fouilles exécutées alors ne répondirent pas à Tattente de ceux qui pensaient que des entassements si considérables devaient receler des antiquités en nombre infini, elles permirent du moins de constater des faits inattendus, et la connaissance des anciennes sépidtures y a beaucoup gagné. Les cahiers du bulletin dont j'ai à rendre compte à la section attestent, à Tégard de ce genre de recherches, un ralentissement progressif qui serait regrettable, s'il avait sa cause ailleurs que dans les douloureuses préoccupations des dernières années.

En 1866 et 1867, les zélés pionniers que la Société avait employés aux découvertes précédentes, MM. Galles, Glosmadeuc et de Gussé, se partagèrent les opérations, qui eurent pour théâtre les communes de la Trinité-sur- Mer, Grach, Garnac et Plouharnel; plus de trente sépultures furent fouillées. Le plus grand nombre étaient des dolmens encore enveloppés d'une partie de la terre qui les avait entièrement recouverts autrefois. Plusieurs offrirent dans leur plan des dispositions curieuses. Les uns étaient composés de plusieurs chambres qui s'ouvraient sur les côtés de l'allée couverte, les autres avaient une cellule unique, mais ronde ou en hémicycle. Les cellules de cette dernière forme s'ouvraient de côté, au fond de la galerie.

Un dolmen a présenté huit pierres, sillonnées de figures dans le genre de celles qui décorent le monument de Gavrinnys.

La récolte de silex et de poterie grossière a été abondante; mais

IS4 FOOLLES C3S MCTAG^E

c est, à peu de chose près, tout œ qu'oo a trouvé. Les exceptions sont si peu nombraises qa*îl ne sen pas long de les signaler.

Une hiMrhe en (purtz^^tgate, accompagné d'une autre hache en grès et de pointes de flèche à bords dentelés, reposait dans le dolmen de Kersu« commune de Grach: une urne en t^re fine, assez cuite pour aToir contracté la ccmleur rouge, dans le dolmen de Park-er-Gueren, au même finage; un bracelet de bois et un objet d'or déformé, qu'on croit avoir été une fibule, dans Pun des dolmens de la Trinité-sur- Mer; enfin un fragment de tube en fer s*est trouvé avec des silex taillés dans un des dolmens de Camac qui a nom les Autels, en auterien,

Le$ inve:>tigations furont portées, en 1868, dans la presqu'île de Quiberon. Elles minmt à découv»! un groupe de sept sépultures enfouies. Celaient des fosses murées avec des dalles mises sur champ ou de la pierraille, et fermées par de larges pierres, couchées à plat. DIes avaient en moyenne 90 centimètres sur 50, preuve que les morts y avaient été accroupis ou rvpliês. On y a trouvé des débris osseux, et des poteries dont Tépaisseur dépassait tout ce qu'on peut imaginer. Cette circonstance jointe à la grossièreté de la pâte les a fait considérer à juste titre comme des pni)duits de la céramique la plus primitive.

Pendaut que M. Closmadeuc explorait ces fosses, M. l'abbé Collet faisait percer un puits dans un tumulus elliptique du lieu dit Beg-en- Au, tumulus de 51 nièti>es sur 25, qui présentait encore, après l'affaissement que lui a>^ient ftiit éprouver les siècles, un rdief de6",50. Les résultats fournis par ce sondage étaient de nature à éveiller Taltention de la Société. M. Galles so rendit sur les lieux Tannée suivante et, de concert avec M. Collet, entreprit une fouille dans les règles.

La îriganlesque tombelle se tn^uva être analogue par sa composition à plusieurs de celles qui avaient été naguère étudiées aux environs de Camac.

Un entassement de pierres et de gros galets constituait le noyau, que Ton avait recouvert d'une calotte épaisse de vase, et par-dessus la couche de vase reposait Tenveloppe extérieure de terre gazonnée.

Sur tous les points, à l'intérieur, se sont présentés en quantité innombrable des tessons de poterie rouge, des noisettes, des traces de cuivre, des clous de fer à grosse tète, des plaquettes oxydées dans lesquelles on a cru reconnaître des débris de bandes de fer forgées au marteau. Les clous avaient de 22 à 27 centimètres de longueur. Les praticiens auxquels ils furent montrés jugèrent qu'ils avaient servi à la construction d'un très fort \'aisseau. Des clous de même forme>

mais qui n*ont que 16 centimètres, suffisent aujourd'hui pour assembler les bordages d^un navire de 200 tonneaux.

D'après la nature des objets découverts, on a conclu que le tumulus de Beg-en-Au appartenait à la période la plus avancée de la civilisation celtique.

Il faut encore mentionner des fouilles exécutées avec soin, sur le territoire de Gamac, par M. Tabbé Lavenat. Ce judicieux observateur s'est attaqué à des tumulus de moindre dimension. L'un était divisé intérieurement en plusieurs compartiments par des pierres debout dont la iète sortait hors de la couche gazonnée. Tous avaient servi pour la sépulture, car dans tous on a trouvé des os. Dans tous aussi des silex taillés et des éclats de silex accompagnaient des outils en pierre polie. L'inventaire des objets recueillis se résume de la manière suivante :

Vases de terre en forme de bombe; haches en diorite et en fibroiite, silex; perlés ou boutons percés en argile rouge, en schiste ardoisier et en quartz.

Une discussion sur les peuples constructeurs de monuments dits mégalithiques a donné lieu en 1870 à deux mémoires, l'un de M. l'abbé Euzenot, l'autre de M. Burgault.

La thèse soutenue par M. Euzenot est que les Celtes, arrivés en Gaule à la fin de l'âge de bronze, ne sont pas les auteurs des dolmens, et que l'on ne doit attribuer à cette race que les tumulus, parce que l'on a constaté dans les tumulus la présence du fer.

M. Burgault me semble avoir très bien démontré ce qu'il y a de hasardé à vouloir établir une chronologie dans les monuments de la sépulture d'après la matière des objets qu'on y trouve. Il a émis à ce sujet une idée que je ne saurais trop recommander aux méditations des savants qui professent la doctrine des trois âges.

M. Burgault pense que le bagage funéraire des morts a été réglé par des prescriptions religieuses, et que ce rite qui, comme tous les rites, devait consacrer le maintien des plus anciennes pratiques, expliquerait que des objets de pierre aient garni la couche funèbre de l'homme qui avait connu en son vivant l'usage du bronze et même (lu fer. Je me rallie d'autant plus volontiers à cette doctrine, qu'elle m'était déjà venue à l'esprit en songeant à quelque chose d'analogue qui s'est passé dans l'antiquité classique. Chez certains peuples de la Grèce, les guerriers étaient inhumés avec des armes en terre cuite. Toutefois il y a un point sur lequel je ne suis pas d'accord avec M. Burgault. Gomme son point de départ est que les rites n'autorisaient que le dépôt d'objets de pierre, pour expliquer la présence du

466 wmuMB m narrAfim

tûISlsà éàm vm A gnàà WMKibrede âdmanii, ila teocmk k Hiypotlièse que les objets en métal sendei^ des oShdndes fiûtes aux morts à des époques postérieures. La irraie raisoft me paraît être plutèt dans le rdâèhanasl des {nratiques rdigîeuses.

M. Burgault juge très bien que le seul ordre chronologkpie qa*U

soit posidble d'introduire dans les sépulturiBs antérieures à Phoque

romaine est de mettre en premier les morts déposés dans les caTernes,

puis oeux qui ént été ensevelis dans des fosses garnies ^d^pieita^;

puis ceux des dolmens. J'iyoute pour mon compte : et ceux des tn-

mulus; car les dolmens et les tumulus, quand les tumulus ont été

des monuments funéraires, ne se rapportant pas à deux modes de

s^lture différents. Tous les dolmens ont été recouverts d'un oitas*

sèment de terre, et tous les tumnlus contiennent, en pierres {dus ou

moins grosses, la cellule où était placé le mort. H ne &ut pas se payer

de mots. On a pris pour une conquête de la science Fintrôduction du

terme migalfthiquef et tout de suite une doctrine est ÉCMrtîe de Ut. Un

peuple à part ayant eu la spécialité de remuer les grosses pieites, il

s'en est suiri que les monuments microlithiques étài^it l'ouirrage

d'un autre peuple. Autant dire que les grands et les petits monimlMts

de nos cimetières appartiennent à des races di£G^ntes.

Quant à rejeter au delà de l'époque celtique les constructions mégalithiques de la Bretagne, c'est là une hypothèse sans fondement contre laquelle s'élève à juste titre M. Burgault, et qui, à ce qu'il me semble, pouvait être combattue plus fortement qu'il ne l'a fait.

En vain M. Tabbé Euzenot a invoqué les récentes découvertes de la science en matière d'ethnographie. Les travaux accomplis depuis quinze ans ont mis hors de toute contestation que notre sol est peuplé depuis un nombre de siècles incalculable ; mais rien n'a été changé par là au fait capital qui est le point de départ de notre histoire. Les Celtes sont les premiers hommes qui aient formé un corps de nation sur le territoire de la France. Avant eux il n'y eut que des groupes de sauvages vivant à l'état d'isolement, incapables de réunir leurs efforts et de se livrer à des ouvrages qui auraient exigé le concours de beaucoup de bras. Ce n'est pas à cette population misérable qu'il convient d'attribuer des monuments où se révèle le travail d'une multitude disciplinée, soumise à l'autorité de chefs puissants et aux pratiques d'une religion avancée. Tout ce que nous savons des Celtes au contraire les en proclame les auteurs.