Ibid.^ chap. xx

14 JULKS QUICHERAT

contestait encore la valeur artistique, dont on ne comprenait guère l'intérêt historique.

Quichèrat avait à peine quitté les bancs de l'École des Chartes que son esprit pénétrant était frappé de l'important secours que l'étude des monuments peut apporter à l'histoire. Il comprit que cette étude devait se faire non dans les livres, mais devant les monuments euxmêmes.

Il commença dès lors à consacrer tous ses moments de liberté à parcourir la France, à visiter nos églises et nos musées. Il notait soigneusement les observations de tout genre que la vue des monuments pouvait lui suggérer, accumulant ainsi dans de nombreux cameU>, que sa famille a libéralement abandonnés à l'École des Chartes, de précieux renseignements rendus plus précieux encore par une foule de croquis, dans lesquels il savait allier l'habileté de l'artiste à l'exactitude du savant.

Quichèrat continua ainsi pendant plusieurs années à étudier l'archéologie, sans se presser de faire jouir le public du fruit de ses études, entassant patiemment une foule de matériaux, acquérant une expérience, un coup d'œil, qu'ont pu lui envier les premiei's archéologues de notre éix)que.

Il y avait près de dix ans qu'il poursuivait ainsi l'étude de nos antiquités nationales, et le public n'avait encore pu juger de sa compétence dans cette science nouvelle que par quelques comptes rendus publiés de temps en temps dans la Bibliothèque de C Ecole des Charles K

Il est vrai que plusieurs de ces comptes rendus sont de véritables articles de fond, et par leur étendue, et surtout par les idées originales, par la doctrine substantielle et neuve, qui en font des morceaux inoubliables. Qu'on relise, par exemple, l'article qu'il consacrait, en 1843, à l'édition des œuvres du moine Théophile, publiée par M. de TEscalopier*. On y trouve plus qu'une simple critique des principales imperfections du livre. Car après avoir posé avec un bon sens parfait les règles qui doivent présider à l'interprétation des œuvres de celte espèce, Quichèrat joint l'exemple au précepte, et refaisant l'œuvre de M. de TEscalopier, il prend un chapitre entier de Théophile, il le traduit à son tour, émerveillant son lecteur par l'art qu'il siit nioitre à interpréter cette langue si confuse du moyen âge, par

\ . Le premier de ces articles est, croyous-nous, un compte rendu de quelques lignes qu'il consacra en 1840 au travail de Bolton-Coruey sur la Tapisserie de Dayeux. [BiOL de l'École des Chartes^ l'c série, t. II, 1840, p. 91.) Le second est le compte rendu du livre do M. de l'Escalopier dont nous allons parler.

2. Biôl. de l'École des Charles, l'« sirie, t. V, p. 17e>-187.

la lumière qu'il sait apporter dans des textes aussi obscurs, par la connaissance qu'il possède des procédés techniques et de tous les mots qui servent à exprimer en latin ou en français les* détails de ces procédés. Cet article est le second que Quicherat ait écrit sur un sujet d'archéologie, c'est déjà l'œuvre d'un maître, et quiconque voudra reprendre l'interprétation du texte de Théophile devra en méditer jusqu'à la dernière ligne.

Il n'est donc pas étonnant que la valeur de notre collègue comme archéologue se soit affirmée dans l'esprit de tous ceux qui le connaissaient, avant même que les grands travaux historiques qui l'absorbaient lui eussent laissé le temps de justifier sa réputation par ses écrits. Cette réputation était déjà assez bien assise pour qu'en 1845 M. Adolphe Régnier ait cru pouvoir lui demander, pour l'instruction du jeune comte de Paris, un résumé de ce que l'on savait alois de nos antiquités nationales.

Il serait intéressant de connaître ce résumé et de savoir jusqu'à quel point Quicherat avait alors conçu la doctrine qu'il devait professer plus tard. Sans vouloir être trop affirmatif, j'ai quelque raison de croire qu'il en avait dès lors arrêté dans son esprit la plupart des traits essentiels. Comprenant que tout se tient dans l'archéologie du moyen âge, il en avait étudié toutes les branches, et en avait même approfondi quelques-unes, assez pour être en mesure d'entreprendre dans le Magasin pittoresque une série d'articles sur l'histoire du costume*, qu'il continua pendant de longues années et dont il lira plus tard la matière d'un livre de la plus haute valeur *.

Aussi lorsqu'on 18-47 M. de Salvandy reconstitua l'École des Charles sur de nouvelles bases, et qu'il voulut y introduire l'étude de l'archéologie nationale, Quicherat se trouva-t-il tout désigné pour inaugurer cet enseignement, qui n'avait encore aucun précédent dans les programmes ofGciels.

Ce que fut Quicherat comme professeur, trente générations d'élèves sont là pour l'attester. Jamais homme ne fut mieux doué pour l'enseignement. La précision et la méthode, ces qualités maîtresses

1. Le premier article do Quicherat est relatif au costume civil du xiv« siècle, il parut dans le Magasin pittoresque en 184r3, le 48^ et dernier, consacré au costume des hommes en 1791, a paru en 1869. L'thsloire du costume en France dans laquelle Quicherat a repris tous ses anciens articles, en y joignaut l'histoire du costume depuis l'époque romaine jusqu'au xiv^ siècle, a paru en 1874. Voilà donc un livre qui représente trente années de travail continu.

2. Histoire du costume en France^ 1" édition. Paris, Hachette, 187o, 1 vol. in-S"* de 680 pages et 481 ^Tavures «ur bois; 2" édition, Paris, Hachette, 18"Ï7, 1 vol iu-8° de 680 pages et 483 gravures sur bois.

IG JULES (jlIICHËRAT

qui distinguent tous ses écrits, ont été les traits caractéristiques de son cours. Dès le premier jour, il sut slmposer un cadre si complet, un programme si bien enchaîné, si parfaitement pondéré, qu'il n*eut {^uère à le modifîer dans la suite. Il prétendit traiter dans son cours toutes les principales branches de l'archéologie nationale et réussit à condenser dans un petit nombre de leçons tout ce qu'il y a de vraiment essentiel dans l'art du moyen âge. Architecture religieuse et militaire, peinture sur verre, iconographie, orfèvrerie, costume, sigillographie, blason, numismatique, tels furent les principales divisions de son enseignement. Et quoique plusieurs de ces sujets fussent assez vastes pour suffire presque isolément à fournir la matière d'un cours, il trouvait moyen d'en déterminer les traits essentiels, d'en décrire les monuments principaux, de graver sur chacun des notions précises dans l'esprit de ses auditeurs.

Mais aussi Quicherat n'était pas de ces professeurs qui ont l'art d'exposer un petit nombre de faits en un grand nombre de paroles. II n'avait aucune prétention à se faire l'émule de ces maîtres éloquents, qui captivent la jeunesse par Télégance de leur langage bien plus que par le fond de leur enseignement.

Son cours est l'un des plus substantiels qu'il ait été donné à noti« génération d'entendre ; il était bourré de faits, il s'enchaînait avec une rigueur scienlifique, une logique inflexible, une sûreté de doctrine qui le faisait ressembler à une démonstration mathématique. Il était débité d'une voix nette et claire, avec un mélange de gravité et de bonhomie qui tenait les auditeurs sous le charme. Nul ne connut davantage celte sorte d'éloquence familière, d'éloquence sans prétention et sans apprêt, qui captive l'attention en portant la conviction dans les esprits. A son talent d'exposition, Quicherat en joignait un autre non moins précieux. Il savait s'aider dans ses démonstrations de son talent de dessinateur, et tout en parlant à l'esprit de ses élèves, il parlait à leurs yeux par les croquis qu'il exécutait au tableau d'une main habile. C'était un spectacle merveilleux que de l'entendre exposer le développement de notre art roman, prenant la basilique à ses origines, la suivant dans toutes ses transformations, expliquant tous ses accroissements, et de voir sa main suivre pendant ce temps les développements de sa pensée, de voir des traits nouveaux s'ajouter à l'esquisse qu'il avait tracée, de voir la ligure se compliquer à mesure que sa parole racontait des transformations nouvelles, de voir enfin une grande église avec toutes ses parties soi-tir de cette basilique si simple qui lui avait servi de point de départ.

Ce sont là des choses qu'il faut avoir vues et entendues pour les

sentir, ce sont des qualités que ses élèves seuls ont pu apprécier et dont je regrette que mon faible témoignage soit impuissant à conserver le souvenir.

On ne saurait trop déplorer que ce cours admirable n'ait pu être rédigé par son auteur. Bien des fois les élèves, les amis de notre confrère le supplièrent de le publier, mille travaux, mille devoirs de toute nature, dont le nombre s'accroissait avec les années, lui en enlevaient le loisir. Que de fois nous l'avons entendu gémir de voir son temps gaspillé dans ces commissions de toute sorte où rappelait la confiance de tous, où l'autorité dont il jouissait, le zèle avec lequel il s'acquittait de toutes les besognes, lui faisaient réserver souvent la plus grosse part du travail. Qu'eût-il dit s'il avait pu deviner le peu de jours qu'il avait à passer sur la terre, s'il avait pu prévoir que la rédaction de son cours, l'œuvre la plus originale de sa vie entière, serait interrompue par la mort.

Sa famille, avec un désintéressement qu'on ne saurait trop proclamer, a fait don à TÉcole des Chartes de toutes ses notes, de tous ses manuscrits. On espérait y trouver les éléments nécessaires pour reconstituer une partie de son cours, et parmi les élèves qui ont eu le bonheur de l'entendre, qui ont eu le privilège de trouver chez lui un ami à côté du maître, plus d'un se serait disputé l'honneur de faire connaître au public cet admirable enseignement. Il n'en reste malheureusement que des épaves. Tout incomplets cependant qu'ils peuvent être, les fragments de rédaction que Quicherat a laissés seront accueillis avec faveur par quiconque s'intéresse à nos antiquités nationales.

Mais si les débris de ce cours ne trompent pas l'attente des érudit^, qu'aurait-ce été si le maître avait pu achever son œuvre, s'il avait pu la mettre au jour dès l'époque où il l'avait conçue, au temps où sa doctrine était encore dans toute sa nouveauté. C'est que, il faut le reconnaître, il est arrivé à Quicherat ce qui attend trop souvent les meilleurs professeurs, les idées qu'il a eues avant tout autre, les principes qu'il a été le premier à enseigner, sont tombés peu à peu dans le domaine public. Toutes ces générations d'élèves qu'il a eus pour auditeurs, les ont partout divulgués après s'en être imprégnés eux-mêmes, et s'il était encore possible de remonter à la souice des théories actuellement admises sur l'histoire de nos monuments, on verrait que plus d'une, parmi les plus solidement établies, a été professée pour la première fois dans cette chaire de TEcoIe des Chartes.

Un ceiiain nombre des leçons de Quicherat ont franchi du reste l'espace restreint de la salle de cours. Lui-même a publié plusieurs articles dans lesquels il a fait connaître quelques-uns des points fon-

18 JI'LKS (^nCHERAT

damentaux de son enseignement, d'autres leçons recueillies pai* des élèves dévoués ont été publiées à diverses reprises ' .

C'est la Bévue archéologique qui a fait connaître les premiers et les plus considérables de ces fragments. En 1850, Quicherat y inséra un important mémoire ayant pour titre : De r ogive et de Varchileciure dite ogivale^ y dans lequel, s'emparant d'une observation très juste faite quelque temps auparavant par M. de Verneilh, il démontrait avec une grande abondance de preuves que les archéologues modernes ont complètement déflguré le sens du mot ogive; qu'en appliquant à l'arc brisé un terme qui de tout temps avait servi à désigner une des membrures des voûtes gothiques, on privait de nom un des éléments capitaux de l'architecture du moyen âge, on s'exposait à ne plus entendre aucun des textes anciens où il est question d'ogives, on produisait à tout le moins une confusion de termes extrêmement regrettable. 11 expliquait ensuite pourquoi l'épithèle d'ogival appliquée au style d'architecture qui a pris naissance; au xii* siècle, lui paraissait impropre, pui.scjue une église pourrait être ogivale sans posséder une seule ogive. Pour lui il prêtera toujoui*s conserver l'épithète de gothique y employée par tous les archéologues de TEuroinî et qui ne risque d'induire pei*sonne en erreur.

L'année suivante, il commença la publication d'une série d'articles sur l'architecture romane dans lesquels il fit connaître un des points essentiels de sa doctrine 3. Recherchant les causes qui ont pu amener les transformations successives de l'architecture du xi* au xii' siècle, il développa cette théorie, alors absolument neuve, que le principe de tous les progrès de l'architecture romane réside dans les voûtes. C'est le désir de voûter les églises qui, vers l'an 1000, a obligé les constructeurs à abandonner les anciennes proportions des basiliques latines. Ce sont les eflbrts persévérants faits par eux pour résister à la poussée des voûtes qui ont sollicité leur génie, surexcité la fécondité de leur imagination, développé tous les germes de progrès.

!. Ces leçous ont paru dans le Journal général de Vlnstruction publique (t. XXII, p. 320-322 et 421-423), dans la Revue des cours publics (t. I, p. 251-252, 267-26S et 315-316; t. Il, p. 24-26; t. III, p. 54-56, 112.113 et 240-242) et dans la Revue des Sociétés savantes (t. III, p. 641-652). On en trouvera le détail dans l'excellente bibliographie des œuvres de Quicherat publiée par MM. Giry et de Curzou, dans la Bibliothèque de UÉcole des Chartes (t. XLTII, 1882, p. 316- 360), et réimprimée à la suite de cette notice.