Revue archéologique^ t. VII, 1850, p

3, De Varchileciure romane, l«r article. Revue archéologique, t. VIII, p. 145- 158: 2" article, ibid., t. IX, p. 525-540; 3^ article, ibid., t. X, p. 65-81 ; 4» article, i6/(/., t. XI, p. 668-6U0.

Sa vie et ses travaux f9

Le problème n'a pas été partout résolu de la même façon, nos églises romanes présentent bien des variétés de voûtes; de là ces nombreuses différences que Ton rencontre dans les détails de leur construction. Après avoir solidement établi ces principes, Quicherat en déduit logiquement toutes les conséquences. Il propose de classer les différentes écoles de l'époque romane, non plus d'après tel ou tel caractère secondaire, comme le style de Tornementation, par exemple, mais d'après ^ce caractère bien autrement considérable puisque tout en découle : le mode de construction des voûtes. Il passe alors en revue tous les genres de voûtes : le berceau, plein cintre ou brisé, la voûte d'arête, la croisée d'ogive; U expose les origines, l'emploi, les perfectionnements de tous ces systèmes, il détermine les régions de la France où chacun d'eux a prédominé, et pose enfin les bases d'une classification véritablement scientifique des écoles d'architecture à l'époque romane.

On peut encore considérer comme une page développée de son cours la curieuse étude qu'il consacra en 1869, à la basilique de Saint- Martin de Tours *, et dans laquelle, après avoir victorieusement ré- Aité les ingénieuses hypothèses proposées jadis par MM. Lenoir et Lcnormant pour expliquer le texte où Grégoire de Tours décrit ce fameux monument, il restitue non seulement le plan de l'édiûce, mais même son élévation. Je ne sais jusqu'à quel point cette restitution mérite une absolue confiance. Des textes aussi vagues que ceux qui servent de point de départ à toute cette discussion, sont malheurouseiiîent susceptibles de plusieurs interprétations, et l'avenir nous tient peut-être en réserve une solution du problème toute autre que celle qu'a proposée Quicherat * ; mais ses plans de restitution devraient-ils être rectifiés sur bien des points, il n'en restera pas moins toute une série de faits qu'il a élucidés avec une rare compétence, une série de textes qu'il a été le premier à rapprocher et dont il a lixé le sens d'une manière indubitable.

Quicherat professait depuis deux ans l'archéolo^^ie à l'École des (Chartes, il n'avait encore que le titre de répétiteur et de modestes

1. Hestituiion de la basilique de Saint-Martin de Tours, dans la Revue arcliéol., nonv. sôrie, t. XIX, 1869, p. 313-324; 2e article, ibid., p. 403-414 : 3" article, t. XX, 1810, p. 1-12; 4* article, ibid,, p. 82-90. Tiré à part sous ce titre : Restitution de la basilique de Sainl-Martin de Tours, d'après Gréfjoire de Tours et /<*.^ autres textes anciens. Pari;*, Didier, 1869, iii-8" de 4o pa;:,'es ul 4 pi.

2. La Cominissiou des Moiiumeuls historiques devrait à la uiéuioire de Quicherat, qui fut un de ses membres les plus omineuts, de faire exécuter •le* foailles sur l'emplacement de Saint-Martin de Tours. Des voies publiques l'occupent en partie, c'est dire que sans grandes diflicultés et dépenses, on aurait chance de retrouver quelques substruclions de l'édillcc mérovingien.

appointements de 1,800 francs, quand, une j^ce de professeur étant devenue vacante, un arrêté du 11 mai 1849 lui attribua cette place avec mission d'enseigner la diplomatique française. C'était un surcroît de besogne dont il se serait bien passé, il s'en acquitta avec la conscience qu'il apportait à toutes choses, et pendant vingt ans il mena de front ses d/3ux cours, sans cesser pour cela de produire une foule d'œuvres dont chacune aurait sufû à illustrer un autre homme. 11 apporta dans son cours de diplomatique une originalité d'autant plus remarquable qu'il ne s'agissait plus ici d'une science dans l'enfance comme l'archéologie. Le génie de Mabillon, les grands travaux des bénédictins avaient établi sur des' bases solides les points essentiels de celte science. Il suffisait, au besoin, de commenter leurs œuvres en redtifiant les inexactitudes de détail qu'avait pu relever la critique moderne. Bien des professeurs moins chargés d'occupations auraient adopté sans scrupule cette façon de procéder. Elle ne pouvait convenir à un esprit de sa trempe. A tout ce qu'il entreprenait, il savait imprimer sa marque personnelle. On le vit une fois de plus dans son cours de diplomatique, où il sut introduire une méthode d'enseignement aussi neuve que propre à développer dans l'esprit de ses élèves le sentiment de la critique et la connaissance de toutes les particularités que présentent les actes du moyen âge.

Moins heureux encore que pour l'archéologie, nous ne possédons rien du cours de diplomatique de Quicherat. Pour juger de ce qu'il a pu être, ceux qui ne l'ont pas entendu doivent lire un curieux mémoire î>ur renregistremeiit des contrats à la curie*, et plus encore un important article; dans lequel notre confrère a passé au crible de la critique lu plus sévère deux des plus anciens diplômes de Saint-Germain des-Prés*, et démontré, après une discussion qui est un modèle d'érudition et de dialectique, que, de ces deux chartes, celle que l'on admettait comme authentique était fausse, que celle au contraire que Ton suspectait, pouvait être défendue par de bons arguments.

Ce sont là des pages éparses de son cours, qu'il aurait multipliées IHiut-étre s'il n'avait été absorbé à cette époque par une polémique que le monde savant n'a pas oubliée, sur la position véritable d'Alésia. On sait qu'un architecte de Besançon, Alphonse Delacroix, frappé de la coïncidence entre les textes anciens et certiiines traditions locales, crut pouvoir démontrer qu'Alésia, le dernier boulevard de l'indépendance gauloise, ne devait pas être cherchée à Alise en

1. Hibl. de VÈcole des Charles, îi» série, t. 1, 18G0-1S61, p. 440-440. i. lOid,, 6« série, t. 1, 1863-1806, p. 513-535.

Auxois, mais dans le massifd'Alaise en Franche-Comté. Celte théorie, habilement présentée par son auteur, séduisit Quicherat, il l'exposa dans un article de VAthenœum français^ qui fut le point de départ d'un violent débat dans lequel il se jeta avec toute l'ardeur d'une conviction sincère.

Je n'ai pas l>esoin de rappeler les détails de cotte lutte de dix années, dans laquelle Quicherat tint tête à une foule de savants, répondit à une foule de brochures, trouvant toujours des ar^fuments nouveaux à opposer à ses adversaires, dépensant des trésors d'érudition qu'admiraient ceux mêmes qu'il ne pouvait convaincre. Je n'ai pas la compétence nécessaire pour apprécier le plus ou moins de fondement de l'opinion qu'il défendit si vijroureusement. Bien des j^ns estiment qu'il perdit dans cette polémique des heures précieuses, dont l'emploi aurait pu être plus fructueux pour la science. Mais c'est là un point dont il ne voulut jamais convenir, et l'on est tenté de lui donner raison, quand on pense à l'impulsion que son intervention imprima à l'étude de cette période de notre histoire, quand on repasse les précieuses leçons de critique qu'il accumula dans ses articles, quand on songe aux résultats des fouilles qu'il poursuivit pendant cinq campagnes avec une ardeur de jeune homme, et qui enrichirent le musée de Besançon d'une foule d'objets du plus haut intérêt.

Un autre résultat pratique sortit de cette polémique : les contradicteurs de Quicherat lui avaient plus d'une fois reproché de s'être mépris sur la valeur historique des noms de lieux, d'avoir méconnu les rèjrles de la transformation des mots dans ses interprétations des noms du pays d'Alaise. Le reproche était mal fondé, car il avait étudié depuis lonj^'^temps les rèjj^les de la philolcj^ie, et leurs ap[)lications à la jr«k)jrraphie historique. Il en avait même fait un des principaux chapitres de son cours de diplomatique. Il crut utilo cependant de répondre à cette imputation, et c'est ainsi qu'il fut amené à publier son Traité de la formation française des noms delieux^.

Ce petit volume obtint un légitime succès, il montra une fois de plus les merveilleuses aptitudes de Quicherat pour toutes les branches de l'érudition. Malgré les immenses progrès accomplis depuis quinze ans dans le domaine de la philologie, malgré le développement des études de géographie historique, c'est encore un type parfait d'ingénieuse critique, un modèle à reconimanrler pour la claité de l'exposition, l'horreur du pédantisme et le mépris de ces formules algébriques,

i. Découverte de l'Alesia defs ('oînmeiifairrs de César [Athen^enin français, 10 Qiai 1856, 5«' année, p. 38S-3SC:.