ENCORE L'INSCRIPTION DE CÂLOCZA

Invoqué comme arbitre par M. Ilomer - au sujet du norn propre contenu dans l'inscription de Calocza, dont la Revue archéologique publiait le fac-similé dans son avant-dernier numéro, je m'empresse de rendre le jugement sollicité de moi par cet estimable érudit.

Il a raison lorsqu'il soutient que l'avant-dernière lettre du nom est un G, et non pas un S, comme avait lu M. Henszlrnann; mais j'ai eu raison contre lui lorsque j'ai conjecturé que la finale était

un Y. Le fac-similé ne laisse pas de doute à cet égard ; l'Y y est différencié du V par la courbure et par la jonction indécise de ses brandies. Le nom est PiAYECtY et non pas PiAYEGV.

i. [Reiue avrkcoL, uouv. série, t. XXXIII, p. 240 à 241. — Bibliogr., n" 202.] 2. [M. Romer, dans nue note publiée par la Revue archéologique (nouv. série, t. XXXIII (1877), p. 129), ayant contesté la lecture proposée par Quicherat pour l'inscription de Calocza, et ayant soutenu que le nom de l'architecte de Calocza ne devait pas être lu Rave^us, mais que c'était un nom allemand tel que Rauhecker, Quicherat répondit à cet article par les observations que nous réimprimons ici.]

304 ENCORE l'inscription de calocza

Fallùl-il lire Raver/u, cette leçon ne pourrait pas être donnée pour le thème latin d'un nom germanique quelconque, attendu qu'à aucune époque on n'a latinisé les noms de cette origine en les accommodant au type indéclinable en u de la quatrième déclinaison. D'autre part, les noms alleinands Raiihecker, Rauchekker, Emihegger, auxquels a songé M. Ilomer pour en faire sortir Itavegu, n'ont aucun rapport avec ce mot.

Ravegy est un nom français, aussi bien que Ravèze et Ravesy qui avaient été déjà proposés; et de plus, ce nom ne saurait être celui du premier venu , du moment qu'on le lit dans une épitaphe. M. Romer connaît trop bien les choses du moyen âge pour ne pas se rappeler, dès qu'il y aura un peu réfléchi, que Tépitaphe annonce un mort qui a eu sa fondation dans l'église; que pour avoir eu sa fondation dans une église, et particulièrement dans une cathédrale, il faut avoir été autre chose qu'un simple compagnon travaillant à la journée; enfin, que la simplicité d'un monument funèbre ne dit rien quant à la condition du défunt, attendu que nombre de personnages éminents n'ont pas eu leur sépulture annoncée autrement que par une plaque de quelques centimètres de côté.

Enfin il y a à dire, avant tout, que l'épitaphe de Calocza n'est pas jugée sainement si on ne tient pas compte de toutes les circonstances dans lesquelles elle se présente.

M. Ilomer la déclare insignifiante et sans valeur historique, parce qu'il ne voit en elle qu'une pierre de rapport, encastrée sens dessus dessous dans le chevet de la cathédrale actuelle de Calocza , qui est un édifice moderne.

Mais M. Henszlmann, qui a remarqué que le chevet de la cathédrale actuelle était bâti sur et avec les débris d'un autre chevet plus ancien ; qui a suivi et retrouvé tout entière, sous le sol actuel, la trace de l'édifice antérieur; qui a reconnu dans les substructions mises à découvert le plan d'une église identique à celles que l'on construisait en France du temps de Philippe-Auguste : M. Henszlmann a établi un rapprochement que tous les critiques trouveront légitime, entre la cathédrale hongroise , construite à la mode française du xiii'= siècle, et le Français contemporain, constructeur de son métier, qui eut sa sépulture dans la même cathédrale.

Ma conclusion est que ceux qui inscriront le nom de Martin Ravegy dans les archives de l'art français n'offenseront pas la vérité, selon la crainte exprimée par M. Romer avec une sollicitude qui l'honore, mais dont l'excès l'a égaré.