Lib. XII, c. lo

4. « Ahena supra hypocaustutu tria sunt coinponenda. .. testudinesque alveorum ex communi hypocausi calefacientur. » L. V, c. 10.

'6. « Sensus scilicet, ex commuai hypocausi calefieri ahenorum testudines,, quae sunt camerœ caloris super quas sita erant ahena. » T. I, p. 306. 6. Stratico, édition d'Udine.t. II, part. 2. p. 142.

En second lieu, pour justifier une disposition si peu d'accord avec la propriété du terme, on s'est autorisé d'un certain dessin bien connu des archéologues, car, outre qu'il figure dans la plupart des éditions illustrées de Vitruve, il a été publié et republié dans une infinité d'autres ouvrages, et toujours donné comme la reproduction d'une peinture antique qui aurait été découverte à Rome, au xvi" siècle, dans les ruines des thermes de Titus. Or ce document, si longtemps en possession de tous les respects, a cessé d'être de ceux qu'il est permis d'invoquer. M. Edmond Saglio vient d'établir, dans l'article Balnex de son excellent Dictionnaire des Antiquités grecques et romaines, que la prétendue peinture des thermes de Titus est tout bonnement une restitution essayée d'après Vitruve par un architecte de la Renaissance, et c'est là qu'ont pris figure les tesludines alveorwn entendues comme des corps de fourneaux voûtés.

Cherchons le commentaire de Vitruve là où il doit être cherché, c'est-à-dire dans les ruines des établissements de bains. Les substructions de ceux de ces édifices que la Gaule posséda en si grand nombre présentent toujours le même arrangement. On y voit un seul foyer qui chauffait à la fois les chaudières et le dessous des chambres, l'aire de celles-ci étant portée sur des rangées de pilettes entre lesquelles circulait la chaleur. Les espaces ménagés pour cette circulation forment de petites galeries ou conduits qui se coupent à angles droits autour des pilettes, et l'ensemble présente une configuration approchant de celle d'un rayon de miel.

Or, si alveus en latin peut signifier une baignoire, il signifie plus proprement un conduit, puis par extension un assemblage de conduits, puis encore un rayon de miel. Cette dernière acception n'estelle pas décisive dans le cas présent? Les alvei de Vitruve ne sont pas autre chose que les espaces laissés entre les pilettes sous l'aire des chambres qui étaient chauffées.

Revenons maintenant aux testudines.

Comme il est notoire que les espaces entre les pilettes des soussols n'étaient point voûtés, nous possédons dès à présent la certitude que Vitruve n'a pas entendu parler de voûtes. Ce qu'il a appelé testudines, c'est la couverte produite par de grands carreaux qui fermaient les vides entre les pilettes. Mais, pour comprendre la justesse de son expression, il faut tenir compte d'un détail qu'il a omis, sans doute dans la pensée que les praticiens y suppléeraient d'après les mesures qu'il assignait aux pièces à employer dans la substruction de l'aire.

Les pilettes devaient être faites en briquettes cannées de huit

pouces, les couvertes en grands carreaux de deux pieds', de sorte que ces carreaux, posant par leurs angles sur l'axe des pilettes, auraient eu seize pouces (près de 0'",40) de portée sur le vide. C'était trop de porte-à-faux, La fracture de ces grandes pièces, qui avaient le pavement à sup}iorter, aurait été à craindre si on n'y avait pas pourvu par une précaution que les fouilles ont permis de constater plus d'une fois. On terminait les pilettes par une brique plus large, au-dessous de laquelle on en mettait une autre plus large encore, et ainsi l'on obtenait des chapiteaux on saillie par lesquels étaient soulagée la portée des grands carreaux.

On voit par là que les couvertes au-dessus des pilettes apparaissaient mouvementées dans le sens des deux versants d'un comble, et nous voilà ramenés à la signification de testudo telle qu'elle a été établie ci-dessus par les exemples puisés dans la bonne latinité.

Mais le témoignage de Servius?

Le témoignage de Servius vaut pour l'époque où écrivait Servius. Il est certain qu'au v^ siècle de notre ère, et plus encore au vi" et au vii^, testudo s'employait pour dire une voûte. Je pourrais en citer de nombreux exemples, mais sans utilité pour ma thèse, qui est d'établir que testudo ne comporta pas le sens de voûte avant l'époque de la décadence.

Donc, de toutes les restitutions proposées pour la couverture de la basilique de Fanum, il n'y en a ({u'une de bonne : c'est celle de Marquez, en tant du moins que Marquez a fait entrer cette couverture dans l'ordonnance intérieure du monument. Il est certain, en eflet, certain de toute certitude, que l'édifice élevé par Vitruve présentait par dedans, à sa partie supérieure, la même conformation que Saint-Paul-hors-les-Murs et plusieurs anciennes basiliques tant de Rome que d'autres villes d'Italie, la même conformation que l'église de Saint-Vincent-de-Paul à Paris.

1. « Laterculis bessalibus pilae struantiir, ita dispositae uti bipedales tegulae possint supra esse collocatiB. » L.V, c. 10.

Cela posé, nous sommes en mesure d'aborder la traduction du passage où cette partie de la construction est décrite. Il contient une phrase bien simple, et que cependant l'on n'a jamais comprise par suite de la préoccupation où l'on a été d'y trouver ce qui n'y était pas.

Voici le texte :

Transira cum capreolis, columnarum. centra corpora et antas et partetes prônai collocala, suslinent union culmen perpeluœ basïlicœ, allerum a medio supra pronaum dœis. Ita fasligiorum duplex tecti nota disposilio, exlrinsecus tecti, et interioris allœ testudinis prœstat speciem vennstam.

Avec l'idée préconçue que l'auteur parlait de deux choses absolument différentes, l'embarras où l'on s'est trouvé a fait supposer dans la dernière phrase une corruption profonde. Pour faire un sens, on s'en est pris à tecti dont la répétition paraissait absurde. Les uns ont supprimé ce mot dans l'un ou l'autre de ces deux emplois ' ; les autres ont mis à la place de tecti nata, pectinata, correction à coup sûr ingénieuse, mais qui a le double inconvénient de ne se pas justifier au point de vue paléographique et de faire naître deux adjectifs consécutifs, duplex, pectinata '.

Je crois, moi aussi, qu'il y a une correction à faire, mais qu'elle doit se borner à transposer tecti avant duplex. Ce tecti me fait l'effet d'une glose qui aura été introduite dans le texte à côté de la place qui lui convenait. Une glose, effectivement, n'était pas inutile afin de préciser ce qu'il faut attendre par fasligiorum. Le mot fastigium signifiant à la fois le faîtage d'un édifice et les frontons sur lesquels le faîtage s'appuie à ses extrémités, un scoliaste aura voulu avertir que dans le cas présent c'est de faîtage que Vitruve avait voulu parler.

La traduction sera donc :

« Les entraits et arbalétriers établis, d'une part à l'aplomb des colonnes, d'autre part sur les antes et les murs du pronaos, déterminent respectivement, et le comble qui s'étend sur la longueur de la basilique, et celui qui s'en va du milieu sur le pronaos. De là une double direction des faîtages qui produit un heureux effet, extérieurement comme toiture, intérieurement comme assemblage de deux versants monté à une si grande élévation. »

1. Voir les annotations de Schneider, au t. II, p. 324, do son Vilruve, Leipzig, 1807.

2. Poleui est l'auteur de cette correction, témérairement introduite par Stratico dans le texte du Yitruve dUdine.

La lani,aie française possède le mot dos-d'one qui rendrait exactement la conliguration extérieure de la tesludo; elle n'en a pas pour en exprimer la configuration intérieure. C'est pourquoi je me sers de la périphrase « assemblage de deux versants ».

Maintenant qu'on sait à quoi s'en tenir sur la couverture de la basilique, je vais traiter la question de l'entablement, qui est un point que personne ne me paraît avoir saisi d'une manière conforme au texte,

l'entablement de la basilique.

Un entablement, comme on sait, se compose d'une architrave, d'une frise et d'une corniche.

Vitruve déclare avoir foi'mé son architrave par l'assemblage de trois poutres de deux pieds d'équarrissage chacune *. Il a laissé sous-entendue la façon dont l'assemblage avait été fait. Faut-il comprendre que les trois poutres avaient été mises côte à côte? Personne n'y a songé; car trois poutres de deux pieds l'une contre l'autre auraient produit une largeur de six pieds, plus les intervalles toujours ménagés entre les pièces de bois que l'on accouple. Alors l'assemblage, contre toutes les règles de l'art et les lois de la soliilité, a>irait débordé le fût des colonnes.

L'assemblage était-il par superposition? Dans ce cas l'architrave n'avait plus la largeur nécessaire tant pour couvrir les colonnes que pour supporter la construction superposée.

Par cette double considération on fut amené à comprendre qu'il y avait eu à la fois superposition et juxtaposition ; en d'autres termes , que Vitruve avait fait son architrave en mettant l'une sur l'autre des poutres couplées.

.Ici, nouvelle difficulté, à cause du chiffre consigné dans le texte. C'est bien trois poutres que disent les premières éditions d'accord avec tous les manuscrits. Qr, pour l'étagement combiné avec la juxtaposition, il faudrait au moins deux couples, et il n'est pas possible de composer deux couples à moins de quatre pièces. En raisonnant de la sorte on a conclu à la nécessité d'une correction. Au chiffre III on a substitué IIII '.

Mais changer les chiffres dans un texte équivaut à ce qu'en méde-

1. <( Supra coluiuuas ex tribus tigais bipedalibus compactis Irabes suai circa collocatae. » L. V, c. I.

2. Perrault, Les dix livres d'Architecture de Vitruve, p. 14o.

CONSTRUITE PAR YITRL'YE lo

cine on appelle un remède héroïque, et les remèdes héroïques ne sont à employer que dans les cas tout à fait désespérés. Faut-il donc désespérer de tirer parti des trois poutres indiquées par les manuscrits de Yitruve?

Galiani et Marquez en ont jugé autrement. Ils ont admis le couplage comme chose à compter dans le chiffre indiqué, de sorte que les trois poutres représentent pour eux six pièces assemblées deux par deux^

Laissons de côté Marquez. Ce savant, esprit ingénieux s'il en fut, a un défaut, qui est de ne jamais dégager une vérité sans l'accompagner de paradoxes qui la rendent inacceptable. Dans le cas présent, au lieu de justifier la combinaison qu'il proposait, il s'est laissé aller à vouloir prouver que les poutres employées par Yitruve n'avaient pas été d'un équarrissage parfait ; que les deux pieds indiquaient seulement leur mesure sur couche ; que sur leur profil elles avaient eu au moins deux pieds et demi ; et ainsi il a donné à conclure qu'il admettait une hauteur de sept pieds et demi pour l'architrave.

Galiani, plus fidèle aux données du texte, s'est contenté des six pieds produits par la superposition de trois poutres de deux pieds de face ; mais il eût été nécessaire de justifier ce résultat par une discussion, faute de laquelle il n'eut l'approbation ni de Stratico, ni de Marinio. Ces critiques préférèrent prendre le parti qui consiste à corriger le texte ; ils adoptèrent l'architrave de quatre pieds.

Pourquoi cela?

Parce que l'usage est de donner à l'architrave la hauteur d'un module et demi, c'est-à-dire des trois quarts de l'épaisseur de la colonne, et que les trois quarts de l'épaisseur de colonnes dje cinq pieds de diamètre, comme étaient celles de Fanum, équivalent à trois pieds trois quarts.

Mais est-ce à l'usage, c'est-à-dire à la pratique fondée sur des règles établies au xvi" siècle, qu'il convenait de s'en rapporter ici? On a oublié que Vitruve avait traité des proportions de l'architrave, et que ses préceptes à ce sujet ne sont pas ceux auxquels se conforment les modernes. D'après lui la hauteur de l'architrave doit avoir

1. « La mia opiuione pero è chequi Vitnivio nonabbia date se non le misure deir altezza; e ia fatli tro altezze di due piedi, cioè piedi sei, dauno uu beu proporziouato architrave a uua coionna di ciuquauta piedi. » Galiani, VArchitettuva di M. Vitnivio Polliojie, p. 169 (Xaples, 1733). — « Oltra ai trè legni, di facciata, erauo altri trc al di dietro uniti ad essi. » P. Marquez, Délie case di città degli anlichi Romani, p. 281.

16 LA HASILIOUE DK FANUM

pour étalon, non pas l'épaisseur de la colonne, mais sa hauteur. Ainsi, sur des colonnes de 15 à 20 pieds, l'architrave en sera le treizième ; sur des colonnes de 20 à 25 pieds, elle en sera le douzième et demi ', et ainsi de suite en observant de 5 pieds en 5 pieds une augmentation progressive qui corrigera la diminution produite par l'efTet perspectif. 11 en résulte que des colonnes de 50 à 55 pieds commandent une architrave qui ait un neuvième et demi de leur hauteur. Cette mesure donnera 5 ])ieds et à peu près 3 pouces pour l'architrave de la hasilique de Fanum, dont les colonnes avaient 50 pieds.

Ce n'est pas tout. La règle de Yitruve que je viens d'appliquer ne concerne que les trois bandeaux de l'architrave. La cymaise de couronnement avait sa mesure à part. Elle devait être le septième de la hauteur des trois bandeaux, soit ici 9 pouces % Ajoutons ces 9 pouces aux 5 pieds 3 pouces déjà trouvés, nous arrivons à 6 pieds.

Donc l'architrave de la basilique ayant dû avoir 6 pieds de haut, il avait fallu, pour la produire avec des poutres de 2 pieds d'équarrissage, superposer trois de ces poutres. C'est la justitlcation du chiffre III des manuscrits, et celle de l'opinion de Galiani ; c'est la preuve iri'éfragable que les poutres étaient superposées.

La nécessité du couplage pourrait être affh'mée dès à présent comme corollaire. Elle a sa preuve directe dans ce que le texte nous apprend de la frise établie au-dessus de l'architrave.

La frise n'est pas nommément spécifiée dans la description de l'entablement. Vitruve s'est borné à expliquer comment il s'y était pris pour continuer la construction au-dessus de son premier membre d'architecture. « Sur l'architrave, dit-il, à l'aplomb des chapiteaux de la colonnade, ont été posées des piles hautes de 3 pieds et larges de 4 sur toutes leurs faces, qui ont été dressées ex fulmenlis '. »

Notons tout de suite ces 4 pieds en carré que les piles présentaient à leur base, et qui rendent indispensable le couplage des poutres de l'architrave. L'ouvrage en charpente qui supportait un massif de 4 pieds de cùlé ne pouvait pas avoir lui-même moins de

1. « Si a XV pedibus ad XX, coluamae altitudo diuietialnr iu partes XIII et iinius partis aililiulo cpistylii fiât ; itciH, si a XX ad XXV pedes, dividatur altitudo in partes duodecim ot setuissem, et ejus una pars epistylium iu altitudiue fiât, etc. » L. III, c. 15.

2. « Cymatium epistylii septima parte suse altitudinis est facienduni. » Ibid,

3. « Supra trabes contra capitula, ex fulmentis dispositae. pilte sunt collO'catte, altic pedibus tribus, latie quoquoversus quateruist " L. V, c. 1.

CONSTRUITE PAR VITRUYE 17

quatre pieds de large. Cela va de soi. 11 n'eu est pas de même du sens qu'il convient de donner à ex fuhnentis.

Cette expression a fait le désespoir des commentateurs. Le plus grand nombre y ont vu une fourrure et n'en ont pas tenu compte. Schneider, meilleur philologue qu'antiquaire, tient pour certain que ex fulmenlis désigne un certain mode de construction '. Marinio s'en tire en disant que Vitruve se sert souvent de ex dans un sens détourné et que cette fois il l'a employé comme synonyme de pro '. La traduction, selon lui, devrait être que ces piles servaient d'appuis. Mais quoi? des piles ont-elles jamais servi à autre fin que celle d'appuis, et ex a-t-il jamais signifié autre chose en latin que le mouvement accompli à partir d'un point quelconque? Je m'étonne que tant de savants hommes aient trouvé là une difficulté insurmontable, car il me semble se présenter naturellement à l'esprit que les fulmenta furent des appuis sur lesquels s'élevaient les piles. Yitruve a voulu dire qu'il avait établi ses piles sur des socles, et cela pour deux raisons qui font de ces pièces complémentaires une chose si nécessaire qu'elle n'avait pas besoin d'être expliquée.

1° Ces piles exécutées en maçonnerie, probablement avec des briques, n'auraient pas eu un fond suffisamment solide si elles avaient été posées à cru sur un ouvrage en charpente, exposé à se tourmenter, et d'ailleurs présentant du vide dans son assemblage : d'où la nécessité de les construire sur des bases de pierre.

2° Les piles avec leur hauteur de 3 pieds n'auraient pas suffi pour donner à la frise l'élévation voulue. D'après la doctrine de Vitruve, la fi'ise, suivant qu'elle était lisse ou sculptée, devait avoir un quart en moins" ou un quart en plus de la hauteur de l'architrave''. Celle de la basilique de Fanum était incontestablement du premier genre, car, au témoignage de l'architecte, la sculpture avait été bannie de l'architrave, et l'économie avait été cherchée dans toutes les parties de l'étagement *. La hauteur étant réglée par là aux trois quarts des 5 pieds 3 pouces que nous avons trouvés pour la hauteur de l'ar-

1. Il Gerte ViLi-uvii fulmeiita, quibus pilae tlraimlur, genus tiliquoi et cjitam ligumm cœmeutorum signifieare debent. » T. Il, p. 322.

2. « Frequeûter Vitruvius utitur prœpositioae ex sub variis sigQiQcatiombii ;. In hoc loco adliibet eam vice preepositionis pro. Pilce enim non smit ex fulmenlis factœ, sed stanl pro falmentis. » T, I, p. £60, note 20.

3. « Zophorus supra epistylium quarta parte miuor quam epistyliuiu ; sin autem sigilla desiguari oportuerit, quarta parte altior quam epistylium, uti auctoritatem habeant scalpturfe. » L. III, c. 3.

4. « Sublata epistyliorum oruameuta... operosam detrahit, molestiam sumptusque inminuit ex magna parte summam. » L. V, c. 1.

18 LA IIASILIQIE DK FANLM

chitrave, nous arrivons à bien près de i \nci\s. 11 fallut donc que chaque pile lût montée sur un socle monolithe de 40 à 11 pouces d'épaisseur, et c'est ainsi que la frise fut en proportion. Je pense que tout le monde acceptera cette explication de ex fulinentis.

L'intention de Tarchitecte n'avait pas été de tirer parti de ces piles pour Teflet de son enta])lenient. Il les avait certainement dissimulées sous un ouvrage de menuiserie. Le plus grand nombre des commentateurs l'ont interprété ainsi, et je me rallie à leur opinion.

Il n'y a plus à s'occuper que de la corniche.

Vitruve dit l'avoir faite avec deux poutres de deux pieds, et il lui donne le même nom qu'il a donné à l'architrave, Irabes, mais en établissant une différence par l'épitliète everganex^.

Les commentateurs, n'ayant pas compris que Je couplage avait été sous-entendu dans la composition de l'architrave, ont été conséquents avec eux-mêmes. Us ont fait la corniche d'une seule poutre en hauteur, mettant l'une à côté de l'autre les deux pièces indiquées par le texte, de sorte qu'un maigre couronnement de deux pieds aurait terminé une colossale ordonnance qui s'élevait à plus de cinquante-neuf pieds au-dessus du sol. Et devant cette conséquence si contraire aux principes anciens et modernes de l'art personne n'a reculé, personne sauf Newton, qui, ayant admis l'existence d'une voûte sur la nef de la basilique, a jugé nécessaire d'attacher aux impostes de cette voûte un larmier comme complément sous-entendu de la corniche fournie par la hauteur d'une seule poutre '.

Ici comme pour l'architrave, comme pour la frise, il y avait lieu d'invoquer Vitruve lui-même, car Vitruve a fixé aussi les proportions de la corniche. Il compte dans la composition de ce membre' d'architecture :

4o Le bandeau denticulé, qui doit être de même hauteur que le bandeau intermédiaire de l'architrave '', égal lui-même au tiers de la totalité de l'architrave, soit dans le cas présent '20 pouces 1 ligne;

^"La cymaise du bandeau denticulé, égale à un sixième de ce bandeau *, soit 3 pouces 4 lignes ;

1. » Supra cas (pilas) ex (Juobus ligiiis bipcdulibus Irabes evergaueai circa sunt collocaUe » L. V, c. 1.

2. Aiicuue explication u'est donnée; c'est seulement d'après le dessin de restitution qu'on peut juger du parti pris par cet architecte. Cf. The architecture of M. Vilruvius Pollio, t. I, pi. 19.

3. « Supra zophorum denticulus est faciendus, tam altus quam epistylii média fascia. » L. III, c. 3.