Guibert de Nogent. De rita sua. lib. II, c

2. [Toussaint Duplessis, Hist. de l'église de Meaux, t. II, p. 453.]

352 FRAGMENTS d'uX COURS d'aRCHÉOLOGIE

vaille, son nom, cette tête m'apprennent ce que je cherchais. Là se dressait un temple de Mars, donc cette tète est celle de Mars, dont l'idolâtrie a fait un dieu. »]

...Que la statuette montrée à Fulcoius ait représenté tout autre chose f|ue le dieu Mars; que les cercueils en rond de Nogent n'aient pas eu l'antiquité que Guibert leur attribuait, il n'en est pas moins vrai que l'opinion de ces deux hommes fut parfaitement raisoimée et raisonnal)le. Mais l'un comme l'autre ont vécu à un moment qui fait exception dans leur époque. Ils appartiennent au siècle d'Abailard, de Béranger, de Roscelin, au siècle où la critique essaya de se faire jour, mais sans succès, parce que la doctrine de l'autorité sut revendiquer ses droits de telle sorte qu'elle remporta. Depuis lors, toute antiquité fut lettre close pour les yeux qui s'arrêtaient sur elle. Les hommes les plus instruits n'en savaient pas plus en cette matière ou (ce qui est encore plus pénible à dire) en surent autant que la multitude ignorante. La multitude, en efïet, s'était forgé des opinions sur un certain nombre de choses d'une rencontre fréquente qu'elle connaissait de vue. Il est bon qu'on sache quelles furent ces opinions.

Transportons-nous au temps où elles se formaient. Le sol de la France était alors couvert de ruines romaines. Toutes étaient d'une structure qui ne ressemblait plus à celle des bâtiments élevés depuis. La différence était si sensible que même les gens de la campagne savaient la reconnaître. Mais quels étaient les auteurs de ces édifices dont les innombrables débris se dressaient de tous côtés? Le peuple fit à la fois la demande et la réponse.

La notion du passé se réduisait à peu de chose dans l'esprit de la nation. La mémoire des Gaulois et, ce qui étonnera davantage, celle même des Romains s'était effacée. La seule chose qu'on ait retenue, c'est qu'avant d'appartenir aux chrétiens la France avait été habitée par des païens, dont on faisait un peuple étranger. Quelques-uns les appelaient Wandres (Vandales) ou Saisnes (Saxons); leur nom qui prévalut depuis la première croisade fut celui de Sarrasins. On avait fini par se persuader que les infidèles, sur qui l'Europe avait conquis le Saint-Sépulcre, étaient des païens et les seuls qui eussent j!imais existé. C'est à eux qu'on attribuait ces vieilles constructions faites d'une façon dont la pratique s'était perdue. Tous les restes d'édifices bâtis à la romaine furent appelés œuvre aux Sarrasins, murs sarrasinois\ dénominations qui, en se perpétuant dans quelques

1. [Le clii'ouiqueiir Jeau de VeuelLu puric d'au ouvrage aux Sarruzius, qui fvil découvert à Paris en 1358, et dont il vaute la solidité : « Ut vix a quibus-

FRAGMENTS d'uN COURS d'aRCHÉOLOGIE 3o3

lieux pour désigner des limites territoriales, ont trompé plus d'un érudit de notre temps. On s'est cru autorisé à conclure que les Musulmans étaient venus partout où l'on rencontrait le nom de Sarrasins et l'on a donné par là aux invasions musulmanes du viii® et du IX'' siècle une extension que l'histoire ne justifie pas.

Mais toutes les constructions à la romaine ne pouvaient pas être considérées comme l'ouvrage des païens. On voyait des églises bâties de cette façon : c'eût été une impiété de les appeler sarrasines. On les mit sur le compte de l'homme qui résumait en lui toute la gloire et toute l'histoire de la nation depuis qu'elle avait professé la foi chrétienne. Ces églises furent l'œuvre de Charlemagne.

La période qui renfermait les œuvres de Charlemagne a été mobile. Elle s'est avancée en même temps que se sont accompHs les progrès de l'art du moyen âge. Le x" siècle, le xi«, le xii« y sont entrés tour à tour, parce que la génération de Louis le Gros ne se reconnaissait plus dans les œuvres contemporaines des premiers Capétiens, ni la génération de saint Louis, dans les œuvres du temps de Louis le Gros; et ainsi, des monuments qui avaient cent ans d'âge, tout au plus, passèrent au xiii« siècle pour être carolingiens.

Telle fut l'archéologie populaire en matière de constructions. Ces erreurs à force d'être répétées, entrèrent dans les esprits les plus ornés, dans les têtes les mieux faites. Il ne servit à rien que la vérité fût consignée dans les documents les plus authentiques. On lisait

cumque malleis vel etiam iuslrumentis ferreis posset dictum opus, ulpote Sarracenicum, destrui aliquatenus vel dissolvi. » (Édit. Géraud, t. II, p. 258.) On a retrouvé ea 1849, lors de la construction, et en 1863, lors de l'agrandissement de la rue Soufflot, quelques débris de cet ouvrage, dans lesquels tout le monde a pu reconnaître l'œuvre des Romains. (Voy. Quicherat, dans le Bull, de la Soc. des antiq. de France, 1867, p. 177, et dans son mémoire sur la Rue et le château Ihmtefeuille, p. 16, 20 et s. (Cf. le tome I de ces Mélanges, p. 450.) — Les chansons de geste parlent souveut de l'œuvre des Sarrazins :

La tors fu fors, de l'ovre as Sarrasins Tos li mortiers en fu de sanc boli Ele ne dote pcrrière ne engin.

{Ogier le Danois.)

Dans un passage de Garin, où il est question du palais de l'Antiquaille à Lyon : « El palais montent, que firent Sarrasin. » (I, p. 88.) Plus loin le poète décrit les souterrains du château de Naisil, dont il attribue la construction à Jules César (t. II, p. 33), ce qui ne l'empêche pas un peu après de dire qu'ils sont l'œuvre des Sarrasins :

Et dans Bernars est dou chastel parti Par une croûte que firent Sarrasin. ]

354 FRAGMENTS DLN COURS D'ARCnÉOLOGlE

sans songer à rapprocher ce qui était écrit de ce qui se disait et qui, étant dans la bouche de tout le monde, avait fini par devenir l'autorité.

Nous n'avons que trop de preuves de ce manque de rétlexion.

Peu de personnes s'arrêtent à Arles sans aller visiler la ruine imposante de l'abbaye de Montmajour. Elle couronne un rocher qui émerge des marais et qui attire les regards par son isolement. Sur la partie la plus basse, du côté du levant, était le cimetière primitif des religieux, on le reconnaît à la présence des fosses qui ont été creusées dans le tuf. Violées et vidées depuis longtemps, elles apparaissent béantes sur un espace assez étendu où il n'y a jamais eu de terre végétale pour les remplir. Au milieu s'élève un charmant édicule bâti sur un plan qu'on a souvent adopté au moyen âge comme étant la figuration en miniature de celui du Saint-Sépulcre. C'est la chapelle Sainte-Croix '.

On sait que cette chapelle fut construite par les soins d'un abbé Rambaud, qui fit venir, en 1019, l'archevêque d'Arles pour la consacrer. La mémoire de la dédicace fut consignée dans une charte où étaient renouvelés, par la même occasion, tous les privilèges de l'abbaye *. Les moines de Montmajour n'avaient pas de titre plus important dans leurs archives, cela ne les empêcha pas au xiii'' siècle de faire de leur chapelle un édifice carolingien. Les poètes du temps célébraient à l'envi une bataille qui se serait donnée entre chrétiens et Sarrasins dans un lieu qu'ils appelaient Aleschamps. Aleschamps n'a pas plus sa place dans la géographie que la bataille elle-même n'avait la sienne dans l'histoire. Mais les Arlésiens crurent reconnaître là leur cimetière des Aliscamps, et l'abbaye de Montmajour, revenant sur ce thème, conclut que les sépultures qu'on voyait autour de Sainte- Croix renfermaient une partie des Français tués dans la bataille, par conséquent, que la chapelle Sainte-Croix avait été bâtie en l'honneur de ces héros par Charlemagne. Et ce ne fut pas assez pour eux de le croire, ils voulurent que la postérité en fût instruite, si bien qu'une inscription en caractères magnifiques, gravée par leurs soins dans l'inférieur de la chapelle, a transmis jusqu'à nous le témoignage de cette erreur archéologique et historique à la fois '.

1. [Voir Revoil, Archit. romane du midi de la France, l. II, p. 26 à 32 et

pi. XXXI à XL].