Extrait de la Revue arcliéolo'jique, t. X, p. 65 a

■2. « Igitnr infra supradiclum millesimum tertio jam fere imminente anno, coutigit in universo psene terrarum orbe, prœcipue tamen in Italia et in Galliis, innovari ecclesiarum basilicas, licet pleréeque decenter locatae, minime indiguissent. yliiuulabatur tamen quœque gens christicolarum adversus alteram decentiorc frui. Erat enim instar ac si mundus ipse excutiendo semet, rejecta vetustate, passim candidam ecclesiarum vestem indueret. Tune denique epis- Cdpalium sedium ecclesias psene universas^ ac cœtera quœque diversorum sanctorum mouasteria seu minora villarum oratoria, in meliora quique permutavere fidèles. » llistor., I. III, c. iv.

DE L'ARCniTECTURE ROMANE llo

ments déjà dignes d'approbation étaient jetés par terre pour faire place à d'autres monuments plus louables, il donne à entendre que la génération de l'an mil posséda le moyen de faire mieux ou, pour le moins, autrement que les générations précédentes. Il constate donc un progrès de l'art.

Je vais chercher de quelle nature fut ce progrès, et d'abord s'il consista à mieux décorer l'église ou bien à la mieux construire : première question que je résoudrai, je crois, d'une façon aussi péremptoire qu'expéditive, en faisant remarquer que, pour soumettre un édifice à un nouveau système -de décoration, il n'est pas nécessaire de le démolir. Ainsi Raoul Glaber ne peut avoir fait allusion qu'à des pratiques nouvelles introduites dans l'art du bâtiment; et cette innovation, nous devrons la trouver en comparant les édifices religieux d'avant l'an mil avec ceux d'après.

Mais les églises antérieures à l'an mil, où sont-elles sur notre sol? Le fait même du renouvellement attesté par Raoul Glaber permet-il d'espérer qu'une seule soit restée debout? S'il en reste, ce n'est que par exception; et quel observateur les a cherchées? Quel ouvrage en donne le classement? Je trouve bien dans le Cours d'antiquités ynonumentales de M. de Caumont une catégorie d'édifices qu'il appelle les produits « du style roman primitif » et qu'il regarde comme remontant à la période barbare de notre histoire. Je crois qu'il a raison et suis prêt à partager son sentiment; mais si je lui demande sur quel motif il l'appuie, il m'allègue l'appareil romain et la décoration romaine. Cela m'avance peu, moi qui ai dû écarter, pour plus de sûreté dans la recherche que je fais, toute considération d'ornement et d'appareil. Je voudrais savoir aussi l'âge au moins approximatif des églises du style roman primitif, car si elles flottent dans la période barbare qui va de l'an 500 à Tan 1000, aucune ne sera pour moi un bon terme de comparaison. Je ne dois pas oublier que j'ai à saisir un changement qui s'est opéré à un moment certain et que je n'arriverai là qu'en mettant en regard des objets aussi rapprochés que possible de ce moment, au delà et en deçà. Si je m'attache à un type susceptible d'appartenir au vi* siècle, aussi bien qu'au x^, qui m'assure que la différence que je constaterai entre ce type et un autre du w.^ siècle se sera produite justement en l'an 1000, et non pas cinquante, cent, deux cents ans plus tôt? C'est le caractère des églises du x'^ siècle qu'il me faut connaître, et singulièrement le caractère des églises de la fin du x'^ siècle. Or, parmi les édifices dont je parlais tout à l'heure, M. de Caumont n'assigne de date certaine qu'aux ruines de Saint-Martin d'Angers,

11 G DE l'architecture romane

construction de l'un 818, par conséquent trop reculée pour moi; il ne conjecture rien sur l'âge des autres, sinon qu'elles lui semblent appartenir plutôt au commencement qu'à la fin de la période. Il résulte de tout cela que les lumières du plus expérimenté de nos archéologues me laissent dénué du secours dont j'ai besoin; et me voilà ainsi amené à traiter comme je l'entends la question des églises antérieures à l'an 1000, d'abord pour préciser, mieux qu'on n'a fait, le système de construction des plus anciennes; ensuite pour retrouver, s'il est possible, le caractère de celles du x^ siècle.

Qu'on veuille bien me passer ce mode de discussion qui consiste à reculer à mesure que j'avance. Mon sujet m'y astreint. Il me semble marcher dans ces grèves dangereuses où le sable ne recouvre que des abîmes, sauf sur une ligne étroite qu'il est indispensable de reconnaître avant tout.

Je commence par écarter les églises bâties en octogone ou sur tout autre plan qui exclut la présence d'une nef prolongée. On en verra plus tard la raison.

Nos plus vieux auteurs, Sidoine Apollinaire, Fortunat, Grégoire de Tours et les hagiographes de l'époque mérovingienne, lorsqu'ils parlent des églises de leur temps, nous donnent l'idée de basiliques, peut-être différentes de celle de Rome quant aux distributions intérieures, mais sans aucun doute exécutées d'après le même principe de construction, c'est-à-dire élevées en pierre et couvertes en bois. Telle est ma première proposition. Elle ne contrarie pas la doctrine professée aujourd'hui; elle y est même implicitement contenue ; et, comme je ne fais que la dégager, il me semble inutile que je la développe. Passons aux églises de l'époque carlovingienne sur lesquelles on laisse planer plus d'obscurité.

Il est certain que les arts, aussi bien que le gouvernement, furent restaurés par le génie de Gharlemagne. Cette renaissance conduisitelle l'architecture dans des voies si nouvelles que le système de construction appliqué aux églises de forme latine n'ait plus été ce qu'il était auparavant?

Je connais quatre échantillons du savoir-faire des premiers architectes carlovingiens en ce genre, quatre échantillons certains et datés : 1» les ruines de l'église de Lorsch dans la Hesse-Darmstadt (776); 2" celles de Saint-Martin d'Angers (818); 3" la vue de Saint- Riquier (779), dessinée au x'" siècle ; 4" le plan de Saiht-Gall (830), conservé dans les archives de l'abbaye du même nom.

De l'église de Lorsch, il reste l'un des côtés de la grande nef, qui est devenu le mur latéral d'une maison moderne à plusieurs étages.

DE l'architecture ROMANE 117

Cette construction, percée par le bas de larges arcades qui reposent sur des piliers lisses, de proportion antique, n'a jamais pu supporter autre chose qu'un comble de bois.

Les ruines de Saint-Martin d'Angers consistaient naguère en une nef avec son transept * ; le transept reste seul aujourd'hui. Ni ce qu'on a détruit, ni ce qu'on a épargné, ne permet de douter un seul instant que l'édifice n'ait été fait pour être couvert en bois, et si le carré du transept se montre avec une voûte, l'application postérieure de cette voûte est prouvée par le surcroit d'appui qu'on lui a donné en plaçant hors de l'œuvre, dans les quatre encoignures, de massives colonnes dont la barbarie contraste de la manière la plus sensible avec la belle proportion des arcades primitives.

L'antique dessin de Saint-Riquier, représentant l'élévation longitudinale de l'église prise extérieurement *, n'indique l'existence d'aucun contrefort; d'ailleurs les fenêtres y sont si rapprochées et d'une si grande ouverture, qu'il est impossible qu'un édifice, qui avait de tels dehors, ait jamais pu porter de voûte.

Il suffit de regarder le plan de l'église de Saint-Gall ' pour porter sur elle le même jugement. La grande nef est indiquée comme ayant quarante pieds de large (c'est la dimension des plus grandes églises gothiques) et elle a pour supports de simples colonnes.

Ainsi à l'est, au nord, à l'ouest, la pratique est la même sous Charlemagne et sous Louis le Pieux. Les architectes continuent à se conformer aux règles tracées par leurs devanciers*.

Trouvera-t-on que c'est trop peu de quatre exemples pour s'autoriser à déclarer que toutes les églises de la belle époque cari ovin gienne ont été dans le même cas? L'histoire nous fournit de quoi arriver à une semblable conclusion : c'est l'universel feu de joie que

1. M. de Caumont a donné un dessin de l'ensemble lorsqu'il était encore en cet état. Voyez son Cours d'antiquités monumentales, atlas, pi. IV, et le Bulietiîi mo7iumental, t. II, p. oi.

2. Gravé dans les Acta SS. ordinis S. Benedicti, saec. IV, pars I, p. Hl: et par M. Albert Lenoir dans son Architecture monastique, t. I, p. 27.

3. Gravé dans les Annales de Tordre de Sainl-Benoit, t. II, par les soins de Mabillon^ et plus fidèlement par M. Lenoir, ouvrage cité, p. 24.

4. Le morne de Saint-Gall (I. I, ch. 30) donne à entendre la même cbose dans son chapitre sur les travaux publics du temps de Charlemagne : « Si vero essent ecclesise ad jus regium proprie pertinentes, laquearihus vel muralibus adornandae picturis, ila vicinis episcopis aut abbatibus curabatur. »

On lit dans le capitulaire de 789 (Baiuze I, 243). « Ut super altaria teguria fiant vpI laquearia. ■.

118 DE l'architecture romane

les Normands firent des temples élevés à si grands frais par les empereurs francs; c'est en même temps la ruine totale qui fut la suite de ces incendies. Si les Normands avaient eu affaire à des édifices voûtés, ils auraient eu beau mettre le feu dedans et dessus, la construction n'aurait éprouvé que des dégâts partiels, et à moins de s'arrêter à démolir (ce qu'ils ne faisaient guère) ils n'auraient pas vu tomber les massifs; tandis qu'au contraire, «'attaquant à des vaisseaux plafonnés, il leur suffisait de mettre le feu à la menuiserie de l'intérieur pour que la flamme gagnât la toiture. Celle-ci s'effondrant, les colonnes ne tardaient pas à éclater et à entraîner les murs dans leur ruine. C'est ainsi qu'il y a trente ans on vit la basilique de Saint- Paul hors les murs, à Rome, périr presque en entier malgré les efforts dirigés contre le feu.

Maintenant il s'agit de savoir si la leçon donnée par les Normands profita tout de suite, si pendant le x« siècle qui vit le territoire se fermer aux invasions et la plupart des églises sortir de leurs cendres, les constructeurs renoncèrent à la pratique si dangereuse de suspendre au-dessus du temple une cause incessante de destruction.

Je dis que non, et je vais tâcher de le prouver, d'abord en alléguant quelques textes, les plus probants qu'il m'ait été possible de trouver entre une infinité de passages analogues que fournissent les chroniques du temps.

Dans les premières années du x*= siècle, l'abbé de Lobes (ancien diocèse de Cambrai), trouvant que son église ne répondait pas assez à l'importance du lieu, la fit démolir de fond en comble afin de la relever à frais nouveaux. Pour cet ouvrage on fit venir de tous côtés des colonnes auxquelles on ajusta des bases, des chapiteaux et tant d'autres ornements de sculpture et de maçonnerie, que le nouvel édifice était incomparablement le plus beau de tous ceux du pays ^ Lorsqu'il fut achevé, il reçut la consécration des deux évoques de Metz et de Cam])rai, dont les noms furent gravés sur les bases des colonnes pour perpétuer le souvenir de la part qui revenait à chacun*.

i. « QiifB prior occlesia deslructa et fuuJitus eversa est, et ista, qiiœ nunc est, elegautioris fonuœ et speciei œdificata: quee, ad id opus columnis undeciimqiie corrasis, cum basibus et epistyliis seu cœteris latomorum seu caeineatariorum disciplinis, pro moduli sui quantitate, omnibus circum se positis est incomparabilis. » Fiilcuinus, de Gestis abb. Lob., cap. xviii, daus le Spicilèoe t. II, col. 736.

2. « In basibus columuaruni qiiis, quam partem dedicaverit, in promptu est

ccrnere. » Ibid.

DE L'ARCnTTECTT'IΠHOMANE 1 P.)

L'importance donnée aux colonnes dans ces passages de l'annaliste de Lobes autoriserait seule à conclure qu'elles étaient les maîtres supports de la construction, par conséquent que la couverture était de bois; mais ce serait une conjecture, et notre auteur nous dispense de recourir à ce moyen, car un peu plus loin il raconte que la même église fut remise à neuf (vers 940) par un autre abbé, lequel fit décorer de peintures tant les murailles que les lambins de l'emplacement où était l'autel, dotnum ipsam altaris et laquear ipsius optime pinxit '. Qu'il faille entendre par domus altaris le chœur, ou le carré du transept, ou toute autre travée dans le prolongement de la grande nef, il n'en est pas moins certain que la couverture planant sur l'intérieur était un laquear, une suite de fermes de cbarpente.

Sous l'épiscopat de Gui, qui occupa le siège d'Auxerre entre les années 933 et 961, la cathédrale du même lieu fut détruite de fond en comble, funditus est eruta, par un incendie. L'évèque la releva, « plus belle qu'elle n'était auparavant »"; puis un autre incendie, qui mit la ville à néant en 1024, détruisit à son tour l'ouvrage de Gui'. L'évèque qui siégeait en 1024 répara le désastre en faisant construire une troisième église, mais celle-ci voûtée et en grand appareil *, circonstances que l'annaliste oppose avec Tintenlion la plus évidente au système de construction de l'édifice incendié, en spécifiant que celui-ci avait été fait de matériaux moins résistants, delicatiore materia^, et en tout petit appareil, minimisque lapillis. Le contraste continue par l'énoncé du fait qui vient immédiatement après, savoir que, comme s'achevait la fabrique de l'église voûtée, un nouvel incendie ravagea la ville sans endommager la cathédrale.

Ainsi il y a là tous les éléments pour affirmer que l'ouvrage de Gui, exécuté en plein x'' siècle, était vme basilique lambrissée.

En 999 mourut Sévin, archevêque de Sens; il l'était depuis 977, et la chronique de saint Pierre le Vif dit de lui que pendant son épiscopat il fit reconstruire en entier", à partir des chapiteaux des colonnes, sa