TROISIÈME PÉRIODE

Les agitations sanglantes qui avaient signalé la fin de la république, n’étaient ni un hasard, ni l effet de circonstances passagères. Ainsi que nous l’avons fait remarquer, elles tenaient a des causes profondes, à

des changements intimes dans l’organisation sociale et politique des Romains. La municipalité romaine qui avaitélé assez puissante pour triompher du monde alors connu, n’avait pas dans son système politique des forces suffisantes pour contenir ses conquêtes, pour les organiser d’une manière régulière, pour les faire participer à la vie et à la politique romaine. Ignorants des principes qui permettent d’organiser sous un système de liberté et d’égalité même les États les plus étendus, lorsque certaines conditions s’y rencontrent, les Romains ne pouvaient sortir du désordre où ils se trouvaient plongés que par le pouvoir absolu.

On a beaucoup agité la question, question politique pour les uns, simple débat académique pour les autres, de savoir si l’établissement du pouvoir impérial aurait pu être prévenu, si les conspirations contre César et contre ses successeurs n’auraient pas pu avoir une issue plus favorable aux libertés romaines. C’est prendre les choses bien à la surface, car, si ces tentatives avaient réussi, Brutus etCassius n’avaient pas plus qu’Augusle et ses successeurs, les moyens d’organiser avec les nouveaux éléments qui se trouvaient en présence, l’ancienne république. Rome, nous le répétons, n’était plus elle-même ; c’était désormais une grande puissance continentale qui étendait sa domination jusque sur les plages occidentales de l’Afrique, jusque sur les États les plus vastes de l’Asie, jusqu’aux bords du Rhin, jusqu’à l’extrémité de l’Espagne, et, encore une fois, ce municipe , du fond de la péninsule italique.

ne pouvait pas soutenir cet immense fardeau. 11 avait déjà faussé complètement son institution primitive, lorsqu’il avait été contraint d’accorder le droit de cité aux colonies latines, aux Latins, aux Ombriens, à l’issue de la guerre sociale, et une plus grande transformation se préparait encore. Avec les idées de l’antiquité sur l’administration des États, le pouvoir impérial, le pouvoir absolu était désormais pour Rome une inévitable, bien que triste nécessité.

Mais la période impériale n’a pas toujours été uniforme, égale à elle-même. Elle présente des variations très-notables. Nous la partageons en deux parties, d’Auguste à Dioclétien, de Dioclétien à la chute de l'empire d’Occident.

D’Auguste à Dioclétien, nous n’avons pas l’intention de redire cette histoire quelquefois si brillante, quelquefois si sanglante et si dégoûtante des empereurs romains. Nul n’ignore qu elle comprend une longue suite de grands hommes, qui ont illustré le trône impérial, et aussi, ainsi que cela arrive dans les gouvernements absolus, de véritables monstres, qui l’ont déshonoré les uns, par leurs horribles cruautés, les autres par leurs révoltantes débauches ou par leur profonde imbécillité. Nous nous bornerons aux quelques remarques essentielles qui suivent.

L’empire a commencé par cacher son pouvoir absolu sous les formes républicaines. Comme le siège du gouvernement était à Rome, comme on ne pouvait pas imaginer que les brillants souvenirs de la république romaine, de ses comices, de ses libres débats

pussent tout-à-coup s’effacer complètement de l’esprit des Romains, comme au contraire tout se réunissait

pourmontrerquecessouvenirsvivaientencore,jusqu’à

l’enthousiasme général qui éclatait lorsqu’on voyait paraître, dans les cérémonies funèbres, les images des anciens grands hommes, le véritable fondateur de l’empire , Auguste, adopta un système qui fut longtemps suivi par ses successeurs et qui est un des caractères de cette première époque. C’était d arriver au pouvoir absolu à l’aide des formes républicaines, et de laisser à la multitude, qui s’arrête souvent aux apparences, les anciens noms et les anciens souvenirs, quoiqu’il ne lui restât rien en réalité de l’ancien

ordre de choses. . ^

Ainsi l’on sait qu’Auguste s’appelait à la vérité

prince; mais c’était alors un titre fort modeste. Les princes, c’étaient les premiers. 11 exerçait de grands pouvoirs, mais il les exerçait comme consul, et pendant assez longtemps, il se fit nommer consul chaque année, ensuite il eut le consulat à vie. Il était inviolable de sa personne, mais comme tribun du peuple, et certes les premiers fondateurs de la puissance tribunitienne et de son inviolabilité, ne s’imaginaient pas qu’ils préparaient les terribles lois Majestatis

contre le crime de lèze-majesté.

Il était [mperator. Mais les oreilles romaines étaient fort accoutumées à ce titre; c’était celui dont les soldats saluaient le général en chef. Auguste, comme imperator perpétuel, était donc général en chef à tout jamais de toutes les armées romaines, et il avait un pouvoir proconsulaire dans les provinces.

Enfin plus tard il se mêla également des mœurs publiques avec toute la légalité apparente, puisqu’il se fit nommer censeur, et il dirigea l’Église romaine en

se faisant pontife.

On pouvait donc dire d’Auguste qu il n avait vraiment que le défaut de cumuler. Il était consul, tribun , pontife , censeur, général en chef et proconsul.

Mais quelle était la réalité des choses au-dessous de ces apparences? Il y avait à Rome trois éléments politiques avec lesquels les empereurs devaient compter. Le peuple, le sénat (on ne peut plus dire les patriciens, on pourrait plutôt dire la noblesse, les notabilités), et l’armée.

Le peuple, les empereurs le payèrent de ces vains

mots et de ces vaines apparences.

Mais, dira-t-on, comment se contentait-il à si bon marché? Par la raison que nous avons dite, c’est que ce n’était plus le peuple romain, c est que ce n’était plus ce peuple qui formait les légions et les comices, un, deux ou trois siècles plus tôt. La loi qui avait conféré le droit de cité à une foule de peregrini après la guerre sociale, les richesses énormes qui s’étaient accumulées dans un petit nombre de mains, et, par contre-coup, le nombre immense de prolétaires qui avaient surgi, avaient complètement dénaturé cet élément de 1 État. Une partie de ce peuple avait sans doute des souvenirs, et de l’attachement pour les anciennes formes et les anciens principes, mais cette partie peut-être encore vivace se trouvait pour ainsi dire délayée dans

la masse nouvelle qui avait inondé Rome. Il n y avait donc plus l’ancien peuple, et le nouveau était

encore à créer.

Nous disons le nouveau peuple même dans le sens de l'antiquité, même dans le sens d’unité politique. On avait accordé le droit de cité aux peregrini^ beaucoup s’étaient établis à Rome. C était encore un pêle-mêle. Tous ces éléments divers formaient-ils une véritable unité politique, ayant les mêmes idées, les mêmes croyances, les mêmes tendances, les mêmes désirs , la même condition sociale ? En

aucune façon.

Ce qui était vrai de Rome, était également vrai de l’empire, de l’État tout entier. Quand 1 empire s’est établi , il était très-vaste ; on a calculé qu’il avait cent-vingt millions de population ; mais centvingt millions de population, dans ce temps-là et avec ce pays-là, c'était, comme territoire, bien autre chose que trois ou quatre fois la France, car il y avait des provinces où la population était fort clair-semée. Pour obtenir ces cent-vingt millions il fallait réunir ITtalie, l’Espagne, une partie de la Gaule, les îles de la Méditerranée , les côtes de l’Afrique, ou du moins le territoire de Carthage, de

vastes territoires en Asie, etc.

C’était donc un immense empire, mais nullement une unité politique? Croit-on que les Espagnols, que les Africains, que les Gaulois fussent déjà des Romains? Non, les transformations politiques sont trèslentes. La puissance romaine était grande, elle a opéré ces transformations ; le jour est venu où dans

la plupart de ces pays on ne parlait que latin, où les Germains ont appelé romani non-seulement les habitants de Rome, non-seulement les habitants de l’Italie ancienne, mais les Gaulois, les Espagnols, tous les peuples qu’on reconnaît aujourd hui à leurs

langues de famille latine ; mais ce n était pas au moment de la formation de l’empire, quand la conquête de la Gaule datait de la veille, puisqu’elle était l’œuvre de César, ce n’était pas sous Auguste, qu’on pouvait parler latin dans la Gaule transalpine, dans la France actuelle : la transformation n’était pas encore faite. Il a fallu bien du temps, et c est une grande preuve de la puissance de l’empire que d’avoir pu avec sa main de fer contraindre toutes ces populations à se plier à la même unité politique, leur inoculer les mœurs de Rome et jusqu’à sa langue. Mais il a fallu du temps et ce n’était pas alors.

Ainsi l’élément peuple n’existait ni dans Rome, ni dans l’empire. Le sénat ? Il y a des écrivains qui ont toujours parlé du sénat, même sous l’empire, comme d’une aristocratie puissante, paralysée un instant, et qui ensuite avait repris ses tendances et son développement aristocratique. Ils se sont laissé faire illusion par de fausses apparences. C’est que, plus tard, ils ont trouvé que ces sénateurs, ces nobles, s’appelaient de titres magnifiques. Mais, en vérité, cela n’était pas plus une aristocratie, dans le sens puissant du mot, que les nobles que faisait Louis XIV. Quelques titres qu’il leur donnât, les fît-il ducs et pairs, à coup sûr personne ne s’imaginera que ce fût là une puissante aristocratie.

Mais il est vrai qu’au commencement de l’empire, il y avait encore dans le sénat de nobles et puissants débris de l’ancien palriciat, quoique les proscriptions les eussent terriblement décimés. Il restait encore des hommes d’état du premier ordre, et des familles qui avaient aux yeux de Rome un <^rand prestige. Aussi, et comme illustrations, et comme talents, et comme richesses, le sénat romain était encore quelque chose lors de l’établissement de l’empire. On ne pourrait pas dire que ce ne fût pas encore une force politique ; ce serait exagérer que de le considérer déjà comme tombé dans cet état d’abaissement, d’humiliation, qui faisait que, plus tard, un fou assis sur le trône impérial, voulut conférer les honneurs du consulat à son cheval, et que, plus tard encore, une femme, l’aïeule d’un empereur, osa aller s’asseoir parmi les sénateurs et prendre part à leurs délibérations.

Il y avait une autre force, c’était l’armée. Elle avait été l’instrument de la puissance du jour, et, quand Auguste s’appelait imperator avant tout, il savait bien ce qu’il faisait; c’est que son autorité était surtout celle de chef de l’armée. Or sous l’empire, comme déjà vers la fin de la république, et c’est là ce qui fit la puissance de César, les armées de Rome ne pouvaient pas ne pas être permanentes. Il aurait été impossible sans cela, de contenir toutes ces provinces nouvellement soumises; il aurait été impossible de retirer les légions qui garnissaient la frontière du Rhin, qui comprimaient les Gaules, qui gardaient l’Égypte. H y avait donc là une force natio-

nale, car les armées étaient encore en bien grande partie composées de Romains, une force nationale organisée et permanente.

bes empereurs se trouvaient donc entre un peuple qui n’avait plus d’unité, plus de force politique, un sénat qui conservait encore un reste d’importance, et une armée qui avait été leur instrument et dont ils ne pouvaient se passer. Si maintenant l’on veut rappeler ses souvenirs historiques et se retracer l’histoire de l’empire dans cette première époque, on verra qu’elle est tout entière dans cette rapide appréciation de ces troiséléments. Le peuple n’avait plus de force parce qu’il n’avait plus d’unité politique. On lui jeta dès le commencement quelques mots, quelques noms et quelques formes extérieures. Bientôt après, les comices furentsupprimés sansque celadonnât lieu à l’ombre même d’un mouvement, d’une inquiétude. Les droits de ces assemblées furent transportés au sénat, en apparence, à l’empereur en réalité. On donna au peuple panem et circenses et il fut content, tant il est vrai que sa puissance politique n’était plus.

Et ce serait une erreur que de s’imaginer que les atrocités d’un grand nombre d’empereurs pussent en aucune façon le réveiller, cela ne le regardait pas. Ces hommes n’exerçaient pas leur fureur sur les classes inférieures ; c’est sur ce ([ui restait d’aristocratie , sur tout ce qui pouvait leur donner quelqu’ombrage qu’ils dirigeaient les coups de leurs satellites et l’espionnage de leurs affranchis. Ce n’est donc qu’accidenlellement que le peuple s’est quelquefois mêlé des événements politiques ; ces événements ne se pas-

sa

saient guère qu’entre le sénat, la cour impériale et l’armée.

Le sénat parvenait quelquefois à nommer 1 empereur, le plus souvent, l’empereur était l’élu de l’armée! parce que le sénat était une puissance affaiblie et l’armée une puissance dans toute sa vigueui.

D'abord on laissa l’exercice de ce singulier droit à l’aristocratie de l’armée, c’est-à-dire aux prétoriens. Mais comme bientôt les prétoriens devinrent ce qu’étaient dans les temps modernes les Janissaires à Constantinople, gens qui préféraient les délices de Rome au métier des armes, les armées qui gardaient les frontières commencèrent à ne plus avoir un grand respect pour eux, et se mirent à exercer le droit d’élection concurremment, de sorte qu il y eut quelquefois deux, trois ou même quatre empereurs romains

à la fois.

On le voit, c’est de l’étude de ces trois éléments que ressort l’histoire de l’empire tout entière. Certes, ce pouvoir despotique, soutenu par des armées exigeantes et impérieuses, conseillé parmi sénat qui s affaiblissait de plus en plus, escorté d’un peuple qui n’avait plus d’intluence, ni d’importance politique, a dû souvent abuser étrangement de lui-même. L histoire nous en fournit assez d exemples, et quand nous voudrions mettre sur le compte de la mauvaise humeur d’un grand historien une partie des sombres couleurs dont il a fait usage dans ses tableaux, il en resterait toujours assez pour comprendre qu’il y a eu des périodes où rien n’était en sûreté à Rome, rien surtout de ce qui pouvait avoir quelque distinction.

11 n’est pas moins vrai que sur le trône impérial se sont assis un assez grand nombre d’hommes qui seront toujours honorés dans l’histoire, et que l’empire a produit des résultats fort remarquables. En premier lieu il a rétabli l’ordre, et, par là, il a rendu possible le développement économique et l’uniformité de l’administration. S’il a paralysé d’abord et anéanti enfin le développement politique, il a été favorable au développement des autres facultés humaines. Tout le monde connaît l’histoirè de la littérature romaine ; quant à nous, nous nous bornons à signaler un fait qu’il importe de rappeler, parce qu’il n’est pas étranger à la recherche des doctrines économiques chez les Romains. Nous voulons parler du développement de la science du droit.

Certes, nous n’entendons pas affirmer que la science du droit n’ait commencé que sous l’empire. Nous croyons même que souvent on tombe dans quelques anachronismes, et que l’on rapporte à l’empire des idées et des principes dont on trouverait déjà la trace du temps de la république ; mais toujours est-il que le grand développement, que l’apogée de ce qu’on appelle le droit classique de Rome comme science, appartient à l’empire. Ces grands jurisconsultes dont la renommée vit tout entière et ne périra jamais, sont presque tous de cette époque.

C’est là un fait qui n’est étranger à aucune des branches des connaissances humaines à Rome, car dans leurs travaux, ces grands hommes ont directement ou indirectement abordé toutes les questions.

On a dit que tout était dans Homère, tout dans le Dante. Cela dépend un peu, il faut en convenir, de la manière de voir et de la perspicacité de l’œil de celui qui regarde; mais si l’on affirme qu’il y a, nous ne dirons pas tout, mais de tout, dans les travaux des jurisconsultes romains, il n’y a là aucune exagération.

Les jurisconsultes romains avaient conclu l’alliance infime de la philosophie, telle qu’on la connaissait alors, et du droit. Ils n’ont pas chargé les hommes venus au monde treize, quatorze, quinze ou seize siècles après eux de leur prêter une philosophie explicative de leur droit ; c’est là une pensée par trop singu'ière. Le droit romain, il faut l’expliquer avec la philosophie des jurisconsultes romains. Tout effort pour lui en appliquer une autre est un pur mensonge, et n’est pas plus rationnel que la prétention d’ouvrir une porte avec une clef autre que celle qui lui convient. D’ailleurs lesjurisconsultes romains ne nousont pas laissé la peine de deviner quelle était leur philosophie; elle est écrite dans leurs livres. Mais non-seulement ils ont abordé la philosophie , ils ont aussi, ainsi qu’on le verra bientôt, quand ils les ont rencontrées, abordé même des questions économiques dans leurs travaux.

C’est donc un grand fait social dont les traces sont arrivées jusqu’à nous, que ce brillant et profond développement de la science du droit; et quand l’empire n’aurait produit que cela, il occuperait déjà une grande place dans l’histoire de l’humanité et de l’esprit humain.

Les faits politiques suivaient cependant leur cours.

La puissance sénatoriale s’affaiblissait de plus en plus. Sans doute on appelait les sénateurs leur Grandeur, leur Sérénité, etc.; mais c’étaient là de vains titres; la puissance impériale, lorsqu’elle fut une fois bien établie, était absolue, seulement le pouvoir irrégulier des soldats avait mis plus d’une fois l’empire en combustion.

Alors s’opéra une autre modification qui ne frappait pas tant les regards. C’est cette unité qui n’était pas l’unité romaine, si on prend ce mot dans le sens antique, mais qui était l’unité de l’État nouveau. Les provinces perdaient un peu tous les jours de leur nationalité propre. Lorsque Garacalla, dans des vues fiscales, étendit l’égalité des droits à tout le monde, il traduisait, un peu prématurément il est vrai, mais il traduisait en loi un fait qui s’accomplissait tous les jours, c’est-à-dire l’homogénéité croissante de toutes les masses.

A la fin de la période que nous parcourons, après deux siècles et demi de ce travail, on pouvait dire vraiment qu’il y avait des Romani en Gaule, en Espagne, en Afrique, dans toute fltalie. Si d’autres idées sociales avaient dominé l’antiquité, si d’autres circonstances politiques avec ces idées eussent pu inspirer des projets qui alors ne tombaient dans l’esprit de personne, il était devenu possible dans ce momentlà d’arriver à une organisation politique vitale. II y avait alors une population romaine, non dans le sens de la population de Rome ancienne, mais dans le sens de ce travail de fusion que l’empire avait fait. Dans le commencement de l’empire, l’État romain

ressemblait un peu à la Russie d’aujourd’hui. La Russie est un vaste empire, mais par le fait on ne peut pas dire qu’il y ait homogénéité entre les différentes parties qui la composent, et que tous ceux qui lui sont soumis, depuis les Polonais jusqu’à l’habitant du Caucase, soient des hommes entre lesquels il y a unité politique. Il en était de même de l’État romain au commencement de l’empire; mais à la fin de cette période, lors de l’avénement de Dioclétien, le travail de fusion était déjà fort avancé. Il est clair que les habitants du fond de l’Asie, qui touchaient toujours à des peuples en révolte, n’avaient pas pris la couleur romaine comme l’habitant des Gaules qui désormais ne voyait guère devant lui d’autre perspective que d’être membre de l’empire romain, mais il n’est pas moins vrai que le travail de fusion était presque achevé.

De ce fail-là devait résulter une conséquence; c’est que Rome, la ville de Rome ne devait plus avoir la même importance qu’elle avait eue jusqu’alors. Tant que le foyer du véritable Romain était dans ses murs, elle était nécessairement la ville importante; tout ce qui n’avait pas ses pénates chez elle n’était pas Romain, n’était que peregrinus. Mak une fois que ce privilège eut disparu, et qu’on reconnut des Romains tout aussi bien en Espagne qu’au fond de la Gaule, en Afrique ou en Asie tout aussi bien qu’en Italie, de ce jour-là l’idée que la véritable capitale du monde, que la véritable capitale de l’empire, resterait cette ville si excentriquement placée au fond de la Péninsule Italique, devait singulièrement s’affaiblir.

C’est ce qui arriva. Ceux des empereurs qui avaient lesgoûts militaires, ou que les circonstances forçaient à la guerre, devenaient, en quelque sorte, étrangers à Rome, parce que les guerres ne se passaient pas près de Rome. R fallait courir continuellement des frontières de la Pannonie en Grèce, en Asie, s’occuper des Rretons. Rome n’avait rien de commun avec tous ces mouvements, de sorte qu’il y avait des empereurs, qui, voulant commander en personne leurs armées, passaient des années entières sans la voir, il y avait des empereurs nommés par les troupes au fond de la Gaule, qui souvent restaient fort longtemps avant de voir cette Rome, ce sénat, dont ils n'avaient aucune idée. Mais en même temps, ils trouvaient des Romains partout.

Rien plus, les empereurs eux-mêmes n’étaient plus désormais des habitants de l’ancienne Rome. Eux aussi étaient des peregrini faits Romains.

Toutes ces circonstances devaient produire leurs conséquences, c’est-à-dire d’abord le déplacement du siège de l’empire, et ensuite la rupture de ce grand colosse. Il n’y a là rien de fantaisie ; sans être ami du fatalisme en histoire, c’étaient là évidemment des événements qui devaient s’accomplir sous l’un ou sous l’autre des empereurs.

Voilà pourquoi nous avons cru devoir prendre pour limite de la première section, l’avénement de Dioclétien, parce que c’est lui qui a réalisé ces conséquences et qui a été le véritable précurseur de Constantin. Dioclétien était un Illyrien;il arrive à l’empire et se trouve chargé de l’administration de ce

vaste État menacé sur plusieurs frontières; obligé de commander des armées disséminées, étranger à la ville de Rome, placé au contraire par sa naissance même entre l'Occident et l’Orient, aimant beaucoup mieux les mœurs orientales que les mœurs occidentales, il trouve tout simple de résider en Asie, où il était entouré de Romains comme s’il avait été à Rome. Rome alors était peuplée de Romains, d’Espagnols, d’Africains, d’Asiatiques; c’était absolument la même chose à Nicomédie.

Dioclétien réside toujours en Asie, il quitte le costume, les mœurs, les usages, les rits de l’Occident; il aime la pompe orientale, il aime à se cacher au fond d’un immense palais, il aime à se faire adorer comme un dieu ; il ne rappelle pas Auguste, mais Xerxès, il établit autour de lui toute l’étiquette de l’Orient; c’est au point, on se le rappelle, que Galère, après la perte d’une bataille, vient pour se justifier auprès de l’empereur qui passait dans la rue, et qu’il faut que le César battu, revêtu de la pourpre, coure après le char impéiial, haletant et couvert de poussière, pour exposer le sort malheureux du combat.

On voit donc que c’est le principe oriental qui commence à dominer. Dioclétien est le précurseur de Constantin, Nicomédie annonce Constantinople. C’est le premier échec donné à l'Occident. C’est un autre ordre d’idées, un autre ordre de faits qui se préparent.

Dioclétien s’associe un empereur, puis ils s’associent l’un et l’autre un César, et ils partagent l’empire en quatre immenses préfectures. Mais Dioclétien,

bien qu’il se fût donné un collègue, était toujours regardé, en quelque sorte, comme le père de cette famille. Il se réserve l’Asie et demeure en Orient, comme pour annoncer la mort du vieux système. Il y a bien loin de là à la Rome des Scipion, même à celle de Pompée et de César, même à celle d’Auguste et de Vespasien. C’est décidément un autre monde, c’est l’Orient qui intervient, non plus comme vaincu, mais comme vainqueur. Bientôt l’Orient et l’Occident se mettront sur la même ligne, puis l’Orient prendra le pas par le transport du siège impérial sur le Bosphore.

De là à la rupture de l’empire en deux grandes parties, il n’y a qu’un pas, et ce pas était déjà préparé par ces empereurs simultanés, nommés par l’armée, par ce partage de l’empire entre deux Augustes et deux Césars fait par Dioclétien. C’est donc à Dioclétien qu’il faut placer cette rupture. Constantin n’avait plus qu’à prononcer un mot, qu’à formuler un décret qui désormais était dans les idées de tout le monde.

L’administration de l’empire, comme on le verra en traitant des faits économiques, dut se ressentir de es faits et recevoir de profondes modifications.