PREMIERE PERIODE

Les faits économiques du monde romain, malgré les monuments qui nous sont restés, ne sont pas faciles à connaître. Rome a subi de si nombreuses vicissitudes, son étal politique et social s’est modifié si souvent par un mouvement plus ou moins rapide, mais continu, que, au moment même où l’on saisit un fait économique, on a toujours à craindre qu’il ne fût pas le même quelques années auparavant ou quelques années plus lard. Et dans le livre qui contient peut-être le plus de renseignements, dans la collection du Droit Romain, il y a si peu de méthode, et les compilateurs, instruments du pouvoir souverain, se sont permis tant de hardiesses malheureuses, tant d’interpolations et même d’altérations, qu’il n’est pas toujours aisé de retrouver l’exacte vérité.

Qui ne sait combien a varié à Rome le fait de la distribution de la richesse? Ainsi il n’est personne qui ne se rappelle tout ce qu’on lui a dit dans son enfance de la modique fortune des Romains, de leurs modestes habitations, de ces consuls qu’on allait arracher à la charrue, de ces champs étroits cultivés par la main des triomphateurs. Mais qui ne se rappelle aussi queCrassus disait qu’il n’y avait de riches

dans ce monde, que ceux qui étaient en état d’entretenir et de solder une armée; qui a oublié ces Romains qui comptaient sur leurs terres et dans leurs palais jusqu’à vingt mille esclaves; qui a oublié ces repas, ces soupers dont un seul aujourd’hui représenterait l’aisance d’une famille tout entière.

II y a eu transition d un état de choses à un autre tout à fait opposé. Un mouvement prodigieux de concentration s’était opéré dansles fortunes, et Thistoire qui nous dit que Caton l’Ancien, tout en n’étant pas le plus doux des maîtres, soupait modestement avec ses esclaves et se nourrissait des mêmes mets qu’eux, nous apprend aussi que les grands seigneurs d’une autre époque, ces Romains, dont Sénèque disait que six d’entre eux possédaient la moitié de l’Afrique, traitaient leurs esclaves fort durement et les livraient à des régisseurs, comme les riches planteurs qui jouissaient des délices de Londres et de Paris faisaient de leurs esclaves aux Antilles,

Malgré toutes ces difficultés, nous tâcherons de prendre le point de départ le plus conforme aux développements historiques de l’économie sociale chez les Romains. Et ici, personne ne peut douter de la convenance de commencer par les faits qui se rapportent à la propriété foncière, à l’agriculture.

Le peuple romain a été un peuple essentiellement agricole ; 1 agriculture et la guerre étaient les principales occupations de Rome ancienne. On a peut-être un peu exagéré cette donnée, et supposé les Romains |dus étrangers à l’industrie et au commerce qu’ils ne I ont été réellement, soit directement, soit par leurs

esclaves; mais il n’est pas douteux qu’ils étaient essentiellement voués à la culture des terres, et qu’à leurs yeux la richesse territoriale occupait la place principale dans l’État.

En effet, tout prouve que, dans les temps anciens, c’était là l’occupation de la classe la plus distinguée. Les anciens Romains s’occupaient essentiellement de la culture de leurs domaines, de l’administration de leurs affaires; ils vivaient principalement à la campagne. C’est en quoi la municipalité romaine se distinguait des municipalités grecques et des municipalités des villes libres du moyen âge. Au moyen âge, les communes se tenaient dans les murs de leurs cités; la campagne était occupée et habitée ou par les seigneurs féodaux, ou par les serfs qui l’exploitaient et y travaillaient. Le bourgeois, ce nom même le prouve, restait renfermé dans l’enceinte de son bourg. Les villes grecques avaient une organisation semblable. A Rome il n’en était pas ainsi : le Romain habitait de préférence sur son fonds, sur son champ, et de là était venue la préséance comme estime, comme rang, des tribus ruralessur les tribus urbaines. C’est que les tribus rurales étaient les tribus des notables, tandis que les tribus urbaines étaient composées des petites gens et des prolétaires. Les surnoms des familles romaines les plus distinguées. Fabius, Piso, Porcius et tant d’autres, montrent assez évidemment combien la vie des champs et la culture des terres étaient en honneur.

Maintenant quelle était l’organisation de la propriété foncière chez les Romains? Nous sommes obli-

gés de le déclarer, il ne nous est ' pas possible d’entrer ici dans tous les détails et dans toutes les preuves que la matière comporterait peut-être. Cela prendrait un espace, et exigerait un travail beaucoup trop considérables ; heureusement cela n’est pas essentiel pour le but particulier que nous poursuivons. Nous nous bornerons donc à présenter les résultats, laissant de côté les questions purement historiques et d’archéologie. Ainsi, savoir quelle a été exactement l’origine de la propriété foncière chez les Romains; s’il faut suivre la tradition de la distribution faite par Romulus, ou bien l’abandonner; s’il y a eu une première distribution entre les trois tribus qui ont contribué, dit-on, à la fondation de Rome, si ces trois tribus représentaient trois peuples, si elles ont été traitées chacune de la même manière ou d’une manière différente, ce sont là des questions qui ne manquent certes pas d’intérêt, mais à l examen desquelles nous ne pouvons pas nous livrer dans ces études.

Ce qui paraît hors de doute, c’est qu’à Rome la propriété territoriale a commencé comme elle commence ordinairement lors de l’établissement d’une colonie. Aujourd’hui même quand une colonie va s’établir dans un pays nouveau, à qui, avant tout, appartient le sol que l’on occupe? A la colonie en général, à l’association politique ; le sol est une propriété commune, la chose de tous en général et de nul en particulier; l’individu en tant qu’individu, n y a pas droit, il n’y a droit que comme membre de l’association.

Eh bien, il paraît que c’est ainsi que la propriété s’est établie à Rome. Tout le sol était la propriété du peuple romain, ager romanus, ager publicus, domaine public, domaine de l’État. Mais il n’existe aucune tradition qui puisse faire supposer que cet état de choses ait continué pendant un temps plus ou moins long. Au contraire, les traditions ordinaires s’y opposent, puisqu’elles attribuent à Romulus luimême un premier partage. Mais peu importe ici ; encore une fois, ce qui est important à connaître, c’est que la propriété privée, Vager privatns, n’a été d’abord qu’un démembrement de Vager publicus, ou pour parler plus conformément aux temps anciens, que Vagei'privatus était un démembrement de l’amer romanus, qui, en conséquence, par antithèse, prenait la dénomination d'ager publicus, pour la partie qui restait à l’État. Du reste, cette pensée de distribution du sol entre l’État et les individus, cette idée de réserver à l’État une portion du sol, n’est pas particulière aux Romains. Dans la Grèce et dans

l’Orient, le même fait se reproduit sous des formes diverses.

Des portions du territoire de l’État pouvaient entrer dans la propriété particulière, dans le domaine particulier, soit par des ventes questoriennes, soit par des distributions gratuites que l’État jugeait à propos de faire, soit, quand les possessions romaines se sont étendues, par des partages, que Rome faisait à des

colons, d une partie du sol qu’elle avait acquis par la conquête.

Dans les temps primitifs, l’amer publicus était peu

de chose. Il y a eu plus lard, il y a aujourd’hui, tel propriétaire qui a plus de terrain que Rome n’en avait dans ses commencements, surtout avant quelle passai le Tibre. Et même la dénomination d’aoer romanus ne s’est jamais étendue très-loin, et n’a guère dépassé (combien les siècles ont peu de force pour effacer certaines choses!) ce qu’on appelle aujourd hui agro romano. Cependant il y a bien loin de la Ville des decemvirs à celle des papes, et des légions romaines aux couvents de Rome.

Ce qui ne veut pas dire que Rome, comme État bornât la ses possessions. Tout au contraire, elle puil comme État, d’immenses possessions, puisque a guerre, la conquête, dans le monde ancien, livrait out, choses et hommes, au vainqueur, qui, par une sorte de cruelle moquerie, appliquait à cette acquisition les formes de la stipulation : « Vous donnez-

vous, promettez-vous de vous donner hommes et choses au peuple romain? »

C’élait là Vager pnblicus, c’était là le domaine de

I tial, les biens de l’État. La dénomination d’noer

rommm^ nés y appliquait pas, et n’a guère dépassé

encore une fois, les limites que nous venons d’indi! quer.

Voilà donc l’origine de la propriété privée chez les Romains. El ici il faut ajouter qu’elle naissait comme louteschosesà Rome, c’est-à-dire avec la sanction de la religion et toutes les formes solennelles, rigoureuses de I ancien droit, du droit strict. Le champ qui sortait du domaine public pour entrer dans le domaine prive était délimité soigneusement. C’était une céré-

monie à la fois religieuse et politique; c’était une acquisition ou bien une concession à laquelle ne pouvait aspirer que le Romain, l’homme capable de participer au droit sacré, public et civil de Rome. L’étranger ne le pouvait pas; il n’y avait pas pour lui de propriété dans le monde romain. Adversus hoslem œterna aucloritas esta, disaient les Douze Tables; c’est-à-dire qu’on pouvait toujours reprendre des mains de l’étranger le bien dont il se serait matériellement emparé; qu’il n’y avait pour lui ni usucapion ni aucun autre moyen possible d’arriver à la propriété. l a rnaucipatio ne pouvait donc avoir lieu qu’en faveur du citoyen romain, soit du citoyen primitif, soit de celui qui avait obtenu le droit de cité, dans la partie du moins <]ui rendait capable de la propriété. Mais ici il faudrait entrer dans des détails au.xquels nous ne pouvons pas nous arrêter.

Du reste, ces formes piâmitives n’avaient nullement pour but d’empêcher la concentration des propriétés. A cet égard, l’auteur de VEsprit des lois s’est évidemment trompé, car cette pensée d’égalité est incompatible avec le texte positif des Douze Tables : « PalerfamUias uli legassit super pecunia tiitelave suœ rei, ita jus esto. » Là où le père de famille peut disposer après sa mort de tout ce qu'il possède, comme bon lui semble, l’idée de conserver l’égalité des propriétés n’est pas entrée dans l’esprit du législateur.

Une autre question a été soulevée : on s’est demandé si, dans les temps primitifs, le droit de propriété pouvait appartenir à tous les Romains, ou bien,

SI ce n’était pas un droit réservé au patriciat exclusivement.

L’opinion qui voit là un privilège du patriciat a été conçue O pnon, systématiquement, parVieo développée plus tard par Niebuhr et quelques autres mais n a pas été universellement acceptée. Au conraire, elle a été combattue avec vigueur. Mais ici la question n a aucun intérêt, car ceux mêmes qui cornbattent I opinion de Vico, admettent qu’en fait la propriété romaine s’est rapidement concentrée dans les mains du patriciat. Or, en économie politique, c est le fait surtout qui importe.

Voilà donc deux propriétés territoriales, la propriété romaine proprement dite, la propriété de l’État, et la propriété particulière, la propriété des citoyens romains qui étaient propriétaires ea,jure Quinlum. Mais celte propriété de l’État qui s’étendait tous les jours par la guerre, la victoire et les conquêtes, que devenait-elle? Sans doute nous savons que les Romains n’ont pas toujours tout enlevé aux vaincus; ils leur laissaient quelquefois une partie de leurs terres, ils ont même quelquefois poussé la grandeur d ame, ou, pour mieux dire, compris leurs interets au point de leur laisser le tout. .Mais il n’est pas moins vrai, que souvent ils occupaient le territore et que la république en devenait propriétaire. Que faisait-on alors de cet agerpublicus?

selon P'”'"'""* q"'- aliénées

selon toutes les solennités du droit public, devenaient propriétés privées. Mais le reste? Ôn en donnait aux anciens propriétaires moyennant une

redevance, on en donnait à ferme. C’étaient surtout les parties déjà cultivées, les parties déjà exploitées, et où le capital avait déjà fait sentir son action. C’est là une remarque qui n’a pas été faite, que nous sachions, mais qui est importante. Dans ce lemps-là, tous ces pays conquis n’étaient pas cultivés comme des jardins. Sans doute il y avait des champs, des terres eu rapport, des carrières, des mines, etc., et pour cela, l’État trouvait tout naturellement des fermiers; mais à côté se trouvaient des steppes, des forêts presque sans valeur alors, des prairies presque sans utilité.

Or, ces dernières portions, qui les pouvait exploiter? le plébéien, l’homme pauvre? Non. et par une raison toute simple; il n’avail pas de capitaux, qu’aurait-il fait de ces terres? 11 aurait pu, tout au plus, y envoyer paître son bétail ; mais il y avait bien quelques pâturages publics; souvent même les Romains laissaient des terrains de cette nature aux communes des pays vaincus comme biens communaux, ainsi que nous dirions aujourd’hui.

A qui ces domaines offraient-ils donc un moyen de richesses? aux riches, — et dans ce temps- là quels étaient les riches? les patriciens. Or ces patriciens étaient en même temps les maîtres de l’État. C’étaient eux qui gouvernaient, eux qui administraient. Ils occupèrent donc toutes ces portions de l’amer publicus; c’était tout simple. Mais, et ici il faut faire attention, devinrent-ils propriétaires? Non, parce que le domaine de l’État était inaliénable de cette façon, était imprescriptible; parce que, par le

mh'langes.

seul fait de la culture, de la jouissance, de l’occupation, quelque prolongée, quelque paisible et quelque publique qu’elle fût, on ne pouvait jamais devenir propriétaire ; il fallait le mode précis, strict et rigoureux, seul capable de conférer la propriété. C’étaient donc des occupateurs, des détenteurs, et rien de plus.

Maintenant, comprend-on la position deces détenteurs? On s’est violemment élevé contre les usurpateurs du domaine public, et c’est là l’histoire romaine tout entière à peu près. Cela fut la cause de la lutte entre les plébéiens et les patriciens, entre les riches et les pauvres, entre les détenteurs de ces fonds et les prolétaires. « Vous avez usurpé la chose publique, la chose de tout le monde. Eh bien, nous voulons, ou que vous la rendiez à l’Etat, ou que vous nous en cédiez une portion. » Voilà les lois agraires, car jamais il ne s’est présenté à l’esprit des plébéiens d’aller dépouiller les propriétaires de leurs biens personnels. Ce qu’ils voulaient leur enlever, c’était cet ager publicus, ce domaine de l’État dont ils étaient détenteurs en fait, dont ils jouissaient, et dont ils n’étaient pas propriétaires.

De là la loi Licinia qui déclara que nul ne pourrait en avoir plus de 500 plèthres. C’est une bizarre erreur que celle de ceux qui ont cru que cette loi s’appliquait aux propriétés particulières : elle ne s’appliquait qu’à Vager publicus. De là encore les entreprises des Gracques qui n’étaient pas aussi folles qu’on Ta prétendu, et que les ont dépeintes des écrivains qui faisaient leur cour aux

patriciens; des Gracques dont le nom est devenu le synonyme de grands démagogues , comme s’ils avaient imaginé de dépouiller chacun de ce qu’il avait pour le donner à ceux qui n’avaient rien. Tibérius Gracchus était un homme d’État très-distingué, un esprit très-élevé, et l’un des plus grands

crimeset l’une des plus grandes fautes de l’aristocratie

romaine, a été de le faire assassiner au lieu de l’écouter. Elle a ainsi préparé sa chute à elle-même. Dans ce temps-là, il y avait encore moyen de rétablir une équitable harmonie entre les deux classes rivales; depuis lors, la lutte s’est de plus en plus envenimée, elle est devenue une lutte à mort; et comme il arrive en pareils duels, les deux partissent tombés ensemble, et il n’est restéde vivant que le pouvoir.

Voilà donc la position des choses : des propriétés particulières d’un côté, d’immenses propriétés nationales de l’autre, les unes, à la vérité, affermées moyennant un tribut, une redevance, un impôt,

les autres occupées de la manière que nous venons de dire.

Pourquoi les projets successifs qui ont été faits pour arracher des mains des détenteurs ces propriétés publiques ont-ils échoué? Est-ce uniquement parce que ces détenteurs formaient une classe puissante déterminée à opprimer les autres? Ce serait une mauvaise manière d’envisager l’histoire. Ce n’est pas ainsi que les choses humaines se passent. Dieu nous préserve de prêcher ni d’admettre l’indifférence pour le bien et pour le mal. Nous l’admettons si peu, que

nous ne connaissons guère d’actions indifférentes. Mais il est vrai, d’un autre côté, que s’il n’y a dans rien autant de bien qu’on le dit, il n’y a dans rien non plus autant de mal qu’on veut le dire. Il y avait là une usurpation, c’est irrécusable. Le droit n’y était pas, le droit légal, la propriété romaine n’y étaient pas; mais la propriété rationnelle, philosophique, la propriété de l’équité n’y a-t-elle jamais été? Les Romains remontant à leurs traditions, ne concevaient la propriété que comme une concession faite par l’Etat selon des formes solennelles, rigoureuses; c’est le droit positif. Mais le droit philosophique, la raison humaine, l’équité, comment envisagent-ils le droit de propriété? Est-ce qu’il ne résulte pas essentiellement de l’application de la force, de la personnalité de l’homme aux choses, de ce que l’homme, en quelque sorte, s’incorpore à ces choses parce qu’il y applique une partie de lui-même. Eh bien, ces occupateurs du sol romain, nous en convenons, étaient partis d’un fait contraire au droit du pays; mais quand on parle toujours d’eux comme de purs usurpateurs, on ne fait pas assez attention qu’ils avaient mis en culture des terres non exploitées, qu’ils y avaient appliqué leur travail et leurs capitaux, leur travail dont ils auraient pu faire autre chose, leurs capitaux qu’ils auraient pu employer autrement. Et cet état de choses s’était renouvelé de 'génération en génération, de père en fils; ces biens s’étaient transmis comme les biens patrimoniaux. Or, quoique le droit positif ne fût pas pour les détenteurs, n’y avait-il pas des formes à observer à leur égard, quand

ils résistaient à la spoliation ? On le voit, tout n’était pas raison d’un côté , tout n’était pas raison de l’autre. On avait le droit deleur dire :« Le droit positif n’est pas pour vous, mais il y a un fait qu’il faut ménager, et qui texige des mesures d’équité. » Ils étaient un peu dans la position des possesseurs de domaines engagés chez nous. Les domaines engaaés n étaient pas non plus aliénables. Qu’aurait-on dit d une loi qui aurait enlevé brutalement ces terres à ceux qui y avaient appliqué leur travail et leurs capitaux ? On a pris une mesure plus raisonnable, on a dit : « Les domaines engagés, ou vous en rendrez une portion, le quart, par exemple, ou vous paierez te le somme, et demeurerez propriétaires incommutables; les trois quarts restants sont dus à votre travail et à votre capital que vous avez incorporés à la terre. »

Tel était donc l’esprit des lois agraires. Ceux qui les demandaient avaient raison en principe, ceux qui s y opposaient avaient partiellement raison en équité La justice aurait été ou de maintenir le fait moyennant une indemnité en faveur de l’État ou de ceux qui n’avaient rien,' ou bien de n’opérer le dépouillement que pour une fraction.

Or, la méthode que Tibérius Gracchus voulait employer n’était pas tout à fait déraisonnable. Mais il v avait toujours là 'deux principes en lutte, les uns qui

vou aient agir révolutionnairement, tout enlever - les

au res qui voulaient résister d’une manière lente et aussi absurde, tout refuser. Ils avaient tort deux cotes, parce que l’usurpation était un fait

irrécusable, et parce que, en môme temps, la culture et l’incorporation du travail et du capital dans ces terres étaient encore irrécusables. Et ce sont la des considérations tout économiques que les historiens n’ont pas suffisamment appréciées.

Mais les Romains les appréciaient-ils? Oui: plus qu’on ne pense, et une branche immense du droit romain, qui domine ce droit tout entier et sans l’intelligence de laquelle il ne serait qu’un mystère indéchiffrable, est née de ces circonstances et de leur appréciation pratique : nous voulons parler de la théorie de la possession et du droit de possessi on(t .

Voyons maintenant, toujours pour cette première période, ce qu’il faut penser des faits économiques, relativement au capital et au travail.

Et d’abord, quelles pouvaient être les sources du capital? Évidemment on n’en connaît que deux qui pussent être abondantes, la guerre et les épargnes sur le produit net de la terre.

Les épargnes sur le produit net des propriétés foncières ont dû se réaliser à Rome de tout temps ; car c’est un trait caractéristique du Romain , et surtout

(1) Ici se trouve tout un chapitre sur ce sujet si intéressant. Malheureusement il renferme de nombreuses lacunes, et nous n’avons pas cru devoir le livrer à l'impression.

du Romain des temps primitifs, que son amour de l’ordre, son économie, voire même son avarice. S’il se distinguait par des vertus privées , c’était surtout par la frugalité, par la sobriété poussée souvent jusqu’à la parcimonie, et stimulée constamment par l’envie de s’enrichir et de se distinguer dans l’État autant par son patrimoine que par son importance politique.

Aussi Horace nous rappelle-t-il un trait de mœurs, lorsqu’il dit dans Y Art poétique, en parlant des enfants de Rome :

Romani pueri longis rationibus assem Discunt in parles cenlum diducere, etc.

On leur apprenait à compter de bonne heure avec autant de soin qu’on leur faisait apprendre le carmen, la loi des Douze Tables. C’était là l’esprit de la famille.

C’est ce même esprit de sévère économie, d’épargne rigoureuse et dure, qui faisait dire froidement à Caton l’Ancien que lorsque les esclaves, fussent-ils dans la maison depuis trente ou quarante ans, devenaient vieux et invalides et ne pouvaint plus travailler, ni gagner leur nourriture, il fallait les vendre, c’est-à-dire les traiter comme on traite chez nous (et encore bien des gens n’agissent pas de la sorte) les chevaux qu’on finit par vendre aux charretiers et aux conducteurs de fiacres. Ce même Caton, ayant reçu en legs d’un ami un tapis de Perse, ne trouve rien de plus simple que de le vendre immédiatement.

Ainsi le désir d’accumuler, de former du capital, était dans les mœurs des Romains.

La' possibilité devait également exister, parce que leur vie, encore une fois, était fort peu dispendieuse, et parce que leur rente territoriale a dû aller toujours en augmentant.

En effet, la rente chez nous n’est que ce qui reste après que le produit brut a déjà couvert les salaires, le capital avancé et les profits de ce capital avancé. Mais pour les Romains, le compte était bien plus simple à faire, parce que au fond, chez eux, il n’y avait pas de travail. La terre était cultivée par des esclaves qui étaient la propriété du maître. Par conséquent, lorsque Caton exploitait son domaine, il se trouvait dans le cas où serait aujourd’hui un propriétaire foncier qui pourrait ne se servir que de machines, de chevaux ou de bœufs. Avec un tel secret, ce propriétaire n’emploierait que du capital, parce que toutes les machines font partie du capital, que ce soient des machines proprement dites ou des machines vivantes. Eh bien, chez les Romains il en était ainsi. R n’y avait à tenir compte que d’un seul élément, au lieu de deux, grâce à celte criminelle coutume de l’esclavage.

Or, en général, les anciens Romains vivaient à la campagne : on l’a déjà dit, il n’était pas noble de vivre à la ville, et c’est pourquoi les huissiers du sénat chargés d’aller convoquer les sénateurs s’ap-t pelaient viaiores. Le cas le plus commun était donc que le propriétaire était son propre capitaliste et* n’avait pas de fermiers. En conséquence, il n’avait

d’autre déduction à faire que celle des avances de son capital et des profils de ces avances; le reste était la rente foncière.!! Il calculait da nourriture de ses, esclaves, mais c’était tout. Il n’y avait pas de salaires en sus, pas plus qu’il n’y en a chez nous pour le cheval. On le nourrit, il a sa ration; l’esclave aussi avait sa ration.

Si l’on ajoute à cela qu’il était dans l’ordre des choses que la population allât en augmentant, le prix des denrées devait tendre à augmenter, et, par suite, la rente des propriétaires devait également et forcément s’élever.

On peut donc admettre que , grâce à l’agriculture et à la guerre, le capital a dû suivre une marche croissante pendant notre première période, c’est-à-dire pendant le temps qui s’est écoulé de la fondation de Rome à la destruction de Carthage.

Mais il n’y a à proprement parler capital, que quand il est employé à la reproduction. Or quel emploi trouvaient les épargnes des Romains?

D’abord on vient de voir qu’ils ont occupé, indépendamment de leurs biens patrimoniaux, de vastes parties de Vager publicus et que, comme l’Etat louait lui-même les portions déjà en rapport, c’étaient surtout celles qui n’étaient pas en culture qu’on avait pu usurper, de sorte qu’il y avait là un moyen

d’employer de vastes capitaux à l’amélioration des terres.

Sans doute les occupants auront été lentement, avec inquiétude, avec anxiété, parce qu’ils n’étaient

pas propriétaires, parce que leur possession était mise en question périodiquement par l’opposition de ceux qui n’avaient rien. Cependant ils ont fini par cultiver de vastes domaines, et évidemment de grandes épargnes, de grandes accumulations de capitaux ont dû trouver un emploi dans la culture de Vager publicus.

Mais, hormis cet emploi fort utile et fort rationnel, quel autre emploi y avait-il? il faut bien le dire, c'était le prêt à usure. Les Romains prêtaient le plus souvent comme on prête chez nous dans quelques parties de la province, à de petits propriétaires qui se ruinent, qui n’ont pas de crédit, qui, grâce à nos lois hypothécaires, ne peuvent trouver de l’argent que difficilement. Tandis qu’à Paris, on contracte tant qu’on veutà 4 pour 100, les faits prouvent que, malgré la loi de septembre 1 807, ou emprunte à 8 ou 10 dans certains départements ; on emprunte d’autant plus chèrement que, comme il y a toujours le danger du tribunal correctionnel, le prêteur se fait payer une prime pour le risque qu’il court.

Eh bien ! c’est là le triste métier que faisaient les patriciens romains. Ils prêtaient aux petits propriétaires, aux légionnaires qui s’en allaient à la guerre; car, il ne faut pas l’oublier, on n’allait pas alors en campagne suivi de payeurs, d’intendants, d’ambulances, de tout l’attirail qui suit nos armées avec raison. Non, chacun allait à la guerre, pour le compte de l’Etat, il est vrai, quant à l’heure du combat, mais pour son propre compte quant au reste; il fallait se nourrir, il fallait s’armer. Voilà comment les choses se sont passées pendant longtemps. C’était exactement

I HBI

iHB

'bS

comme si demain on disait ; Dix bataillons de la garde 1

nationale de Paris partiront; bien entendu qu’on ne 1

les paiera pas, qu’on ne les habillera pas, et qu’on ne I

les nourrira pas. Dans ces dix bataillons, il y aurait, I

sans doute, un certain nombre d’hommes qui pour- |

raient subvenir à ces dépenses ; mais il y en aurait |

beaucoup aussi qui devraient emprunter, surtout si |

leurs familles restant en arrière, ils devaient pourvoir I

à leurs besoins. §

On prêtait donc à ces légionnaires avec cette I

douceur et cette humanité dont Caton, on vient de le voir, donne l’exemple, cet homme que les anciens citent comme le type de la vertu romaine! et Caton, il faut le remarquer, n’a scandalisé personne, ce qui prouve qu’il ne faisait là qu une chose ordinaire. Or les emprunteurs ne pouvaient pas payer, |

car avec quoi payer? avec leur butin. Mais souvent ^

il était nul; et d’ailleurs il arrivait un peu au soldat |

romain ce qui arrive à nos marins; ils reviennent bien avec une petite masse, mais pour peu quils restent trop longtemps dans le port de débarquement, la fa- ;

mille ne voit pas grand’chose de ces épargnes. Or, les Romains étaient encore plus disposés qu eux à se laisser séduire par des jouissances momentanées.

Ils ne pouvaient donc pas payer, et alors on sait ce que le créancier faisait de son débiteur; non-seulement il lui prenait tout ce qu’il avait au monde, mais il prenait sa personne. Le débiteur devenait un nexus; ,

il est vrai que tout nexus qu’il était, il allait encore aux comices, mais ce n’était pas moins un esclave déguisé. C’était un homme libre qui n’était pas maître

de lui : c’était une moquerie que d’appeler homme libre un '

Malgrécelaleprêteurn’était-ilpasremboursé, il mettait son débiteur en prison dans sa maison, la loi à la main. Si enfin il se fatiguait de le nourrir, il le menait au marché. Quand il n’y avait qu’un créancier, la question était encore possible à résoudre, mais quand il yen avait plusieurs? Eh ! qui ne connaît ce fameux passage des Douze Tables que des interprètes' doucereux ont voulu expliquer en commettant un énorme anachronisme, et qu’il faut pourtant prendre tel qu’il est, car si les explications modernes étaient vraies, Âulu-Gelle et Terlullien l’auraient compris de même. Or, Aulu-Gclle dit qu’il ne connaît point d’application de cette disposition. Ç’aurait été une grande naïveté que de dire qu’on ne connaît aucune application d’une disposition de toi qui n’existe pas, et quoique Aulu-Gelle ne soit pas un grand génie, il

n’aurait pas été jusque-là.

On pouvait donc se partager le corps physique, matériel de son débiteur. Qu’on ait usé de ce droit ou qu’on n’en ait pas usé, nous l’ignorons; mais le droit est écrit en toutes lettres dans la législation romaine, et on voit que les Shylock de l’antiquité n’avaient rien à redouter, car lors même qu’ils se seraient trompés et auraient enlevé un peu plus de chair qu’il ne leur en appartenait, ils n’avaient pas à craindre d’être punis de leur erreur.

Mais n'y avait-il pas d’autres emplois pour le capital? N’y avait-il pas l’industrie et le commerce ? Nous pensons qu’à cet égard on est tombé dans deux exa-

gérationsJ Les uns, comme il est plus facile de simplifier que d’entrer dans les détails, ont dit : les Romains avaient l’agriculture et la guerre, et rien de plus. Les autres, ' au, contraire, ont dit que les Romains avaient été de tout temps de grands commerçants et même des industriels. La vérité où se trouve- t-elle? H faut la chercher dans les faits. Les Romains, on le sait, onti stipulé avec les Carthaginois deux traités de navigation et de commerce. Ce sont là deux documents irrécusables qui nous ont été conservés, mot pour’ mot, par Polybe. Un de ces traités remonte au troisième siècle de Rome ; il est tres-détaille, et 1 on y convient que les navires ne pourront pas passer certaines limites maritimes. Or, il ne peut venir à l’esprit de personne d’imaginer que Rome ait pu, au troisième siècle, passer un traité de navigation avec Carthage, si elle eût été étrangère à la navigation et

au commerce.

D’un autre côté, il paraît qu’il y a eu de tout temps à Rome des corporations de métiers. On les fait remonter jusqu’à Numa qui, dit-on, en établit neuf. Tite-Live parle d’une corporation de marchands qui se serait formée dans les premiers temps de la répu- i biique. Or, si l’on ajoute cette donnée à celle du traité avec Carthage, on ne pourra pas nier qu’il n’y eût déjà des idées de commerce et d’industrie.

Mais allons plus loin. On a vu Caton l’ancien agriculteur, puis usurier; il avait encore un troisième métier, il était aussi spéculateur. En effet, que nous disent ses biographes? Qu’il n’achetait pas seulement de ‘la terre proprement dite, des champs, mais qu il

achetait aussi des lacs et des étangs pour l’industrie de la pêche. Non-seulement il prêtait à Rome comme usurier, mais il prêtait aussi à intérêt maritime, par contrat à la grosse comme on dirait aujourd hui. Il y a\ait donc un commerce : on ne prête pas à intérêt maritime, là où il n’y a pas de marine et de com-

merce.

Enfin que nous dit-on encore du même Caton, de cet homme, nousle répétons, que l’histoire nous donne comme un type de la vertu romaine, ce qui montre qu’il n’y avait rien qui choquât dans ses actions. On nous cite un fait qui prouve qu’il entendait aussi bien la spéculation que l’agriculture. Prêter à intérêt maritime c’est tout simple, c’est chose qui séduit parce qu’on a de gros intérêts, mais on risque de perdre son capital si le navire coule ou si un pirate s en empare. Qu’invente alors Caton? 11 réunit cinquante marchands différents dont chacun arme un navire. Or, qu’y a-t-il dans ce fait? H y a deux éléments évidents, \à société et l’assurance mutuelle. Qnanà on réunit cinquante navires pour une expédition, et qu’on prend un intérêt sur les cinquante, il est évident que l’on s’assure. Mais Caton va plus loin : il met son affranchi Quintius sur un de ces navires; il en fait, comme nous dirions aujourd hui un subrécargue, le représentant de ses intérêts, le surveillant de l’opération. Cela peut-il venir dans l’esprit d’un membre d’une société civile complètement étrangère aux idées de commerce et d’industrie. Non, certainement. D'ailleurs Rome était près de la mer, et lorsque ses conquêtes se sont étendues, elle

esl devenue maîtresse d’une longue ligne de côtes, ce qui devait faire naître nécessairement des relations

On ne peut donc pas mettre en doute que Rome ne fût même alors initiée aux opérations commerciales bien qu’il ne faille point pour cela faire des Romains une nation comparable aux Carthaginois ou aux Phéniciens, ce qui serait une autre exagération.

Le troisième élément, le travail proprement dit, existait-il, ou bien est-il vrai qu’il n’y avait pas à Rome de travail libre? Bien qu’à coup sûr, le travail libre ne dût y être qu’un fait secondaire , comme dans le monde ancien en général, il ne pouvait pas

cependant être entièrement supprimé.

En effet, que devenaient à Rome les affranchis? On ne se le demande pas assez souvent, et l’on oublie trop qu’à certaines époques les affranchissements se sont étendus au point que le législateur a du y mettre des limites. Sans doute un certain nombre de ces affranchis emportaient leur pécule; mais il y en avait qui n’avaient pas de pécule, et bien des maîtres même n’affranchissaient que par pure vanité, et sans aucun souci de ce que deviendraient leurs anciens esclaves. Or, ces derniers étaient bien obligés, pour la plupart, de faire quelque chose, et c’était là un

élément de travail libre.

Ils exerçaient des métiers, et comme on vient de le voir par ce Quintius, affranchi de Caton, c étaient surtout eux qui s’occupaient de commerce et d industrie, de ces professions dont on ne faisait pas une grande estime et, comme disait Cicéron, sordides.

II y a là-dessus un passage bien remarquable dans

le traité de Cicéron de Officiis. C’est au premier livre à la fin du § 42. ’

pcéron, on le sait, écrivit ce traité pour son fils qu’il avait envoyé à Athènes étudier la philosophie, et qui (cela arrivait alors, comme cela arrive encore aujourd’hui), au lieu d’étudier la philosophie, se livrait à toutes sortes de plaisirs. Son père pensa quen lui envoyant un traité sur les devoirs, il pourrait 1 arrêter dans cette mauvaise voie. Il a bien

fait, puisque nous en avons profité, malheureusement son fils n’en profita guère.

Dans le premier livre, à la fin, il lui dit entre autres choses quelles sont les professions honorables et quelles sont celles qui ne le sont pas. Ce texte est précieux, et, bien que nous fassions un petit anachronisme, puisque nous nous occupons des faits antérieurs à la destruction de Carthage, et que Cicéron est bien postérieur, nous ne le regrettons pascar ce qui était vrai du temps de Cicéron était encore bien plus vrai auparavant ; puisque Cicéron qui était un esprit si libre, qui s’est si souvent moqué du droit des Romains, en le mettant en regard du droit naturel, comme on dirait aujourd’hui, puisque Cicéron, esprit éminent, éclectique, était encore cependant sous l’impression de certains préjugés, à plus forte raison, deux siècles auparavant, tout le

monde y était à Rome.

•Or, que dit-il? Que i la profession de mercenaire

est tout ce qu’il y a déplus vil au monde; que les mercenaires, les gens qui louent operam, non artem,

les ouvriers proprement dits, ne sont pas à considérer plus que des esclaves. Puis il entre dans le détail des professions mécaniques et industrielles, et il en nomme ,un certain nombre, bien qu’il y en ait ibeaucoup qu'il omette. 11 nomme les ouvriers, mais il ne parle pas des entrepreneurs; il parle bien de ceux qui font le commerce en grand, mais non de ceux qu’on appellerait aujourd’hui chefs d’atelier, entrepreneurs, manufacturiers, il n’y en a pas trace!

• En revanche il parle de ceux qui faisaient des métiers tenant proprement au service de la personne, les métiers de cuisinier, de parfumeur, et il les trouve non-seulement sans honneur, mais honteux; puis il passe au commerce, et fait la distinction entre le commerce de détail et le commerce en grand. Ceux qui achètent pour revendre immédiatement, sont tous des menteurs à ses yeux ; ils ne vendent absolument rien qu’au moyen du mensonge. Voilà I opinion sur les métiers et le petit commerce, du temps de (acéron, à Rome.

Enfin, pourquoi a-t-il de l’indulgence pour le grand commerce? G est que lorsqu’on vend les choses en masse, lorsqu’on les fait venir de tous les coins du monde, surtout si on ne fait ce trafic que pendant quelque temps, se réservant mpe«o, une fois qu on aura fait une certaine fortune, de quitter ce métier et de se livrer à la vie des champs, cela lui paraît différent. Et encore la phrase dont il se sert n est pas bien flatteuse, car il ne dit pas que cette

profession soit iaudanda, mais seulement won vitu~ peranda.

Toujours est-il que ce passage prouve qu’il y avait un travail libre, mais qu’il n’était pas tenu en considération et en estime à Rome. Il n’y avait que le travail intellectuel , le travail des architectes, des professeurs, des médecins qui trouvât grâce devant Cicéron, mais surtout quand il était fait gratis. C’est cette idée de s’employer au service de quelqu’un pour une rétribution, qui ne pouvait entrer dans son esprit.

Travailler pour gagner quelque chose rappelait aux anciens, sans qu’ils s’en doutassent peut-être, l’esclave qui travaillait pour être nourri.

Le travail n’était donc pas en honneur, mais cependant il existait; et je crois qu’il en était à Rome comme à Athènes. A Athènes le travail libre était surtout celui des métèques ; à Rome c’était surtout celui des affranchis, des fils des affranchis, de cette population qui formait en quelque sorte une classe à part, et qui cependant avait besoin de travail et d’industrie pour vivre.

On en trouve une autre preuve dans l’importance que les affranchis ont prise à Rome. Ils sont devenus les maîtres dans plus d’une grande maison d’abord, et ensuite dans 1 empire, ce qui montre que leur intelligence se développait, qu’ils connaissaient les affaires mieux que personne, qu’ils s’en occupaient.

On peut citer un fait analogue. Les Phanariotes à Constantinople, menaient les affaires de l’empire Ottoman. Qu’est-ce que cela prouve? Qu’ils étaient plus fins que les Turcs, plus rompus aux affaires, qu ils s’en occupaient davantage et que, tout en étant

exposés aux dangers de l’oppression musulmane, ils étaient les directeurs de l’empire. Eh bien ! les affranchis à Rome étaient dans une situation semblable. On les regardait sans doute du haut en bas avec dédain, ils étaient sans doute souvent en butte à

des avanies, mais ils ont fini en dernier résultat par gouverner l’État. ’ ^

DEUXIÈME PÉaiODE.

Les conquêtes durent nécessairement modifier les faits économiques du monde romain. Lorsque

les richesses de Carthage, de Corinthe, de l’Espa-

pe, de l’Asie, tombèrent aux mains des Romains, il ne s agit plus alors de petites économies, d’épargnes modestes, de la vie simple et frugale de Deiitatus ou de Caton l’Ancien. Les Romains se

trouvaient possesseurs de grandes richesses, de grands

trésors, et avec ces trésors arrivaient â Rome les raietés, les délicatesses de ce monde qu’ils avaient conquis. De nouveaux besoins durent nécessairement se faire sentir, de nouvelles mœurs durent s’introduire, et les Romains ne tardèrent pas, en effet à montrer qu’ils étaient, en quelque sorte, prédestinés à être gigantesques en tout. Lorsqu’ils se jetèrent dans les jouissances physiques, lorsqu’ils adoptèrent le luxe de l’Orient, ils étonnèrent le monde, dans ce débordement des mœurs publiques, par quelaue

chose de gigantesque et d’inouï. ^

On ne saurait le méconnaître , les Romains, en toutes choses, dans le bien coninie dans le mal, se

Mélanges — I. . -

sont montrés excessifs et ont fait preuve de force plutôt que de goût. On ne retrouve pas chez eux cet amour lin et délicat du beau qui distinguait le monde grec.

Quoi qu’il en soit , les faits économiques durent se ressentir de ce nouvel état de choses. On ne tarda pas, nous dit Pline, à reconnaître du temps de Pompée qu’on pouvait dans sept jours, dans une semaine, transporter les marchandises de l’Inde à la Baclriane et au fleuve Icare, puis passer pas la mer Caspienne dans les eaux du Cyrus, et, au bout de six jours, dans le Pont par le Phase. Ce fait seul montre combien les communications commerciales s’étendirent dèsque Rome devint le foyer de nouveaux besoins, le centre d’une civilisation nouvelle, qui ne pouvait s’apaiser que par les produits que l’Inde lui fournissait.

Mais suivons la marche que nous avons adoptée jusqu’ici; revenons aux trois instruments de la production.

Quant à la propriété territoriale, il n’y a plus rien à en dire. Le système des latifundia , des grands domaines, se développe de plus en plus.

Quant au capital, sous un point de vue, il dut s’augmenter singulièrement, ou , pour parler plus exactement, la richesse mobilière et surtout la richesse monétaire , la quantité des métaux précieux dut s’accroître dans d’énormes proportions.

Voici un fait qui à lui seul révèle cela : Cornélie avait acheté une maison; elle l’avait payée (l’auteur a mis le prix eu monnaie grecque, parce qu’il était lui-

mêine Grec), elle l’avail payée 75,000 drachmes.Peu de temps après, Lucullus achète cette même maison e qu est-ce qu’il la paie ? A coup sûr la spéculation était bonne de la part du vendeur , il |a

2,500,000 drachmes. C’est donc, on le voit ^ ce qu, arrive même de nos jours. Bien des gens’aujourd hm , ayant acheté une maison ou un terrain 100,000 francs, le revendent 1,500 OOu ou 2,000,000. ,oou,uuu ou

La richesse mobilière s’était donc accrue d’une maniéré très -singulière, surtout dans les mains de ceitames personnes, car ce n’est pas la même chose que s II y eut eu un accroissement plus généralement distribue. De là, le.s dépenses énormes , et qui nous

ce'rrd -’’ v''*'’*’ '''' Romains; de là

ce mol déjà cite, mais qui est caractéristique de

Crassus, qu, parlait avec dédain de tout homme dont la fortune n était pas telle qu’il pût, de ses revenus entretenir une armée; de là ces dépenses gigantesques en constructions et en fêles que pouvait faire un simple particulier, qui s’y ruinait parfois, il est vrai

mais qui espérait réparer sa ruine avec le pillai de quelques provinces. *

Ce génie de grandeur qui dominait à Rome s’était mon tre depuis longtemps en fait de constructions. Il suffit de citer ces restes qui remontent à l’époque des rois, et qui paraissent destinés à braver à tout iamais les injures du temps. Contentons-nous de citer e fameux egout, cloaca maxima, qui subsiste à peu près inuct, et celte voie Appienue créée plus lard! qui était appelée la reine des voies romaines, et ces

aqueducs, et ces monuments dont personne n’ignore les noms et la destination. Mais, à l’époque°dont nous parlons, commencent les grandes constructions du luxe particulier. Ainsi Scaurus l’édile (c’étaient les édiles qui étaient chargés d’amuser le peuple de Rome, rôle souvent ruineux), Scaurus élève un théâtre. Dans ce temps- là, élever un théâtre ne voulait pas dire faire une construction permanente; non, on faisait un théâtre temporaire pour une circonstance donnée. Eh bien ! ce théâtre de Scaurus était soutenu par cent colonnes. Celles du premier étage étaient de marbre; celles du second de cuivre, et celles du troisième de bois doré, et le contour était orné de 3,000 statues. Voilà ce que faisait un particulier, un édile à la vérité, un magistrat, mais à ses dépens.

Curion perd son père, et veut, en l’honneur du défunt, faire célébrer des jeux funèbres. Il imagine de faire construire deux théâtres sur des pivots nmuvants. Le matin, les deux théâtres étaient adossés l’un à 1 autre et servaient à donner des représentations simultanées; puis, dans l’après-midi, ils devenaient

un immense cirque pour le combat des gladiateurs.

Enfin Pompée fit édifier un théâtre en pierre destiné à rester, pour y placer commodément assis 40,000 spectateurs. Mais ce n’était qu’une pau- >reté, car Jules César construisit le grand Cirque, capable de contenir plus de 250,000 personnes, le grand Cirque que, sous l’empire, on ne trouve pas suffisant et qu’on agrandit de manière à ce

qu’il puisse en contenir 100,000 de plus. On le voit, ce ne sont plus là les faits économiques des époques antérieures. A coup sûr, ce n’est plus le temps où Caton s’empressait de se défaire d’un tapis de Perse qu’un ami lui avait légué, parce que ce meuble lui paraissait d’un luxe étrange.

Les mœurs et les usages des Romains vers la fin de la république ont été souvent décrits, même dans des ouvrages récents qui sont à la fois exacts, instructifs et amusants. C’était un mélange de délicatesse et de brutalité, de goût raffiné et de débauche; mais

c’étaient des mœurs qui entraînaient d’énormes dépenses.

Quelle pouvait donc être, dans cet état social , la marche du capital proprement dit? Elle ne devait pas être progressive , bien que cette proposition ait l’air d’être paradoxale. En effet, jusqu’à présent, que voit-on? une grande richesse mobilière, mais

des dépenses énormes, une consommation plus grande

encore. Est- ce là cet emploi de la richesse mobilière qui constitue le capital producteur? Les nations qui s’enrichissent, et dont le capital producteur augmente rapidement, ne sont pas celles où la multitude est pauvre, et où un petit nombre d’hommes riches ont des revenus immenses et font des dépenses énormes. Cest ici qu’apparaissent dans tout leur jour ces vaines déclamations en faveur du luxe, qui ne sont ni plus vraies ni plus fondées que les déclamations contraires, parce que, autant il est évident que si la France supprimait la plupart de ses consommations et voulait bien, pour le plaisir d’ac-

cumuler, se mettre au pain et à l’eau, la production s’arrêterait, par la raison toute simple qu’on ne produirait pas ce que personne ne voudrait acheter; autant il est vrai que si tous ceux qui ont un excédant dans leur revenu, se faisaient une sorte de loi de le dépenser en festins et en consommations qui ne laissent après elles aucune trace , peu à peu le capital national 'diminuerait et la pauvreté générale en serait la conséquence.

Les Romains étaient un peu dans le second cas. La multitude n'avait pas de richesse par des raisons faciles à comprendre. Les hommes riches ne lui donnaient guère de travail, parce que, encore une fois, c’était parleurs esclaves et par le commerce extérieur qu’ils obtenaient ce qui leur était nécessaire. La multitude vivait d’aumônes déguisées. Le nombre des petits propriétaires avait de plus en plus diminué. On ne voit pas comment les masses auraient pu faire d’épargnes. Or, les nations dont le capital augmente rapidement, sont celles où il est permis à un grand nombre de personnes de faire quelques épargnes. Cette vérité paraîtra toujours plus évidente à ceux qui voudront bien regarder autour d’eux. Certainement le capital français est heureusement progressif, et il l’est malgré les terribles secousses qu’il a dû éprouver, par suite des vicissitudes politiques, commerciales et autres. Eh bien ! est-il progressif à cause des épargnes que cent, deux cents, trois cents personnes ont pu faire? 11 l’est surtout par suite de celles d’une grande quantité d’individus. Nous avons un moyen d’arriver à une appréciation gros-

sière, mais enfin à une appréciation quelconque de ces épargnes. Que l’on jette un coup d’œil sur les caisses d’épargnes, sur celle de Paris, par exemple; et l’on verra que malgré des oscillations fâcheuses, les unes dues à des circonstances que la prudence humaine ne peut jamais complètement prévenir, les autres à ce que les déposants n’ont pas acquis encore les connaissances nécessaires pour ne pas s’alarmer mal à propos, connaissances qu’ils acquerront de plus en plus à mesure que l’expérience viendra à leur secours, la moyenne des petites épargnes pour cette seule caisse est de 160 à 200,000 francs par semaine, ce qui fait près de 10 millions par année.

Ce moyen d’épargne ne pouvait pas se réaliser dans le monde ancien ; et cependant on remarquera que les capitalistes romains auraient pu d’autant mieux faire des économies et augmenter le capital productif, que pendant longtemps les impôts n’ont absorbé qu’une partie extrêmement faible de leurs revenus ; car sous la république, c’était le sénat qui, au fond , était le maître des finances publiques à Rome, et il faut lui rendre celte justice, justice au reste que presque toutes les aristocraties dominantes ont méritée, qu’il administrait les finances de l’État avec un ordre admirable. Les contributions que les citoyens romains avaient payées pendant un temps, furent même supprimées comme n’étant pas du tout nécessaires après la guerre contre Persée, c’est-à-dire l’année 168 avant l’ère chrétienne. Les tributs des alliés, les tributs plus considérables encore que payaient les provinces, soit en

iF

argent, soit en nature (on n’a qu’à se rappeler le plaidoyer de Cicéron contre Verrès sur les tributs que payait la Sicile en blé), les tributs des parties de V ager publicus qui étaient affermées ou sur lesquelles on percevait des droits, les revenus des douanes, les revenus provenant des mines, enfin la taxe sur les affranchis, suffisaient amplement à un trésor qu’une guerre heureuse et un butin immense ne cessaient d’alimenter.

Ainsi, il y avait à Rome, à l’époque dont nous parlons, possibilité d’une grande accumulation de capital productif, et, en même temps, une organisation sociale telle que cette accumulation n’a pu se réaliser.

Quant au travail, à ce moment, il était uniquement l’œuvre des esclaves.

Plus tard, qu’est-il arrivé? La fin de la république a été marquée par tant de troubles, d’agitations, de discordes civiles, de proscriptions, que tous les progrès qu’on aurait pu espérer devenaient impossibles. Il a dû alors se consommer des capitaux immenses. La perturbation que ces faits politiques ont dû porter dans le développement économique est incalculable. Quand on songe qu’aucune loi n’était plus respectée, que tout était à la merci du parti vainqueur, à la merci d’une soldatesque effrenée et que personne ne pouvait réprimer puisqu’elle disposait du sort de tout le monde, il serait fou de penser à un développement économique.