I TROISIEME PERIODE

L’empire commença pour Rome une ère nouvelle. Nous ne voulons pas ici en faire une appréciation politique : cela a été fait plusieurs fois avec exagération, soit pour, soit contre, mais ceia ne tient pas au sujet dont nous traitons. Seulement, sous le rapport économique, l’établissement de l’empire devait produire de grandes conséquences.

Et, d’abord, il dut arriver quelque chose d’analogue à ce qui est arrivé de nos jours, en 181 5. Sans doute, il y avait, et pas toujours à tort, tant s’en faut, beaucoup de mécontents au point de vue delà politique, mais il y avait la paix générale, car s’il i restait quelques guerres dans les premiers temps de

l’empire, c’était dans des pays fort éloignés, et il y avait en outre un retour à l'ordre, après ces horribles ! guerres civiles, après ces horribles temps d’assassinats,

de proscriptions, de confiscations, qui avaient suspendu l’effet de toutes les lois protectrices du développement matériel de la société.

, Un autre fait se présentait aussi sous un aspect fa-

vorable, en apparence tout au moins. Lors des proscriptions, à partir de Sylla jusqu’à Octavien, on avait partagé entre les soldats des fractions plus ou moins considérables, soit de Vager publicus, soit des terrains qu’on avait enlevés aux propriétaires. Nous avons déjà cité les touchantes églogues de Virgile à cet égard. On peut en conclure que le nombre des propriétaires fonciers était plus grand au com-

menceraent de l’empire qu’auparavant. Et cependant ce fait ne laisse guère de traces dans l’histoire économique. Pourquoi? c’est assez difficile à dire. Mais, d’un côté, il faut bien se rappeler que ces terres étaient distribuées à de vieux soldats sans aucune habitude de travail, sans aucune habitude de cette vie domestique qui est nécessaire à l’agriculteur, accoutumés, au contraire, depuis longtemps à tous les désordres inséparables de la vie militaire, lorsque les hommes armés sentent qu’ils sont les maîtres du destin du monde. Il est douteux que ces hommes aient attaché beaucoup de prix à leurs possessions; et ce qu’on peut imaginer de plus probable, c’est que la plupart d’entre eux s’en sont débarrassés bien vite, à bon marché, en faveur des grands propriétaires voisins, de sorte que l’augmentation du nombre des propriétaires fonciers n’a dû être ni bien considérable, ni surtout bien durable. D’un autre côté, nous ne voudrions pas affirmer d’une manière absolue qu’il n’en soit pas resté de traces, en Italie surtout où la petite propriété a toujours paru comme un fait indigène. La Toscane, par exemple, cette Étrurie dont le sol avait été distribué aux soldats romains, la Toscane a été regardée de tout temps et l’est encore, comme un pays où le territoire a été très-divisé. Peut-être ce fait remontet-il aux temps dont nous parlons. Mais ceci est une pure conjecture.

Quoi qu’il en soit, il est irrécusable que l’empire amena une période de paix et d’ordre, et une administration des provinces beaucoup plus régulière ;

car les empereurs avaient divisé ces dernières en provinces sénatoriales et en provinces impériales, et les gouverneurs n’étaient plus des hommes espérant se faire de leur administration un levier pour venir à Rome s’emparer de la chose publique : c’étaient alors de simples gouverneurs, sachant bien qu’ils auraient à rendre un compte sévère à l’empereur.

Tout cela n’était pas de la liberté, mais c’était un régime beaucoup plus favorable que celui des guerres civiles et des proscriptions. Il dut donc y avoir augmentation dans le développement de la richesse nationale, plus d’activité dans les relations commerciales, et des rapports plus faciles entre Rome , le grand foyer de la consommation , et les diverses parties de l’empire.

Toutefois les faits économiques durent-ils changer rapidement? Posons la question en l’expliquant par un exemple :

Depuis 1815, la France qui était tout agricole, tend évidemment à se transformer en pays à la fois agricole et industriel. 11 serait facile d’en multiplier les preuves : nos lois civiles, bien que toutes récentes, mais faites dans un temps où le législateur regardait surtout la France comme un pays agricole, se trouvent médiocrement en rapport avec cette nouvelle donnée de notre état social, la donnée industrielle.

Eh bien ! quelque chose d’analogue arriva-t-il à Rome? Rome, et par là nous entendons toute l’Italie, changea-t-elle, comme état économique, de nature, devint-elle un pays non-seulement agricole.

mais aussi industriel? Nous ne le pensons pas.

Sans doute il dut y avoir alors et il y eut à Rome des productions qui n’existaient pas auparavant, car d’un côté les Romains avaient par la guerre acquis une énorme quantité d’esclaves des pays industriels, et leurs propriétaires durent certainement les faire travailler et profiter de leurs talents, et d’un autre côté on peut s’assurer, et c’est là un moyen de vérification, qu’on importait à Rome des matières premières qui avaient besoin d’être mises en œuvre.

Tl y a entre autres deux documents assez curieux. L’un, on le trouvera au digeste, au titre De publicanis et vectigalibus. C’est une espèce de nomenclature fort curieuse des denrées qui payaient le vecligal, et qui prouve qu’on importait les objets de luxe les plus coûteux, les tissus les plus fins, les pierres précieuses, les denrées les plus ex(juises, les peaux de certains animaux, des objets servant à l’art du teinturier (1); il fallait donc que quelqu’un mît en œuvre ces matières premières. Cela prouverait qu’il y avait, comme nous disions, des ateliers, des fabriques qui employaient ces matières premières.

Mais, d’un autre côté, il y a un autre document qui est frappant par le silence qu’il garde à cet égard. Il ne faut pas croire que dans les lois et dans les textes de jurisprudence il n’y ait que du droit, il y a aussi de l’économie politique, ou pour mieux dire, il y a des indications utiles à l’économiste, et, sous ce rapport, il n’y a pas de texte de jurisprudence

(1) L, 16, § 7. Dig. xxxix, iv.

plus riche que le digeste romain. Ordinairement on n’y cherche que des décisions de droit civil propre ' ment dit; mais le digeste est un vaste répertoire où l’administration publique, et, par conséquent, l’économie politique, trouvent une masse de renseignements.

Nous avons déjà cité un titre ; nous pourrions en citef une foule d’autres qui sont très-importants; on verrait, par exemple, que la plupart des dispositions de nos lois de douanes y sont textuellement dans le même détail.

Mais revenons au document en question. Le jurisconsulte Paul dans les fragments qu’il nous a laissés et qu’on a appelés Sentences de Paul, a, au troisième livre, un titre intitulé De legatis. Dans ce titre, il s’est amusé à entrer dans les détails les plus minutieux pour savoir, quand l’usufruit d’une chose a été légué à quelqu’un, quel est le droit de l’usufruitier, du légataire. Eh bien ! il a fait là ce qu’on n’a pas fait dans notre code civil. Si aujourd’hui on demandait quel est le droit de l’usufruitier chez nous quand on lui a légué l’usufruit d’une manufacture non affermée, ce ne serait pas chose très-facile à déterminer avec la distinction des fruits industriels et civils, telle qu’elle est dans la lettre du code. Il faudrait donc y arriver par voie d’interprétation, toujours par cette raison, qu’on n’a songé à la France que comme à un pays essentiellement agricole.

Paul a suivi une autre méthode, il a procédé par cas particuliers, il a dit : Quel sera le droit de l’usufruitier ou du légataire, si on lui lègue un troupeau.

si on lui lègue un fonds avec tout ce qui doit appartenir à la culture de ce fonds, si on lui lègue une chasse ou une pêche, si on lui lègue un pâturage, si on lui lègue une maison complètement meublée, si on lui lègue des bains, une auberge, un moulin, un élablissement de meunier, un atelier de peintre, la toilette d’un homme, la toilette d’une femme, une bibliothèque, et ainsi de suite. Et pour chacun de ces legs, il entre dans les moindres détails, de sorte qu’il est impossible de lire ces cinq pages de Paul sans avoir une idée fort complète et fort nette de la vie. privée des Romains (1).

En effet, quand il nous dit que, dans le legs du fonds, peut être compris tout ce qui est nécessaire pour acquérir les fruits, pour produire les fruits, qu est-ce qu’il dit ? « Quœrendorum fructuum causa esse videntiir, qui opiis rusticum fuciunt. » Maintenant quels sont ceux qui font ce travail champêtre? « Et monitores, et vilUci, etsaltiiarh. » Voilà les hommes. Et puis. « item baves aratorii, aratra, hidentes, et falces putaloriœ ; frumentum qiioque ad semeniem repositum. » Voilà donc le cheptel, voilà les instruments aratoires, voilà les semences ; « Cogendoruni fructuum causa compar ata instrumenta cedunt. » Quels étaient ces instruments, ces outils, ces meubles? « Velutcarbes, alvei, falces messariæ et fœnariæ, item malœ olivariœ. » Et puis il y a une troisième distinction ; il aparlé des choses nécessaires pour produire, des choses nécessaires pour récolter, maintenant il parle descho-

(I) PiUil. Sent. iil. 6. 8 34 et suiv.

ses nécessaires pour garder les fruits. « Velut dalia, cupæ, véhicula rustica, cibaria, pistores, asini, facariœ. » Et après asini, « item ancillæ quœ vestimenta rusticis faciunt : scatra quoque et sutar cantinebunlur.» Scotra, d’autres disent scartia, et je crois que c’est le dernier qui vaut le mieux, par cette raison qu’aujourd’hui encore, dans le patois de la Romagne et du Polonais, ces accessoires d’un fonds s’appellent scarte; c’est évidemment le même mot qui est resté dans la langue.

Plus loin Paul dit : « Instructo prœdia leqala, fabri ferrarii, item tignarii , putatores, et qui nistruendi fundi gralia ibidem marabantur, legato cedunt. » Cela ne montre-t-il pas ces grands propriétaires romains possesseurs d’esclaves habiles dans les divers métiers, et faisant tout faire chez eux. Ils n’allaient pas acheter au marché le soc d’une charrue ou tel autre instrument ; il y avait là des ouvriers pour les faire.

Le legs était-il d’une maison ? « Dama cum amni juî'esua, sicut instructa est, legata, urbana familia (par famiiia on entendait aussi les esclaves), item artifices et vestiarii, et zetarii et aquarii, eidem damui servientes, legata cedunt, »

Et puis, si l’on veut savoir ce qu’on trouvait dans une auberge à Rome, on n’a qu’à lire le paragraphe 61 : « Instrumenta caupania legata, ea debentur quœ in cauponis usum par ata sunl : velut vasa in quibus vinum defunditur : escaria quaque, et paculana vasa debentur. »

Qu’est-ce qu’un médecin avait chez lui? « Instru-

•ilrî

meiito medici legato, collyi'ia, et emplastra, et apparatus omnis confïciendorum medicamentorum, itemque ferramenta legato cedunt. » Le médecin faisait donc la chirurgie et la pharmacie aussi : « Instrumento pictoris legato, colores, penicilU, cauteria, et temperandorum colorum vasa, dehehuntur. »

Et puis arrive le meunier, et puis l’établissement de bains : « Instrumento balneatorio legato, balneator ipse, et scamna, ethypodia, fistidœ, rniliaria, epistomia , rotœ aquariœ : jiimenta quoque quibus ligna deferuntur, legato cedunt »

Et puis : « Instrumento piscatoris legato, et relia, et nassœ, etfuscinœ, etnaviculœ\ hami quoque, et cœ-

tera ejusmodi usibus destmatadebentur..., Pecoribus legatis, quadrupèdes omnes continentur quœ gregatim pascuntur... Libris legatis, char tœ volumina, vel membranœ, et philurœ continentur . Codices quoque deben-

tur Veste legatâ, ea cedunt, quœ ex lanâ et lino

texta sunt : item serica et bombijcina; quœ tamen induendi, operiendi, cingendi, sternendi injiciendique causa parafa sunt. Pelles quoque indutoriœ continebuntur. Veste virili legata, ea tantummodo debebunlur quœ ad usum viriletn, salvo pudore, attinent. Stragula quoque huic legato cedunt. Muliebri veste legata, omnia quœ ad usum muliebrem spectant, debebuniur. »

On voit là un grand luxe. Mais après que le jurisconsulte s’est occupé de l’auberge, de l’atelier du peintre, de l’établissement de bains, de la chasse, de la pêche et de quelques autres industries, il est curieux qu’il n’ait pas fait mention d’autres espèces,

telles que l’atelier d’orfévre, la manufacture de loges ou de telle autre chose utile. Non, il parledes choses, mais il ne parle pas de la fabrication de ces mêmes choses. Or, pour entrer dans de pareils détails, qu’at-il dû faire? Évidemment il a dû regarder autour de lui, et en conséquence, s’il n’a pas parlé de la production, il est à peu près permis de conclure que tous ces objets étaient importés d’ailleurs, et que les Romains les devaient plutôt au commerce qu’à leur industrie locale et indigène. Cependant ils avaient des esclaves habiles dans l’industrie, et ils avaient aussi des corporations de métiers; de sorte que

probablement la vérité se trouve entre les deux opinions.

Sous 1 empire, les faits économiques ainsi que nous l’avons déjà fait remarquer, n’ont pas dû prendre une marche dilférente, encore moins une marche meilleure et plus conforme aux véritables principes. En elfet, malgré les distributions de terres quon avait pu faire dans l’époque sanglante des proscriptions, la propriété territoriale (les auteurs sont unanimes pour nous l’attester), se concentrait toujours de plus en plus, et celte concentration qui aurait pu, sous un point de vue, être utile à la production, ne l’était nullement, parce que les propriétaires n’avaient ni les capitaux, ni l’intelligence, ni

les soins nécessaires pour tirer parti de la grande culture.

Aussi que dit l’histoire? que les greniers de l’empire n’étaient plus aux portes de Rome, n’étaient plus en Ralie, n’étaient plus même dans celte Cam-

si] I

jr , !ii

I iT

25g • MÉLANGES-

panie qui, aujourd’hui encore, estai renommée par sa fertilité et parla rare activité de sa production . es deux greniers de l’empire étaient l’Êgypte et la Sicile.

Le capital, ainsi que nous le faisions remarquer, ne pouvait guère s’accumuler. Les dépenses de a classe opulente étaient énormes, en quelque sorte labuleuses ; les chefs de l’empire lui en donnaient l’exemple. Les classes inférieures devenaient de plus en plus pauvres, vivant de distributions, d’aumônes officielles, et si on veut se faire une idee de la situation on n’a qu’à se rappeler l’état des municipes, la nature des lois municipales, la condition des gens de la curie qu’on ramenait à ce que nous appellerions aujourd’hui les fonctions municipales, exactement comme aux Antilles on ramène un negre fugitif , un marron à son maître. Ainsi l’empire, au heu de s enrichir , devait aller en s’appauvrissant, car, je le répète les consommations étaient énormes et les causes’ productives étaient en grande partie para-

Sans doute Rome et les grandes villes avaient un commerce ; il n’y a pas de luxe là où il n’y a pas de

commerce; il n’y a pas surtout ce fabuleux qu’il y avait alors à Rome. 11 fallait bien un commerce et un commerce qui allât jusqu au bout du monde, pour que les Romains pussent consommer dans leurs palais, dans leurs banquets, et dans leurs fêtes publiques et particulières, les denrées dont des témoignages irrécusables nous prouvent qu ils taisaient un usage et un emploi très-fréquents.

D’ailleurs, ainsi que nous le disions, nous avons,

indépendamment des témoignages généraux de l’histoire, une pièce positive, un document authentique, la loi des douanes. Or certes, on ne' fait pas une loi des douanes à priori, on n’a jamais taxé dans une loi de douanes un article qui n’entrât pas dans le pays. Eh bien! on vient de le voir, dans cette loi qui se trouve bien ou mal à propos intercalée entre ces titres du digeste, il y a une énumération des choses qui doivent le droit. Or, parmi elles il y a des marchandises de 1 Inde, il y a même des marchandises incommodes à transporter : Indici Icônes, leœnæ, pardi, leopardi, pauthercB, voir même spadones etc., beaucoup de pierres précieuses, beaucoup de tissus ‘ soit de laine, soit de lin, soit de soie. Ainsi il fallait bien que le commerce allât chercher ces marchandises pour les transporter à Rome.

D ailleurs, on n a qu à ouvrir Pline, et l’on verra un tracé très-détaillé de l’itinéraire que suivaient les marchandises ; elles arrivaient de l’Inde dans l’Égypte romaine, et de là dans les grands centres de consommation. Cette description se trouve dans V Histoire naturelle.

Il est donc vrai qu’il existait un commerce qu’on pourrait appeler extérieur, quoique l’expression fût impropre jusqu’à un certain point puisqu’il se faisait en partie avec les provinces éloignées de l’empire. Mais il est vrai aussi que ce commerce, quand on le rapporte au centre même de l’empire, avait lieu surtout par l’intermédiaire des métaux précieux, et que les Romains ne produisaient pas à leur tour des marchandises qu ils pussent donner en échange : tous

les renseignements qui nous restent nous parlent de travailleurs destinés au service de la personne, de la maison, à la culture des champs, plutôt que d’ouvriers travaillant à produire des choses pour l’exportation.

Les seigneurs romains ne faisaient pas personnellement le commerce; on le regardait même comme une profession qui dérogeait, pour parler comme on a parlé plus tard, mais ils le faisaient comme l’ont fait depuis les nobles Génois, ils le faisaient faire, souvent par leurs propres esclaves, et souvent aussi par des personnes qu’ils préposaient : il y a dans le droit • romain des actions pour que ceux qui au fond faisaient ces affaires, n’y restassent pas étrangers.

11 y avait donc un commerce, nous le répétons, mais l’échange n’était pas actif : les métaux précieux arrivaient à Rome par le moyen de l’impôt, et ils reparlaient de Rome pour aller payer les marchandises, les objets de luxe que les Romains consommaient.

Que nous disent en effet des écrivains romains, en parlant des superbes roules qu’on avait faites dans l’empire , entre autres de celles qui passaient par Lvon ? Us en font valoir tout d’abord l’utilité, au point de vue des communications militaires, puis ils ajoutent que c’était un moyen facile de faire arriver des impôts à Rome, parce que dans ce temps-là, bien que l’on se servît aussi quelquefois des lettres de change et des autres moyens de crédit, les tributs le plus souvent arrivaient en espèces et en nature.

Examinons maintenant rapidement les faits éco-

nomiques de l’empire qu’on pourrait appeler gouvernementaux ; et, ici, empressons-nous de faire une observation générale. Ainsi qu’on va le voir les Romains n’ont pas été aussi étrangers qu’on le prétend à toute doctrine économique; mais pour lous ceux qui ont une connaissance un peu approfondie de l’histoire romaine, il n’est pas douteux que dans l’esprit des Romains, hommes d’Étal ou particuliers, dès qu il s’agissait d’une mesure publique, la pensée dominante n’était pas la pensée économique, mais la pensée politique. Rome était un pays essentiellement politique, le gouvernement romain était un gouvernement essentiellement préoccupé de la pensée politique. Ainsi, il est vrai, comme nous venons de le dire, que lorsque le gouvernement construisait des roules, ce n’était pas au commerce qu’il pensait, mais aux légions, aux provinces qu’il voulait mettre sous le joug, à l’influence romaine qu’il voulait établir au loin, à la langue romaine qu’il voulait imposer partout.

Il en était de même pour les colonies. Nous avons vu que les colonies grecques étaient essentiellement commerciales. La mère patrie ne pensait pas à garder la haute main sur elles; cequ’elle voulait, c’était des correspondants pour son commerce, des centres d échange et de production. Ce que les Romains voulaient par leurs colonies, c’était de maintenir leur autorité sur les peuples environnants : les colonies pour les Romains étaient, en quelque sorte, comme les branches de fer qu’on met dans les murailles pour les contenir et les soutenir.

Le point de vue politique, encore une fois, se retrouve en tout chez les Romains. Us ont eu bien des règlements sur l’usure. On peut là-dessus leur faire beaucoup de reproches, en partant du point de vue économique. Eh bien ! pour eux, c’était une question politique, et cela est tellement vrai, qu’il ne serait pas difficile de montrer dans certains textes du digeste, la véritable doctrine de l’intérêt de l’argent, jetée comme en passant, car au fond les Romains avaient pensé à toutes choses. Un jurisconsulte nous dit, en parlant des intérêts : frucluum vicem obtinent (1). Que l’on tire les conséquences de cette ph rase-ià, et l’on arrivera à conclure sur ce sujet comme Smith et les économistes.

Nous reviendrons sur ces faits en parlant des doctri- . nés économiques, car au fond, il est plus conforme à la nature des choses d’envisager les législations, celle de Rome surtout, sous le point de vue scientifique, que sous le simple point de vue d’un fait gouvernemental. Les Romains n’ont pas laissé comme les autres peuples des textes de lois secs et arides; presque toujours quand ils ont donné une prescription, ils ont dit pourquoi : la raison peut être bonne ou mauvaise, mais enfin ils l’ont énoncée, de sorte que dans les monuments du droit romain, on retrouve la science abstraite.

Un autre fait économique important, ce sont les impôts. On sait déjà quelles en étaient les sources principales. Nous avons vu que c'étaient les tributs, les revenus de Vager publicus, les produits des

(1) Fr. 34. D.XXll. I.

douanes — portoria, — les produits des mines — metalla. — 11 y avait un droit sur la vente des choses vénales — centesima auclionum — espèce de droit semblable partie à notre droit d’enregistrement, partie à nos droits de douane. 11 y avait un impôt sur les successions qui a été la principale cause de l’édit par lequel Caracalla accorda à tout le monde le droit de cité, afin que fout le monde payât l’impôt. Il y avait une taxe sur les esclaves affranchis — aurum vicesimarium — et ainsi de suite.

On a prétendu évaluer la totalité des impôts romains. Cela est incertain comme toutes les évaluations en' argent, d’époques très-éloignées de la nôtre ; il faudrait auparavant savoir quelle était, à cette époque-là, la valeur de l’argent. Nous ne reviendrons pas sur cette question que nous avons longuement traitée; mais enfin, la totalité des impôts a été évaluée à près d’un milliard de notre argent.

On les percevait à l’aide de fermiers comme on faisait en grande partie en France avant la révolution ; et il est bien connu que c'étaient les chevaliers romains qui s’étaient voués à cette spéculation.

Les fermiers prenaient les impôts à l’enchère — licitatio. — Ainsi les divers impôts étaient adjugés au plus offrant, non-seulement celui des douanes, mais d’autres aussi. En effet, nous trouvons dans le digeste, au titre déjà cHé De piiblicanis et vectigalibiis, seulement portoria, mais et salinas et cretifodinas et metalla.

Les fermiers généraux des Romains étaient aussi agréables au public que les fermiers généraux du

monde moderne. Aussi que nous dit le jurisconsulte toujours au même titre? H dit : « Quantœ ,, aiidaciœ, quantæ temeritatis sint publicanorum fac-

n tioneSy nemo est qui nesciat. » C’était un fait aussi

connu que ces gens-!à vexaient le public, que cela ,1 pouvait l’être des fermiers généraux avant la révo-

lution. Il paraît même, d’après les auteurs, qu ils se permettaient quelque chose de plus que de simples vexations, car le préteur les traite un peu comme des voleurs et rend contre eux un édit fort sévère.

Plus tard il y eut des impôts que les publicani ne prenaient plus à ferme, et alors commença un autre système plus abominable encore. C’était de charger du recouvrement de ces impôts les autorités munici- * pales; et comme, les besoins du trésor devenant de

plus en plus grands, les impôts augmentaient, les officiers municipaux avaient toutes les peines du monde à faire rentrer les sommes : cela leur était d’autant plus difficile qu’il fallait pressurer leurs amis, leurs voisins, leurs parents. Et alors arriva cette mesure qui a été renouvelée à d’autres époques, on les rendit responsables : ils devaient toujours payer, sauf à eux à se faire payer par les autres.

Il y a bien des mesures qu’on a crues modernes, et qui le sont dans ce sens que les modernes les ont inventées, mais qui avaient déjà été appliquées par les administrateurs romains. A cet égard nous devons en rappeler une, qui constitue un fait à la fois curieux et d’une haute importance pour la connaissance de la situation économique de l’empire romain.

On sait que, du temps de la convention, du temps des assignats, en 93, parut une loi qui s’appelait la loi du maximum, c’est-à-dire que le gouvernement prétendait que les vendeurs des denrées ne pourraient exiger un prix supérieur à — Ils fixaient le maximum du prix. Les causes de cette bizarre loi de la convention sont connues; c’est que la masse des assignats ayant été augmentée, naturellement la monnaie baissa de prix, cette monnaie-là du moins, car l’autre avait disparu, et ceux qui en avaient ne s’avisaient pas de la mettre sur le marché. La monnaie de papier avait baissé de prix d’une étrange manière. II y eut un moment où il fallait payer 30,000 francs une paire débottés. Alors pour apporter quelque remède, quelque palliatif aux profondes perturbvTtions de cet ordre de choses, on imagina le maximum qui, au surplus, n’était pas même une invention de la convention, car du temps de Law, sous la Régence, par des causes analogues, on avait aussi songé un moment à l’établir. Nouvelle preuve que toutes les tyrannies sont condamnées à l’absurde : grand bonheur encore si elles ne sont qu’absurdes.

Mais le maximum n’est une invention ni de la

convention, ni de la Régence; on a retrouvé il n’y a pas longtemps un édit de Dioclétien fixant le maximum. C’est un document très-curieux qui a été publié pour la première fois en 1830 par Hauboldt (1).

(1) On trouvera ce texte dans les Recherches sur le droit de propriété chez les Romains, de M. Giraud, qui le premier Ta donné en France. On a du reste récemment découvert une version en grec, qui a permis de le rétablir d’une manière plus complète.

L’empereur couimence par un préambule assez long et dans lequel on aperçoit l’enllure et la pompe orientales qui commençaient à corrompre le style des Romains, ('e n’est plus le style de ces hommes qui avaient appris à écrire en lisant Thucydide et Démosthènes. Ce sont déjà des écrivains au service de l’empire, qui abandonnaient Rome et se plaisaient à vivre en Asie et à s’entourer de toutes les pompes et de tous les usages de l’Orient.

Que dit Dioclétien pour rendre raison de cet édit? Il se plaint de l’horrible cupidité des marchands qui exagèrent les prix d’une manière monstrueuse, et qui mettent par là les denrées les plus nécessaires à la vie hors de la portée des petites fortunes et surtout des militaires. C’est pour celaqu’il expose que, après avoir « benujno favore nwnimim, etc., après avoir réprimé les brigandages des barbares, il veut maintenant réprimer les brigandages des marchands. « Si ea quibiis nullo, etc. : phrase assez curieuse qui rappelle bien un peu, il faut le dire, certaines gens qui voudraient étantpauvres ce matin, être très -riches ce soir, «.quœ sine respectu, etc.

Il veut donc établir le maximum, et voici un passage sur lequel j’appelle l’attention : Qiiis enim adeo, etc.

De sorte qu’il prétend, lui empereur, que cette hausse odieuse, à l’entendre, des prix, s’opérait en même temps que toutes choses étaient abondantes et que les productions de la terre étaient extrêmement riches. Or, si ce fait était vrai, quelle était donc la cause de cette hausse extraordinaire des prix? Car

l’idée d’un concert entre les marchands de l’empire romain serait risible. Un concert entre des marchands peut se concevoir dans une petite ville et encore pour certaines denrées ; mais pour les denrées nécessaires à la vie, pour les denrées dont on va voir qu’il fixe le maximum, c’est impossible.

Comment donc les prix devenaient-ils si excessifs, s’il est vrai qu’en même temps rerum adesset copia'î Si cela était vrai, il y aurait une explication, et je pense que c’est cette phrase qui a séduit un statisticien moderne qui a publié un mémoire sur cet édit (1), lorsqu’il a attribué cette hausse de prix à l’abondance de la monnaie.

Mais d’où serait venue cette énorme quantité d’or et d’argent du temps de Dioclétien? Pour faire admettre une pareille explication, il faudrait montrer la source de cet or et de cet argent. Or, aucun fait historique ne peut amener à une pareille conclusion. Sont-ce les excursions en Asie? Mais il y avait longtemps que les Romains couraient l’Asie comme des brigands, il y avait longtemps qu’ils

--ta

s’étaient emparés de l’or et de l’argent de l’Asie.

Mais voyons maintenant le tarif, il est fort curieux. Il y règne une sorte de méthode. Il commence par les choses dont on se sert pour assaisonnement, ainsi l’absinthe, l’huile, le vinaigre (il y en a 4 espèces), le sel, le miel. Puis il arrive aux comestibles, d’abord à ceux des premiers services, la viande d’une foule d’animaux, le porc, le bœuf, le

(1) M. Moreau de Jonnès. Voir le Journal des Économistes, livraison d'avril 1842.

gibier, les poissons, les oiseaux, etc., puis ensuite il passe aux légumes, puis au dessert ; on y trouve les châtaignes, les noix, les poires, les pommes, les prunes, que sais-je, les figues, le raisin. Il va de là aux salaires des divers ouvriers, car il fixe le maximum des salaires selan la nature des ouvrages. Ainsi il fixe le maximum des salaires du paysan, du serrurier, du marbrier, du barbier et ainsi de suite. Et puis il arrive au comptable, au précepteur, à l’architecte. Enfin il passe aux choses dont on a besoin pour s’habiller ; et il y a près de 90 articles dans ce tarif.

Maintenant si l’on compare les sommes, bien entendu, métal pour métal, car, quant à la valeur, bien habile qui pourrait la dire, mais métal pour métal, le denier qui, du temps d’Auguste, répondait à peu près à 17 sous de France, avait baissé, et, du temps de Dioclétien, n’était plus que de 9 sous. Partant de là, quel était le maximum d’une livre de bœuf, livre romaine de 12 onces? C’était de 8 deniers, cela fait 72 sous, métal pour métal. Or, prenons la même règle que la Convention nationale : supposons que Dioclétien ail fixé le maximum au double du prix ordinaire. En général on déclare qu’il y a disette d’une chose, quand le prix en a doublé. Ainsi on dirait « il y a disette de blé parce que le blé vaut 40 francs » Ce n’est là qu’une hypothèse, mais adoptons-la; prenons la moitié du maximum comme prix ordinaire. La viande de bœuf donc aurait coûté 36 sous les 12 onces. Or, la viande de bœuf à Paris, et certes il n’y a pas de ville en France où elle soit

plus chère, vaut 14 ou 15 sous la livre, et la livre est de 16 onces. Il faut donc déduire le quart. Si pour faire un compte rond, nous disions que la viande à Paris coûte 1 sou l’once, resterait donc 12 sous pour la livre romaine. Eh bien! du temps de Dioclétien, elle aurait coûté 36 sous! le triple de ce qu’elle coûte dans la ville de France où elle coûte le plus cher.

Le mouton et la chèvre coûtent le même prix. Le vin également. Un setier de vin est au même prix qu’une livre de viande. Or le setier romain c’est environ un demi-litre. Il s’agitde vin commun bien entendu. Eh bien ! un demi-litre de vin commun à Paris, quand même il a l’octroi à payer, ne coûte pas plus de 8 à 10 sous. C’est donc le quart seulement de ce qu’il coûtait à Rome. Quand aux vins de Tibur, de Falerne, etc., dont Horace nous parle, ceux-là valaient 30 deniers.

Que payait-on au barbier pour se faire raser? 2 deniers, 18 sous; prenons la moitié d’après la règle que nous avons adoptée, 9 sous.

Que coûtait la chaussure d’un paysan, caligœ't 120 deniers; prenons la moitié, 60 deniers : c’est donc 540 sous, ou 27 francs.

Et tout était à l’avenant.

Maintenant, quel était le salaire de ce paysan qui devait payer une chaussure 27 francs, et une bouteille de vin commun, 36 sous? La journée pour le paysan était taxée à 25 deniers. 25 deniers en suivant la même règle, cela fait 225 sous, c’est-à-dire 1 1 francs et 5 sous ; en prenant la moitié, c’est

5 francs 12 sous et demi. Or, bien que cela varie selon les pays, selon les provinces, je doute qu’il y ait* un endroit en France où un paysan gagne plus de 30 sous.

Le paysan romain avait donc 5 francs 1 2 sous et demi. Voyons le salaire réel : supposons que ce paysan voulût consommer un jour une livre de bœuf.

11 lui fallait pour cela 4 deniers : son salaire étant de

12 deniers, c’était le tiers. Aujourd’hui c’est la même chose à peu près. Supposons la journée d’un paysan à 30 sons, supposons qu’il veuille une livre de bœuf, (je pense qu’à Rome comme chez nous, on ne distinguait pas toujours bien le sexe de l’animal), cela lui coûtera 10 sous; c’est donc aussi le tiers de sa journée.

Maintenant le |>aysan romain voulait-il acheter une bouteille de vin, il lui fallait un autre tiers de sa journée. Ici il y a avantage pour le paysan moderne, car je ne crois pas que, hors de Paris, une bouteille de vin se paie 10 sous. Je parle des pays où il y a de la vigne, comme il yen avait à Rome.

Les Romains avaient d’autres boissons que le vin, ils avaient la bière. La bière commune coûtait 4 deniers, la bière d’Égypte 10 deniers, la bière d’orge de l’Attique 24 deniers. Il y a bien encore une sorte de rapport entre les deux époques.

Mais reste toujours la grande question de savoir pourquoi les prix étaient si élevés, en d’autres termes, pourquoi il fallait une si grande quantité d’tygent métallique pour obtenir des denrées. Nous avouons que nous ne nous sentons pas en état de

donner une explication satisfaisante; mieux vaut confesser son ignorance que de dire que cela a tenu à l’immense quantité d’or et d’argent, car encore une fois, d’où pouvaient sortir cet or et cet argent? N’oublions pas que nous avons les mines de l’Amérique, et que partant la quantité de métaux précieux est beaucoup plus considérable de nos jours qu’alors.

Il est vrai que dans le monde ancien, il y avait une circonstance dont on ne tient pas assez compte, c’est que l’or eU’argent s’accumulaient sur certains points, et une fois accumulés ainsi se répandaient difficilement au loin. Aujourd’liuiles rapports commerciaux sont si généraux, si étendus que, si demain il y avait surabondance de métaux en France, par exemple, cette surabondance aurait disparu dans un mois, ou, si ce n’est dans un mois, dans deux, dans trois au plus tard, parce que les négociants français ne manqueraient pas d’envoyer le surplus de ces métaux dans les pays où ils seraient plus chers. On fait maintenant commerce de l’or et de l’argent comme de la mousseline ou du drap. Dès qu’il y a un bénéfice à réaliser quelque part, l’argent y court, et, par la même raison, quand il y a disette d’argent, si cela n’est pas l’effet d’un désastre, l’argent arrive bientôt. Quand le manque a lieu par l’effet d’un désastre, c’est une autre question.

Dans le monde ancien ce mouvement rapide des sommes métalliques ne pouvait pas avoir lieu, l’équilibre ne s’établissait pas avec la même promptitude. On peut donc concevoir très-bien que, dans un moment donné il y eût dans la capitale de l’empire sur-

abondance de métaux précieux, et alors tout naturellement le prix nominal des denrées aurait haussé, ou, pour parler plus exactement, le prix de l’argent aurait baissé.

Mais il y a cependant une objection à faire à ce système, et la voici : je la tire surtout du salaire des ouvriers.

Le salaire du paysan était fixé, dans le tarif de Dioclétien, à 25 deniers par jour; le salaire de ce que nous appelions les gens de service, les domestiques, à 50 deniers; celui du maçon à 50 deniers; celui de l’ouvrier en marbre à 60, celui du tailleur à 50, et ainsi de suite. Or, c’est une observation fâcheuse mais vraie que, quand un changement dans le rapport de la monnaie avec les marchandises arrive, ce n’est jamais qu’après un temps assez long que l’équilibre se rétablit pour les salaires ; il se rétablit bien plus vite pour les marchandises.

Et la raison en est fort simple. Le marchand, le fabricant, le propriétaire foncier sont beaucoup plus éclairés que le simple ouvrier; ilss’aperçoivent beaucoup plus vile de ce fait, qui n’est pas un fait saillant au premier abord, que, quoi qu’en disent certaines personnes, la pièce de cent sous qu’ils ont en main ne vaut plus cent sous. Ce n’est pas une découverte que tout le monde soit en état de faire immédiatement. Il est bien des personnes même instruites, même éclairées qui ne s’endoutentguère que quand tout le monde le sait, et qui l’apprennent un peu à leurs dépens.

Or, croit-on que ce soient les salariés qui l’appren-

nent les premiers? Non, ils ne l’apprennent qu’à la longue, quand ils voient les denrées d’un prix constamment plus élevé. Le jour arrive où ils sentent qu’il faut que leurs salaires s’élèvent aussi, mais cela n’arrive qu’à la longue. Ainsi pour que les salaires se soient élevés comme les autres denrées, il faut que cet état de choses ait duré assez longtemps. Or, le paysan et l’ouvrier romains, malgré la haute paie qu’ils recevaient, n’étaient pas aussi bien rétribués que les travailleurs le sont chez nous, dans beaucoup de localités; mais cependant si ce salaire leur était réellement payé, ils pouvaient vivre malgré la hausse exorbitante des denrées. Donc le fait était établi depuis longtemps.

Et l’empereur affirme d’un autre côté que la hausse des prix était arrivée malgré l’abondance de toutes choses. J’ai peu de confiance, je l’avoue, dans cette assertion de l’empereur, je crois qu’il faut compter pour beaucoup un ralentissement dans la production. Dioclétien faisait un peu ce qu’ont fait d’autres gouvernements. Il savait bien que s’il avait dit que la production diminuait, que le commerce languissait, il lui aurait été difficile de mettre ces modestes aveux en harmonie avec les phrases pompeuses de son exorde. Il a donc dit que tout allait le mieux du monde et que la faute en était à ces marchands qui voulaient s’enrichir tout à coup, qui voulaient faire leur fortune en quelques heures. Il ne faut donc pas trop se fier au préambule : il est pompeux, mais je n’y ajouterai pas la même foi qu’aux oréambules de Turgot.

Mélanges. — I. 18

Il y a eu sans doute complication de causes. Les nations barbares commençaient à menacer l’empire, les effets de la concentration des propriétés et les autres faits économiques devaient se faire sentir; le nombre des ouvriers libres devait diminuer, celui des indigents devait s accroître, et nous avons même des preuves dans la législation que la quantité de ces derniers était grande et que déjà les communes de l’empire cherchaient des remèdes à ce mal. Tout cela a dû ralentir beaucoup la production, et il est probable que les denrées sont devenues moins abondantes. 11 se peut aussi qu’une accumulation de métaux précieux plus ou moins momentanée, plus ou moins durable, se soit faite, surtout au siège de l’empire, et que cela ait entraîné une baisse dans la monnaie, et, en conséquence,

une hausse dans les denrées.

Quoi qu’il en soit, cet édit, découverte récente,

mérite d’être mieux étudié, et comparé avec les autres données, avec les autres documents historiques d’une manière plus sérieuse qu’on ne l’a fait jusqu’à présent et que nous ne l’avons fait nous-mêrne. Mais il n’est pas moins vrai qu’il est très-curieux et en même temi>s très-important au point de vue économique. Il prouve que le gouvernement, et c’est surtout dans ce but que nous l’avons fait connaître, était dirigé avant tout par la pensée politique. Que lui importait de savoir si cet édit était conforme aux véritables principes de la science économique? il voyait une perturbation, il intervenait; c’était là l’esprit romain. Et certes il n’est pas d intervention

plus énergique que celle d’un édit qui prend toutes les choses nécessaires à la vie et vient en fixer le maximum. C’est donc la preuve la plus évidente que quand il s’agit des mesures gouvernementales chez les Romains, on serait dans le faux si l’on croyait devoir les envisager surtout par rapport à l’économique. Mais cela ne nous empêchera pas de rechercher leurs doctrines économiques même dans leur législation, car bien que le point de vue politique 1 emportât chez eux, comme cependant, pour leur appliquer la phrase de Montaigne sur Aristote, ce sont des esprits qui remuaient toutes choses, ils n’en ont pas moins jeté de temps en temps des doctrines économiques, même dans les monuments de leur jurisprudence.