DE LA NATURE ET DÉFINITION DU TRAVAIL

Dans la dernière de ses leçons d’économie politique, M. Whateley (1) traite de la méthode. Sans être complète, c’est là une instruction pleine d’aperçus philosophiques et de sages conseils. Plus d’un économiste aurait besoin de la méditer et d’en faire son profit ; car toute pensée de méthode paraît aujourd’hui abandonnée dans la science économique ; et cependant il n’y a pas de science sans méthode.

Nous ne parlons pas (valent-ils la peine qu’on en parle) ! de ces producteurs privilégiés, ni de ces agitateurs mécontents, qui se transforment hardiment en écrivains, et publient sans sourciller des théories économiques pour leur service particulier.

Mais aujourd’hui tout homme qui ne sait que faire, qui n’a pas de vocation déterminée, se fait économiste. A-t-il ramassé quelques bribes de statistique, visité quelques ateliers, hanté quelques ports? il croit

(1) Introductory lectures on political economy, by Whateley t)l). London, 1832.

tenir la science; il vous offre sa doctrine avec une imperturbable assurance; bien modeste encore s’il ne vous promet pas une science toute nouvelle, une économie politique toute fraîche éclose dans son cerveau, principe de réforme pour l’industrie, pour le commerce, pour le gouvernement, pour les mœurs, pour toute chose, source inépuisable, pour les nations, de bonheur et de vertu.

Ces hommes, qui se flattent ainsi de pouvoir, je dirais presque surprendre la science au milieu de quelques faits particuliers, apprendraient de M. Whateley qu’en économie politique comme dans toutes les autres sciences, il importe de commencer par le commencement ; qu’on ne possède point une science tant qu’on n’en a pas fortement saisi et patiemment coordonné les principes dirigeants; bref, qu’il n’y a pas plus de chemin royal en économie politique qu’en géométrie. Seulement cette fâcheuse illusion d’une science facile à acquérir et à la portée du premier venu, se rencontre plus fréquemment en cette matière qu’en toute autre; car on est naturellement disposé à croire qu’il n’est pas besoin de grands efforts d’esprit et d’études systématiques pour résoudre des questions qui touchent à des faits de tous les jours et qui nous sont communs à tous. Cette faussse croyance ajoute aux difficultés qu’offre par ellemême la science de l’économie sociale. Précisément parce que les faits économiques se trouvent mêlés à la vie ordinaire, et ne sont entièrement ignorés de personne, chacun apporte dans l’étude de la science économique des notions vagues et confuses qu’il

prend pour des connaissances exactes et pour des idées nettes; des préjugés et des intérêts qu’il prend pour des principes. On n’aperçoit pas qu’au lieu d’apporter avec soi des secours, on apporte des obstacles, et qu’au lieu de pouvoir s’aider de ce que l’on sait, mieux vaudrait le désapprendre (1).

Est-il moins vrai, dira-t-on, que l’économie politique est une science qui repose sur des faits? Quel meilleur moyen de se préparer, de s’initier à cette science, que de recueillir des faits économiques partout où on les trouve, dans les statistiques, dans l’histoire, dans les voyages, dans la vie commune?

M. Whateley, et avec lui quiconque a quelque connaissance de la méthode, répond facilement qu’il y a ici une différence importante à faire entre la théorie et la pratique, entre la science et l’art. La science consiste dans les principes, et les principes peuvent s’appliquer à une infinité de cas, sous l’influence de causes très- diverses, qui en rendront peutêtre l’application rigoureuse plus ou moins difficile. Une étude minutieuse des faits, et souvent des faits les plus compliqués, est sans doute nécessaire pour juger si et comment, et dans quelle mesure, et à quelle époque les conclusions de la science peuvent être appliquées à un certain pays, à un peuple, dans telles ou telles circonstances. L’homme d’État doit imiter le mécanicien pratique, qui, tout en tenant compte des faits particuliers, ne s’avise pas de révoquer en doute les principes de la mécanique, et qui

(1) Whateley, lect. IX, pages 22 et suivantes.

ne prétend pas pouvoir chaque jour en puiser de nouveaux dans la succession infinie des faits contingents et variables.

Les faits généraux sur lesquels la science économique repose tout entière sont simples, incontestés, incontestables et peu nombreux. On les retrouve également chez tous les peuples, à toutes les époques; plus ou moins développés, il est vrai, mais toujours les mêmes dans leur germe. Ce sont là les faits qu’il importe de connaître pour en déduire la science tout entière. Se plonger, pour arriver à la science, dans l’étude des faits particuliers, qui sont innombrables, c’est s’aventurer dans un labyrinthe avant d’avoir saisi le fil protecteur. Sous le poids d’une masse de faits indigestes, comment s’élever à un principe? comment ramener son attention sur les faits essentiels, permanents, généraux? Qu’on s’étonne ensuite des théories imparfaites et des étranges doctrines qu’on voit éclore tous les jours dans le domaine des sciences économiques !

M. Whateley a ensuite porté son attention sur le langage. Une science dont la langue ne serait pas encore fixée et généralement acceptée, mériterait à peine le nom de science. Quel progrès peut-on espérer lorsque les hommes qui cultivent la même étude ne s’entendent pas entre eux, lorsque des expressions vagues, incertaines, à double sens, donnent naissance aux plus stériles discussions et aux théories les plus diverses et les plus arbitraires? M. Whateley a remarqué, avec d’autres économistes, que ce danger est d’autant plus à craindre pour l’économie politi-

que, que par la nature même des choses, cette science puise les éléments de son langage technique dans le langage ordinaire, là où les mêmes mots ont souvent les significations les plus diverses, un sens propre et un sens métaphorique, un sens général et un sens particulier. Cette variété de significations, loin d’être un inconvénient dans la langue commune, en augmente au contraire la richesse et la force, et, sous une plume habile, devient une source inépuisable de beauté et d’élégance. Mais le langage technique n’admet pas ces détours et ces artifices : il doit tout sacrifier à la précision et à la netteté; les à-peuprès ne sont pas de mise. Si chaque mot technique n’est pas pour tous l’expression rigoureuse et acceptée de la même idée, comme les mots ligne, angle, cercle, le sont pour le géomètre, la science en est encore au bégayement de l’enfance.

Il ne serait que trop facile de mettre en relief ces pensées par de nombreux exemples. Bornons-nous à un seul; il nous paraît décisif pour ceux qui douteraient encore de la nécessité de fixer la langue de l’économie politique.

Il n’est pas, dans cette science, de notion plus importante, plus essentielle, que la notion du travail : elle en est un des fondements; pour un grand nombre d’économistes, elle en est le fondement principal ; caput et fundamentum. Qu’est-ce donc que le travail?

Pour nous, la réponse est facile : le travail, c’est l’application des forces de l’homme à la production. L’homme, être mixte, est doué de force physique et

de force intellectuelle ; il y a donc un travail physique et un travail intellectuel, et le plus souvent, les deux forces se mêlant dans une certaine proportion, le travail est mixte. Nous affirmons donc du laboureur qu’il travaille, comme nous l’affirmons du tisserand, du mécanicien, de l’imprimeur, du médecin, de l’homme d’État, et ainsi de suite.

Mais dirons-nous également qu’un bœuf, qu’un navire, qu’un moulin à vent, qu’une machine à vapeur travaillent? Non certes ; nous ne confondrons pas l’action de l’être libre et moral avec les forces matérielles dont il a la puissance de disposer, l’outil avec l’ouvrier; nous ne confondrons pas ce que la main de Dieu a séparé par un abîme que la science n’a ni le pouvoir, ni le droit de combler.

Il n’est pas moins vrai que cette confusion a été faite, au point de vue de l’économie politique, par des hommes dignes de tous nos respects, et qui ont mérité, par leurs travaux, d’être placés au premier rang parmi les économistes.

Dans la première de ses notes à l’excellente édition qu’il nous a donnée du grand ouvrage d’Adam Smith, M. M’Culloch traite de la définition du travail. Après avoir reconnu que Smith n’a guère employé le mot de travail que pour exprimer les efforts de l’homme dans la vue d’un résultat utile, et que seulement il lui est arrivé quelquefois de se conformer au langage commun en parlant du travail des bœufs et des chevaux du fermier, M. M’Culloch, non content d’adopter cette extension, incline à penser que le mot travail peu t avoir une signification encore plus

large, et comprendre l’action des machines, des agents naturels, bref de toutes les forces qui concourent à la production. Le travail, selon lui, doit être défini toute action ou opération de l’homme, des animaux, des machines, ou des agents naturels, qui tend à réaliser un résultat désirable; car si, sous d’autres rapports, il peut être important de désigner la nature de l’instrument qu’on emploie, cette distinction n’a pas, selon lui, d’importance pour la production, au point de vue de l’économie politique. Bref, pour M. M’Culloch, travail est synonyme d’action, d’opération.

Nous ne saurions accepter cette doctrine : elle repose, ce nous semble, sur une double erreur, et jetterait beaucoup de confusion dans la science.

M. M’Culloch se fonde d’abord sur l’usage général : dans la langue commune, on dit en effet des animaux domestiques qu’ils travaillent. En se conformant à cet usage, en l’étendant même aux machines et aux autres moyens de production, M. M’Culloch fait, ce nous semble, le contraire de ce qu’on devait attendre d’un homme de science. Le procédé scientifique consiste à séparer chaque terme technique de l’alliage que le vulgaire y a mêlé. Au lieu d’exclure le sens métaphorique, M. M’Culloch l’exagère. On dit d’un cheval de labour qu’il travaille, comme on dit d’un habile chien d’arrêt qu’il calcule, qu’il prévoit, qu’il raisonne. L’homme a toujours prêté ses sentiments, ses passions, sa force et ses faiblesses, aux êtres qui lui sont supérieurs et à ceux qui le suivent dans l’ordre

de la création. Dans son langage, il a toujours abaissé les êtres divins, et élevé les animaux jusqu’à lui.

Mais, encore une fois, qu’est-ce que la science, avec sa rigueur et sa précision, peut avoir de commun avec ces créations de l’imagination et ces licences de l’art? M. M’Culloch ne veut pas seulement de la poésie de la langue ordinaire, il y ajoute. Outre les bœufs et les chevaux, il fait travailler le feu, le vent, la vapeur. Il ose ce qu’oserait à peine un poète.

Et pourquoi tant de hardiesse? Parce que l’action de ces forces est un moyen de production comme le travail de l’homme. C’est dire, en d’autres termes, qu’il faut supprimer la distinction de la terre, du capital et du travail, faire de toutes choses un pêlemêle; juste le contraire de ce qui distingue les connaissances scientifiques des notions confuses du vulgaire.

Parce que des agents très-divers concourent au même but, il ne faudra plus tenir compte des caractères particuliers et distinctifs de chacun de ces agents! Disons-le, il n’est pas plus raisonnable de confondre Walt et Jacquard avec une chaudière et une navette, qu’il ne le serait de parler de Marlborough et de Turenne comme on parlerait d’un affût et d’un mortier.

Est-ce là une simple question de mots, de propriété de langage? Ne fût-elle autre chose, la question ne serait pas sans quelque importance ; car, en adoptant la signification qu’on voudrait donner au mot de travail, et qui est parfaitement inutile puisqu’il ne manque pas d’expressions pour indiquer d’une manière générale la force et la puissance de tous les instruments producteurs, on s’expose à des équivoques

incessantes, et on jette l’esprit du lecteur dans la perplexité, toutes les fois qu’on n’a pas soin d’ajouter au mot de travail une qualification précise.

Mais ce n’est pas seulement pour généraliser une expression qu’on applique ainsi le mot de travail à tous les agents de la production. Ce qu’on veut établir par là, c’est qu’en réalité il n’y a aucune différence essentielle entre le travail de l’homme et l’action des machines, et qu’en ce qui concerne les doctrines et les conclusions de la science des richesses, ces deux forces sont à tous égards identiques. Qu’on dépense, dit-on, la même somme en salaires, en entretien de chevaux, en louage de machines, le produit obtenu par chacun de ces moyens aura la même valeur. Il n’y a donc pas de distinction à faire. Caria science économique s’occupe-t-elle d’autre chose que de la valeur en échange ?

La réponse est facile. Le travail de l’homme peut être considéré dans ses rapports avec les travailleurs, avec les entrepreneurs, avec l’État. Sous ces divers points de vue, le travail de l’homme se distingue profondément de l’action du capital, même pour l’économiste.

Le travailleur, c’est de l’homme que nous parlons, est doué de liberté ; il a des droits. S’il travaille, c’est pour lui-même ; c’est pour obtenir des jouissances matérielles et des jouissances morales. Ne se livrât-il au travail que pour l’amour de sa famille ou pour remplir un devoir, toujours est-il que c’est en luimême, dans son activité morale, que se trouve le principe de son action, la cause de son fait.

Voit-on là des considérations purement métaphysiques et complètement étrangères à la science économique, à la théorie de la production? Il est, nous le savons, des hommes qui n’aperçoivent aucun rapport entre les éléments moraux de notre nature et Téconomie politique. Â leurs yeux, le travailleur n’est qu’une machine. Il n est pas de ce lieu de signaler toutes les conséquences de cette étrange façon de penser : disons seulement, et cela suffit pour indiquer toute la portée de ces doctrines, que c’est là une économie politique qui n’appartient qu aux pays d esclavage. Là, et là seulement, l’ouvrier est une machine et fait partie du capital ; parce que là la nature humaine a été foulée aux pieds et la loi de Dieu méconnue.

Dans le pays de liberté, le travailleur est un agent de la production, mais un agent sui generis.

Libre, il travaille ou il ne travaille pas, il travaille avec plus ou moins d’intelligence, de soin, d ardeur, de dévouement;

Il s’engage pour un temps plus ou moins long;

Il débat le prix de son travail :

Il se marie ou il ne se marie pas ;

Il consomme plus ou moins, selon qu il est prévoyant ou imprudent, économe ou dissipateur ;

Il peut passer d’un travail à un autre travail, d un entreprenenr à un autre entrepreneur, même d un pays dans un autre pays, selon le taux des salaires, suivant son goût, son caprice. Omnivore, facilement polyglotte, pouvant à la rigueur se plier aux mœurs, aux usages, aux institutions de tous les pays, le travail-

leur peut modifier les conditions des marchés; il peut transporter sa puissance d’un lieu dans un autre lieu, enrichir un État, en appauvrir un autre. La révocation de l’édit de Nantes donna des tisserands et autres travailleurs à l’Angleterre, à la Suisse, à la Prusse, et la production française s’en trouva profondément affectée.

\ oyez ce qui se passe dans les colonies anglaises. Beaucoup de nègres émancipés ont refusé leur travail aux producteurs de sucre. Un salaire élevé, de jolies habitations, d’autres avantages encore, n’ont pu décider les affranchis à cultiver ces champs qui avaient été le théâtre de leur servitude, et qui leur rappelaient leurs souffrances et leur abaissement. 11 ne se croient libres qu en faisant autre chose que ce qu’ils faisaient étant esclaves ; tout engagement les efiraye comme une sorte d’asservissement; pour sentir la liberté, le nègre a besoin de pouvoir se dire impunément : Aujourd’hui je ne veux pas travailler. C’est une des funestes conséquences de l’esclavage, que le dégoût qu’il inspire pour tout travail suivi et régulier. Précisément parce qu’on avait rabaissé l’esclave à l’état de machine, il s’éloigne aujourd’hui avec effroi de ces occupations prévues, à jour et heure fixes, qui lui rappellent ces temps où le fouet du commandeur lui disait à chaque instant dans son brutal langage : Tu n’as pas de volonté.

La production du sucre a diminué, surtout à la Jamaïque : les colons effrayés ont dû recourir à toutes sortes d’expédients pour remplacer par des travailleurs étrangers les ouvriers qu’ils savaient à côté

j DE LA MÉTHODE EN ÉCONOMIE POLITIQUE. 287

d’eux, maisqui leur refusaient tout service. Plusieurs producteurs ont du renoncer a toute exploitation , ^ d’autres n’ont pu se procurer le travail qui leur était

nécessaire qu’avec d’énormes sacrifices. Comment affirmer, en présence de ces faits, qu’il n’y a aucune différence entre l’action d’une machine et le travail de

l’homme?

Évidemment nul ne le dira, en considérant le tra- I vail dans ses rapports soit avec les travailleurs, soit

= avec les entrepreneurs. Les travailleurs repoussent

: avec horreur l’esclavage, précisément parce qu’il les

confond avec les bêtes de somme et les machines. Les entrepreneurs des pays à esclaves ne sont pas, en général, favorables à l’émancipation, parce que comme producteurs, ils trouvent plus commode et plus économique de faire mouvoir des hommes réduits à l’état de machines, que de traiter avec des

hommes libres.

La différence entre le travail de l’homme et la puissance du capital n’est pas moins sensible, lorsqu’on considère le travail dans ses rapports avec l’État. Qu’il y ait sur le marché trop ou trop peu de bœufs, de chevaux, de machines à vapeur, les pouvoir publics s’en inquiètent peu. Si le commerce est libre, si des lois absurdes n’entravent pas le jeu de l’offre et de la demande sur les divers marchés du monde, l’équilibre ne tardera pas à se rétablir, et les oscillations du capital n’intéressent guère la paix publique. En est-il de même des oscillations du

travail ?

Si le capital abondait beaucoup plus que le travail,

les salaires s’élèveraient et les capitalistes verraient leurs profits s’abaisser ; il y aurait des perturbations dans les fortunes privées, mais nul trouble dans l’État. Mais si le contraire arrivait, si par une cause quelconque, des multitudes de travailleurs manquaient d’emploi, si l’émigration leur devenait impossible et qu’ils errassent dans les rues en proie à la faim, à la misère, au désespoir, la société pourrait-elle fermer les yeux et dire froidement cequ’elle diraitd’un excédant de bœufs ou de moulins à vent ? Sous une forme ou sous une autre, le pays viendra au secours de ces infortunés, qui sont des hommes, et parce qu’ils sont des hommes. On peut, sous l’empire de quelque idée spéculative ou de quelque passion politique, discuter avec violence la question de savoir si, en venant au secours du pauvre sans travail, la société accomplit un devoir strict ou fait un acte de charité ; toujours est-il que pendant la discussion, les secours ne manqueront pas, et (jue la logique ne fera jamais oublier à une société chrétienne qu’elle a des entrailles. Or, ces secours à des hommes qui ne peuvent pas se procurer un travail utile, modifient le produit net de l’industrie sociale. C’est une dépense à la charge de la communauté, dépense qui serait en définitive encore plus considérable, si la société, sourde à la voix de l’humanité, se croisait les bras, prête seulement à réprimer les désordres qu’enfantent la misère et le désespoir.

Il est donc évident que l’action de l’homme dans la production se distingue profondément de l’action des êtres sans liberté et sans moralité, et qu’on abuse

du langage en appliquant aux forces productives qui n’ont pas conscience d’elles-mêmes le nom qui désigne particulièrement l’œuvre de l’homme.

Mais il est nécessaire, dit-on, d’avoir un mot qui exprime l’action de toutes les forces productives, quelles qu’elles soient, sauf enfin à distinguer chaque force diverse par des mots différents : or, rien n’empêche de choisir pour cela le mot de travail. Singulière méthode de prendre pour dénomination commune précisément le mot qui désigne l’action d’une force toute particulière, de la force qui se distingue le plus de toutes les autres ! En détournant ainsi le mot travail de son acception naturelle et généralement comprise, on se met dans la nécessité de forger je ne sais quel mot nouveau pour exprimer l’action productive de l’homme!

Au surplus, il n’est pas difficile de remonter aux origines psychologiques de la théorie que nous repoussons : elle devait prendre naissance là où plus d’un économiste, au lieu de nous donner une analyse exacte des divers instruments de la production, s’efforce, par une sorte d’ambition scientifique, de ramener tous les phénomènes de la production à une cause unique, le travail. Dites que la richesse n’est que le résultat du travail, affirmez que le travail est dans tous les cas la mesure de la valeur, le régulateur des prix, et pour échapper tant bien que mal aux objections que soulèvent de toute part ces doctrines, les unes incomplètes, les autres absolues, vous serez amenés, bon gré, mal gré, à généraliser la notion du travail, et à substituer à l’analyse une synthèse parlai-

Mélanges — I. 19

tement arbitraire. Votre définition n’est qu’un expédient de logique ; il serait tout aussi facile de prouver qu’un navire est un cheval, en définissant le cheval une force qui peu franchir une distance de deux lieues

par heure.

Il y a plus : d’autres habitudes d’esprit plus fâcheuses encore conduisent également à confondre dans la même notion, le travail de l’homme et 1 action du capital. Ceux qui n’envisagent la science économique que du point de vue des entrepreneurs, et qui ne considèrent que le produit net et échangeable que chaque entrepreneur peut se procurer, ceux-là ne doivent pas en effet apercevoir de différence entre un homme, un bomf et une machine à vapeur. 11 n’est à leurs yeux qu’une question qui soient digne d’une attention sérieuse : c’est la quesdu prix de revient, la question de savoir combien coûte à l’entrepreneur ce qu’il demande à la vapeur, au bœuf, à l’ouvrier. Or, à cette pensée s’en rattache une autre dont nous avons déjà fait ressortir ailleurs la fausseté : c’est la pensée de ceux qui tiennent les ouvriers pour destinés fatalement à ne jamais retirer de leur travail que ce qui leur est strictement nécessaire pour ne pas mourir, doctrine à la fois erronée et désolante, et à laquelle heureusement, dans plusieurs pays, les faits ont donné plus d’un démenti.

Ne dirait-on pas que les écoles les plus opposées conspirent pour égarer les travailleurs? Les unes les irritent en leur ôtant tout espoir d’un meilleur avenir Uesauireslesexcitent au désordre par desédui-

santés et perfides théories ; enfin s’il est des hommes qui, à la fois plus humains et plus sages, ne parlent aux travailleurs ni de droits chimériques, ni d’une nécessité fatale, laquelle heureusement n’est, elle aussi, qu’une chimère, ces mêmes hommes n’osent pas ou ne savent pas leur dire la vérité tout entière. Oui, les salaires peuvent dépasser le strict nécessaire ; oui, les économies sont possibles au travailleur. S’il souffre dans quelques districts manufacturiers, il en est d’autres où il vit dans une honnête aisance, et où il f commence un pécule qui sera un jour précieux à ses

enfants. D’où vient la différence ? Là est toute la question. Vient-elle des lois politiques? des lois civiles? de la distribution de la propriété ? des habitudes des riches? Sans doute ces causes peuvent exercer quelque influence sur la demande et la rétri-

Ibution du travail. Mais prenez deux districts placés

dans les circonstances morales et politiques les moins

I dissemblables, vous pourrez encore trouver ici des

travailleurs dans l’aisance, là des ouvriers plongés dans une profonde misère. Encore une fois, d’où vient la différence ? elle vient de deux causes essentielles, principales, de deux causes plus fortes que tous les sophismes et toutes les plaintes des néo-économistes et des soi-disant philanthropes, à savoir de la conduite des ouvriers et du rapport de la population avec le capital circulant.

j L’ouvrier qui manque d’ordre, d’économie, de

I moralité, ne quittera jamais les haillons de la mi-

^ sère.

D’un autre côté, quelle que soit la conduite du

travailleur, la pauvreté d’abord et bientôt l’indigence se trouveront assises à son foyer si la population s accroît plus que la demande de travail, plus que le capital circulant. Toutes les déclamations, tous les chimériques projets de ses prétendus amis ne feront jamais que l’ouvrier obtienne pour son travail une large récompense, lorsque son travail n’est pas nécessaire au capitaliste. Pour que les salaires s’élèvent, il faut que le capitaliste ait plus besoin des bras de l’ouvrier que l’ouvrier des écus du capitaliste. C’est ainsi que les nègres dominent sur le marché de la Jamaïque. Au lieu d’exposer aux travailleurs ces principes si simples, si irrécusables, que leur dit-on ? On leur dit que les hommes qui leur conseillent la prudence dans leurs projets de mariage sont des hommes sans entrailles. En même temps (que l’esprit humain est faible et bizarre !) on s’indigne contre ces économistes anglais qui paraissent condamner fatalement l’ouvrier à ne jamais obtenir de son travail que le strict nécessaire. Mais cette dure sentence n’est-elle pas fondée sur la conviction où l’on est de l’autre côté de la Manche que les travailleurs ne suivront jamais, dans leurs établissements matrimoniaux, les règles de la prudence, ces règles que les riches suivent et dont ils sont même portés à exagérer pour eux-mêmes la rigueur ? Disons-le : appliquer ces règles à sa propre famille et enseigner en même temps au pauvre que rien n’est plus naturel et plus légitime que de les mépriser, c’est peutêtre le trait le plus coupable de l’égoïsme des riches; c’est un piège tendu à l’ignorance ; c’est vou-

loir endormir la raison de ses semblables pour exploiter à son profit leurs instincts. C’est ainsi qu’en partant de points opposés, les philanthropes parviennent à donner la main à ces mêmes économistes contre lesquels ils ne cessent de déclamer!

DE L’ESSAI SUR LA POPULATION

PAR MALTHÜS

Il est peu de livres dont la publication ait suscité plus de débats que V Essai sur le principe de la population de Malthus. I/illustre écrivain se vit à l’instant même entouré d’adversaires acharnés et d’admirateurs fanatiques. Les premiers lui reprochaient amèrement d’avoir outragé à la fois l’humanité et la raison, d’avoir également méconnu les principes de la morale et ceux de l’économie politique. Les seconds, au contraire, ont salué l’apparition de V Essai comme un bienfait pour le monde et une gloire nouvelle de l’esprit humain, comme une révélation (disait Hegewisch, le traducteur allemand de Malthus) des lois de V ordre moral, comparable à la découverte des lois de V ordre physique de l' univers par Newton. Les premiers, non contents de repousser avec indignation tout conseil de prudence adressé aux familles, toute idée de contrainte morale, soutenaient que dans tout pays la richesse et le bien-être ne pouvaient que s’accroître par la population, et que partout où cette loi économique ne se vérifiait pas, il fallait en accuser les institutions humaines, la mauvaise distribution des biens, les vices et la cupidité

ESSAI SUR LA POPULATION

des hommes riches et puissants. Les seconds, dans les transports de leur zèle restrictif, allaient fort au delà de ce que Malthus avait pu imaginer ; ils passaient de la contrainte morale à la contrainte physique, et ne craignaient pas de proposer des moyens préventifs que repoussent également le bon sens et la science.

Qui pourrait s’étonner de ces écarts? Qui ne sait pas combien l’esprit de l’homme s’égare facilement . dans l’étude des questions morales et politiques, de ces questions très-complexes où il ne peut atteindre au vrai qu’en suivant la résultanle de principes divers ingénieusement combinés, et où, par la nature même des investigations, le sentiment vient se mêler au raisonnement et en troubler la pureté ? On ne tient pas assez compte aux hommes qui cultivent les sciences morales et politiques de ces difficultés et de ces périls, que ne rencontrent pas les géomètres qui,

« étant accoutumés, dit Pascal, aux principes nets et grossiers de géométrie et à ne raisonner qu’après avoir bien vu et manié leurs principes, se perdent dans les choses de finesse, où les principes ne se laissent pas ainsi manier. »

La question de la population touche à tout, à la morale et à la politique, à l’économie nationale et à l’économie domestique. L’État, la famille, l’individu y sont également intéressés, pour le présent et pour l’avenir, pour leur force comme pour leur bonheur. Aussi, que d’aspects divers ne présente-t-elle pas ! que de points de vue différents n’ouvre-t-elle pas à l’observateur attentif !

II '] * il ;î|

Les adversaires de Malthus nous disent, au nom de la morale, que le mariage est la satisfaction légitime d’un penchant naturel et impérieux, tandis que le célibat prolongé est très-souvent une cause de débauche et d’immoralité; ils affirment, au nom de la politique , que la population est le nerf et la force des États. Les familles, ajoute-t-on, ne se conservent et ne grandissent que lorsque des générations nombreuses les enrichissent par leur travail et les perpétuent par leurs mariages. Voyez les familles nobles: elles s’éteignent rapidement, parce que les calculs de l’orgueil y contrarient les vœux de la nature, et qu’on se refuse des enfants pour laisser un riche héritier. Enfin, écoutez bon nombre d’économistes : ils n’hésiteront pas à vous dire que plus il y a de travailleurs plus on obtient de travail, et, en conséquence, de produits ; que tout travailleur produisant plus qu’il ne consomme, loin d’avoir à redouter la famine et l’indigence, on doit voir dans tout accroissement de population un moyen d’abondance et une source de richesses. L’homme étant à la fois producteur et consommateur , comment la population pourrait -elle devenir une cause d’encombrement et de misère ? Quoi de plus ridicule que de s’alarmer des bornes infranchissables de la production alimentaire, lorsqu’il n’est encore qu’une si faible partie du globe qui ait été consacrée à cette production, et que nul ne sait quelles ressources le génie de l’homme peut trouver dans les forces de la nature pour augmenter la masse des subsistances ! D’ailleurs, à quoi bon ces alarmes, et ces moyens préventifs et ces

ESSAI SUR LA POPULATION

anathèmes contre les mariages précoces et les familles nombreuses? Faut-il donc des -efforts pour empêcher que la population ne dépasse les moyens de subsistance, et que la vie ne se propage là où la vie est impossible? Faites donc des théories pour prouver aux plantes qu’elles ne doivent pas naître au delà du 80“* degré de latitude !

A ces propositions on oppose des propositions contraires qui présentent également toutes les apparences de la vérité. Qu’y a-t-il, dit-on, de plus immoral et de plus inhumain que de donner le jour à des enfants qu’on ne peut ni nourrir ni élever, et qui sont, après quelques années de pleurs et de souffrances, frappés d’une mort douloureuse ? L’homme a-t-il le droit de s’entourer de victimes et de cadavres pour se procurer quelques plaisirs fugitifs, quelques satisfactions sensuelles ? Si les riches, sous les inspirations de l’orgueil, contrarient le vœu de la nature, est-ce là une raison d’exciter les pauvres à mettre au monde des enfants qu’ils ne peuvent élever? Une population robuste et satisfaite donne à l’État plus de forces et de sûreté qu’une population beaucoup plus nombreuse, mais pauvre, maladive, mécontente. Quel homme d’État ne préférerait pas deux millions de Suisses à six millions d’Irlandais ! La France, avec trente-quatre millions d’habitants, pourrait au besoin lever des armées aussi nombreuses que la Russie avec ses cinquante à soixante millions de sujets, dont une si grande partie n’atteint pas, dit-on, l’âge de dix-huit ans. La force des États, en ce qui concerne la population, ne se me-

sure pas seulement au nombre des hommes*, elle se mesure avant tout par le taux de la vie moyenne et de la vie probable. Les enfants ne sont pas une force, mais une charge pour la société.

Au point de vue éconooaique, on répond que les produits ne se proportionnent nullement au nombre des travailleurs qui se présentent sur le marché, mais au travail effectif. La demande de travail n’est pas déterminée par la population, mais par le capital. Une fois cette demande satisfaite , toute offre ultérieure de travail ne produit qu’une baisse des salaires, utile sans doute aux entrepreneurs, funeste aux travailleurs, dangereuse pour l’État; ce qui prouve en même temps, dit-on, qu’il est chimérique de compter sur une consommation toujours proportionnée à la population ; comme si, pour consommer, il suffisait de mener ici-bas une vie de privations et de misère. Deux raille travailleurs, ne gagnant chacun que dix sous par jour, ne consomment pas plus que mille, dont le salaire journalier serait d’un franc; ils consomment moins que cinq cents, dont la journée serait de trois francs. Ajoutons que les cinq cents derniers seront heureux, sains, bien portants; rassurés sur le présent, ils pourront faire quelques épargnes pour l’avenir, et se marier avec l’espoir fondé de pouvoir élever leur famille. Les deux mille ouvriers à dix sous par jour, au contraire, seront des indigents sans cesse tourmentés par le besoin, et ne seront amenés à se donner une compagne et à fonder une famille, que par les instincts matériels et l’imprévoyance de

ESSAI SUR LA POPULATION. 299

la brute. Assurément la population se proportionne toujours et d’elle-même aux moyens de subsistance î nous savons bien qu’il n’est pas donné aux philanthropes de faire des miracles, de prolonger la vie de l’homme là où la vie est devenue impossible. Mais comment le niveau entre la population et les moyens de subsistance sera-t-il maintenu ? Là est toute la question. Les philanthropes (chose bizarre !), c’est à la faim, à la souffrance, à la mort, qu’ils laissent le soin de le maintenir; nous, nous préférons en charger la raison et la prudence humaine.

Que vient-on nous parler des vices de nos institutions, de l’excessive inégalité des conditions, de la fécondité inépuisable du sol, des vides immenses qui restent sur la surface du globe, et que les émigrations peuvent remplir ? Il est évident que tout cela ne touche pas au fond de la question ; car après que nous aurons fait sur tous ces points les plus larges concessions, qu’en résultera-t-il? Ceci seulement, que, dans plusd’un pays, d’autres causes de souffrance et de malheur viennent s’ajouter à la coupable imprévoyance des pères de famille, et que les populations excessives auraient pu souvent trouver un soulagement temporaire, sous un gouvernement meilleur, dans une organisation sociale plus équitable, dans un commerce plus actif et plus libre, ou dans un large système d’émigrations. Est-il moins vrai que si l’instinct de la reproduction n’était jamais refréné par la prudence et par une moralité haute et difficile, toutes ces ressources seraient enfin épuisées, et qu’alors le mal serait d’autant plus sensible, qu’il

n’y aurait plus ni remèdes temporaires pour le sou- . lager, ni palliatif pour l’adoucir?

Comparer la fécondité de la terre à celle de l’espèce humaine, et soutenir que l’une sera toujours égale à l’autre, n’est pas d’hommes réfléchis. La terre a ses limites, et nul ne peut ignorer qu’en appliquant au même champ une seconde, une troisième, une quatrième, une cinquième portion de capital et de travail , on n’obtiendrait pas indéfiniment un accroissement proportionnel des produits. Qu importent les termes exacts des deux progressions indiquées par Malthus? Il suffit, pour justifier ses doctrines, que l’une de ces progressions, que celle qui représente la propagation* de notre espèce, soit plus rapide que l’autre ; résultat inévitable , si l’homme, comme la brute, n’écoute que ses instincts, s’il s’imagine que la famille est un fait qui ne doit pas tomber sous l’empire de la raison.

Tel est le résumé des deux doctrines, en ne prenant dans l’une et dans l’autre que ce qu’il y a de sérieux et de plus digne d’attention. Cardes idées parfois singulières n’ont manqué ni d’un côté ni de

l’autre.

Si un conseiller saxon, et après lui un écrivain d’une haute célébrité, en sont arrivés jusqu’à proposer un moyen préventif et mécanique par trop ridicule, un économiste du camp opposé a pris gravement à tâche de nous démontrer qu’une population devient nécessairement station7uiire lorsqu’elle est bien nourrie. A 1 entendre, l’instinct de la propagation et le principe générateur ne retrouvent leur

ESSAI SUR LA POPULATION

énergie que lorsque la nourriture diminue. C’est là, dit-il, une loi générale delà nature organique. Ainsi, le monde se trouve-t-il largement pourvu de nourriture? il n’y a pas à craindre un accroissement, mais plutôt une diminution de la population. Une partie du peuple manque-t-elle d’aliments et va-t-elle bientôt mourir de faim ? admirez les lois de la nature ! ces hommes affaiblis sentent par cela même leurs instincts de propagation s’animer, et, avant de mourir, ils sauvent l’espèce humaine en multipliant.

Il est curieux que cette théorie, qui n’est qu’un abus de l’argument d’analogie, ait pris naissance en Angleterre, où les classes riches, grâce au droit qu’elles ont de faire un fils, c’est-à-dire de tout donner à l’aîné en mettant les cadets à la charge de l’État, ne s’imposent pas d’ordinaire la moindre contrainte conjugale, et nous montrent des familles de six, sept huit, dix enfants. Cependant nul ne dira que ces Anglais se refusent une nourriture abondante et solide.

Si l’on regarde de près aux doctrines que nous venons de résumer, on ne tarde pas à se convaincre que f esprit de système agite également les deux camps. Chacun s’est emparé de quelques faits irrécusables, et par une généralisation hasardée, chacun en a tiré des conclusions excessives. C’est ainsi que dans une étude où il fallait tenir un compte si exact de toutes les circonstances, et ne marcl\er, je dirais presque, que de distinctions en distinctions, on est nécessairement arrivé, de part et d’autre, à des généralités qui n’étaient que des abstractions aussi dérai-

sonnables qu’inhumaines. On trouve des erreurs partout; partout aussi on retrouve une partie de la vérité. Jamais l’éclectisme ne fut plus topique et plus opportun.

Que l’espèce humaine puisse se propager avec une étonnante rapidité, c’est une vérité de fait qu’aucun homme sensé ne saurait contester. La population de l’Amérique du Nord a doublé plus d’une fois en moins de vingt-cinq ans; évidemment ce qui est arrivé en Amérique pourrait arriver partout. L’organisation physique et les instincts de l’homme ne sont pas profondément modifiés par le degré de latitude. En Amérique, pays neuf, riche en terres incultes et qui ne demandaient que des bras, du courage et un faible capital pour fournir une masse surabondante de subsistances, ce rapide accroissement fortifiait l’État et enrichissait la famille. En serait-il de même dans les vieilles sociétés, dans celles dont le territoire est depuis longtemps occupé par une population déjà si nombreuse? Là est toute la question. Si, comme l’Amérique du Nord, l’Europe peut suffire aux besoins d’une population double, quadruple, décuple, tous les conseils de l’école de Malthusne sont pas seulement inutiles ; la morale et l’intérêt les repoussent également. Pourquoi, en effet, retarder les mariages, et prolonger les dangers du célibat, et mesurer aux hommes les joies de la paternité, si tout chef de famille peut se voir entouré d’enfants joyeux et bien portants, et élever pour la société des travailleurs robustes et d’utiles citoyens ? Si au contraire le jour arrive pour les vieilles sociétés, où toutes les

ESSAI SUR LA POPULATION

places étant occupées, les nouveaux venus ne pourraient s’y introduire et se nourrir qu’aux dépens de l’ancienne population et en tombant avec elle dans la misère; s’il en est de ces sociétés comme de ces familles qui, heureuses tant qu’elles ne comptent que deux ou trois membres, languissent dans l’indigence le jour où huit ou dix bouches viennent autour de la table commune demander leur part: qui voudrait dans ce cas repousser les conseils de la prudence et ne pas tenir aux sociétés le langage que tout homme sensé lient aux personnes qu’il a le droit de conseiller? Combien de fois un parent, un tuteur, un ami, ne détourne-t-il pas du mariage un jeune homme qui, dans l’ardeur de ses passions, n’en calcule pas les suites et n’en prévoit pas les douleurs! Combien de fois n’a-t-on pas représenté aux jeunes hommes tout ce qu’il y avait d’immoral et'd’ odieux dans celle légèreté qui amène à se donner une famille qu’on ne peut nourrir, et à s’entourer d’enfants dont on ne peut sécher les pleurs, dont, sous les étreintes du désespoir, on souhaite peut-être la mort ! Nul n’a imaginé jusqu’ici de blâmer ces remontrances et de les taxer d’inhumanité et de folie.

Encore une fois, toute la question est de savoir si l’instinct delà reproduction étant, dans l’espèce humaine, laissé à lui-même, il arrive pour les États un trop-plein, comme il arrive pour une famille. Si le fait est réel, on pourra critiquer certaines applications, quelques conséquences extrêmes de la théorie de Malthus, on ne saurait révoquer en doute la théorie elle-même ; car, au fond, cette théorie se réduit à

ceci : l’inslinct aveugle de la reproduction pouvant amener des résultats exorbitants et hors de proportion avec les moyens de subsistance, l’homme doit placer cet instinct, comme tous les autres penchants, sous l’empire de la raison.

Or, en nous plaçant sur le terrain de la question, et au point de vue des adversaires de Malthus, nous avouerons volontiers que nul ne connaît au juste les limites des forces naturelles qui servent à la production, ou qui aident à la distribution des richesses. Un économiste contemporain d’Aristote ou de Cicéron n aurait pu compter sur la pomme de terre pour la nourriture des hommes, ni, pour leur déplacement et leurs émigrations, sur les moyens de transport qui sont aujourd’hui à notre portée. 11 ne se doutait pas qu’un monde nouveau offrirait un jour des terres fertiles à des millions d’Européens, et que les Gaulois mangeraient du sucre des Antilles et du riz de la Caroline. Une cinquième partiedu monde est venue plus tard s’ajouter à l’Amérique, et peut-être nos neveux pourront-ils se transporter dans la Nouvelle-Zélande aussi facilement que nous pouvons aujourd’hui aller du Havre à la Nouvelle-Orléans. Qui peut affimer que de nouvelles substances alimentaires ne seront pas découvertes, qu’on ne trouvera pas le moyen d’obtenir de la même étendue de terrain des produits pouvant suffire à la nourriture d’une population double ou triple de celle qu’on peut alimenter avec les produits actuels?

De même on peut concéder que la production de la richesse deviendra plus active, et que la distribu-

tion en sera plus facile et plus équitable à mesure que, par l’effet naturel d’une civilisation toujours croissante, tomberont les obstacles que leur opposent encore des lois imparfaites et des coutumes pernicieuses. Qui voudrait en effet, en présence des progrès déjà accomplis, désespérer des progrès qu’il nous reste à faire? Le système hypothécaire, indispensable au crédit des propriétaires fonciers, est bien incomplet; aussi voyons-nous les capitaux, qui pourraient féconder notre sol, s’en éloigner avec crainte. Gela est vrai; mais n’oubliez pas qu’hier encore la terre se trouvait enveloppée non-seulement dans les liens des hypothèques occultes, mais aussi dans les chaînes de la féodalité, du fidéicommis, de la mainmorte. Les douanes, qui ne devraient être qulune source abondante de revenus pour le Trésor, n’ont encore, pour but principal que la protection de quelques entreprises particulières qui usurpent le nom de travail national, comme si les travailleurs avaient quelque intérêt à produire plutôt une denrée qu’une autre, et à faire la fortune d’un fabricant de bas ou de couteaux, plutôt que celle d’un producteur de pendules ou de souliers. Gelte plainte aussi est fondée; mais ici encore que de progrès, lorsqu’on se reporte par la pensée un siècle en arrière, aux jours où, dans le même État, les douanes intérieures enchaînaient les

communications d’une province avec l’autre, et où, à quelques pas de distance, on voyait des compatriotes, les uns manquer des denrées les plus nécessaires, lesautres, faute d’échanges, s’appauvrirau sein d une abondance stérile ! Les rapports des travailleurs

Mélanges. — i.

avec les capitalistes ne sont pas réglés sur tous les points avec réquité et la prudence nécessaires; ici l’ouvrier, là le capitaliste, se trouvent à la merci d’un mouvement d’humeur, d’un caprice, d’une machination ; sans vouloir ramener l’époque des jurandes et enlever à l’industrie sa plus belle conquête, la liberté, toujours est-il que le législateur ne peut pas laisser entièrement aux généralités du droit commun les rapports de l’ouvrier avec l’entrepreneur ; après avoir réglé si minutieusement le louage des choses, pourquoi ne pourrait-il pas fixer son attention sur le louage aujourd’hui si important du travail, non pour en supprimer la liberté et en dicter les conditions, mais pour en fixer les garanties, pour en écarter les abus, pour simplifier les contestations qu’il fait naître et en confier la décision à une juridiction prompte, économique, paternelle? Ces remarques, nous en convenons, ne sont pas à négliger : mais ici encore, peut-on se défendre d’un juste sentiment d’orgueil lorsqu’on compare notre temps au temps passé? On s’occupe sérieusement aujourd’hui de la condition des travailleurs, de leur sort, de leur avenir ; on propose toutes sortes de moyens pour assurer le bonheur des classes laborieuses. Celle préoccupation générale, qui est un des signes de notre temps, a déjà donné naissance chez nous aux salles d’asile, aux caisses d’épargne, aux sociétés de secours, à de nombreuses institutions de bienfaisance. Le gouvernement seconde les efforts des particuliers, et tout récemment encore, en étendant l’institution des prud’hommes, en appelant les ouvriers au rôle d’électeurs, d’arbi-

ESSAI SUR LA POPULATION

très, de jurés, en les associant aux entrepreneurs dans une œuvre de justice et de protection mutuelle, il a rendu hommage à la dignité du travail, et initié les travailleurs aux soins de la vie publique. Nousap. plaudissons à toutes ces mesures, et nous désirons vivement les voir s’étendre et se multiplier. Mais nous voudrions, en attendant, qu’on fût juste envers notre époque, en rappelant ce qu’étaient aux yeux de nos ancêtres ces prolétaires qu’on nous représente comme si malheureux aujourd’hui. A peine étaientils jadis regardés conme des hommes; il n’y avait pour eux ni justice, ni pitié. La misère les poussail-

elleà rémeule?on leur courait sus comme à des bêtes

féroces, et les supplices les plus horribles les frappaient par centaines, sans que la société en fût plus émue qu’elle ne le serait aujourd’hui de quelques condamnations correctionnelles.

Quoi qu il en soit, nous admettrons sans peine ces deux points, l’un que nous ne connaissons pas les dernières limites des forces productives de la terre, 1 autre que les produits de ces forces pourront encore s’accroître et suffire à un plus grand nombre d’hommes, lorsque nos institutions et nos lois se seront améliorées, et n’opposeront plus d’obstacle au

plein développement de ces forces productives et à la bonne distribution des produits.

Dès lors, nous devons en convenir, si l’on considère 1 espèce humaine comme une seule et même famille, comme une famille patriarcale que rien ne trouble et ne divise, et notre globe tout entier comme un seul et même domaine sur lequel cette grande fa-

mille peut s’établir à son aise et se distribuer également sans rencontrer d’obstacle, il n’y a aucune raison de s’alarmer de l’accroissement de la population. Car le domaine est vaste et ses forces productives sont loin d’être épuisées. La famille peut donc s’augmenter et s’étendre : l’espace ne lui manquera pas ; il est des terres immenses qui ne sont pas encore occupées, et il est possible que les terres déjà occupées puissent, et par une meilleure culture, et parle perfectionnement des institutions sociales, suffire à un plus grand nombre d’habitants que celui qu’elles alimentent aujourd’hui. Ajournons donc, peut-on nous dire, à quelques milliers d’années ces tristes débats sur l’accroissement de la population. La Providence n’a probablement pas livré la terre à l’espèce humaine pour que la plus grande partie en demeure inculte ou mal cultivée. Si l’on ralentit par des alarmes prématurées le développement de notre espèce, qui voudra pénétrer dans ces déserts qui n’ont encore entendu que les hurlements de la bête fauve ou les cris de quelques sauvages? L’espèce humaine ne se propage que sous l’empire du besoin ; ceux qui se trouvent bien dans un lieu, ne vont pas chercher fortune ailleurs.

Sans remonter à l’histoire du monde ancien, voyez les colons du nouveau monde. Auraient-ils abandonné les montagnes de la Suisse, les bords du Rhin,

les coteaux de l’Irlande, ces pays si chers, si vivement regrettés ; auraient-ils bravé les souffrances d’une longue navigation, les fatigues du défrichement, les embûches des sauvages, les dangers d’un

ESSAI SUR LA POPULATION

climat inconnu, d’une terre inhabitée, s’ils n’avaient été poussés par la faim, si un débordement de population ne les avait pas jetés hors de leur pays natal? Ne résistons donc pas par nos théories aux décretsde la Providence qui a enjoint aux hommes de croître et de multiplier. Lorsque la terre sera couverte d’habitants, lorsque le flambeau de la raison humaine répandra ses clartés sur toutes les parties du globe, et que de tous les points des deux hémisphères pourront s’élever vers le créateur de l’univers des hymmesde reconnaissance, le moment sera venu de rechercher si l’instinct de la propagation ne doit pas être contenu ou réprimé.

C’est là, reconnaissons-le, ce que les adversaires de Malthus ont dit ou pu dire de plus sensé.

Mais sur quoi repose leur système? En réalité, sur deux abstractions. Première abstraction : la terre peut être considérée comme un seul et grand domaine également ouvert à tous les hommes. Seconde abstraction : l’espèce humaine ne forme qu’une seule et grande famille, une famille patriarcale.

Sont-ce là des propositions conformes aux faits généraux de l’humanité, autorisées par l’histoire? C’est le contraire qui est vrai, et qui le sera pour bien longtemps encore.

Mais dit-on, si cela n’est pas, cela devrait être. Soit. Cela sera vrai nécessairement un jour. Soit encore: soyons facile. Mais quand? dans dix siècles, dans vingt, dans cinquante? Singulière consolation, qu une riante utopie, qu’une idylle, qu’une prophé-

If J

-i rt

ri\