I. — Race

La diversité des races parmi les hommes est un fait incontestable. Nul ne confond un Mongol avec un Éthiopien, un Éthiopien avec un blanc. Ce fait de la diversité des races dans l’espèce humaine, il ne nous appartient ni d’en chercher l’origine, ni de l’expliquer. De même nous laissons aux naturalistes le soin de décider si le nombre des races essentiellement diverses est de trois ou de cinq ; ce n’est pas à nous de prononcer entre Blumenbach et Cuvier.

La distinction des races n’est pas sans influence dans les choses de l’intelligence. On s’accorde à reconnaître que les aptitudes morales des trois races (pour prendre ici la classification la plus simple) ne sont pas les mêmes. La race blanche ou caucasienne occupe la première place, la race noire la dernière,, et la race mongole une place intermédiaire.

Ce qui distingue les blancs dans l’ordre intellectuel, c’est surtout le génie de l’invention et l’esprit de progrès.

Les Mongols ne manquent pas d’invention, mais ils rencontrent promptement les bornes de leur puissance inventive, bornes étroites, et que, livrée à ses propres forces, cette race paraît hors d’état de franchir. L’histoire de la Chine nous atteste que les Mongols peuvent, je dirais presque s’accroupir pendant une longue suite de siècles dans la sphère assez limitée que leur esprit inventif leur a d’abord tracée en s’épuisant.

La race noire, avant son contact avec une civilisation supérieure, ne semble pas s’êlreélevée au-dessus des besoins matériels de notre nature. Son esprit inventif s’épuisait dès qu’il avait trouvé les moyens de suffire à la vie animale. L’esprit n’était, pour ainsi dire, que l’instrument des organes, l’intelligence, la la servante de la sensibilité, qui, une fois ses grossiers appétits calmés, se tenait pour satisfaite et ne lui demandait plus ni efforts ni services.

Chaque race se subdivise en plusieurs grandes familles également distinctes l’une de l’autre par ses caractères physiques et par ses caractères moraux. Il arrive même qu’une famille diffère de la famille la plus éloignée de la même race plus qu'elle ne diffère de la dernière famille de la race voisine.

Il est de fait que des hommes de races et même seulement de familles différentes, se plient plus difficilement à la vie commune que des hommes de la même race, et qu’ils apportent dans une association civile des éléments divergents qui peuvent devenir des causes de perturbation. Et d’abord la diversité des formes physiques suscite des idées également diverses de laideur et de beauté ; ce qui nous paraît difforme nous inspire un sentiment de dégoût et de mépris. Deux peuples qui n’ont pas les mêmes notions du beau, ni, en conséquence, de la mesure, de la convenance, de la décence, peuvent-ils avoir la même littérature, parler la même langue, partager les mêmes plaisirs, contracter les mêmes habitudes ? Ajoutez, surtout s’il y a diversité de race, tous les sentiments auxquels donnent nécessairement nais-

I DROIT CONSTITUTIONNEL

sance l’infirmité intellectuelle, qu’elle soit ou non f. radicale, de l’un des peuples associés, et vous serez

I tentés de conclure qu’une société civile paisible et

, régulière ne peut se concevoir avec des hommes de

' races, peut-être même de familles différentes.

Mais considérez en même temps que les hommes, à quelque race qu’ils appartiennent, sont des natures essentiellement identiques, Caucasiens, Éthiopiens ou Mongols, ils sont tous une partie intégrante ou, à mieux dire, une des formes de l’humanité. L’intelligence et la liberté animent ces enveloppes, qui nous paraissent, à nous autres blancs, si difformes ou si particulières. Le doigt de Dieu est empreint même sur ces fronts déprimés, sur ces peaux colorées. Le père de famille désavoue-t-il ceux de ses enfants qui paraissent moins intelligents ou moins

* beaux ?

Toutes les races humaines sont plus ou moins perfectibles. Les nègres des colonies européennes se j plient avec une grande docilité aux mœurs, aux ha-

< bitudes, aux lois de notre civilisation. Ils ont prouvé

à Saint-Domingue qu’ils peuvent s’élever jusqu’aux i principes compliqués de notre organisation politique,

et les appliquer à une société éthiopienne, avec plus de succès que les blancs n’ont pu le faire dans plus d’un pays en Amérique et en Europe. Les noirs émancipés d’hier, dans les colonies anglaises, sont i admirables de conduite et de tenue dans leur nou-

I ' velle condition sociale. Les planteurs leur reprochent

' de repousser pour eux-mêmes, mais surtout pour

^ leurs enfants, le travail des sucreries. C est leur re-

procher un sentiment qui peut être fâcheux aux colons, mais qui honore les noirs et prouve combien ils étaient dignes de la liberté. Ils ne veulent pas d’un travail qui leur rappelle les misères et la honte de l’esclavage. Fussent-ils, d’ailleurs, moins portés au labeur que les ouvriers d’Angleterre et d’Allemagne, que pourrait-on en conclure contre la race éthiopienne? Elle aurait cela de commun avec les Napolitains, les Siciliens, les Espagnols, tous Caucasiens du sang le plus pur, et dont nul ne révoque en doute la perfectibilité. Qu’y a-t-il au fond de si étrange, et nous dirons même de si repréhensible dans cette répugnance pour un travail incessant, uniforme, de tous les jours, comptant à l’homme les heures, les minutes de son sommeil, de ses repas, deson repos ; d’un travail qui semble faire d’un ouvrier le piston d’une machine à vapeur? Les nègres préfèrent la culture de leur potager au sarclage de la canne à sucre, un travail agréable et facile à un haut salaire, l’occupation domestique à la manufacture. Je suis nègre.

Ce que nous disons des Éthiopiens, il faut le dire à plus forte raison de toutes les familles mongoles. Les Chinois transplantés dans les possessions européennes, loin d’y apporter le moindre trouble, y donnent l’exemple de la soumission aux lois et d’un travail habile et assidu. Sous ce dernier rapport, ils sont supérieurs à la race noire et soutiennent la comparaison avec les bons ouvriers de l’Europe.

On a dit que certaines races résistent invinciblement à toute civilisation ; et, après avoir cité comme

DROIT CONSTITUTIONNEL

exemple la race rouge ou américaine, on s’est empressé de conclure que ces races imparfaites ou dégradées, que la civilisation poursuit et chasse devant elle sans pouvoir les atteindre, sont destinées à s affaiblir graduellement et à disparaître un jour de la face du globe, comme dans le règne animal et dans le règne végétal ces plantes et ces animaux dont le naturaliste retrouve à peine quelques débris au sein de la terre. On dirait que ces êtres n’étaient que des ébauches, les premiers essais d une nature inculte 6t sauvage qui manifestait sa puissance sans connaître encore la beauté, qui, en toutes choses, consiste dans l’ordre et la proportion.

Il est de fait que les Aborigènes dont on parle semblent repousser notre vie sédentaire et laborieuse, et il est vrai qu’en général il est extrêmement difficile d’amener des peuplades de pasteurs et de chasseurs à se renfermer dans le cercle étroit et positif d une société agricole. Leur vie, pleine d ailleurs de périls et de souffrances, est si libre, si rêveuse, si poétique!

Mais d’abord celte répugnance pour notre condition sociale ne se retrouve pas seulement chez les hommes d’une autre race que la nôtre; elle existe également chez les blancs qui ont contracté les habitudes de la vie pastorale ou de la vie de chasseurs.

A-t-on d’ailleurs employé les moyens propres à convertir ces tribus sauvages à notre civilisation ? Hélas ! on ne leur a le plus souvent fait connaître de nos habitudes sociales que la violence et la ruse. On a voulu avant tout les tromper, les dépouiller, les asservir. Leur civilisation aurait dû être une œuvre

lente, un travail de patience, d’affection, de charité. On a voulu tout faire dans un jour, par un coup de théâtre, brutalement, avec autant de bon sens qu’il y en aurait à vouloir tout d’un coup faire d’un enfant un homme d’un âge mûr et un savant. Ce n’est pas une œuvre de civilisation, une sainte mission qu’on cherchait à accomplir, on tentait une spéculation.

Il y aurait sans doute injustice à appliquer ces remarques aux missionnaires des diverses communions chrétiennes ; mais, à moins d’un miracle, certes toujours possible à la Providence, comment espérer d’élever jusqu’aux mystères du christianisme des esprits si incultes? Comment amollir ces âmes farouches qui regardent probablement notre religion et nos prêtres comme les instruments d’oppression? C’est par les bienfaits de la civilisation matérielle, c’est par une conduite pleine de douceur, de générosité et d’indulgence qu’il aurait fallu préparer les tribus sauvages aux grands enseignements de la religion ; le pouvoircivil, par ses mesures, le commerce, par ses transactions, auraient dû se faire les précurseurs du missionnaire, tandis que trop souvent les hommes du pouvoir, mais, plus que tous, les marchands semblaient vouloir par leurs œuvres donner un démenti au prêtre qui prêchait aux idolâtres notre religion toute de paix et de charité.

Quoi qu’il en soit, et dût-on admettre qu’il est de petites familles humaines prédestinées à disparaître de la face du globe, nul ne songe à étendre cette désolante doctrineaux grandes races ; nul n’ose affirmer que la race mongole et la race noire, avec leurs

DROIT CONSTITUTIONNEL

ipîli.. •

nombreuses ramifications, doivent s’affaiblir de jour en jour pour céder enfin la place a la race caucasienne.

La question des races, en ce qui louche l’organisation sociale, demeure donc tout entière, et on pourra toujours se demander si des familles de races diverses sont des éléments propres à la formation d’un État bien constitué.

Tout homme, disions-nous, est capable de progrès et de perfectionnement, et ce perfectionnement de sa nature , ce progrès non-seulement vers le bienêtre, mais vers le bien, est le but que la raison prescrit aux hommes dans leur terrestre carrière. La raison leur prescrit également de s’entr’ aider dans leurs efforts vers ce but commun ; l’Évangile, qui, en ce qui touche la morale, n’est que la raison pratique dans ses manifestations les plus élevées et les plus pures, leur inculque comme règle essentielle de conduite, la fraternité, comme la première des vertus, la charité.

L’application de ces principes à la question qui nous occupe est facile.

Aucune race humaine n’a le droit de se considérer comme un tout sui generis, parfaitement isolé, et n’ayant aucun rapport de fraternité avec les autres races d’hommes. Si une race est supérieure aux autres, si elle possède plus de moyens de progrès et de perfectionnement, le devoir lui commande de venir au secours des races moins bien partagées; loin de les repousser ou de les opprimer, elle doit accomplir à leur égard une mission providentielle, la mission d’instituteur.

iM

L’éducation des races moins richement douées des dons intellectuels, peut se faire par le précepte, par l’exemple; elle peut aussi avoir lieu par un enseignement plus direct et plus intime, en réunissant dans la même enceinte sociale des hommes de races diverses. Cette réunion présente sans doute quelques difficultés, mais elle n’est pas impossible, pas plus que ne l’est la formation d’un État solide et régulier, composé de classes diverses provenant de la même race d’hommes. Un agrégation de nobles et de roturiers, de marins et d’agriculteurs, d’hommes de la plaine et d’hommes de la moritagne, d’hommes du Nord et d’hommes du Midi, de riches et de pauvres, de catholiques, de protestants et de juifs, présente plus de complications encore et plus de dangers que n’en présenterait une société où se trouveraient réunis des Européens, des Éthiopiens et des Chinois.

Il est un moyen de rendre régulières et faciles ces associations; ce moyen, c’est la justice. C’est là, si on peut le dire, le ciment qui peut lier entre eux ces éléments divers et les faire tous converger vers le même but. Les dangers qu’on peut signaler ne proviennent pas de la diversité de races, mais de l’oppression dont la race est trop souvent l’occasion et le prétexte.

Peu importe que les hommes d’une race, que les noirs, par exemple, se montrent moins inventifs, moins aptes à certains travaux intellectuels que leurs associés de la race blanche ou jaune. Parmi les hommes de la même race et appartenant à la même société civile, ne remarquons-nous pas tous les jours

DROIT CONSTITUTIONNEL. 65

d’énormes différences d’instruction et de capacité intellectuelle? Ces différences rendent-elles l’ordre social impossible? Loin de là; dans les sociétés que la liberté et la justice gouvernent, les lumières de la classe la mieux douée servent, pour ainsi dire, de flambeau aux classes les moins éclairées. Peu à peu ces différences de condition morale cessent d être énormes et tendent à s’effacer. C’est alors que les classes supérieures ont rempli leur mission sur cette terre ; elles ont appelé à la vie intellectuelle et morale ceux de leurs semblables, de leurs associés qui étaient comme écrasés sous le poids de la vie matérielle.

C’est ainsi que dans les sociétés où la justice et la charité dominent, les aristocraties de caste, si elles peuvent s’établir, ne sont cependant que mobiles et passagères. Elles se modifient et disparaissent promptement avec le fait, avec l’inégalité qui leur avait donné naissance. Leur longue durée n’est jamais conforme à la raison ; car tous les hommes étant capables de progrès, une classe ne reste longtemps et profondément séparée des autres classes, qu’autant qu’elle a été privée de science et d’instruction. L’inégalité permanente d’une classe entière de la société, est une preuve certaine d’injustice dans les lois sociales. Ces remarques s’appliquent aux différences de race comme toute autre différence de classe; car les races inférieures aussi peuvent par l’instruction et par l’exemple franchir les limites qu elles n auraient pas dépassées par leurs propres forces. L’aristocratie de race dans une société soumise aux lois éternelles

de la justice, est passagère comme toute autre aristocratie. Ce qui ne veut pas dire que les sociétés peuvent réaliser l’égalité matérielle, l’égalité des conditions, la chimère des niveleurs. Mais, ainsi que nous l’expliquerons ailleurs, dans les sociétés régulières et progressives, les inégalités de situation sociale ne sont plus la marque ineffaçable et nécessaire d’une classe tout entière; elles ne sont que des faits individuels et jusqu’à un certain point volontaires.

Les faits confirment ces déductions. Les hommes de couleur, je parle des hommes libres, n’ont été nulle part une cause permanente de perturbation et de désordre. L’Amérique et l’Europe leur doivent également cet honorable témoignage. Et Dieu sait toutefois à quelles horribles tentations les ont mille fois exposés l’orgueil et l’intolérance des blancs ! Nous avons déjà rappelé la conduite irréprochable des affranchis dans les colonies anglaises : certes tout y annonce des sociétés civiles plus paisibles et surtout plus compactes que celles qu’ont formées en Espagne, en Allemagne, en Suisse, des populations caucasiennes mêlées de Goths et d’Arabes, de Slaves et de Germains, de Germains et de Celtes.

Nous ne voulons pas en conclure que la diversité de famille soit un obstacle à la formation de l’État plus encore que la diversité des races. Ces deux faits en eux-mêmes n’ont pas plus d’importance l’un que l’autre. Tout dépend des formes de la société et des lois qui la gouvernent. La France, la plus forte, la plus compacte, la plus régulière des sociétés civiles du monde moderne, est composée d’éléments divers :

DROIT CONSTITUTIONNEL

deux familles de Celtes, y donnent la main à des Teutons, à des Allobroges, à des Romains.

De grands dangers menacent toujours les colonies à esclaves. D’où viennent ces dangers? De la diversité des races? Nullement, ils ne proviennent que de l’injustice.

§ II.* — Nombre.

On sait que la population peut être plus ou moins dense, plus ou moins accnmulée sur un point. Il n’est pas moins vrai qu’en général une grande population suppose un vaste territoire, et qu’il est difficile de considérer ces deux faits indépendamment l’un de l’autre. Mais ne voulant pas traiter ici du territoire, nous supposons, ce qui est assez ordinaire dans un État civilisé de quelque étendue, à savoir, que le rapport de la population au- territoire n’est ni trop élevé ni trop faible, en d’autres termes, que le taux • de la population par lieue carrée est le taux moyen.

Dans cette hypothèse, demander quelle doit être la mesure de la population d’un État, c’est demander quelles limites il faut assigner à la grandeur de l’État lui-même.

Mais faut-il des limites?

La raison nous dit qu’il est une mesure qu’on ne saurait dépasser, soit en plus, soit en moins, sans nuire à la force et à la bonne constitution de l’État.

Au nombre des chimères politiques se place en première ligne la monarchie universelle. L’esprit d’un homme sensé ne conçoit pas même un État qui .embrasserait tout entière l’une des cinq parties du

monde, par exemple l’Europe. Rome, dans le monde ancien, et de nos jours la Russie avec ses cinquante millions d’habitants, l’Angleterre avec ses immense s colonies, nous paraissent des États gigantesques et ayant atteint, dépassé peut-être les dernières limites du possible.

Les trop petits États, à moins de circonstances locales et toutes particulières, n’ont [>as d’indépendance réelle à côté des grandes nations. Ils ne vivent que de la jalousie et des rivalités de leurs puissants voisins. Foyers permanents de corruption et d’intrigues, ils cherchent trop souvent dans la ruse le salut qu’ils ne peuvent trouver dans la force. La pensée humaine s’y abaisse comme dans la plupart des hommes dont la position est subalterne, précaire, incertaine. Il est si rare de trouver des âmes hères et des ‘caractères élevés là où la crainte est incessante et le soupçon une habitude.

Leur autonomie n’est qu’apparente ; ils ne peuvent se gouverner qu’au gré d’une volonté étrangère ; d’ailleurs rien ne s’y peut faire que sur de mesquines proportions. Travaux publics, beaux-arts, enseignement national, tout y est incomplet, mutilé, sans avenir, sans élan. Ajoutez, si la comparaison est permise, que les petits États ont l’inconvénient des petites fermes, où il faut employer pour de minces résultats, les hommes, les instruments, les outils qui suffiraient à une exploitation trois ou quatre fois plus étendue. Le gouvernement, ou est despotique, ou manque de force organisée, et se trouve toujours à la merci d’une*' poignée de factieux. L’esprit humain

DROIT CONSTITUTIONNEL. 69

ne s’y développe pas, ou il devient un danger pour l’État, car, en se développant, il sent naître des besoins qui ne peuvent être satisfaits, il cherche un aliment que l’État ne peut lui offrir. Bientôt il n’y a plus d’accord, entre l’individu et l’État, comme dans Ls familles dont les enfants ont reçu une éducation, acquis des idées, développé des sentiments inconnus à leurs parents.

Qu’on ne cite pas les faits éclatants, la brillante histoire de Sparte, d’Athènes, deVenise, de Florence, des villes anséatiques, des villes de la Flandre, des cantons suisses. Au temps de leur gloire, ces petits États n’étaient, les uns entourés que de nations sans lumières et sans énergie, ou d’États également peu étendus, et peu peuplés ; les autres trouvaient une grande force relative dans d’autres circonstances politiques et locales. Les Grecs purent anéantir les armées énervées des satrapes ; ils furent sans force contre les Macédoniens et les Romains. Les villes suisses ont pu braver les forces de la féodalité en se renfermant dans la forteresse naturelle des Alpes, et se liant entre elles par un système fédératif.

C’est dans le monde moderne, c’est à partir du règne de Charles-Quint et de François I", c’est en particulier par le traité de Westphalie qu’a commencé en Europe cette politique qui ne laisse aux petits États qu’un rôle tout à fait subalterne et une vie précaire. 11 y a eu depuis cette époque une tendance permanente vers les grandes unités nationales.

On dirait que les États éprouvent le besoin de s aerrandir à mesure que l’esprit humain se développe

et multiplie ses conquêtes dans le domaine de la pensée, comme s il avait besoin de grands théâtres et d-instruments puissants pour réaliser scs vastes conceptions. Les petits États meurent successivement et disparaissent comme par une sorte de fatalité ! Il n’y a pas eu en Europe de catastrophe politique après la grande lutte de la Réforme, il n’y a pas eu un traité de paix après le traité de Westphalie qui n’ait amené ou sanctionné la destruction définitive de plusieurs petits États. On dirait des lots qu’on tient en réserve pour apaiser les querelles et offrir un appât aux convoitises des grandes nations.

Les États d une grandeur démesurée ne présentent pas moins de difficultés et de périls. Sans parler des craintes qu’ils inspirent et des ligues qu’ils suscitent, il n est pas dans les conditions des choses humaines de rattacher par des liens solides au centre les parties extrêmes d’une circonférence excessivement éloignée. Plus est grande la distance qui sépare les diverses parties d’un empire, plus il est probable que ces parties diffèrent entre elles par les conditions physiques, par les habitudes et les mœurs. Si le gouvernement est absolu, comment pourrait-il compter sur l’affection des provincesqui ne le connaîtront que par l’interinédiairede ses agents subalternes?Gomment compter sur 1 obéissance de ces peuples lointains pour qui le pouvoir central ne sera très-probablement qu’une dure oppression ? Le gouvernement central est-il au contraire ungouvernementlibre,un gouvernement de discussion, par exemple une monarchie représentative? Alors, de deux choses l’une, ou les provinces

DROIT CONSTITUTIONNEL. ' '

éloignées ne participent pas à la représentation natio nale, et ne sont que des provinciæ ou des colonies de l’État, et on se prépare toutes les difficultés du système colonial, système de sa nature temporaire, et qui aboutit à la perte des colonies ou à leur émancipation ; ou toutes les parties de l empire participent à la représentation nationale et à 1 administration du pays, et comment alors ne pas s’effrayer des difficultés qu’offre dans la pratique un semblable système? Comment rassembler au centre, pour une délibération et une action commune, un si grand nombre d’hommes, appelés périodiquement de lieux si éloignés et hors d’état [>eut-être de parler la même langue, de prendre part aux mêmes débats ? Que deviendrait le parlement britannique, si on devait y ajouter, par une représentation qui ne serait pas une vaine forme, des députés de toutes les provinces que l’Angleterre possède dans les cinq parties du monde?

L’ordre et la règle ne sont possibles à l’homme que dans un cercle limité et proportionné à ses faibles moyens. S’il porte ses regards trop loin, s il multiplie et complique outre mesure les objets qu’il prétend régler, sa vue se trouble, les rapports des choses lui échappent, et il est contraint de vouer tous ses soins aux troubles et aux desordres dont il a été lui-même la cause.

Il est toutefois impossible d’exprimer par un chiffre le taux auquel peut s’élever la population d’un état solidement constitué. Trop de circonstan ces peuvent le modifier en plus ou en moins. Cinq ou six millions d’Irlandais aux portes de l Angle-