Ajoutons, pour terminer ce qui concerne les

langues considérées au point de vue politique, que d’autres circonstances peuvent concourir à rendre plus faciles ou plus difficiles les résultats que nous venons de signaler. Nous citerons uniquement comme exemple la situation géographique. Les Savoyards

finiraient peut-être par adopter la langue italienne si on pouvait par un coup de baguette les placer de l’autre côté des Alpes ; mais à coup sûr séparés comme ils sont du Piémont par la main puissante de la nature, bien que peuple de frontière, ils ne parleront jamais que français, de même que les Tessinois bien que séparés de la Lombardie et rapprochés de la Suisse par leurs affections et leurs tendances politiques, ne quitteront jamais la langue du Dante pour un des nombreux dialectes germaniques de la Suisse.

§ IV. — Religion.

Un homme que l’histoire montrera comme un de ces chefs puissants qui dominent la multitude parce qu’ils savent en sonder les passions et lui révéler à propos sa propre pensée, O’Connell, s’emparant des paroles imprudentes d’un légiste anglais, s’écriait au milieu de ses Irlandais : « On nous a dit que nous sommes étrangers par la race, par la langue, par la religion. On a dit vrai, et loin de hlâmer lord Lyndhurst, je le remercie. Oui, nous sommes étrangers à l’Angleterre, et quand nous luttons contre elle, c’est une tyrannie étrangère que nous voulons briser. »

C’est surtout par 1a religion que l’Irlande est étrangère à l’Angleterre, plus étrangère, qu’on le remarque, à l’Angleterre qu’à l'Écosse, bien que le dogme et le culte presbytérien s’écartent plus encore que le dogme et le culte anglican des pratiques et des croyances de l’église catholique. L’église écossaise déplaît aux Irlandais par ses doctrines; l’église an-

DROIT CONSTITUTIONNEL

glicane les irrite par sa domination. Les presbytériens ne sont pour l’Irlande que des hérétiques ; les anglicans sont en outre des oppresseurs.

La diversité des religions dans l’État peut, en effet, altérer l’unité nationale, et par l’influence qu’exercent sur les esprits des croyances différentes, et par la supériorité que les lois attribuent à une église particulière sur toutes les autres.

La religion est pour tout fidèle l’expression des plus saintes comme des plus importantes vérités. L’homme qui conçoit assez la diversité des opinions, le doute dans les choses de la raison, ne les conçoit pas s’il est croyant dans les matières de la foi. On a vu de violentes et scandaleuses querelles sur les questions d’art, de science, de littérature, ignorées de la multitude; ces querelles n’appellent au combat qu’un petit nombre d’hommes et se terminent d’ordinaire par le ridicule et la lassitude. Ce n’est pas ainsi que s’apaisent les guerres de religion. On y est à la fois plus ardent, plus acharné, plus sérieux. Le peuple ne les laisse pas aux hommes d’élite et de loisir ; il s’y porte tout entier sans examen, sans hésitation; au lieu de demeurer spectateur, il devient acteur principal; et il suit d’un œil soupçonneux les hommes de science qui ne secondent pas son ardeur et qui semblent vouloir apporter dans les choses divines les tempéraments de la prudence humaine. Le fanatisme en matière de religion n’a rien en soit d’étonnant ni d’étrange , car il n’est que l’exaltation d’un sentiment universel et légitime, qui est le sentiment religieux, il n’est que l’abus d’une distinction

vraie, la distinction de la foi et de la raison. Ï1 appartient à la raison d’examiner, de discuter, de persuader; la foi s’impose et commande.

Toute transaction sur le dogme serait une impiété, toute tentative d’éclectisme un accouplement monstrueux de la vérité avec l’erreur. La foi est de sa nature exclusive et absolue ; et si l’homme s’éloigne, quelquefois avec mépris, de ceux dont les opinions blessent sa raison, il lui arrive plus souvent encore de repousser avec horreur ceux dont les croyances blessent sa foi ; car à ses yeux une fausse croyance n’est pas seulement une erreur, mais un blasphème, et les pratiques qu’elle engendre il les appelle profanation et sacrilège.

Ce zèle ardent se modère dans les peuples qui ont atteint l’âge viril. La raison en se développant, ne détruit pas la foi, mais la contient. C’est alors que la raison plus sûre d’elle-même et la foi plus éclairée marquent d’un commun accord les limites de leurs domaines (1), domaines distincts plutôt que séparés, car la foi s’épure à la lumière de la raison et la raison s’élève sur les ailes de la foi. C’est alors aussi que sous l’empire de la tolérance des religions diverses peuvent coexister dans l’État sans en troubler l’harmonie, et s’il est vrai que la tolérance des peuples civilisés n’est souvent que l’effet de l’indifférence en matière de religion , il serait injuste de ne pas reconnaître qu’elle se montre aussi comme une des formes les plus pures, des expressions les plus éle-

(1) Bossuet, Fénelon.

DROIT CONSTITUTIONNEL. 81

vées de la charité. L’homme pieux et éclairé ne sent en rien affaiblir sa croyance au contact d’une croyance différente, seulement il laisse à Dieu ce qui ne peut appartenir à César; il sait qu’il n’est pas de l’homme, ni de ce monde, de pénétrer dans les derniers mystères de la sagesse, de la justice, de la miséricorde infinie.

Mais la tolérance de l’opinion peut se trouver comprimée par l’intolérance de la loi. Sous l’empire de lois iniques, des pensées toutes mondaines se mêlent fortement aux croyances et les rabaissent au niveau des intérêts. L’intolérance n’est plus alors comme dans les époques d'imagination et de passion un emportement de la foi, déplorable par ses effets, mais pur dans ses motifs; elle est un calcul, un moyen, la garantie d’odieux privilèges, l’instrument d’une mauvaise politi(jue. Elle divise l’État en deux camps ennemis, et rend impossible toute unité nationale. L’unité nationale ne peut se concilier avec la diversité des cultes que sous la loi de l’égalité civile. Comparez à ce point de vue la Grande-Bretagne à la France, la Grande-Bretagne avec son Église établie et son Église Irlandaise, à la France avec sa charte, son concordat et les diverses lois organiques qui s’y rattachent. Là, ladivision; ici, l’unité la plus compacte; là, la guerre, ici, la paix; là, l’ignorance et la misère, ici, le bien-être et le progrès. C’est que là règne le privilège et ici la justice. L’égalité civile est dans l’ordre matériel, ce qu’est la charité dans l’ordre moral ; l’une est le couronnement de toutes les vertus, l’autre de toutes les institutions sociales.

Mélanges. — il. 6

Sans la charité, tout, dans l’ordre moral, est entaché de haine et d egoïsme ; sans l’égalité civile, tout, dans 1 ordre social, est souillé d’injustice et de tyrannie.

§ V. — Civilisation.

La religion et la langue nationale som, sans contredit, deux éléments essentiels et principaux de la civilisation d’un peuple, mais ils ne la constituent pas tout entière. La civilisation comprend aussi les sciences, les lettres et les arts, le droit, les coutumes et les mœurs. Les brillants dominateurs de l’Espagne au moyen âge n’ouvrent pas encore les yeux aux clartés du christianisme, et leur idiome, quels qu en fussent la richesse etd’éclat, ne pouvait se comparer à la langue d’Homère et de Sophocle. Qu’étaient cependantlacivilisation naissantedesGoths et la civilisation décrépite des Grecs du Bas-Empire comparées à cette jeune et forte civilisation qui florissait à Séville et à Grenade ?

La civilisation d’un peuple peut se distinguer de celle d’un autre peuple par son principe et par son degré; lui être seulement inférieure ou supérieure, ou être différente.

A vrai dire, si on se place à une hauteur suffisante, on découvre que toute civilisation, quels qu’en soient la forme, le point de départ et la marche, se dirige vers le même but, et tend à se rapprocher de toutes les autres et à se confondre avec elles. Tout ce qui mérite le nom de civilisation n’est qu’un avancement vers le vrai, le beau et le bien. Et comme il

DROIT CONSTITUTIONNEL

La diversité de forme et de principes n’existe que dans les moyens. L’unité de la civilisation est comme

l’unité de l’espèce humaine qui est réelle malgré la diversité des races. Il y a une famille humaine par-

tout où il y a libre activité et don de la parole. 11 y a civilisation partout où il y a un progrès, un développement de la raison humaine.

Ce développement s’est-il arrêté? C’est là une ci-

vilisation stationnaire, un principe épuisé; reste seulement à savoir si une nouvelle fécondité ne pourrait être rendue à cette plante désormais stérile par la greffe d’un autre principe.

C’est ainsi que les communications de peuple à peuple, et les incorporations conventionnelles, et même les conquêtes que la justice autorise, peuvent entrer dans les vues de la Providence et contribuer aux fins de l’humanité. Lorsque votre empire s’est agrandi par une conquête légitime et par une réunion librement consentie, c’est par l’usage que vous ferez de cette nouvelle puissance que l’histoire, dans sa tardive mais inexorable sévérité, décidera s’il vous appartenait de transformer ainsi un peuple, et je dirais presque, de lui ouvrir les veines pour y infuser votre sang, votre vie.

Heureusement ces douloureuses transformations ne sont pas toujours possibles. Elles ne le sont pas précisément lorsque, en s’accomplissant, au lieu de les seconder, elles ne feraient que contrarier les vues de

la Providence qui veut le progrès de l’humanité.

Des peuples de civilisation homogène se confondent facilement pour ne former qu’un seul et même peuple, surtout lorsque ce n’est pas la civilisation d’un degré inférieur qui prétend s’imposer par la force à une civilisation d’un degré supérieur. Sous ce rapport, rien n’aurait été plus facile que d’incorporer à la France la Suisse et la Belgique. L’Angleterre aurait communiqué sans effort sa nationalité à l’Irlande si d’odieuses lois n’avaient pas élevé une barrière artificielle entre les deux peuples.

Si le degré de la civilisation de l’un et de l’autre peuple est à peu près le même, l’union ne s’opère que plus vite. Lorsque Napoléon réunissait au royaume d’Italie les provinces vénitiennes, le Tyrol italien et les Marches, une fusion intime s’accomplissait à l’instant même. L’homme d’État, semblable alors à un physicien, ne fait que placer les corps dans les circonstances qui favorisent le développement de leur attraction naturelle.

Les civilisations différentes par leurs principes se repoussent, au contraire, presque toujours avec une indomptable énergie. Les unes opposent à toute tentative de fusion une résistance active; les autres se retirent en elles-mêmes, ne laissent aucune prise à la force d’assimilation et attendent des jours meilleurs dans une inertie hostile et patiente. On l’a dit raille fois et cela ne souffre plus ni contradiction ni doute aujourd’hui : les Turcs n’ont jamais été que campés en Grèce. L’avenir nous apprendra si l’établissement des Anglais dans les Indes est autre

DROIT CONSTITUTIONNEL

chose qu’un gigantesque, mais passager campement.

Plus une civilisation est ancienne et développée, plus elle résiste à toute transformation. C’est là une vérité évidente et qui n’a pas besoin de preuves.

Lorsque une civilisation développée se mêle à une civilisation naissante, la fusion est possible, quelle que soit la diversité des principes et des tendances primitives. L’histoire nous offre à ce sujet de profonds enseignements.

Quel terrible et magnifique spectacle que celui de la civilisation romaine aux prises avec les Barbares ! de la civilisaion romaine si puissante par ses idées, par son expérience et ses glorieux souvenirs, si affaiblie par ses vices et par ses excès, aux prises avec ces hordes germaniques qui, ignorant toutes choses, cherchant toutes choses, se jetaient pleines de force et de jeunesse vers l’Occident avec l’emportement et l’avide curiosité d’un enfant ignorant et indiscipliné! La lutte matérielle n’était pas douteuse. Le bras énervé du Romain ne pouvait plus brandir l’épée de Marius. Les Barbares dressèrent leurs tentes au sein de la cité romaine ; ils en étaient les maîtres. Quelles furent alors les espérances ou les craintes des hommes politiques du temps? Peut-être se surprirent-ils à penser qu’il en était fait de la civilisation du Latium et qu’elle allait s’effacer sous la rude, mais infaillible empreinte du monde germain. Ils se trompaient. Ils ne comprenaient pas tout ce qu’il y avait de puissance morale dans la science de Rome, dans son admirable droit, dans son organisation politique, dans sa vieille renommée ; ils méconaissaient surtout tout

ce que la civilisation romaine avait reçu de forces nouvelles, et je dirai presque, de rajeunissement du principe chrétien qui était venu s’y mêler pour la changer sans la détruire. L’empire offrait à la pensée chrétienne un corps, un bras, une vie terrestre ; le christianisme donnait à l’empire, à ses doctrines sociales et politiques, à ses motions d’ordre et d hiérarchie dans l’État et dans la famille une base solide, une sanction divine, une grandeur inconnue. Les lois de l’homme se trouvaient, par la main de la religion, rattachées aux lois de Dieu; et le christianisme passait de la retraite du pieux solitaire, du recueillement du sanctuaire dans le tumulte de la cité pour s’y mêler aux affaires de ce monde et en élever

la moralité.

Les Barbares trouvèrent ainsi dans l’Occident sous une décadence apparente une puissance invincible. Us brisaient les forces matérielles de l’empire et ils subissaient à l’instant même le joug de ses idées et

de ses croyances. , • j

Il se fit alors par un travail séculaire, plein de

luttes, de confusion, de déchirements et de terribles péripéties, cette grande transformation du monde ancien dans le monde moderne où rien n est perdu de tout ce que l’antiquité civilisée et barbare offrait de grand et d’utile, mais ou tout est purifié à la flamme d’une religion sainte qui a substitué à l égoïsme individuel le dévouement, à 1 egoïsme national la fraternité humaine, à des croyances qui fomentaient les mauvaises passions une croyance qui

les dompte.

DROIT CONSTITUTIONNEL

Si l’empire a succombé sous les coups des Barbares, Rome a survécu ; elle a survécu dans sa langue, dans ses lois, dans tous ces principes d’organisation politique qu’elle avait la première fortement saisis et hautement appliqués, en apprenant ainsi au monde entier ce que c’est que l’État, quels en sont les attributs et les droits; elle a survécu en Italie, en France, en Espagne et c’est surtout après la chute de l’empire que Rome a pénétré au delà du Rhin et des Alpes et apporté ses doctrines comme ces eaux qui s’infiltrent peu à peu sous une digue que leur violence n’avait pu renverser.

L’esprit gei main à son tour a franchi les Apennins et les Pyrénées, et s’il n’a pu déposer au sein des nations latines une science qu’il n’avait pas, il y a laissé quelque chose de ses coutumes et de ses mœurs. La fusion des deux éléments, l’élément germain et l’élément romain, s’est opérée partout, du Rhin aux détroits de Gibraltar et de Messine. C’est

là le fait général qui frappe lesyeux de l’observateur le plus superficiel. Mais ce qui est important et curieux à connaître ce sont les proportions du mélange, les circonstances au milieu desquelles il s’est fait et le temps que la civilisation a employé pour le consommer. Quelles variétés si on incorpore, je ne dis pas seulement l’Italie à la France, la France à l’Espagne, mais l’Italie supérieure à rilalie inférieure, et plus encore la France du nord avec la France du midi, et en Espagne, les Asturies et l’Aragon avec l’Estramadure et l’Andalousie! Il a été visible en France et par les dialectes, et par les habitudes, et par les cou-

tûmes que. malgré la supériorité delà civilisation latine et la puissance moraledu christianisme, les deux éléments ne se mêlaient que très-difficilement et que les proportions du mélange dépendaient essentiellement de la masse de la population. Rien n’a pu transformer en Romains les nombreux habitants que l’invasion avait donnés à la Flandre et à la Normandie, comme le petit nombre de Germains qui s’est établi parmi les peuples de la rive gauche de la Loire n a pu leur enlever le caractère de peuples latins. Malgré notre admirable unité nationale, ces différences ne sont pas encore effacées j même sous l empire d’une révolution qui voulut à tout prix le renouvellement de toutes choses, il a fallu tenir compte de ces différences dans l’œuvre qui paraissait destinée à en faire disparaître jusqu’aux moindres traces, je veux dire dans le Code civil. Il suffit de citer en preuve les dispositions qui règlent le contrat de mariage. Le système de la communauté (\m est le système germain, a traité quelque peu en conquérant le système romain, le régime dotal, mais il a dû néanmoins transiger avec lui et lui faire sa part. Il n y a pas eu fusion des deux éléments qui se sont plutôt juxtaposés que mêlés. Seulement la loi du Nord qui était la loi de Paris a occupé une plus large place dans les titres de la loi générale, et s’est proclamée le droit commun de tous ceux qui ne songeaient pas à s’assurer par des conventions un droit particulier.

En résumé, ces institutions différentes par leurs principes et leurs formes ne se mêlent que difficilement et lentement pour former un seul tout.

DROIT CONSTITUTIONNEL. 89

I Le mélange est presque impossible entre deux ci-

S vilisations déjà développées, surtout si à la différence

des lois, des habitudes et des mœurs s’ajoute la différence de la religion et de la langue.

Lorsque la fusion est possible, la plénitude et la rapidité du résultat dépend d’un ensemble de faits et de circonstances que nous appellerons puissance (T assimilation, puissance dont, ainsi que nous le verrons plus tard, toutes les races, tous les peuples, tous les États ne sont pas également doués.