PAR SCHILLER

L’écrivain qui entreprend l’histoire d’un peuple en révolution, doit vaincre des difficultés, surmonter des obstacles que ne rencontre point l’historien d'une nation qui se meut paisiblement dans la sphère de son état social et de son organisation politique. Celuici trouve devant lui un système déjà établi et développé; il part de données déjà connues; si elles ne sont pas absolument immuables, elles ont au moins un degré de fixité suffisant pour qu’il puisse les bien saisir et les suivre avec sécurité dans leur développement et dans leurs conséquences. Dans cet état calme et régulier de la société, si le fait d’aujourd’hui n’est pas matériellement semblable à celui d’hier, il est cependant le produit des mêmes causes générales, souvent une simple continuation, ou bien un effet des événements précédents.

La chaîne des faits ne paraît jamais brusquement interrompue; ils s’engrènent, pour ainsi dire, les uns dans les autres par des liaisons saillantes et régulières.

Dans les pays sans discussion et sans publicité, on rencontre, il est vrai, surtout dans ce qui tient aux

relations intérieures, des événements qui demeurent longtemps des énigmes. Les intrigues de cour et de cabinet, les petites causes de grands effets, ont souvent jeté un voile mystérieux sur plusieurs parties de l’histoire. Le pouvoir absolu aime les ténèbres; il craindrait de briser ses machines, s’il en montrait les ressorts.

Mais cette difficulté disparaît presque toujours aux yeux de l’historien ; car tout se dit à la longue, tout se sait. Les acteurs de ces scènes mystérieuses éprouvent le besoin d’un renom ; fût-il peu honorable, ne dût-il éclater que longtemps après leur mort, ils ne travaillent pas moins à l’acquérir. C’est la nature de l’homme. ' '

Comme il ne s’agit, le plus souvent, que de faits matériels, d’incidents isolés faciles à saisir et à décrire, leur témoignage est rassurant, dans ce sens qu’ils affirment ce' qu’ils ont pu comprendre. On ne doit guère se tenir en garde que contre les élans de la vanité et les ruses de la turpitude. On peut apprécier leur dire comme celui d’un témoin en justice. S’il n’y a pas les mêmes garanties, il n’y a pas non plus les mêmes dangers. Ces témoins politiques, écrivant après coup dans le silence du cabinet, souvent au sein de la retraite, pour la postérité, ne se trouvent point en présence de ces intérêts passionnés, vivants, immédiats, de ces conséquences des témoignages sensibles et inévitables qui ont quelquefois fait balbutier même l’honnête homme aux interpellations sévères du juge.

Enfin, convenons-en, lors même que quelques-uns'

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS. • 203

de ces événements secondaires ne seraient pas complètement expliqués, lors même qu’ils seraient attribués à des causes incidentes autres que les véritables, l’histoire du pays ne serait point faussée. Le tableau social demeure essentiellement le même; il offre, dans son ensemble, le même aspect, produit la même impression, quoique le peintre ait légèrement changé la position de quelques figures et mal saisi quelques nuances de coloris.

Pour l’histoire d’une révolution, les choses se passent autrement. Les causes d’un si grand événement sont essentielles à connaître; ces causes ne sont ellesmêmes que des faits, des faits qui existent depuis’ longtemps, des faits généraux, puissants, énergiques; ils n’en sont pas moins fâcheux, obscurs, difficiles à saisir. Le volcan qui déchire tout d’un coup les entrailles et la surface du globe, est le produit de causes qui se préparaient depuis longtemps. Mais quelles sont au juste ces causes? Le physicien examine, il propose des conjectures; en dernière analyse, il doute encore. C’est qu'en laissant à la surface de la terre son aspect paisible et riant, ces causes s’accumulent dans les profondeurs où l’œil de l’homme ne saurait pénétrer.

Les causes morales se cachent sous des apparences trompeuses plus aisément encore que les causes physiques. Elles dérivent souvent d’actes accomplis, de mesures prises dans un but directement contraire au résultat qu’ils produisent à' la longue. C’est que l’homme se flatte en vain d’envisager un objet sous toutes ses faces; c’est qu’il n’agit le plus souvent que*

SOUS l’empire d’une nécessité du moment ; enfin il n’est que trop disposé à ne plus s’embarrasser de ce qu’il a fait; une fois que son action est accomplie, que les choses marchent, que l’ornière qu’il avait prévue lui paraît suffisamment tracée, les prévisions lointaines, les conséquences indirectes lui échappent ou il les méprise. Passant légèrement d’un objet à l’autre, d’une année à une autre année, d’un siècle à un autre sièele, il ne pense qu’à aller en avant; ce qu’il laisse derrière lui ne l’occupe plus; il paraît convaincu que ce qui a été un moyen ne deviendra jamais un obstacle, que ce qui a été un effet ne deviendra pas une cause, que ce qui a été soumis à son pouvoir ne saurait contenir un principe d’indépendance, de réaction, d’hostilité contre l’ordre qu’il a établi.

Cependant le jour arrive où les effets imprévus se manifestent; on les voit, on les touche, on en est pressé de toutes parts. Mais on ne les comprend guère, on a peine à y croire; car dans la sphère des choses humaines, l’homme ne croit qu’à ce qu’il comprend, et il ne comprend pas tout d’un coup, au premier moment, les effets de causes qui lui sont demeurées inconnues, qui se sont développées peu à peu, sourdement, à son insu.

De là, les fautes de tous les gouvernements qui se sont trouvés au milieu d’une grande crise sociale; de là, les erreurs de tous ceux qui ont prétendu la décrire et la juger immédiatement, précipitamment ; de là,

les méprises et les mécomptes de ceux-là mêmes qui paraissent les acteurs principaux dans ces redoutables

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS

drames de la vie humaine. Cicéron ne comprenait pas la révolution dont il était entouré; ses lettres, ses discours, sa conduite politique en font foi : les contemporains de Charles I*', de Philippe II, de Louis XVI, ministres, acteurs, écrivains, ont-ils mieux connu, mieux jugé les événements de l’Angleterre, des Pays-Bas et de la France?

Il y a plus ; les effets des causes morales ne se développent pas, du moins aux yeux de l’homme, avec la précision et la clarté des effets mécaniques. Ces causes elles-mêmes se mélangent, se modifient; de là une complication d’effets inextricables pour ceux qui sont eux-mêmes emportés par le tourbillon, étourdis par le mouvement, surpris par tout ce qu’il y a d’inattendu, d’imprévu dans ces grands événements. Un moment arrive où tout paraît livré au hasard, à la bonne ou à la mauvaise fortune, aux caprices des individus, à l’influence des plus minces circonstances. 11 n’en est rien cependant. L’officier qui ne voit qu’une partie d’une bataille, dès qu’elle est engagée, n’aperçoit plus que la mêlée ; à ses yeux, tout est confusion et tumulte : l’ordre n’en continue pas moins à paraître aux yeux du général ; c’est qu’il préside au combat, mais ne s’y mêle pas. Il a le blâme ou l’éloge, les récompenses ou les punitions prêtes pour les individus qui auront violé ou rempli leurs devoirs dans la position où il lui a plu de les placer. Mais le choix du champ de bataille, l’ordre du combat, le mouvement des masses, la direction supérieure lui appartiennent.

Comme dans les combats, dans toute révolution il

Si. i

y ^ des changements de scènes incompréhensibles au moment où ils s’opèrent. On dirait un vaste théâtre dont l’avant-scène seule est éclairée. Un parti se forme, il s’avance, il occupe cette portion brillante de la scène, il y joue son rôle ; on croirait qu’il n’y a de rôle que pour lui : vaine illusion ! Tandis qu’il ne songe qu’à s’emparer de l’esprit des spectateurs, à captiver leurs suffrages, à obtenir leur appui,, il ne se doute pas de ce qui se prépare dans l’ombre ; il ne voit pas les partis qui s’organisent et s’échelonnent derrière lui. Ils s’avancent enfin, un d’abord, puis un second, puis un troisième, dans l’ordre de leurs idées ; le dernier est celui dont les idées s’écartent davantage de l’ordre qui préexistait; car les partis doués d’un véritable principe de vie ont, par cela même, une connaissance instinctive de l’opportunité du moment, pour le développement de leur action ; comme tous les pouvoirs, ils se trompent lorsqu’ils existent, bien plus que lorsqu’ils aspirent à être. C’est après que les spectateurs ont vu jouer devant eux des rôles d’une énergie de plus en plus croissante, qu’arrive enfin sur la scène celui qui a le dernier mot.

Cela est dans toute révolution, parce que cela est dans la nature de l’homme. 11 y a chez nous une noble tendance à vouloir en toutes choses tenir le dernier bout. La faute, le crime même commence lorsqu’on ose passer de la spéculaliôn à l’action, sans tenir compte des faits, des droits acquis, des possibilités de la vie réelle; lorsque, au lieu d’adapter la théorie à nos moyens matériels et bornés, on veut violemment la plier aux exigences de la pensée indi-

«if:

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS. 207

viduelle. C’est faire du corps social une matière à expérience, de l’homme un instrument; c’est là le crime, car le droit manque.

Enfin, est-il besoin de rappeler que, dans ces grandes commotions du corps politique, nul n’est sans passion? Acteurs et spectateurs, la crainte, l’espérance, la , colère, l’intérêt troublent leur âme, agitent leur esprit, faussent leur jugement. Les plus absurdes calomnies trouvent créance ; les faits les plus avérés sont rejetés et dénaturés ; et l’amour-propre, qui veut du premier coup tout comprendre, tout expliquer, tout prévoir, enfante des fables, des erreurs, des sophismes que la crédulité ou le fanatisme des contemporains lègue aux successeurs.

L’historien qui, dans la suite, se jette au milieu de ce chaos, dans le but d’y apporter l’ordre et la lumière, s’impose une tâche de la plus haute difficulté. Il ne s’agit pas de décrire à loisir, en appelant à son secours tous les prestiges de l’art historique, un système dès longtemps établi et connu de tout le monde; il s’agit de saisir au sein du chaos les germes d’un système nouveau , et d’en suivre le développement au travers de mille contrariétés, d’une foule d’obstacles. L’amour de la vérité , la variété des connaissances, le talent d’écrire ne suffisent plus; il faut avant tout un esprit essentiellement attentif, délié, analytique, accompagné d’une imagination qui soit vive et patiente , forte et désintéressée , qui accepte tout et ne crée rien. Tout est manqué, si l’historien oublie un seul instant que les révolutions ne se font pas à priori. Nul ne les veut, nul ne les prévoit

d’abord dans toute leur étendue. Les partis se forment, se développent, se modifient, s’altèrent, se croisent, se dissolvent et se recomposent peu à peu , selon les circonstances, les événements, les nouvelles combinaisons. Une révolution est chose essentiellement mobile, orageuse et variable. On part sans savoir où l’on va; on croit être arrivé, et l’on n’est pas encore à moitié chemin. C’est à tout comprendre, à tout dévoiler, à tout peindre, faits et pièces à la main, que l’historien doit suffire. Les pièces sont suspectes, les faits souvent fugitifs; plus souvent ils ne sont que des faits moraux qui n’offrent rien de matériel à saisir. Avouons-le, il faut quelquefois une intelligence qui devine la vérité; mais, à côté du talent de deviner, il y a le danger de créer les fables.

Nous dirons toute notre pensée; nous croyons qu’une révolution ne peut être bien comprise que'de ceux qui ont vécu à une époque rapprochée d’un événement de ce genre.

Reportons-nous au temps qui a précédé la révolution française. Les nations européennes se reposaient depuis longues années au sein de l’ordre légal, bon ou mauvais, qui leur était tombé en partage. Il n’existait, on ne concevait d’autre action sur la chose publique que celle du pouvoir établi; ceci n’était pas seulement un fait, mais une doctrine, une habitude, un élément non contesté de la croyance générale.

On connaissait des intrigues, on ne connaissait pas de partis. On connaissait des galas, des réunions littéraires et de plaisir; on ne se faisait aucune idée d’une assemblée populaire. On voyait des armées de

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS. 209

ligne; on avait vu des guerres auxquelles les peuples assistaient comme à un spectacle sanglant donné par des princes, joué par des seigneurs, avec une grande suite de figurants ; mais un soulèvement national, des armées improvisées, des combats livrés et gagnés par des bourgeois transformés tout à coup en soldats , c’étaient là des faits que les imaginations avaient peine à se représenter et à comprendre; de même que nous avons peine aujourd’hui à croire les invasions des Barbares du moyen âge et les expéditions des croisés dans l’Orient. Était-il facile, nous dirions volontiers possible , qu’un écrivain du dix-huitième siècle comprît à fond un grand mouvement national, tel que la révolution d’Angleterre ou celle des Pays- Bas? Toute donnée pratique avait disparu ; rien d’analogue ne se représentait dans l’état social de l’époque. L’esprit d’observation, faute d’aliment, s’était éloigné de ces sujets; ce n’était plus de telles choses qu’on s’occupait, qu’on parlait; aucun corps politique ne se montrait palpitant encore des secousses violentesd’une révolution nationale. Le traité de Westphalie et la crise de 1688 en Angleterre paraissaient avoir été le dernier mot de l’espèce humaine en Europe. Le calme apparent y était d’autant plus profond que l’orage était en réalité plus rapproché. Les écrivains de cette époque avaient donc à lutter contre une difficulté autre , il est vrai, que celle des auteurs ou témoins immédiats d’une révolution, mais non moins réelle. Le tableau d’une crise sociale ne doit être regardé, ainsi qu’une peinture matérielle, qu’au point de vue convenable. Tout pâlit, tout s’ef-

face à un trop grand éloignement ; tout se brouille et se confond aux yeux de celui qui se trouve placé, pour ainsi dire, dans le cadre même du tableau.

Nous sommes loin de vouloir condamner à priori^ sur le fondement de ces considérations générales, l’ouvrage de Schiller sur le soulèvement des Pays- Bas contre la domination espagnole. Les difficultés de ce travail, à l’époque où Schiller l’entreprit, étaient grandes; les obstacles à vaincre, nombreux; toutefois nous n’affirmerons pas qu’il fût absolument impossible à tout homme de les surmonter. Le génie peut créer des exceptions en sa faveur. Celui de Schiller a-t-il, dans cette occasion, surmonté les difficultés de l’époque? S’est-il élevé au-dessus des circonstances défavorables qui résultaient de l’état social de l’Europe?

Schiller commença à écrire l’histoire du soulèvement des Pays-Bas dans sa jeunesse, peu d’années avant la révolution française. En lisant dansWatson le récit du soulèvement des Pays-Bas, il fut saisi d’un noble enthousiasme pour cet acte sublime de résistance. Son imagination (l’imagination de Schiller!) s'empara du sujet, le caressa, le revêtit de formes grandes, nobles, brillantes; le besoin de communiquer à ses semblables les émotions généreuses de son âme se fit sentir; Schiller prit la plume.

Mais jusque là ce n’était pas l’historien; c’était surtout l’imagination de l'écrivain qui avait fait les frais de la création. Il n’avait encore aperçu le sujet qu’en gros, sous des formes générales et un peu vagues, cadre mobile que chacun peut remplir à son

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS

gré. Ce qu’il avait bien saisi, c’était la résolution des habitants des Pays-Bas et son résultat; la résolution l’avait ému par ses périls, le résultat par sa beauté.

Décidé d’abord à reproduire ce grand événement dans un tableau général, il comprit bientôt que cette esquisse, par sa généralité même,' n’exciterait qu'un faible intérêt; que ce serait un morceau de rhéteur plus qu’un travail historique, une déclamation plutôt qu’un récit.

Schiller ne pouvait tomber si bas; son travail changea de nature: ce fut une histoire complète de l’événement qu’il se proposa d’écrire.

Mais il y a loin, pour le plaisir de l’imagination , d’un premier aperçu à des recherches minutieuses, de la faculté de revêtir un fait de couleurs brillantes, choisies à plaisir, au devoir de l’examiner scrupuleusement pour lui donner toutes les nuances de sa couleur véritable et locale.

C’est à ce travail lent et difficile que l’auteur essaya de suffire; a-t-il réussi?

Qu’on nous permette deux remarques. Après avoir publié un premier volume qui se termine au départ de la duchesse de Parme, remplacée dans le gouvernement des Pays-Bas par un homme d’horrihle mémoire, Schiller interrompit son ouvrage. Il ne l’a plus repris. Un ouvrage, commencé par enthousiasme, a cessé sous l’influence de la réflexion. Notre seconde remarque est peut-être plus importante encore. Schiller dans sa jeunesse. Schiller dont le génie a pu enfanter Guillaume Tell et même l’histoire de la guerre de Trente ans, n’a presque pas donné de couleur dra-

raatique au récit du soulèvetnent des Pays-Bas.

Ces faits prouvent, ce me semble, que l’enthousiasme de l’écrivain s’était refroidi; qu’en changeant la nature de son travail, il s’était promis plus qu’il n’était disposé à tenir; enfin, qu’il écrivait l’histoire des Pays-Bas plutôt pour remplir une tâche qu’il s’était imposée qu’en homme faisant con amore une œuvre qui l’intéresse.

Dès lors il nous est permis de croire que Schiller n’eut pas la force de s’élever, comme historien d’une révolution, au-dessus des obstacles que lui opposait l’état social de l’Europe, qu’il paya dans cette occasion le tribut de l’humanité aux nécessités de son temps , et que l’illustre auteur se trouva lui-même peu satisfait de son travail.

En effet, son livre est plutôt l’ouvrage d’un homme qui tâtonne, que celui d’ûn écrivain ayant fortement saisi le fil qui doit le guider dans sa marche ; le récit est souvent embarrassé, lent, décousu; il est plus d’une fois interrompu par des morceaux de rhétorique et par des réflexions philosophiques ; on sent que l’auteur n’était point pressé, en quelque sorte par son sujet, comme il l’aurait été dans une carrière dont il aurait eu devant les yeux toute l’étendue et toute la beauté. Il paraît s’être douté lui-même des vices de son récit; par quelques phrases de sa préface, on voit qu’il en soupçonnait la lenteur, l’incertitude, le décousu.

Ces défauts sont surtout sensibles dans la première partie de son ouvrage. Nous nous plaisons à reconnaître qu’à mesure que l’auteur avance, sa marche

SOULEVEMENT DES PAYS-BAS

devient plus rapide, plus directe, qu’il est plus à son sujet, et moins à ses propres idées.

C’est dans le commencement, dans l’introduction qu’il se plaît à conjecturer les heureuses conséquences qu’aurait amenées l’arrivée de Philippe dans les Pays-Bas, comme si un voyage royal eût pu rétablir la paix entre deux principes en lutte manifeste, le principe de l’absolutisme aux prises avec les droits acquis d’un peuple qui en sent toute l’importance!

C’est dans le premier chapitre qu’il s’arrête pour nous dire que l’exclusion des étrangers de toutes fonctions publiques, exclusion qui était un des articles fondamentaux des constitutions belge et hollandaise, était due en partie à la complication et à la variété des rapports entre le souverain et le peuple, rapports qui n'avaient pu être aisément compris par des hommes nés hors du pays; tandis que l’importance qu’on attachait à cette exclusion était un effet du principe de personnalité , je dirai presque du principe de propriété qui avait présidé , dans le moyen âge, à la formation des associations communales.

En exposant l’état des Pays-Bas sous Charles- Quint, l’auteur, voulant présenter des tableaux, des groupes saillants, est forcé de donner aux nuances une forme tranchante et absolue ; ce qui fait que les diverses parties du récit se heurtent et se contredisent. Ici Charles-Quint méprise les privilèges les plus sacrés des provinces; il renverse V édifice brillant d'un peuple de pygmées ; bientôt après, Charles-Quint reconnaît que le commerce ne peut prospérer sans la

liberté, et il respecte les privilèges des provinces, parce qu’il a besoin de leurs forces.

La réforme religieuse étant aux yeux de l’auteur la cause principale de la révolution, il se livre à des considérations très-générales sur les rapports de la liberté civile avec la liberté de conscience, sur le caractère des peuples du Nord en opposition avec celui des peuples du Midi ; considérations trop incomplètes, s’il s’agit de traiter ces graves questions, inopportunes si elles ne servent qu’à briller un instant. D’ailleurs, était-ce la liberté civile et la liberté religieuse et de conscience, dans le sens moderne de ces expressions, qui agitaient les esprits des hommes du seizième siècle?

Expose-t-il l’état des Pays-Bas sous Philippe II (chapitre iii)? Il débute également par des considérations générales, et revient de nouveau sur l’administration de Charles-Quint ; par le désir de présenter des masses brillantes, il admet tout ce que l’imagination lui suggère, et donne aux faits, en les généralisant, une couleur qui s’écarte de la vérité.i Tandis qu’il nous parle et des effets moraux du climat, et même du sang des habitants refroidi par un ciel rigoureux, il fait une peinture dénigrante de la noblesse des Pays-Bas, que nous croyons pour le moins fort exagérée.

Enfin il s’arrête à montrer que Charles-Quint et Philippe 11, auraient pu être meilleurs qu’ils ne l’ont été , sans s’écarter pour cela des maximes qu’ils avaient adoptées, et que Philippe II aurait été plus indulgent et plus doux, s’il était monté sur le trône

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS

à un 'âge moins avancé. Nous n’avons aucune envie de discuter ces hypothèses; libre à chacun d’en pen ser ce qu’il voudra; Philippe II en a trop fait pour qu’on s’arrête à deviner ce qu’il aurait pu faire.

Parle-t-il du gouvernement de Marguerite de Parme? Il en prend occasion d’intercaler dans son récit une critique des grandes assemblées délibérantes,'critique qui n’était point déplacée dans la bouche du jésuite Strada,qui n’est pas étonnante dans celle de Schiller, vu le temps où il a écrit, mais qui n’est pas moins un hors-d’œuvre dans son ouvrage.

■Mais c’est surtout dans le commencement du second livre, dans le long chapitre ayant pour titre Le cardinal de Granville, que l’auteur a donné une libre carrière à sa plume. Portraits, tableaux, réflexions morales et philosophiques, tout y abonde, hormis ce que nous cherchons aujourd’hui dans un ouvrage historique. La noblesse y est de nouveau représentée sous des couleurs, à notre avis, trop noires* la réforme y est de nouveau donnée pour la cause principale de la révolte; la nation y est accusée d’avoir atteint un haut degré de corruption, d’immoralité ; enfin un parallèle entre Mazarin et Granville, entre la Fronde et le soulèvement des Pays-Bas, nous semble prouver que l’auteur n’avait bien saisi ni l’un ni l’autre événement. Il ne voit dans l’émeute des Parisiens qu’une explosion de la misère; il pense que la raillerie employée contre Granville conduisit les Pays-Bas à la révolte. Autant vaudrait croire que les calembours sur l’affaire du Collier ont fait la révolution française.

Faute de pénétrer jusqu’au fond dans les causes intimes, primitives et générales de l’événement, Schiller paraît attribuer aux personnes, aux individualités une puissance morale et créatrice qui, au fait, n’a jamais été et ne sera jamais qu’apparente. Les hommes peuvent aider le mouvement, l’accélérer, le diriger, éviter les écueils ; mais si les forces motrices n ont d avance pénétré tout le corps social, il n y a pas de bras humain assez puissant pour ébranler de telles masses. Si le prince d’Orange, et certes, nous croyons qu’il serait difficile de trouver un plus grand homme dans le sens réel du mot, eût hasardé un mouvement vingt ans plus tôt, il aurait précédé le comte d’Egmont sur la place du supplice.

Cette tendance de l’écrivain à tout réduire en personnalités se révèle et par son goût pour les portraits, et par la coupe même de son ouvrage.

Le talent de Schiller pour les portraits est sans doute très-grand; on le conçoit aisément. On voit que l’auteur se plaît dans ce travail ; il était sur son terrain. 11 serait dépourvu de tout sentiment du beau celui qui, considérant ces morceaux isolément, ne serait point frappé de la vigueur de la conception et de 1 élégance que 1 auteur a déployée dans les formes. Nous devons croire que c’est à l’éclat de ces tableaux, au charme de ces peintures qu’est due la réputation dont jouit son ouvrage.

Mais le portrait dans Schiller précède ordinairement l’action, au lieu d’en être, pour ainsi dire, 1e résumé. Lorsque le charme de la lecture est dissipé.

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS. 217

on est toujours tenté de dire à l’auteur : il valait mieux raconter auparavant ce que l’individu a fait, ou le montrer agissant ; j’aurais pu alors juger de la ressemblance, et le portrait aurait pu être moins détaillé et moins minutieux. L’histoire écrite de cette manière a l’air d’une histoire à priori, et arrangée sous forme de synthèse.

Ce qui confirme notre opinion, c’est la coupe du livre dont plusieurs chapitres ont pour titre le nom d’un individu : Charles-Qiiint, Philippe II, le Prince d’Orange et le Comte dEgmont, Marguerite de Parme, le cardinal de Granville,

Ces divisions arbitraires, ces masses artificielles, ont été les causes de redites et de répétitions qui ralentissent la marche du récit et refroidissent l’intérêt.

Le sujet s’est trouvé, pour ainsi dire, disloqué, plié et replié au gré de l’auteur, il a pris les formes d’une pièce à facettes. Mais en concentrant successivement ses regards sur un espace étroit, et en le considérant comme un tout, on est amené à donner aux faits qui y sont renfermés tout le développement et toute l’influence dont ils seraient susceptibles, abstractivement parlant. Cependant ce n’est pas là l’histoire ; car, dans la réalité, l’importance de chaque fait dépend de la place qu’il a occupée dans l’ensemble de l’événement, et de l’action plus ou moins grande exercée par les faits concomitants et collatéraux.

Enfin, nous ne dissimulerons point que cette manière d’envisager le sujet, nous paraît avoir ôté toute

fermeté, toute unité aux principes et aux doctrines de l’écrivain. En l’envisageant par portions isolées, a-t-il rencontré un excès, il a laissé un libre cours à son indignation : a-t-il trouvé une action énergique, il a fait de l’agent un héros : a-t-il été blessé d’une

action équivoque, blâmable, il l’a dénigrée sans mesure.

Ainsi dans un livre inspiré par l’enthousiasme et 1 amour de la liberté, Charles-Quint est plus d’une fois représenté sous des couleurs, à notre avis, trop favorables ; Philippe II, envoyant des secours au gouvernement français contre les huguenots,' 'excite presque l’admiration de l’écrivain ; Granville lui-même qui n’était au fond qu’un prêtre opiniâtre et un adroit courtisan, se cramponnant au gouvernement absolu, grandit en quelque sorte sous la plume de l’auteur; il essaie de le rendre intéressant; il se plaint quelque part qu’on ait manqué envers lui de politesse et d’égards. Il s’agissait bien de cela ! Des égards pour l’aveugle instrument du Tibère de l’Espagne, employant la ruse et préparant ses forces pour hure subir aux Pays-Bas le sort qu’avaient déjà subi les deux Péninsules! t

Lés Orangistes sont tantôt des factieux, tantôt des gens d’une conduite indigne; enfin, la confédération des nobles est représentée sous un jour qui ne nous semble point conforme en tout à la vérité. Parce que le prince d’Orange et ses amis, faisant partie du conseil du roi, se bornaient encore â des représentations, à des plaintes respectueuses, fallait-il déverser le blâme le plus amer sur cette partie de la noblesse qui

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS

osa faire un pas de plus, et préparer une résistance sans laquelle l’auteur n’aurait pas été saisi d’un noble enthousiasme en lisant l’histoire de Watson ? Il les peint comme des gueux réels; il trouve ridicule qu’ils se regardassent comme une sorte de puissance, d’autorité intermédiaire entre le souverain et les sujets, qu’ils se* crussent appelés à voler au secours de la république en danger. N’étaient-ils donc pas citoyens? N’avaient-ils pas dans l’État une place légale, des droits acquis? Ridicules de se lever contre Philippe II, contre le maître du duc d’Albe ! Souhaitons que partout où s’élèverait un Philippe II, les nobles n’aient jamais de prétentions plus ridicules que celles-là !

J’ai peine à croire que ce soit là de l’impartialité ; je ne sais pas la voir dans l’absence de tout système de principes.

Au surplus, on aurait tort d’accuser les intentions de l’illustre auteur, dont l’âme pure et noble se révèle dans tout ce qu’il a écrit, au point qu’on ne peut s’empêcher de l’aimer, lors même qu’on ne par- . tage pas son avis.

Schiller était non-seulement sous les influences politiques, mais sous les influences littéraires de son époque. L’esprit philosophique du dix-huitième siècle avait tout envahi, en particulier l’histoire. Les faits n’étaient plus considérés comme les matériaux d’un récit, mais comme des arguments pour une démonstration. L’historien montait en chaire pour donner une leçon.

Cette irruption philosophique porta une atteinte

profonde à l’art de l'historien. L’histoire raisonneuse du dix-huitièrae siècle n’était plus l’histoire de Thucydide, de Tacite, de Machiavel : celle-ci remuait le fond des âmes et excitait la pensée des lecteurs; l’autre froide, artificielle, dogmatique, voulait lui imposer la pensée de l’historien.

L’histoire écrite à l’imitation de Voltaire fit fortune, parce qu’elle répondait aux tendances du siècle. Cependant tous les imitateurs ne suivirent pas exactement la même marche , et n’arrivèrent point au même résultat.

Les uns, vrais champions d’un système philosophique, n’écrivaient pas l’histoire par amour de l’histoire et de la vérité ; ils l’écrivaient pour livrer une bataille ; les faits n’étaient pour eux que des armes. Ces écrivains étaient, ce nous semble, les seuls qui eussent le droit de réclamer pour leur histoire le npm de philosophique, car ils étaient les seuls qui s’en servissent dans le but qui lui est propre. Ils sacrifiaient l’art au besoin et au résultat du moment. Mais ils étaient conséquents.

Cependant le succès brillant de ces essais, succès dû au talent immense du chef de l’école, mit ce genre à la mode. Il fut adopté par des écrivains qui, ne se proposant aucun but déterminé dans les manifestations de leur esprit philosophique, mirent l’histoire au service d’une sorte de scepticisme universel. Ils gâtaient l’art comme les premiers; leurs productions avaient les mêmes défauts, mais non les mêmes qualités , car ils avaient la malice et l’unité de moins.

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS

Enfin, des hommes qui ne partageaient nullement les principes de l’école philosophique du temps, des hommes que leurs sentiments purs et désintéressés rendaient quelquefois ses adversaires, n’en adoptèrent pas moins sa méthode historique. Tel était l’empire de la mode et du succès. Schiller fut de ce nombre; dans son Histoire des Pays-Bas^ il demeura étranger aux principes de la nouvelle école historique , mais il en prit les formes.

Par cette malheureuse imitation , il mutila , si je puis parler ainsi, son beau talent. Il ne fit pas ce qu’il avait à faire comme artiste. Qu’avait-il à faire comme philosophe?

C’est sans doute lâ une des causes principales des imperfections de l’historien du Soulèvement des Pays-Bas.

On ne peut affirmer que l’ouvrage soit incomplet, car, au fait, toutes choses sont dans Schiller; mais elles y sont indiquées, résumées, affirmées par l’écrivain, plutôt sous forme de réflexions ou d’extraits que de narrations historiques. On ne voit pas dans son livre un grand événement se dérouler peu â peu avec plus ou moins de rapidité , selon la marche réelle qu’il eut dans le temps, et en prenant successivement les couleurs, les nuances qu’il portait dans la réalité. Les causes s’y trouvent pêle-mêle, sans chronologie morale. Les choses arrivent ; il vous dit aussi quelque part pourquoi elles arrivent, maison ne les voit pas arriver.

Cela déplaît à la raison qui perd la chaîne des faits, â la mémoire qui se fatigue et ne peut guère

saisir l’ensemble, à l’imagination qui voit ainsi se rapetisser un grand et beau sujet d'admiration ; enfin le sentiment de la vérité ne se trouve pas satisfait , sans qu’il puisse cependant reprocher à l’auteur la réticence coupable du mensonge.

Quand on a lu Schiller, on se demande quels étaient, à cette ôpoque, l’état général de l’Europe, les rapports des Pays-Bas avec l’ensemble du monde politique, l’influence que menaçaient de prendre sur eux les principes dominants du pouvoir qui les tenait sous la main, et on ne le sait pas. On se demande quel était exactement l’état intérieur des Pays-Bas, quels y étaient les rapports mutuels de la noblesse, du clergé, de la bourgeoisie, du bas peuple, et on ne le sait pas. Du moins on ne le sait pas bien ; on ne le sait pas avec cette précision et cette exactitude qui donnent. à un fait moral et général le caractère d’une donnée politique, d’où l’on peut partir avec sécurité. Dès lors rien ne peut être clair; tout reste dans le vague, excepté les faits matériels : il est impossible de se faire une idée juste de l’événement, de son principe et de sa nature.

Le soulèvement des Pays-Bas fut, ce nous semble, une révolution défensive plutôt qu’une révolution conquérante. La distinction nous paraît essentielle.

Des principes divers s’emparent successivement du monde social , et dominent les corps politiques dont il se compose. Mais il est dans l’essence progressive et perfectible de la nature humaine que chacun de ces principes s’épuise tour à tour, et sé

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS. 223

trouve, si l’on peut parler ainsi, dépassé par ses propres efforts.

Sans doute les choses de ce monde n’avancent pas toujours en suivant la plus courte des lignes possibles. Il y a des détours , des arrêts , des transitions toujours difficiles, souvent terribles. Il y a des peuples qui paraissent avoir, rétrogradé dans la route de l’humanité.; il y en a qui nous semblent stationnaires. Personne ne saurait nier ces accidents; il y en a de réels : souvent aussi les faits qui paraissent les attester ne sont qu’apparents.

Lorsqu’un principe dominant est épuisé, lorsqu’il ne suffit plus aux besoins intellectuels, . moraux et politiques d’un peuple, il se fait une révolution. Sourde ou bruyante, plus ou moins complète, épouvantable ou bénigne, les circonstances, les hommes, ce que nous appelons le hasard peuvent sans doute modifier l’événement, mais la révolution se fait toujours.

L’Église catholique, à la fin du dix-huitième siècle^ n’était plus ce qu’elle avait été trois siècles plus, tôt. Est-elle aujourd’hui ce qu’elle a été au dix-huitième siècle? Cependant rien, ou presque rien , ne paraît changé dans ses formes extérieures.

Mais dans la sphère politique surtout, quand un principe se meurt, les intérêts matériels qu’il a créés ne cessent pas d’exister en même temps. Ils vivent, raffermis parla possession, par l’habitude de la jouissance et armés, de tout le pouvoir mécanique et organisé de la société. De là le combat. C'est une vieille légitimité se débattant., contre une légitimité nou-

velle qui veut établir son empire. Au fond, il n’y a absence de droit nulle part : seulement le droit de l’agresseur est en quelque sorte absolu, l’autre relatif. La raison dit qu’une conciliation est possible et légitime; les hommes ont recours à la guerre. La révolution pleine de vie, de jeunesse , d’énergie, s’avance contre un corps sans âme, dont la force principale est dans son poids ou dans son inertie. Elle culbute, elle renverse, elle détruit; le principe nouveau s’établit; c’est une révolution conquérante : Vœ victis !

Tous les soulèvements nationaux n’ont pas cette origine. Parmi les intérêts matériels créés par un système dominant, il y en a de plus ou moins personnels. Plus ils sont personnels, plus ils sont avides, hostiles, ambitieux. Si , par une cause quelconque, ils se trouvent pouvoir disposer d’une grande force physique, il est à peu près sûr qu’ils ne manqueront pas d’en abuser ; ils voudront tout envahir. Ici , ce n’est plus le principe dominant qui est épuisé, ce n’est plus une nation éprouvant le besoin d’aller s’asseoir plus avant dans la carrière de la vie sociale; c’est un intérêt matériel voulant dépasser, à son profit, les bornes qui lui sont assignées dans le système établi; c’est un intérêt aspirant à tout occuper ; en un mot, c’est un intérêt personnel qui veut se faire principe. Ici, la résistance est dans la nation, l’attaque dans une partie matérielle du corps social ; ici, le droit est tout d’un côté, l’agresseur n’en a point : c’est un brigand qui attaque sur le grand chemin.

Mais le brigand s’expose à tout perdre, même sa

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS

vie, car le droit de défense est sacré et mal limité par sa nature. S’il excède les bornes, il n’en est pas moins excusable, même dans ses excès.

De même, ses attaques contre l’ordre social, contre les droits des nations, produisent une révolution (ce mot est peut-être moins propre dans ce cas), une révolution défensive.

Les soulèvements nationaux de cette nature ne sont pas l’expression d’un nouveau besoin ; ils ne marquent pas un progrès de l’esprit humain, mais ils peuvent en devenir l’occasion ; car ces faits-là aussi remuent les esprits, brisent les habitudes, réveillent la pensée, provoquent l’examen. Si la résistance a dû être longue et opiniâtre, les moyens multiples et variés, la chaleur du combat opère, je dirai presque artificiellement, une sorte de développement précoce et accéléré des masses; le soulèvement défensif peut se transformer peu à peu en une révolution conquérante. Il est presque impossible qu’après la victoire il n’y ait pas progrès dans l’état social des vainqueurs.

Le soulèvement des Pays-Bas, dans son origine, nous semble avoir été essentiellement défensif. La nation possédait les libertés du moyen âge, elle voulait les garder. On ne voit pas, dans les commencements de la lutte, paraître une idée nouvelle, relativement au système politique. L’abolition de la royauté fut un fait imprévu d’abord, auquel les provinces furent entraînées malgré elles ; sous ce rapport, le soulèvement des Pays-Bas a quelque ressemblance avec la révolution des États-Unis.

Mélangez, — II. 15

MÉl ANGES.

. Le pouvoir monarchique, disons mieux, l’absolutisme royal était, au seizième siècle, un fait qui menaçait d’envahir toutes les sociétés européennes. La France commençait à être séduite par les prestiges de sa grande royauté; l’Espagne avait dû subir le joug; Florence, Sienne ne donnaient plus que des larmes impuissantes à leurs anciennes libertés ; l’Allemagne n’avait pas échappé sans blessures à la main puissante de Charles-Quint ; en un mot, l’absolutisme était le grand œuvre royal du temps. Le mode, le succès, variaient suivant le caractère, la situation, les circonstances particulières des nations ; niaisle principe planait également sur toutes : il les menaçait toutes. Quelque ennemis ciu’ils fussent d’ailleurs entre eux, les princes avaient tous, à cette époque, la même pensée, le même désir ; ils étaient sous l’in-

fluence des mêmes circonstances.

La papauté elle-même avait modifié sa nature : elle consentait à s’asseoir au banquet des rois; au lieu de les régenter, elle leur proposait un lien de confraternité; au lieu de lancer contre eux les masses, elle s’alliait à la royauté pour les entraîner. Les papes qui songèrent encore à imiter Hildebrand ne parurent que ridicules.

Il serait facile d’indiquer les causes de ces faits ; le temps et l’espace nous manquent.

L’absolutisme menaçait également les provinces des Pays-Bas réunies sous le sceptre de Charles-Quint. Cependant elles échappèrent au danger. Charles- Quint menaça plutôt qu’il n’attaqua leurs libertés ; il avait trop de choses à faire, trop de guerres sur les

fl

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS. 227

bras. Ces provinces n’ayant été réunies que tout récemment sous le même sceptre, elles n’avaient pas encore subi ce travail sourd qui s’opère dans une grande unité politique, travail funeste aux libertés communales, locales, morcelées du moyen âge. C’est un problème moderne que celui de trouver le moyen de concilier la liberté avec l’existence homogène et compacte d’un grand corps politique. Charles-Quint comprit que ces foyers de liberté locale, étant encore très-animés et très-nombreux dans les Pays-Bas, il trouverait des obstacles que la politique ne lui conseillait pas d’affronter directement.

Il est également vrai qu’il existait, entre Charles- Quint et les Flamands, des rapports d’affection naturelle qui ont pu exercer quelque influence sur la conduite de l’empereur, autant du moins que l’attachement et la reconnaissance peuvent influer sur la détermination d’un despote.

Philippe II lui succède; tout change des deux côtés ; prince et sujets, ne s’abordent dès le commencement qu’avec méfiance et froideur. Nous n’en sommes plus à croire que les fêtes, que les illuminations, les arcs de triomphe, les vivats soient des signes certains du contraire.

La réunion des Pays-Bas sous le sceptre du monarque des Espagnes, menaçait de devenir une sujétion d’un peuple à un autre peuple, d’un peuple du Nord à une nation du Midi, d’une race à une autre race, d’un peuple actif et industrieux à un peuple qui ne le valait pas, d’une nation conservant de précieuses libertés à une nation qui venait d’être asservie. Ainsi

Éà

les deux pays se repoussaient; il y avait antipathie nationale. Ce fait avait déjà éclaté sous le père de Charles-Quint.

Charles suspendit par sa conduite les effets de cette aversion réciproque ; ou, pour mieux dire, il donna satisfaction aux Flamands, en comprimant à leur égard l’orgueil de ses Espagnols.

Philippe fit le contraire. H était éminemment espagnol. Sa conduite à 1 égard des Pays-Bàs mit dans tout son jour un fait préexistant, c’est que le pouvoir monarchique de ces provinces, passé entre les mains des rois d’Espagne, ne se rattachait plus à rien de national pour elles. C’était une pièce étrangère superposée à leur édifice social, et qui avait peine à s’y adapter. Jusqu’à un certain point, le catholicisme espagnol lui-même n’était pas le catholicisme des Pays-Bas, comme le catholicisme de l’Espagne moderne n’est pas exactement le même que celui des provinces catholiques de l’Allemagne.

Il y avait donc méfiance, antipathie, disposition à la lutte; plusieurs faits en témoignent : cependant la

lutte n’existait pas encore.

Philippe 11 aurait pu l’éviter; il ne le voulait pas, et il n’en comprit point la gravité. Il aurait fallu pour cela comprendre la liberté, avoir le talent de sonder les profondeurs morales d’une nation, talent rare, difficile, qui ne s’assied guère sur les trônes, et moins encore à côté d’un Philippe II. Il ne tarda pas à attaquer, de plusieurs manières et de front, les constitutions et les privilèges des provinces.

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS

C’est ici que la position des Pays-Bas se dessine nettement.

En attaquant les libertés, les privilèges des provinces, Philippe blessait au cœur la noblesse du pays et la haute bourgeoisie. Un grand nombre d’ecclésiastiques, d’abbés, prenaient rang politique parmi les nobles. Ils comprirent tous de quoi il s’agissait. La France, l’Espagne, l’Italie auraient pu le leur dire au besoin. Les nobles comprirent qu’on ne voulait leur réserver d’autre rôle que celui de courtisans, et, sous un monarque tout espagnol, de courtisans avilis et dédaignés. Les abbés étaient menacés de n’être plus que des ministres subalternes de la cour de Borne, sous la dépendance de ses nonces et de ses évêques. Les membres de la haute bourgeoisie étaient ceux qui avaient le plus à perdre. Une fois l’absolutisme établi, ils n’étaient plus que d’humbles sujets, le jouet du bon plaisir d’une cour espagnole.

Le reste de la population, il faut le dire, n’avait pas des intérêts si pressants à défendre. Elle pouvait craindre une domination plus sévère, de plus lourds impôts, des atteintes portées à son commerce par l’ignorance ou la cupidité des Espagnols ; mais, pour elle, la question n’était pas d’être ou de ne pas être. Les libertés du pays s’étaient, par le fait, concentrées entre les mains de la noblesse et de l’aristocratie communale. Ce qui, dans toute organisation politique, touche de plus près les individus, l’administration de la justice, par exemple, ne valait pas mieux dans les Pays-Bas qu’ailleurs. Il n’y avait pas grande différence à être mis à la torture par un juge royal

OU par un bourgeois d’Amsterdam. La Caroline fut un bienfait pour le pays. Aussi, malgré les haines suscitées par la révolution, y est-elle restée en vigueur jusqu’à la fin du dix-huitième siècle. La question n’était donc pas une question de liberté, dans le sens que nous attachons aujourd’hui à ce mol.

Si la lutte ne se fût établie qu’entre l’absolutisme !

d’un côté et les privilèges des provinces de l’autre, !

il est plus que douteux que la résistance eût été pos- f

sible. Car les désirs, les projets, les résolutions, les 'i

complots ne font pas les révolutions; il faut le der- *

nier mot, la guerre. Pour la guerre, il faut les masses, et les masses ne remuent pas sans l’action d’un intérêt pressant ou d’une passion violente. Les révolutions défensives ont cela de particulier qu’elles ne parlent point à l’imagination, comme les révolutions conquérantes. Ce qu’on possède est positif, limité; ce qu’on désire est le plus souvent vague, indéfini.

On peut aimer ce qui est ; c’est pour ses désirs qu’on est passionné.

Sans doute la haine des Espagnols, l’orgueil national et l’esprit de clientèle qui rendait encore bien redoutable l’influence des nobles et de la haute bour- |

geoisie, étaient des causes d’insurrection pour le j

peuple, mais des causes secondaires. Elles auraient produit des émeutes, des malheurs; elles n’auraient pas suffi pour donner la victoire au parti de la résistance.

Mais la royauté ne vit pas seule son horizon s’élargir dans le seizième siècle. Le besoin d’ordre, de sù- ,

reté, de protection, avait augmenté l’influence de la royauté, ses forces morales, et par là sa puissance

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS

matérielle. Ses idées, ses désirs prirent un vol plus élevé ; ses tentatives devinrent tous les jours plus hardies; elle profilait adroitement des secours que la nouvelle ère de civilisation lui offrait pour l’agrandissement de son pouvoir et pour l’augmentation de ses forces. Car il est vrai que la civilisation ouvre, pour ainsi dire, un vaste arsenal où le pouvoir absolu peut aussi prendre des armes, pour les tourner contre la société qui vient de les préparer.

Heureusement les causes générales ne produisent point d’effets purement partiels; le monde ne marche point au profit de quelques privilégiés. L’esprit humain avait aussi senti ses nouvelles forces, et il avait foi. Il n’avait pas, ce nous semble, conçu l’idée d’un progrès indéfini; cette idée, vraie ou fausse, appartient au temps moderne : elle en constitue le caractère distinctif; mais, au seizième siècle, ce que l’homme intellectuel éprouvait, c’était le besoin impérieux de quitter le poste que l’autorité lui avait assigné, de franchir le cercle de Popilius, et d’aller se placer plus avant dans un endroit de son choix. Il ne se proposait pas, en voyageur aventureux, de faire le tour d’un monde encore inconnu ; il aspirait à plus de liberté, à plus d’aisance dans le monde qu’il connaissait.

La réforme religieuse fut l’expression la plus saillante de ce besoin; elle en fut aussi l’expression la plus vraie. La raison humaine brisa les liens étroits imposés par l’autorité qui existait, pour élever sur un terrain plus large et Inoins encombré l’édifice d’une autorité nouvelle. Car le protestantisme, après

avoir répudié la papauté romaine , repoussa avec horreur toulé idée d’un progrès indéfini; il s’empressa de crier à son tour à la raison : « Arrête-toi, écoute, crois, obéis. » En d’autres termes, la papauté réformée se révéla par le supplice de Serve! , les fureurs des Gomaristes et le synode de Dordrecht.

La nouvelle doctrine religieuse se répandit dans les provinces des Pays-Bas. Elle fit un grand nombre de prosélytes , surtout dans les classes moyennes et inférieures, dans le peuple. Non qu’elle fût repoussée d’une manière absolue par les classes élevées; elle y trouva même quelques néophytes fort zélés. Mais, dans ces classes , le sentiment religieux parut avoir découvert le secret de s’allier avec beaucoup de réserve et de prudence. La théologie était subordonnée à la politique.

Philippe II, agité à la fois par deux fanatismes, celui du despotisme et celui de la religion, entreprit d’extirper à la fois dans ces provinces les anciennes libertés et la réforme.

Allié à la cour de Rome, lieutenant sévère de la papauté, monarque impitoyable, il dédaignait ou ne comprenait pas les ménagements, les ruses, les transactions de son père; il voulut tout emporter à la fois, de front, brutalement.

Ce fut alors que fort heureusement la question des Pays-Bas se compliqua.

L’absolutisme se présenta, se montra à nu, sous deux formes à la fois, monarchique et théocratique. Il souleva deux questions; il fil deux attaques, il provoqua deux résistances.

SOULÈVEMENT DES PAYS-BAS

Il souleva une question de pouvoir politique et une question de conscience ; une question circonscrite, définie de ce monde, et une question indéfinie de conscience, de vie à venir. La première laissait lieu aux calculs, aux transactions, même à la résignation , si le péril devenait trop grand et le succès delà résistance trop incertain. La seconde, qui remuait les âmes de fond en comble, appelait un combat à mort, et n’admettait d’autre solution que la victoire.

Les classes intéressées dans la première question obtinrent ainsi l’alliance et le dévouement des masses. Ce peuple qui, sans chefs, sans pouvoir organisé , sans richesses , aurait expié sur les bûchers de l’inquisition le crime de sa nouvelle croyance , put défendre sa religion en défendant les droits des classes élevées.

La résistance politique et le fanatisme religieux se réunirent ainsi dans un coin de l’Europe, pour terrasser la puissance de la plus redoutable des monarchies. Le colosse de l’Espagne a succombé dans les plaines de la Flandre et de la Hollande; c’est dès lorsque sa vie a disparu; c’est de la main de la liberté qu’il a reçu le coup mortel.

Mais c’est à tort, ce nous semble, qu’on verrait dans la réforme la cause principale de la résistance des Pays-Bas à la tyrannie de Philippe. Le besoin de résister fut senti d’abord, et la résistance fut organisée par les classes supérieures, dans le but de conserver leurs privilèges et la possession de leurs libertés. Tant que la monarchie n’a dirigé ses coups

que contre les nouvelles doctrines, elle n’a guère trouvé de résistance; car ceux qui pouvaient sérieusennenl l’organiser n’étaient guère disposés à se commettre pour des opinions religieuses.

Charles-Quint avait déjà publié et fait exécuter des édits très-sévères (jontre les réformés: on dit que, sous'son règne, cinquante mille hérétiques, d’autres disent cent mille, avaient péri dans les Pays-Bas, sous le glaive de la justice théologique.

Ces nombres sont peut-être exagérés ; mais quand même, en faisant une large part à l’exagération, il ne resterait que le nombre de quinze à vingt mille victimes, il y a déjà là un assez bel exercice de résignation et de patience chrétienne. Sous le règne de Philippe lui-même, la justice sacerdotale fit bien des ravages, avant que le soulèvement fût tenté; les seigneurs et les communes ne se faisaient pas d’abord scrupule de prêter main-forte à ces atrocités; leurs plaintes, leurs réclamations ne firent point mention d abord de tolérance; ils ne trouvaient pas très- * mauvais qu’on persécutât les hérétiques, pourvu que la persécution n’amenât pas dans le pays les institutions espagnoles et des juges étrangers. Les premières réclamations contre des jugements pour hérésie se fondaient surtout sur des motifs politiques, sur l’émigration des étrangers et la perte du commerce.

Les opinions et les intérêts divers des habitants des Pays-Bas se dessinèrent, ce nous semble, d’une manière frappante, lorsque Philippe et la cour de Rome se réunirent pour ériger dans les provinces belges et hollandaises plusieurs nouveaux évêchés. Des plain-