Z5Ü MÉLANGES

bitantes qu’ils ont pensées et voulues plus tard, lorsque leur horizon s’est étendu et que les événements ont aplani les obstacles qui s’opposaient au complet développement de leur caractère personnel. Ils ont alors ressenti des impulsions, éprouvé des besoins dont ils n’avaient auparavant qu’une conscience incertaine et confuse. . i - .

Ce développement, que les grandes âmes attendent des faits extérieurs pour se manifester dans toute leur force et aussi toute leur faiblesse, s’opère peu à peu, graduellement, à mesure que les circonstances favorisent le penchant dominant, que la raison n’apercevant plus d’obstacles insurmontables au dehors, se trouve seule aux prises avec la passion, grandit dans l’effort et succombe dans la lutte.

Il serait aussi curieux qu’instructif de pouvoir assister à ce combat intérieur, d’en étudier les vicissitudes et de reconnaître le moment où se prépare la chute de ces hautes intelligences. Mais c’est là un travail intime qui échappe à l’œil du spectateur, une lutte qui n’a que deux témoins, Dieu et la conscience de l’homme qui succombe. Nous ne voyons que les résultats, nous ne reconnaissons le changement de direction que lorsque a commencé l’impulsion fatale qui va tout précipiter, • ' .

Napoléon a été bien diversement jugé.

Les uns n’ont voulu voir en lui que la force des choses incarnée, un instrument du destin. Tout ce qu’il a fait, suivant eux, était une nécessité; son élévation et sa chute étaient égalenœnl écrites dans le livre de la fatalité historique.

plissait les décrets de la extraordinaire qui relevait dans “ le consulat la légalité, par le concor-

dat le culte, par l’empire le principe monarchique.

Ces trois éléments étaient enfouis dans les ruines accumulées de la révolution. La France nouvelle les avait renversés dans son développement soudain et irrégulier, et la faute en était, en grande partie, aux hommes imprudents qui n’avaient pas craint d’entraver le mouvement social d’un grand peuple. Mais ces trois éléments n’existaient pas moins sur le sol français. La France était catholique, monarchique et avait soif d’ordre et de légalité. Remettre en honneur ces principes en les coordonnant avec les principes nouveaux, avec les conquêtes de la révolution' avec les dogmes de la France nouvelle, l’égalité civile et la liberté politique, c’était là la noble tâche qu il restait à accomplir. Napoléon s’en trouva chargé ; son génie, son caractère l’y appelaient ; sa gloire, sa puissance lui en donnaient la force. Il fallait revenir de Marengo pour oser signer le concordat, et la couronne impériale, pour qu’elle parût autre chose que le faux diadème d’un roi de théâtre, devait briller

Là était l’œuvre providentielle. L’homme avait été envoyé tel que la France le demandait, tel que l’exigeait la mission dont il était investi.

Aussi a-t-il beaucoup fait ; et il aurait pu tout faire, tout accomplir, achever sa tâche. Qui aurait pu mieux que lui signer le pacte d’alliance de la monarchie, de la religion, de l’ordre avec la liberté et l’égalité, avec le peuple émancipé? Qui aurait pu mieux que lui montrer au respect des aristocraties et des rois, à l’amour et à l’admiration des peuples, la France monarchique sans féodalité, religieuse sans asservissement, puissante et libre à la fois? Qui aurait pu faire pénétrer plus loin la lumière de la France nouvelle et mieux préparer les voies à ses principes sociaux qui ne sont que la complète réalisation du christianisme ici-bas? Il n’en a rien été cependant. Napoléon n’a rempli qu’une partie de la tâche, mais du moins celle que lui seul peut-être pouvait accomplir.

Arrivé à un certain point de sa carrière, l’individualité la plus exclusive, la plus âpre, a dominé tout son être, dicté ses pensées, gouverné ses actions. Les rôles ont changé. Ministre jusqu’alors des destinées du monde, il a pris le monde pour instrument ; les hommes et les choses, le peuple français et sa révolution, les institutions et les conquêtes de la France n’étaient plus que des moyens : ce n’était plus Napoléon travaillant à la reconstitution et à la gloire de la France, c’était la France qui se réorganisait, se développait, travaillait et combattait pour Napoléon.

L’individualité, la liberté humaine a-t-elle jamais

joué dans l’histoire un plus grand rôle? a-t-elle jamais poussé le génie plus au delà du point où il devait s’arrêter? Lui a-t-elle jamais fait oublier plus complètement sa mission, la source véritable de sa grandeur et

de sa force ?

Quelle distance entre le négociateur de Campo- Formio et celui de Bayonne, entre le vainqueur de Marengo et celui d’Iéna, entre le mari de Joséphine et l’époux d’une archiduchesse d’Autriche !

Organisateur toujours puissant, administrateur toujours habile, grand capitaine, c est le génie politique qui n’a pu se maintenir chez lui toujours à la même hauteur. Quelle que fût la gloire du guerrier, l’habileté du chef suprême de l’administration française, l’homme d’État se rapetissait; son regard d’aigle rencontrait dans l’horizon politique des voiles qu’il n’avait plus la force de percer.

Qu’étaient devenus, à une certaine époque, ce génie politique si mesuré, si prévoyant, si contenu dans les premières campagnes d’Italie ; cette prudence, cette adresse qui confondaient les vieux diplomates, comme ses mouvements stratégiques faisaient le désespoir des généraux ennemis?

Peut-on sans douleur le voir tout à coup donner à l’empire une étendue démesurée, et chercher comme à plaisir à compromettre cette admirable unité nationale que dessinent si bien les limites naturelles de la France, par des incorporations bizarres, excentriques, de pays italiens, allemands, hollandais?

«Après moi, disait-il, le Rhin, les Alpes et les Pyrénées. » Mais en politique, remarque M. Bignon

(tome vil, p. 2)i qui peut le plus ne peut pas toujours le raoinsi ' > . i,

Il y a dans ces incorporations successives et de plus en plus monstrueuses quelque chose de si désordonné, de si vague, de si indéfini qu’on, en est attristé et confondu. L’esprit se fatigue, il a perdu^de vue le point de départ, .et cependant il n’aperçoit point le but ; on ne lui laisse pas l'espérance du repos* On sent qu'il n’y a rien là de possible, de durable, de solide. Les peuples aussi le sentaient. A mesure que les aigles de l’empire s’enfonçaient dans les - forêts de la Germanie, ou qu’elles franchissaient les Apennins, la foi dans l’empire s’affaiblissait. Plus l’œuvre devenait gigantesque, moins il inspirait de confiance, et le génie du maître perdait tous les jours un peu de son autorité sur l’esprit des nations. I

Et lorsque à ces agrandissements vinrent s’ajouter toutes ces royautés improvisées pour les membres de> sa famille, ces États sans indépendance, ces rois sans dignité, préfets, impériaux gauchement enveloppés dans la pourpre, il était difficile de se défendre d’un sentiment pénible, d’un soupçon douloureux; il était difficile de ne pas se demander s'il n’y avait pas là. une sorte d’égarement <jui approchait de la folie.

. Il est impossible d’admettre que tous ces actes lui fussent dictés par la nécessité. Us l’étaient si peu, qu’à partir d’une certaine époque, la plupart de ces mesures politiques étaient, au contraire, en opposition directe avec les intérêts de la France et l’intérêt de sa propre

dynastie. Il avait cessé de résister à l’enivrement.de la puissance : « Il n’est aucun obstacle capable de retarder longtemps l’exécution de mes volontés. » C’est ainsi qu’il parle aux Espagnols à la fin de l’année 1808. Quelles paroles! Quel oubli des choses humaines, de la faiblesse de notre nature ! N’étaientce que des mots à effet, - uniquement calculés pour imprimer la terreur? Employé comme artifice oratoire, sans conviction, un pareil langage manquerait à la fois de dignité, d’autorité, de prudence. Supposez la persuasion : il n’est pas moins étrange, mais il se relève et il s’ennoblit de tout ce qu’il a d’effrayant. Si Alexandre ne se croit qu’un simple mortel, il n’est qu’un mauvais comédien lorsqu’il permet qu’on lui érige des temples et qu’on lui rende les honneurs divins. Si réellement il se croit un Dieu, on déplore cet égarement, mais on ne rit pas de cet enivrement d’orgueil qui saisit le représentant de la civilisation grecque à la vue de l’Asie subjuguée par son génie.

Le volume que nous avons sous les yeux ne prouve que trop que ce langage était sérieux. Napoléon ne voulait pas seulement effrayer les Espagnols, il se faisait illusion à lui-même. 11 avait touché à cet écueil où les plus hautes intelligences vont se briser. Désormais, en politique, il devait marcher d’erreur en erreur. Il avait oublié quelles étaient pour lui les conditions du succès.

L’Espagne et le Pape, la Prusse et l’Autriche, l’Angleterre et la Russie seront également un sujet de faux calculs, une cause de ruine.

M, Bignon a remarqué avec raison que « la guerre contre l’empereur n’a jamais cessé d’être la guerre contre la révolution (tome VU, page 157). » Ce fait, dontM. Bignon a senti toute la portée, bien que son respect pour la mémoire de Napoléon ne lui ait pas permis d’en mettre suffisamment en relief toutes les conséquences, explique seul l’élévation et la chute, les succès et les revers de l’empereur, successeur et représentant de la révolution ; dans cet héritage étaient sa force et son danger. Qu’il repousse la révolution, Napoléon, quel que soit son génie, n’est plus qu’un soldat ambitieux, trahissant la cause qu’il s’est chargé de défendre, et voulant renouveler au dix-neiivièrae siecle une œuvre du moyen âge, une œuvre qui était déjà devenue impossible même du temps de Wallenstein. Il aura contre lui toutes les vieilles royautés, et bientôt les peuples, à leur tour, se croiseront contre lui. L'admiration est de nos jours un sentiment de courte durée et de peu d’énergie. Les peuples aussi, et ils n’ont pas tort, pensent à eux-mêmes. L’admiration pour Napoléon est plus étendue, plus populaire aujourd’hui qu’elle ne l’était dans les derniers temps de sa grandeur. C’est un enthousiasme posthume, qu’ont réveillé en plus d’un pays les étranges déportements des gouverments qui lui ont succédé.

En acceptant la révolution loyalement, franchement, Napoléon était fort, était inébranlable. C’est une alliance redoutable que celle du génie avec la puissance d’une nation, lorsque cette nation est la France ; cette alliance était corroborée par les sym-

pathies de tout ce qu’il y avait de cœurs généreux et d’intelligences progressives en Europe.

Cette force était à une condition cependant: c’était de ne pas l’exagérer. Parce qu’elle était la force de la révolution, du monde nouveau, de la nouvelle religion politique, elle réunissait contre elle par une alliance intime, naturelle, nécessaire, qui pouvait se relâcher souvent, qui ne se brisait jamais, toutes les anciennes royautés, toutes les vieilles aristocraties, tous les sacerdoces, qui gardaient ou leurs préjugés théocratiques ou leurs prétentions mondaines, toutes les populations, hélas! trop nombreuses encore, que l’ignorance, la superstition et la misère

tenaient en réserve comme une armée pour les enne-

mis naturels de tout progrès social.

Roi delà révolution. Napoléon ne pouvait périr que par l’obligation de disséminer ses forces et sous le choc d’une immense coalition. Là était le secret de la véritable politique. Les Romains (entre les deux situations il y avait plus d’une analogie) le lui avaient appris: toujours, et c’était là un principe de leur politique, ils s’étaient ari angés pour n’avoir qu’une affaire à la fois sur les bras. Il n’y a pas d’ennemi méprisable lorsqu’il peut faire diversion ; toutes les questions, même les plus petites, sont capitales lorsqu’elles peuvent favoriser une coalition ennemie. Cette politique simple et vraie. Napoléon l’appliquait admirablement sur les champs de bataille; elle formait la base de sa stratégie. Ne pas s’éparpiller, tomber en masse sur le centre, briser les nœuds de l’armée ennemie, disperser ses adversaires en restant

Mélanges, — II. 17

■ vH

soi-même compacte : là est le secret, là est la puissance.

Napoléon devait d’autant plus contenir et ménager ses forces, qu’il était constamment en présence de deux périls qu’il ne dépendait pas de lui d’écarter.

D’un côté, il est dans la nature de toutes les révolutions de chercher à s’étendre en surface, au loin, impétueusement, plutôt que de travailler à pénétrer dans les profondeurs du sol. Elles agissent comme des torrents : les ravages sont terribles, les hommes épouvantés fuient devant elles; ou bien, irrités, ils se réunissent pour tâcher d’en détourner le cours. Il appartenait à celui qui avait, dans l’intérieur, soumis la révolution aux loiset l’avait réconciliée avec l’ordre, d’en rester le maître au dehors et de lui défendre sévèrement toute conquête intempestive, toute tentative hasardée et toutes ces invasions sans profit dont l’unique résultat était finalement de réunir contre

elle les efforts du monde entier.

D’un autre côté, dès le principe, la France s’était

trouvée dans la fâcheuse nécessité d’avoir deux affaires à démêler, deux querelles sur les bras. La France révolutionnaire était en lutte ouverte ou secrète avec le continent; la France politique et commerçante était en guerre avec l'Angleterre.

Les deux questions ont pu se confondre par moments ; elles étaient au fond bien distinctes. Elles se faisaient diversion, elles se nuisaient l’une à l’autre; elles plaçaient trop souvent le gouvernement français dans une position fausse, difficile, dangereuse. Les passions contre-révolutionnaires paraissaient-elles

se refroidir, l’Angleterre avait intérêt à les rallumer par ses instigations. Les pertes de son commerce, l’embarras de ses finances, la lassitude de ses peuples, paraissent-ils faire éclore en Angleterre quelques vœux de réconciliation et de paix, la contre-révolution traversait la Manche, chargée de promesses, d’espérances, et fournissait à l’obstination du cabinet anglais des ressources et des arguments.

Placée ainsi entre deux ennemis qu’on ne pouvait ni vaincre sur le champ de bataille, ni désarmer aux mêmes conditions, qui n’étaient ni assez unis pour qu’il n’y eût qu’une seule et même guerre, ni assez séparés pour pouvoir frapper au cœur de l’un sans que l’autre prît part au combat, la France était constamment exposée au danger de plusieurs guerres distinctes et simultanées ou à une coalition qui pouvait bien être animée d’un même esprit, mais qu’on ne pouvait abattre d'un seul coup.

Dans cet état de choses, que prescrivait la saine politique, si ce n’est d’agir en sens inverse des dangers dont on était menacé, de ne pas faire ce que les ennemis de la France lui auraient conseillé de faire.

On était menacé de plusieurs guerres simultanées; au lieu de les provoquer, il fallait s’appliquer à les prévenir, dissimuler les offenses, retarder les châtiments, ne pas être envieux du temps ; et, si rien ne servait, si ces guerres devenaient inévitables, il fallait, comme dit Machiavel, les faire corte e grosse.

Est-ce la contre-révolution qu’on combat? il faut, avant tout, ménager les peuples ; là est la force de la France, la terreur de ses ennemis. Ménagez les

peuples, leurs erreurs, leurs préjugés. Que la France triomphe, et ces erreurs, ces préjugés se dissiperont bien vite? L’éducation des peuples se fera sans que personne s’en doute. Tenez la lumière élevée, et les yeux, se tourneront naturellement vers elle. L humanité, pour avancer dans ses voies, a moins besoin qu’on ne pense de tous ces docteurs arreiés et de tout ce catéchisme impérieux qu’on appelle législateurs et lois. Ce qui importe avant tout, c’est que la France ne dénature pas sa lutte avec la contre-révolution ; que les peuples ne regardent jamais les armes de la France comme dirigées contre eux : n est-ce pas le jeu des ennemis de la France de faire croire aux peuples que cette lutte est leur affaire ?

Le principe contre-révolutionnaire n’avait pas conservé la même énergie, la même puissance, dans tous les États de l’Europe. Il était des pays où, sous des formes autres, à 1a vérité, que les formes françaises, de nouveaux principes commençaient à s établir. C’étaient des terres préparées à recevoir le flot de la nouvelle civilisation. Là étaient les alliances naturelles de la France, taudis qu’elle ne pouvait attendre ni bonne foi, ni sympathie, ni concours d’intérêts, des États où les vieilles aristocraties, avec leurs privilèges et leurs haines, dominaient encore sans partage.

Enfin il ne fallait jamais oublier que l’Angleterre, par sa position géographique, par la nature de ses forceset la vaste étendue de ses possessions coloniales, pouvait, plus que toute autre puissance, prolonger la lutte et épier le moment où les fautes de ses adver-

HISTOIRE de FRANCE SOUS NAPOLÉON. 261

saires lui offriraient l’occasion de donner le change à l’Europe, et d’entraîner à la défense de ses intérêts particuliers le continent tout entier. Toute nation que la France offensait était un secours qu elle donnait à l’Angleterre ; dès que la France perdait un ami, l’Angleterre trouvait un allié, et le jour ou la France aurait soulevé partout des intérêts hostiles, ce jour même elle plaçait l’Angleterre à la tête d’une

immense coalition.

Napoléon, après la paix de Tilsitt, a méprisé toutes ces considérations politiques, n a plus tenu compte de tous ces faits. Au lieu de chercher aplanir les difficultés naturelles de sa position, il s’est créé des obstacles nouveaux ; au lieu de frapper à mort ses ennemis irréconciliables, il s’est plu à les ménager, réservant toutes ses rigueurs pour ceux qui auraient pu devenir ses amis ; au lieu de s’efforcer d isoler l’Angleterre, de mettre en relief ses intérêts égoïstes, de montrer en elle une ennemie des libertés nationales, il a travaillé comme à plaisir à lui amener

des renforts, à lui donner des alliés.

L’Espagne obéissait à un Bourbon, mais, sous le nom de Charles IV, régnait en Espagne un homme qui avait accumulé sur sa tête toutes les haines nationales. Cette puissance de jour en jour croissante du prince de la Paix effrayait et irritait l'héritier du trône, qui pouvait d’un instant à 1 autre tenter une révolution de palais ou jeter son pays dans les désordres d’une guerre civile. Mal gouvernée, mal administrée, livrée à de basses intrigues, l’Espagne à elle seule ne pouvait inspirer aucune crainte sérieuse

HISTOIRE DE FRANCE SOUS NAPOLÉON. xOd

sa nouvelle dynastie, sur ces préparatifs militaires qui avaient eu évidemment pour but l’invasion de la France par les Pyrénées au moment où ses armées battues, ainsi qu’on l’espérait, auraient été. occupées

à défendre le Rhin.

La guerre aurait été légitime 5 le peuple espagnol motif de se lever en masse contre les colère se fût tournée contre

« vu iivaii-n a reuouier a un roi qui, ap-

prenant officiellement que le trône de son propre frère venait d’être octroyé à Joseph Bonaparte, faisait répondre par son ministre : « Sa Majesté jamais sans intérêt ce qui peut contribuer du plan général de 1

ne verra au succès

empereur! » Napoléon pouvait s enorgueillir d’avoir en Espagne pour lieutenant général un Bourbon, de voirie père, le fils, le premier ministre mendier également sa faveur. Il dominait l’Espagne comme aurait pu le faire Louis XIV, si c’eût été aux beaux jours de sa puissance qu’un Bourbon en eût occupé le trône.

Nous admettons toutefois que la sotte perfidie du prince de la Paix pendant la guerre de Prusse et les intrigues nouées en Espagne par l’Angleterre et les aristocraties du continent méritaient quelque ressentiment; malgré sa faiblesse, l’Espagne pouvait faire beaucoup de mal à la France, en secondant, dans un moment critique, leselfortsde ses ennemis; mais quel était le parti que suggéraient à la fois l’honneur et l’intérêt, la dignité de la France et 1a sûreté de la nouvelle dynastie? Jamais ces mobiles n’avaient si ouvertement conspiré vers le même but ; jamais la morale, la dignité personnelle et la politique n’avaient parlé plus unanimement et plus haut.

Le seul parti à prendre était la guerre ; une guerre loyalement déclarée au roi d'Espagne, une guerre motivée sur les intrigues de son cabinet, sur la perfidie de son gouvernement, ses intelligences secrètes avec les ennemis de la France, de ses principes, de

n avait aucun armées françaises, sa son propre gouvernement.

La situation de l’Espagne, son histoire, le caractère du peuple, la nature des forces morales encore vivantes dans ce pays, enlin sa configuration physique, ses conditions matérielles, tout se réunissait pour faire comprendre que dans la position de la France et de l’empereur il fallait avant tout éviter une lutte avec cette nation brave, pauvre, fière, qui a pour principe la patience, l’obstination pour mobile, que les revers ne découragent pas plus que les succès ne l’exaltent, pour qui le temps n’est rien, chez qui les générations se succèdent en se transmettant la même tâche à accomplir comme des bataillons succèdent à des bataillons sur la brèche (1). Fallait-il donc des faits nouveaux pour connailre l’Espagne et le caractère de son peuple?

(1) Un diplomate espagnol qui vil encore, homme, d'ailleurs, fort éclairé et tout dévoué à la cause libérale, témoignait, il y a quelques années, dans une cour étrangère, une sorte d’anlipathie à l’égard de l’envoyé hollandais. Comme cet envoyé était un homme respectable et fort inoffensif, on en exprima (juelque surprise à l’espagnol : « C’est, dit-il très-sérieusement, un rebelle. » Pour lui, la révolution des Pays-Bas n’avait pas dix jours de date, et le droit de l’Espagne était intact.

Une guerre purement politique, de cabinet à cabinet, loin d offrir les inconvénients d’une guerre nationale pouvait être utile à la France.

De deux choses l’une : le gouvernement restait-il aux mains du prince de la Paix? Napoléon, l’accablant de reproches dans son manifeste et ses proclamations, aurait excité les sympathies de la nation espagnole, et il aurait eu bon marché des forces

qu’aurait pu ramasser un gouvernement aussi faible et aussi décrié.

Le prince des Asturies renversait-il Godoï pour détrôner son propre père? L’Espagne encore plus affaiblie et désorganisée par cette secousse, déchirée peut-être par une guerre civile dont la France cependant n aurait pas été complice, se serait trouvée hors d’état de présenter aux forces françaises une résistance sérieuse.

L’Angleterre n’aurait pas rencontré dans une guerre purement politique qui devait se vider sur 1 Èbre les mêmes motifs d’alliance, les mêmes espérances de succès que lui offrait une insurrection générale. La guerre pouvait être courte et décisive. Le gouvernement espagnol, quel qu’il fût, eût été heureux d’acheter la paix en cédant à la France les provinces de la rive gauche de l’Èbre, et en se chargeant en compensation de la conquête du Portugal.

Que ces provinces fussent incorporées à l’Empire, ou, ce qui aurait mieux valu peut-être, qu’on réveillât leur esprit exclusif de nationalité pour en faire des États de second ou de troisième ordre, les intérêts français obtenaient toujours les mêmes ga-

Ce démembrement aurait été, il est vrai, une atteinte fort grave à l’unité espagnole, si lente à se former, si incomplète encore, à cette unité contre laquelle luttent également la géographie, les origines des peuples, les traditions, les idiomes, à cette unité artificielle dont le travail contre nature est depuis si longtemps une source de désordres et de souffrances, et qui dans ce moment encore est peut-être la vraie cause des horribles déchirements qui ensanglantent l’Espagne.

Certes, ce n’est pas nous qui conseillerions jamais une guerre, une invasion, une conquête, uniquement pour servir un intérêt, pour satisfaire aux exigences de la géographie, de la politique spéculative. D’ailleurs, nous nous plaisons à le reconnaître, bien malheureux serait celui qui oublierait la moralité politique en lisant les événements d’Espagne dans le livre de M. Bignon. Si l’auteur n’a pu, dans cette partie de son travail, nous fournir un grand nombre de renseignements nouveaux, il l’a relevé du moins par l’exactitude et la vivacité du récit, par une ferme impartialité et par un sentiment de haute moralité.

Mais il n’y aurait eu, ce nous semble, rien d’immoral, rien d’illégitime dans une cession que l’Espagne aurait consentie à la suite d’une guerre provoquée par ses armements et ses intelligences avec les ennemis de la France.

Il ne restait donc à examiner que la question d’in-

térêt. Or, la question réduite à ces termes n’est pas douteuse à nos yeux. Nous le dirons sans détour, nous ne croyons pas que la France soit intéressée au maintien de l’unité espagnole.

La question de savoir jusqu’à quel point il convient à une nation de toucher par ses frontières à un État compacte et puissant, peut être, par l’ensemble des circonstances, une question fort complexe et de difficile solution. Dans le cas de l’Espagne, qui ne se rattache au continent que par la France, la question nous paraît simple.

La France, dans les luttes continentales, soit qu’elle attaque, soit qu’elle se défende, n’a guère besoin des secours de l’Espagne; en fait, ces secours ne lui ont jamais été bien utiles. Quant aux luttes maritimes, le démembrement des provinces de l’Èbre ne détruisait point les moyens que l’Espagne et les provinces détachées auraient pu, comme alliées, fournir à la France : seulement l’alliance française aurait été de plus en plus nécessaire pour l’Espagne.

Ce qui importe avant tout à la France, c’est d’être à l’abri de toute agression du côté des Py rénées, pendant que ses armées tourneront le dos à ces montagnes et marcheront en masse vers le Rhin. Fût-elle menacée d’une grande coalition, la France, si elle n’est pas lasse et épuisée comme en 1814, désorganisée et divisée comme en 1815, peut tenir tête à tous ses ennemis et appuyer hardiment sa gauche à l’Océan, sa droite aux Alpes : à une condition cependant, c’est qu'elle sera tranquille sur ses derrières; qu’une forte armée espagnole ne viendra

pas ravager ses provinces, aesorganiseï lout» ms sci , vices dans les départements éloignés du théâtre de la grande guerre, et contraindre l’armée française à faire face de tous côtés. Si cette condition ne se réalise pas, sans doute la France peut encore trouver dans ses immenses ressources, dans l’élan des populations, dans le courage, dans la hardiesse, dans la promptitude de ses soldats la force de repousser toutes les attaques, de venger toutes les injures. Mais le danger serait grand, la lutte acharnée, les sacrifices cruels, la victoire chèrement achetée.

Or, l’unité espagnole étant donnée, où est la garantie pour la France? Dans les traités, dans les alliances, dans les relations de famille? Il faut fermer l’histoire, et surtout l’histoire moderne, pour compter sur ces moyens. Albéroni remuait ciel et terre contre la France; il n’est pas un roi de la création de Napoléon qui, en courbant sa tête pour recevoir la couronne, n’ait senti germer dans son cœur quelques velléités d’indépendance. C’est dans la nature des choses, c’est juste au fond. Les petits-fils de Joseph

Qu’importent alors les relations de famille, la parenté, les rapports personnels des princes?

Mais supposez l’Espagne formée en confédération, ou du moins supposez, entre l’Èbre et les Pyrénées, ces populations au fond si peu espagnoles, organisées à leur manière, libres, indépendantes, fortes de l’amitié de la France, le dos appuyé à leurs montagnes, la face vers l’Èbre, pouvant tirer des provinces françaises des provisions et des armes. 'Cette création aurait été pour la France une bien autre garantie que des liens de famille, des alliances, des traités.

En général, un voisin puissant n’est désirable que lorsqu’il y a plus de chances de l’avoir pour ami que pour ennemi, et surtout lorsque les avantages de son amitié dépassent de beaucoup les dangers de son inimitié. Telle n’est pas la situation relative de la France et de l’Espagne.

Encore une fois, nous sommes à mille lieues d’en conclure que la France, sans autre motif que son intérêt, devait chercher à désunir ou à démembrer l'Espagne; que c’était là une cause légitime d’agression et de guerre.

Non. certes : on se résigne à pis que cela en politique ; il est de bien plus dures nécessités auxquelles tout gouvernement se soumet, plutôt que de courir aux armes et de compromettre la paix du monde.

L’Angleterre est maîtresse de Gibraltar, de Malte et de Corfou, quoique la France ait toujours eu, pour employer les mots de l’empereur, l’ambition de la Méditerranée.

L’Autriche occupe la Lombardie ; elle exerce par

cela même, et par une grande analogie de principes politiques, une haute influence sur le Piémont et la Savoie ; elle se trouve ainsi à portée de profiter de ces grandes routes des Alpes, qui permettraient aux armées autrichiennes de montrer, en quelques jours de marche, leurs têtes de colonnes sur le Var, aux portes de Lyon et de Grenoble, sur le flanc des armées françaises que la guerre aurait appelées sur le

Rhin.

La Russie dénationalise la Pologne et menace la Turquie.

Cependant la paix européenne n’a pas été troublée.

Mais l’empereur, d’un côté, était résolu à ne pas respecter le statu quo de l’Espagne ; de 1 autre, il avait des motifs suffisants de ressentiment et de guerre. Quelque faible que fût alors la puissance espagnole, toujours est-il que, si l'armée française eût été battue à léna, l’agression préparée par Godoi aurait été une diversion redoutable.

Dans cette situation, la guerre, une guerre franche, ouverte, purement politique, et le démembrement des provinces de l’Èbre, était le seul parti que pouvaient suggérer la morale et la saine politique.

Hélas! au lieu de le trouver au bivouac, c’est à Rayonne que nous rencontrons l’empereur. Au lieu de tirer sa noble et puissante épée, il médite des combinaisons indignes de la hauteur de son génie et que n’absout pas même le succès.

Car, indépendamment de la diminution de son autorité morale sur l’esprit des peuples, justement révolté de ces basses manœuvres, l’empereur accu-

Mi

mulait à Bayonne, dans une seule affaire, toutes les fautes les plus nuisibles aux intérêts de sa politique.

Il imaginait pouvoir imposer à un peuple aussi retardé, aussi tenace, aussi ennemi de toute nouveauté et de toute coutume étrangère que l’est le peuple espagnol, une dynastie nouvelle, accompagnée de troupes, de lois, d’institutions, d’idées françaises et révolutionnaires. L’exemple de Louis XIV ne pouvait être sérieusement invoqué. Les dissemblances étaient frappantes. Les Espagnols de 1808 avaient un prince à eux, un prince qu’à tort ou à raison ils aimaient de toute la haine dont ils poursuivaient le favori de Charles IV. Philippe V n’apportait point en Espagne, dans le pays des moines, dans la terre classique de l’inquisition, où l’auto-da-fé avait été aussi populaire que le combat de taureaux, une révolution détestée par le clergé et aux prises avec le Pape. N’oublions pas que, par un aveuglement dont on ne peut assez s’étonner, c’est à la veille de se brouiller avec Rome que l’empereur s’exposait aux colères et aux résistances du peuple le plus superstitieux de l’Europe : lui qui aurait eu besoin d’un bref du Pape inculquant aux Espagnols l’obéissance et la paix, se jetait tête baissée dans les défilés de l’Espagne, lorsque toutes les chaires et tous les confessionnaux de la Péninsule s’animaient du bruit de sa lutte avec le pontife et de l’excommunication dont il était menacé.

Ne pas prévoir la lutte, imaginer que les choses se passeraient en Espagne comme en Toscane, c’était

fermer les yeux sur l’histoire, méconnaître les hommes et les choses.

Prévoir la lutte et cependant la provoquer lorsque le défi à la révolution française était constamment renouvelé sur le Rhin, lorsque en soulevant 1 Espagne on offrait à l’Angleterre un peuple pour instrument et un excellent champ de bataille, un moyen unique de tenir constamment la France entre deux feux ; lorsqu’on donnait ainsi à la politique anglaise et à la contre-révolution le moyen de resserrer leur alliance, de s’entr’ aider d’une manière plus efficace, plus directe qu’elles n’avaient pu le faire jusqu alors, c’était se montrer plus capricieux que la fortune,-témérité que la fortune ne pardonne pas.

Et cette espérance de pouvoir ainsi violer impunément toutes les règles de la politique, et marcher de plus en plus isolé dans des voies si nouvelles, sur quels fondements reposait-elle ? sur une amitié russe, fantaisie personnelle d’Alexandre, hautement désavouée par le pays, et que Napoléon n’entretenait que par des espérances qu’il savait bien ne pouvoir satisfaire.

Tandis qu’il ouvrait de ses propres mains le gouffre de l’Espagne, Napoléon engageait une lutte à mort avec Rome. Sur ce point encore, il a méconnu son temps et sa mission. Charles-Quint pouvait faire emprisonner le Pape sans trop soulever la conscience publique ; Philippe II pouvait lui déclarer la guerre et envoyer contre Rome le duc d’Albe ; Napoléon ne le pouvait pas.

La question de Rome est très-complexe. Elle exi-

gérait de longs développements. L’espace et le temps nous manquent.

Le Pape et Napoléon étaient deux puissances qui se méconnaissaient l’une l’autre. Napoléon ne comprenait plus la force du chef du catholicisme. Rome ignorait la portée du principe que Napoléon représentait, la puissance de la révolution.

Nés dans le même berceau, le christianisme et 1789 ignoraient encore leur commune origine, leur étroite parenté. Et, cependant, la paix du monde et le progrès de la nouvelle civilisation ne seront assurés que le jour où cette reconnaissance aura lieu et où la paix fraternelle sera scellée.

L’ouvrage de M. Bignon abonde en enseignements importants sur la querelle de l’empereur avec le Pape, et ne laisse, ce nous semble, aucun doute sur cette ignorance réciproque de la nature et des forces des deux principes.

On y trouve, entre autres, la preuve officielle, directe d'un fait fort connu dans le temps, mais dont cependant ceux qui aiment à croire que la politique de Rome n’est pas tombée en enfance auraient désiré pouvoir douter. Je veux parler des trois légations demandées par le Pape comme récompense du sacre.

Singulière pensée ! étrange projet ! les trois légations, la population la plus vivace de l’Italie, la plus impatiente du joug sacerdotal, livrée aux prêtres par l’empereur des Français! Mais les donner n’aurait été qu’un piège. Pour que le don fût réel, il aurait fallu les défendre. Imaginez-vous les soldats de Montenotte et de Marengo placés, le sabre au poing, au

pied des échafauds, aux portes des donjons du Pape, satellites étrangers du principe contre-révolutionnaire, à la solde d’une poignée de prêtres qui désormais, dans l’opinion de ces peuples, ne régnaient à Rome que par un étrange anachronisme, et se disaient souverains d’un pays dont la plupart n'étaient pas même citoyens.

Il est pourtant bien avéré que le pape revint plus d’une fois à la charge, sérieusement, croyant en effet que cette restitution des trois légations était chose possible pour la France et pour Rome.

Napoléon n’avait donc pas tout à fait tort lorsque, dans une de ses réponses aux députés des nouvelles provinces italiennes, il leur disait que la théologie pouvait donner aux ecclésiastiques des règles sûres pour le gouvernement des âmes, mais non pour le

et de l’exemple. Entourée de gouvernements nouveaux, de nouvelles institutions, de peuples imbus de nouvelles doctrines sociales et politiques, réduite à l’impossibilité d’empêcher l’entrée de ces doctrines dans ses États, que pouvait Rome?

Le pouvoir temporel serait un jour tombé de ses faibles mains, sans combat, sans effort, comme cela est arrivé hier, comme cela arrivera demain, si demain l’étranger lui retire son appui. Napoléon n’avait qu’à déclarer qu’il regarderait comme un cas de guerre, et il en avait le droit, tout débarquement, dans les États du pape, d’une force étrangère, qui aurait ainsi pris position entre son royaume d’Italie et le royaume de Naples.

Livrée à elle- même, à ses propres forces, aux chances des choses humaines, comme royauté ; honorée, respectée, vénérée, comme suprême pontificat, Rome aurait enfin compris que si la religion, le catholicisme, la papauté sont choses saintes, nécessaires, indestructibles, les conquêtes progressives de l’humanité ne le sont pas moins ; que le christianisme, loin de les repousser, en a été le principe, le moyen, la sanctification; que si le christianisme, en se répandant dans l’espace, s’est mis en harmonie avec des organisations sociales et des formes politiques très- diverses, s’il a travaillé à les épurer, s’il les a toutes acceptées, il est contraire à son esprit de ne pas se mettre en harmonie avec les réformes sociales qu’il rencontre dans la succession des temps. Si le Christ est venu pour le juif et pour le païen, il est aussi venu pour les hommes de toutes les époques.

11 ne nous a point apporté la religion d’un lieu ni la religion d’un siècle. Malheur à ceux qui voudraient rabaisser le catholicisme au rôle d’un statut municipal ou en faire un anachronisme. Le catholicisme est de tous les lieux, de tous les temps. Il est, et c’est là sa gloire, sa force, son miracle, il est immobile comme la foi, progressif comme la raison. Rome le sait : si elle conserve le dépôt des croyances immuables, elle a plus d’une fois abusé de ce qu’il peut y avoir de variable et de circonstanciel dans l’organisation et l’enseignement catholiques. Le jour où la papauté comprendra ces vérités, et ce jour viendra, si réellement elle est assise sur la pierre angulaire, ce jour-là le catholicisme, qui a facilement triomphé de la crise de l’incrédulité, triomphera d’une maladie bien plus redoutable, bien plus difficile à guérir, de l’indifférence religieuse.

L’autre parti, possible peut-être, mais plus dangereux, était de proclamer hautement comme principe la destruction du pouvoir temporel du Pape, d’en retracer les inconvénients, les abus ; d’en appeler à l’opinion des peuples ; de leur faire sentir que les ennemis de leur émancipation n’étaient point les vicaires du Christ, mais les princes temporels de Rome ; que c’était comme principauté que Rome avait déserté la cause de la liberté pour celle du privilège, celle de l’intelligence pour le pouvoir, et mis au service de toutes les oligarchies l’inquisition et Yindex. Dans ce système, il fallait, avant tout, éviter toute discussion religieuse, entourer la religion, ses institutions, ses ministres, d’un respect profond et

sincère; procéder ouvertement, franchement, et surtout ne point s’approprier la dépouille du Saint- Siège. Il fallait réunir le royaume d’Italie à Rome, ou bien permettre à l’État du pape de s’organiser à son gré, de se donner un gouvernement national.

Mais entrer avec Rome dans une querelle moitié théologique et moitié politique, la prolonger pendant plusieurs années, l’envenimer de jour en jour, en plaçant dans Rome même l’autorité militaire française en présence du gouvernement civil du pape ; donner à ce déplorable débat le temps d’arriver à l’oreille de tous les peuples, d’effrayer les consciences timides, d’ameuter tout le clergé, d’occuper tous les cabinets et tous les conciliabules politiques ; invoquer tantôt les idées nouvelles, tantôt je ne sais quels prétendus droits remontant à Pépin et à Charlemagne ; jouer sur les mots, menacer trop tôt, frapper trop tard, à moitié, gauchement ; au lieu de conserver à la chute du pouvoir temporel du clergé toute la grandeur d’un fait révolutionnaire réalisant une maxime du dix-huitième siècle, la rapetisser jusqu’aux proportions d’une lutte entre les intérêts de Napoléon et les antipathies de la cour de Rome ; lui donner toutes les apparences du combat du fort contre le faible, el mettre ainsi du côté de Rome toutes les âmes généreuses, tous ceux qui ont horreur de l’oppression et de la violence, quelles que soient, d’ailleurs, leurs opinions politiques et leurs croyances religieuses : enfin emprisonner le Pape et faire de Rome une ville de province, un chef-lieu de département, comme s’il s’agissait d’Orléans ou de Troyes,

c’était méconnaître la puissance morale des sentiments les plus indestructibles, s’abuser sur la portée de la puissance matérielle, soulever contre soi des forces secrètes, d’autant plus redoutables qu on ne peut ni les compter ni les vaincre, et se préparer, même en cas de succès, de^ difficultés inextricables

et des périls sans nombre.

Rome et l’Espagne sont, il faut le reconnaître, les erreurs capitales de Napoléon , les preuves irrécusables de cet enivrement de la puissance qui devait le conduire à sa perte.

Elles ne sont pas les seules cependant.

Sa politique à l’égard de la Prusse et de l’Autriche d’un côté, de l’Angleterre et de la Russie de 1 autre, prouve également qu’il avait complètement perdu de vue son origine, sa mission , le fondement de sa puissance.

Sa guerre à mort contre la Prusse, le morcellement de cet État étaient un contre-sens.

La Prusse était un parvenu politique, un royaume nouveau, consolidé et illustré par le génie et les victoires de Frédéric, comme l’empire français par le génie et les victoires de Napoléon ; la Prusse était un sol préparé pour les idées nouvelles, pour les principes fondamentaux de 1789, je veux dire l’égalité civile et la liberté politique. Les améliorations sociales qui s’opéraient en Prusse, son système communal, ses universités, son instruction publique , tout annonçait que ce n’était pas en Prusse que le représentant de la révolution française, celui qui lirait de cette révolution toute sa force et qui ne pouvait exis-

ter (|u avec elle et par elle, devait chercher un ennemi. Ce n était point au détriment de la Prusse qu’il devait user et abuser de ses victoires ; ce n’était pas surtout sur le peuple prussien qu’il devait appesantir le joug de sa conquête. Au lieu de lui enlever ses provinces, mieux aurait valu donner à la Prusse le Hanovre , la compromettre dans la lutte de la France contre l’Angleterre et la contre-révolution. Sans doute il est impossible, dans le maniement des affaires, en présence des faits, de tout subordonner à un principe général, de ne jamais s’écarter de la ligne directe, de ne jamais se permettre ni halte, ni retraite, ni détour; mais il n’est jamais utile de briser ce qui, par la nature des choses, peut devenir un soutien, et de chercher son point d’appui là où ses principes, ses idées, son système ne peuvent de longtemps prendre racine.

Si le système de la conquête et du morcellement pouvait servir la cause de la France et de Napoléon, ce que nous ne voulons pas examiner ici , ce n’était certes pas à la Prusse, mais à l’Autriche qu’il aurait fallu l’appliquer. L’Autriche, par son histoire, ses principes, son organisation sociale, était le véritable foyer de la contre-révolution , l’ennemi irréconciliable du système français; là aboutissaient toutes les forces hostiles à la France : l’Autriche, il n’en pouvait être autrement, était le chef naturel de toutes les aristocraties européennes ; c’est à Vienne que le principe du privilège avait son siège, ses autels, ses ministres. L’Autriche le savail, et il serait injuste de ne pas rendre hommage à la rare persévérance et à la

profonde habileté qu’elle a apportées dans la défense de la cause dont elle se trouvait chargée, dans l’emploi des forces matérielles et morales dont il lui était permis de disposer. Le succès a jusqu’ici couronné ses efforts au delà peut-être de ses espérances. L’Autriche a dit à la réformalion politique, comme jadis à la réformation religieuse : Tu n’iras pas plus loin. Sans en avoir les talents, l’empereur François, grâce aux circonstances, à son caractère et à 1 habileté de ses ministres, a joué le rôle de Charles-Quint.

Aussi n’est-ce pas sans étonnement qu’on vit l’empereur des Français, cédant à un sentiment d irritation personnelle, s’acharner contre la Prusse, la mettre en lambeaux, travailler à l’anéantir, et, de l’autre côté, ne profiter de ses grandes victoires contre l’Autriche qu’avec mesure, qu’avec une modération

qui approche de la générosité.

Encore en 1809, lorsqu’on agite dans son conseil la question de savoir s’il ne fallait pas frapper un grand coup et mettre l’Autriche hors d’état d’essayer une nouvelle coalition, Napoléon interrompt la discussion, en disant : « 11 y a eu assez de sang versé»; et on signe l’armistice de Wolkersdorf.

Cependant le sang qu'on versait en Espagne ne lui avait pas fait sentir qu il fallait à tout prix mettre fin à une guerre aussi odieuse qu’impolitique.

Espérait-il se faire de l’Autriche une barrière contre la Russie? Mais, dans cette hypothèse, il aurait fallu non-seulement ne rien ôter a 1 Autriche , mais lui rendre, pardes compensations aux dépensde laPrusse et d’autres principautés allemandes, ce que les traités

précédents lui avaient fait perdre en Italie. Même dans ce cas, le gouvernement autrichien n’aurait été pour la France qu’un ami bien froid, un allié toujours suspect : il est fort douteux qu’il lui fût possible, l’eùt-il voulu, de rompre définitivement ses liaisons avec tout ce qu’avait d’ennemis en Europe la France nouvelle, et de renoncer au rôle de chef et directeur de la contre-révolulion.

Quoi qu'il en soit, si c’était là la pensée de Napoléon, les moyens ne répondaient point au but. La paix de Vienne faisait trop de mal à l’Autriche pour pouvoir compter sur sa fidélité; trop peu, pour la rendre impuissante. Elle ne faisait que donner à l’Angleterre et préparer à la Russie , dont les vues ambitieuses et la traîtresse conduite (Napoléon à M. de Chatnpagny, t. VIII, p. 344) n’étaient que trop connues, un allié qui, pour réparer ses pertes , ne reculerait devant aucun effort et saurait briser tous ses liens.

Empressons-nous de le dire : ces vérités. Napoléon lui-même nous les apprend ; il reconnaissait qu’il ne pouvait pas compter sur l’Autriche, qu’elle ne ferait jamais partie de son système : aussi la pensée de pousser la guerre plus loin, de séparer les trois couronnes (t. VIII, p. 360), d’effacer ainsi de la carte une puissance de premier ordre qui lui serait toujours hostile, cette pensée , qu’on pouvait presque appeler un pressentiment, lui a traversé l’esprit.

Son fidèle allié de Tilsitt, Alexandre , ne répugne point à ce que la vieille Europe soit jetée dans un nouveau moule; que la France lui livre la Suède et

i:ll; \ *

la Turquie, que le nom de la Pologne et des Polonais disparaisse même de Vhistoire (t. VllI, p. 390) (les despotes croyaient donc pouvoir disposer de la plume de l’historien comme de la baïonnette du soldat), et Napoléon pourra faire à sa fantaisie du Portugal et de l’Espagne, de l’Ilalie et de la papauté ; il pourra ne pas donner au roi de Prusse les quatre cent mille âmes que lui avait obtenues à Tilsitt la vive amitié d’Alexandre, qui, peu de temps auparavant, écrivait à Napoléon : « Je m’empresse de déclarer à Votre Majesté que je ne prends aueun intérêt à l’exécution de l’article éventuel du traité de Tilsitt , relatif au Hanovre » (t. VIII, p. 3); enfin il pourra s’emparer de la Pologne autrichienne, à la grande satisfaction d’Alexandre, s’il renonce à l’idée de la réunir au duché de Varsovie, s’il veut en faire présent à la Russie, ou du moins en faire un État séparé et y établir un archiduc.

La pensée du démembrement n’eut pas de suite. D’un côté, il répugnait visiblement à Napoléon de briser le vieil Empire autrichien ; et, de l’autre, ce projet aurait rendu nécessaire une nouvelle campagne, et l’énorme faute de l’Espagne, le système de deux guerres à la fois portait déjà ses fruits.

Aussi une pensée nouvelle s’offrit à l’esprit de l’empereur; M. Bignon nous la fait connaître, et ce n’est pas le moins curieux des renseignements nouveaux qu’on rencontre dans son ouvrage : Napoléon proposait sérieusement à l’Autriche de laisser la monarchie entière, si l’empereur François voulait abdiquer en faveur d’un prince de sa famille. « Que l’Empe-

reur cède le trône au grand-tluc de Würtzbourg, je restitue tout à l’Autriche sans rien exiger » (t. VIII, p. 365).

L’idée était singulière; elle prenait sa source dans une fausse appréciation des ressorts et des tendances du gouvernement autrichien. Napoléon, après avoir en France tout subordonné, les hommes et les choses, les partis et les opinions, à sa puissante individualité, était naturellement porté à croire qu’un changement de personnes suffisait pour renverser un système, pour imprimer à un pays une nouvelle direction politique. Il se trompait dans le cas particulier. Le grand-duc de Wurtzbourg, quels que fussent ses sentiments personnels, n’aurait pu garder la couronne impériale sur sa tête, eu supposant qu’il eût été possible de l’y placer, qu’en épousant la cause et les passions des hommes du privilège, en se faisant le chef de la contre-révolution en Europe.

Quoi qu’il en soit, Napoléon ne tarda pas à renoncer à ses projets de démembrement et d’abdication. Ses prétentions diminuaient de jour en jour. Le traité de Vienne fut signé; mais ce traité, comme celui de Campo-Formio , comme celui de Lunéville , comme celui de Presbourg, renfermait le germe d’une guerre nouvelle.

L’Autriche restait forte , mais de plus en plus ennemie de Napoléon et de la France; la Prusse pouvait espérer un allié qui partagerait tous ses ressentiments ; l’Angleterre conservait sur le continent son principal point d’appui : seulement elle trouvait à Vienne des plaies plus cruelles à envenimer, des res-

sentiments plus vifs, des haines plus profondes à exploiter; et l’empereur Alexandre, dans ses prévisions, pouvait être certain qu’en cas de lutte l’Autriche, forcée de marcher avec la France, rendrait à la Russie les services que celle-ci venait de rendre à l’Autriche, qu’elle serait pour la France un allié inutile et pour la Russie un ennemi bienveillant.

Enfin, pour tout dire. Napoléon avait trouvé le secret de rendre la cause de l’Autriche populaire en Allemagne. Il la plaçait dans l’esprit des peuples sur la même ligne que la Prusse. L’Autriche aussi se présentait désormais comme une victime de l’ennemi des libertés et de la nationalité allemandes. Elle aussi faisait palpiter le cœur de la jeunesse, exaltait l’âme des patriotes et contribuait par ses malheurs à exciter ces sentiments généreux, ce noble dévouement, cet élan national que, reprenant son véritable rôle, elle saura froidement réprimer et sévèrement châtier le jour où les Allemands, dans leur simplicité, s’imagineront que ce qui n’était qu’un moyen pour l’Autriche devait être le but final de ses efforts pour l’Allemagne.

L’amitié d’Alexandre, loin d’être pour Napoléon un point d’appui, est devenue pour lui un véritable piège. Elle l’a jeté dans une carrière sans limites; elle l’a poussé au bord de l’abîme, sans lui être jamais d’aucun secours, la Russie se préparant toujours à s’allier avec tous ses ennemis et à lui porter le coup mortel.

L’admiration d’Alexandre pour Napoléon était réelle. H admirait son habileté et ses succès. Il n’y

avait rien là de chevaleresque ; ce n’était point au grand homme, au génie extraordinaire, mais à l’homme habile, puissant et dont l’ambition pouvait servir les projets de la Russie que s adressaient les flatteries d’Alexandre. Les documents que vient de publier M. Bignon ne laissent aucun doute sur la nature, le mobile, le but de cette amitié. Napoléon ne pouvait s’y tromper qu’en le voulant. Il apercevait souvent la vérité ; il s’irritait de la duplicité de son ami , et cependant ce sentiment aveugle, qui nous porte à croire ce que nous désirons, ne lui permettait pas de reconnaître qu’en élevant l’édifice gigantesque de sa politique sur le fondement de l’alliance russe il bâtissait sur le sable.

Dans sa lutte avec l’Angleterre, Napoléon avait pour lui le droit, l’honneur national, les vrais intérêts de la France ; égarée par de fausses vues commerciales et par des prétentions exagérées de suprématie maritime, l’Angleterre ne respectait ni la liberté des mers, ni l’honneur des pavillons étrangers, ni l’indépendance des nations. Toutes les puissances maritimes auraient dû se réunir à la France pour contraindre l’Angleterre à reconnaître ces principes fondamentaux du droit international, sans lesquels il n’est plus d’autre régie que la force.

Mais si le but était élevé, digne de la France et de Napoléon, les moyens employés étaient-ils propres à l’atteindre ? Le blocus continental, entre autres, cette

mesure si prônée par les uns, si décriée par les autres, mérite-t-elle tout le blâme et tous les éloges qu on lui a prodigués?

Cette question exigerait des développements que nous ne pouvons pas nous permettre.

Nous ferons seulement remarquer que le blocus continental n’était qu’une sorte de représailles, un moyen de guerre. Envisagée de ce point de vue, la mesure peut paraître extraordinaire etviolente ; mais il serait difficile deprouver qu’elle dépasse leslimites des déplorables nécessités que la guerre autorise chez les peuples civilisés.

Toutefois les moyens de guerre, même ceux que la morale n’interdit pas d’une manière absolue, ne sont légitimes qu’à* une condition : c’est qu’ils soient en effet des moyens, je veux dire des mesures qui, par leur nature, pourraient atteindre le but qu’on se propose.

La politique et la morale sont ici parfaitement d’accord ; car un mauvais instrument, non-seulement devient inutile, mais il blesse d’ordinaire la main qui en fait usage.

Le blocus continental, tout en portant au commerce maritime un coup mortel, a pu, nous le reconnaissons, contribuer à la naissance et au développement rapide d’un certain nombre d’industries en France ; c’était une sorte de fouet employé pour pousser les industriels au travail.

Mais ce n’est point, et je le dis à sa gloire, dans le but de ruiner certaines branches d’industries et de commerce, et de leur en substituer d’autres, que l’empereur eut recours au blocus. Il voulait mettre l’Angleterre au ban de l’Europe, lui fermer le grand marchédu continent, la contraindre à demander merci.

t! n lï!

iî

mn

lil|| . :•

taki ^

«0 ii ï| ^ ■

Iv: t

twS >i ‘ .

Le but était grand ; le moyen aussi ; malheureusement celui-ci n’était pas de nature à atteindre ce but, et il devenait une cause de périls pour la France. €e qui manquait au blocus continental comme moyen, c’était la promptitude; ce que Napoléon n’avait pas calculé, c’était le temps.

Moyen excellent, s’il avait pu forcer la main à l’Angleterre au bout d’un an, de dix-huit mois ; il devenait à la fois insuffisant et dangereux en se prolongeant.

Plus il se prolongeait, plus il devenait difficile à Napoléon de tenir tous les ports de l’Europe fermés à l’Angleterre.

Plus il se prolongeait, et plus les mesures devenaient violentes, les exigences sévères ; et plus les peuples étrangers se fatiguaient, et les gouvernements faiblissaient aux clameurs publiques, sous le poids de l’indignation générale.

Plus il se prolongeait, et plus il tendait tous les ressorts de la puissance française en Europe, et soulevait contre elle des classes entières et des intérêts puissants. A la noblesse, au clergé, à tous les hommes de privilège il ajoutait la classe commerçante, toutes les industries maritimes, etune masse énorme deconsommateurs, hors d’état de comprendre la portée politique de la mesure. Leur résignation ne pouvait pas être de longue durée.

Or, il n’était pas bien difficile de prévoir que les effets du blocus ne pourraient se réaliser ni dans un an, ni dans deux; il était facile de prévoir que l’Angleterre ne négligerait rien pour pratiquer quelques

trouées dans les lignes immenses qu’il fallait garder contre elle ; il était facile de prévoir qu’elle aurait i pour elle des populations entières et souvent aussi

I pour complices des douanière et des gouvernements.

I Dès lors, le blocus devenait un immense péril pour

I la France ; c’était placer dans les mains de l’Angle-

terre le levier et lui fournir le point d’appui que demandait Archimède : Cœlum terrarnque movebo.

Et quelques années après, l’Angleterre menait à l’assaut l’Europe entière coalisée contre la France ; et la plume qui avait signé le décret du blocus continental se trouvait avoir signé le pacte d’alliance de tous ces ennemis réunis dans un même intérêt.

C’est ainsi que Napoléon creusait de sa propre main, avec une effrayante rapidité, l’abîme qui devait

l’engloutir. .

Il nous a laissé de grandes choses, de glorieux souvenirs, mais surtout de graves enseignements.

La plus haute raison n’est que faiblesse, lorsque Je sentiment du juste ne l’inspire pas, et que l’amour de l’humanité ne l’anime pas de ses nobles élans.

En présence d’une grande époque historique, d’une révolution qui, en l’élevant sur le pavois, lui avait appris qu’une ère nouvelle venait de commencer pour le monde; au milieu de la lutte sanglante du privilège contre la loi commune, du pouvoir absolu avec les libertés politiques. Napoléon oublie ces immenses intérêts, ce grand apostolat.

Descendu ainsi des hauteurs où la Providence l’avait placé, son horizon se rétrécit et sa cause se confond avec celle des mille princes ambitieux, avides,

irascibles, dont l’histoire à conservé le souvenir.

Songe-t-il à l’Espagne, le sentiment de famille le domine et l'aveugle. Songe-t-il à la Prusse, il cède au dépit personnel : il veut venger des sarcasmes au prix des intérêts de la France et de l’avenir de la révolution.

Àvecle Pape, tantôt timide et presque aussi superstitieux qu’un paysan corse, tantôt sophiste de l’école du dix-huitième siècle, il ne sait être ni catholique, ni révolutionnaire. Il ramène une question immense aux minces proportions d’un épisode de blocus continental.

Il ménage l’Autriche comme un simple gentilhomme ménage un grand seigneur dont il voudrait fréquenter les salons.

Et dans sa colère contre les Anglais, il leur suscite de toutes parts des alliances ouvertes et des amitiés secrètes.

Lui, qui avait pour mission de travailler à l’émancipation des peuples, ligue les peuples contre lui, et leur prépare de longues années de servitude et de combats.

Lui, que la France avait fait si grand, met la France qu’il aimait cependant, à deux doigts de sa perte; lui qui devait laisser un nom resplendissant de la gloire la plus pure et cher aux nations, a eu besoin d’apologistes et de défenseurs, et n’a été replacé dans les hauteurs de l’histoire que par la réaction ingrate et stupide de ses ennemis.

Désormais nul ne saurait lui enlever la haute place qu’il occupe dans l’histoire du monde. Malgré ses

erreurs, cette place lui est due. Sa gloire, son génie, le bien qu’il a fait, sont des titres ineffaçables.

Mais l’histoire, dans son inflexible impartialité, ne pourra pas ne point ajouter : Il n’a pas accompli toute sa mission ; il est tombé, parce qu’il a méconnu son origine et sa force, et qu’il s’est abaissé jusqu’à l’égoïsme.

Hélanges^ — H*