INTRODUCTION À L^HISTOIRE DES DOCTRINES

lui-même ; l’homme de génie peut ainsi exercer quelquefois une influence décisive sur les faits extérieurs j une pensée confuse s’est transformée dans ses mains en une maxime évidente, et, cette maxime devient la règle des hommes d’action.

Platon, Aristote, Cicéron, Machiavel, J. J. Rousseau, ont dû en grande partie leurs doctrines politiques aux faits et aux institutions de leur temps. Platon avait devant les yeux l’exemple de Sparte ; Aristote avait étudié et recueilli dans un ouvrage particulier toutes les constitutions politiques dont il avait pu avoir connaissance; Cicéron nous a donné, pour ainsi dire, l’idéal de la république romaine; les principaux écrits de Machiavel seraient quelque chose de monstrueux et d’inexplicable, s’ils ne lui avaient pas été inspirés par l’état politique de 1 Italie au moyen âge; enfin il a été démontré par un savant publiciste que le Contrat social n’est qu’une éloquente et scientifique exposition de l’ancien gouvernement de la république de Genève.

D’un autre côté, nul ne contestera l’influence qu’ont exercée sur le monde extérieur, sur des hommes d’action, Platon, Machiavel, et plus encore le fier censeur de notre humanité, J. J. Rousseau.

Il appartient à l’histoire de dire, et pour la politique,. et pour l’économie publique, et pour toutes les sciences soumises plus particulièrement à l’influence des faits extérieurs, quelle a été aux diverses époques la juste mesure de cette action réciproque, de démêler avec soin ce que la science a dû aux circonstances et ce qu’elle doit à la puissance créatrice

et originale de l’esprit humain, ce qu’elle a puisé dans le monde extérieur, et ce qu’elle n’a trouvé qu’en elle-même.

L’histoire nous apprend en même temps à nous préserver de deux habitudes également funestes, l’habitude de se laisser asservir par les faits, et l’habitude de les dédaigner et de n’en tenir aucun compte.

L’économiste rencontre dans ses investigations deux ordres de faits : les faits généraux, constants, nécessaires, qui ne pourraient être autres qu’ils ne sont sans une profonde altération des éléments constitutifs de notre nature, et ces autres faits mobiles, particuliers, qui peuvent être ou ne pas être, exister ici et ne pas exister ailleurs, durer pendant quelque temps, disparaître, se reproduire sous des formes et des noms divers. C’est ainsi que la scène du monde se remplit de phénomènes très-variés et qui ne changent pas la face des choses, comme les images d’une lanterne magique n’altèrent point la muraille sur laquelle elles se dessinent.

Les faits généraux et nécessaires fournissent à l’économie politique ces principes qui, avec toutes les déductions qui en découlent, constituent la science, la science économique dans toute sa pureté et sa rigueur ; les faits mobiles et variables peuvent en modifier les applications, ils ne peuvent en altérer les bases.

Subordonner la science à toute la mobilité , à toutes ies contradictions des faits locaux et variables, ce serait l’annihiler. Pourrait-il y avoir en effet deux

INTRODUCTION A l’hISTOIRE DES DOCTRINES. 9

sciences, une science du Nord et une science du Midi, une science d’hier et une science d’aujourd’hui? La science peut-elle changer de principes selon les circonstances, selon la contingence des cas? C’est pourtant à cette, absurde conclusion qu’aboutissent ces esprits légers qui ont des systèmes économiques pour chaque accident de la vie sociale, et qui abandonnent une doctrine comme un vêtément, affirmant toujours avec une égale assurance qu’ils tiennent le vrai, qu ils possèdent l’absolu.

Faut-il donc ne tenir aucun compte des faits particuliers et mobiles? La science doit-elle s’armer d un stoïque dédain pour ces accidents de la vie sociale qui nous causent tant de souffrances et nous exposent à tant de pertes? Est-il vrai d’ailleurs que les circonstances, soit physiques, soit politiques, des divers pays ne doivent en rien modifier, même au profit de la richesse sociale, les principes de la science dans leurs applications?

Il faut le reconnaître : l’économie politique aussi a eu ses incrédules et ses fanatiques, ses roués et ses puritains. Il serait difficile de dire lesquels, des hommes sans principes ou des théoriciens intraitables, ont le plus entravé à la fois les progrès de la science et le développement de la richesse publique. Il en est de l’économie politique comme du droit. Quoi qu’en disent les disciples de Hobbes, il est un droit indépendant de toute loi positive et locale, un droit qui n’est pas l’expression de la volonté arbitraire de l’homme puissant, mais une révélation de la raison appliquée à certains rapports de la vie sociale ; droit

commun, universel, parce qu’il se fonde sur les conditions générales et permanentes de notre nature. Il est aussi un droit particulier à tel ou tel peuple, à telle ou telle forme de gouvernement, droit non moins légitime que le premier, qui le .modifie sans le dénaturer, ou, à mieux dire, qui le développe conformément aux conditions spéciales de chaque société civile. Dans quel code lisons- nous que l’acheteur n’est pas tenu de payer le prix de la chose qu’on lui a livrée? Mais il est des pays où il peut obtenir des facilités, des délais qu’on lui refuse ailleurs; ici tout retard dans l’accomplissement de ses obligations ne l’expose qu’à des dommages-intérêts; là le créancier peut le priver même de sa liberté personnelle : ici le débiteur ne peut s’acquitter qu’en espèces sonnantes ; là il pourra payer avec du papier-monnaie, et ainsi de suite. La règle de droit commun, l’obligation de payer le prix se trouve diversement modifiée dans les divers pays ; mais le principe est généralement admis, généralement observé; le prix doit être payé ; partout où ce principe a été violé, on a fait une chose inique et absurde à la fois, et la conscience humaine l’a proclamé.

Il en est de même des principes de la science économique. Y a-t-il quelque part un instrument de production de plus ou de moins? Peut-on trouver un pays où le travail ne soit pas nécessaire au capital, où le capital ne puisse pas aider le travail dans l’œuvrede la production ? Sous quelle latitude obtiendra-t-on des produits abondants et à bon marché, si le travail y est rare et le capital aussi ? Quelle est

INTRODUCTION A l’hISTOIRE DES DOCTRINES. 1 1

cette heureuse région que rêvent dans leur incroyable niaiserie certains philanthropes, cette région ou 1 on trouve une population qui débordé et des salaires élevés, des fourmilières d’hommes et point de misère? Sur quel sol du Nord obtiendra-t-on des produits qui par la qualité et par le bon marché puissent lutter avec les produits naturels au Midi? Quel est le gouvernement qui pourrait renouveler la folie des assignats, sans déprécier le papier qu il aurait émis, et sans bouleverser la fortune publique et particulière ?

Mais il est possible que dans un pays la circulation métallique puisse être avec utilité remplacée en tout ou en partie par des promesses comme on dit par le papier, tandis qu’ailleurs ce moyen serait impraticable, funeste. 11 se peut que, par sa situation géographique et politique, un pays se trouve dans la nécessité de produire lui-même des objets que certains pays étrangers produisent à de meilleures conditions : il se peut aussi que des circonstances particulières commandent impérieusement de régler, pendant quelque temps, par la loi, les rapports des capitalistes et des propriétaires avec les travailleurs ; par exemple, dans les pays où des masses considérables d’esclaves seraient tout à coup affranchies.

Ces modifications des principes économiques ne sont nullement repoussées par la science, pas plus que le droit spéculatif ne condamne les tempéraments du droit positif et local. Tout dépend du but, de la nature, de la portée de ces dispositions particulières.

C’est à l’historien de la science qu’il appartient de nous éclairer sur ces questions compliquées et délica> tes; en combinant l’histoire des doctrines économiques avec celle des faits sociaux, cela donne les moyens de reconnaître et les erreurs de ceux qui, égarés par des circonstances particulières, ont complètement perdu de vue les principes, et les erreurs non moins funestes de ceux qui, fermant les yeux sur l’état de leur pays, sur les conditions de leur temps, ont paru croire que la société n’était je dirai presque qu’une troupe au repos, attendant avec une obéissance toute passive l’ordre de marche, et le signal du combat. C’est par l’histoire de la science qu’on peut juger avec une haute impartialité, au point de vue économique, Colbert, Law,Turgot, Napoléon, la vieille monarchie, la révolution, l’empire, la restauration, bref, les hommes et les faits, les réformes et les événements auxquels nous devons les conditions présentes de notre industrie et de notre commerce.

Ajoutons que l’histoire seule peut nous apprendre à ne rien admirer et à ne rien mépriser outre mesure. Elle nous montre que les travaux scientifiques qui nous paraissent aujourd’hui les moins importants et les moins dignes d’attention ont cependant contribué au progrès, que les doctrines et les théories qui semblaient jadis les plus brillantes et les plus complètes n’ont pas tardé à laisser voir leur côté faible, leurs lacunes, leurs imperfections. C’est en suivant pas à pas les enseignements de la science qu’on peut rendre à chacun ce qui lui est dû, et se tenir en garde con-

INTRODUCTION A l’ HISTOIRE DES DOCTRINES. 13

tre ce dédain et cet enthousiasme exagérés qui sont également incompatibles avec la justice, et disons^le, également ridicules.

Enfin, messieurs, s’il est vrai qu’il puisse y avoir un éclectisme raisonnable, évidemment il suppose l’histoire. Aussi, dans un autre ordre d’études et de doctrines, ceux qui ont voulu naturaliser parmi nous la méthode éclectique, ont surtout favorisé les études historiques ; pour choisir, il faut comparer.

L’étude de l’histoire est-elle sans inconvénients, sans dangers? Non, il en est un en particulier que le

devoir me commande de signaler.

L’étude de l’histoire d’une science quelconque, si elle n’est pas précédée et accompagnée d'une étude approfondie de la science elle-même, pourrait accoutumer à se contenter de connaissances superficielles, et donner à l’esprit une sorte de tendance au scepticisme.

L’historien de la science ne peut pas, en rencontrant les divers systèmes, en faire une exposition complète et en pénétrer toutes les profondeurs. 11 ne peut pas entrer dans la discussion détaillée de toutes les questions qui se rattachent à telle ou telle théorie ; il ne peut qu’indiquer les principes, signaler les résultats. C’est là le travail historique. II est surtout fait pour ceux qui possèdent déjà la science : l’historien ne l’enseigne pas, il la suppose. Connaître l’histoire, c’est un complément de doctrine pour ceux qui possèdent les théories, mais ce n’est pas une étude suffisante pour ceux qui commencent. S’ils se bornaient à ce travail, s’ils ne poussaient pas leurs recherches

plus loin, ils n’auraient acquis que des connaissances superficielles qui peuvent faire un instant briller un homme dans un salon ou dans une assemblée, mais qui ne le mettent jamais en état d’être sérieusement utile à son pays et à la science.

D’un autre côté, il est vrai qu’en voyant passer devant lui tant de systèmes divers, tant de systèmes dont pas un n’est parvenu à s’emparer exclusivement de la société, l’esprit humain éprouve à la fin une sorte de lassitude et de dégoût. De là pour les uns une tendance au scepticisme, pour les autres à un éclectisme inintelligent et grossier. Les uns finissent par croire qu’il n’y a rien de positif, rien de vrai ; les autres, que tout système ayant une part de vérité, il ne faut en exclure aucun en théorie, et moins encore en pratique. Cette sorte de scepticisme affirmatif, ce doute sans hésitations et sans angoisses, ressemble à la théologie de ces hommes qui conviennent de la nécessité d’une religion, mais qui pensent en même tempsque toute religion ayant le pouvoir de nous sauver, on n’a qu’à prendre la première qu’on rencontre, ou celle qui s’accommode le mieux à nos circonstances et à nos goûts.

Après avoir ainsi signalé les périls et les avantages de l’étude qui nous occupe, il nous reste à présenter quelques observations relatives à la méthode à suivre.

On le sait, non-seulement en économie politique, mais en toutes choses, il ne faut pas confondre la science avec un nombre plus ou moins grand de faits, de pratiques et de notions isolées. Il n’y a pas