INTRODUCTION A HISTOIRE DES DOCTRINES

de sauvage qui n ait quelques connaissances astronomiques, qui ne sache qu’à la nuit succède le jour, et au jour la nuit ; que les saisons alternent ; qu’à tel instant du jour certains phénomènes se manifestent à un point de l’horizon, et que d’autres phénomènes apparaissent à un autre moment vers un autre point. Cependant nul ne dira que c est là la science de l’astronomie.

L’homme placé sur le théâtre du monde dans un contact forcé avec les objets qui l’entourent, obéit d’abord à ses instincts, à ses tendances, aux besoins qui le stimulent, et qui lui demandent des moyens de satisfaction prompts, immédiats ; ces moyens, il les saisit tels qu’ils se trouvent sous sa main, plus qu’il ne les choisit. Jusque-là, il n’observe les faits que d’une manière superficielle et grossière 5 il ne démêle pas encore, par un acte délibéré de son intelligence, tout ce que ces faits renferment de vérités générales, de principes pour la science. Son intelligence n’est pas inactive (elle ne l’est jamais), mais elle le guide plutôt par ce mouvement instinctif qui pousse certains animaux voyageurs à se placer à la tête de leur compagnie qu’à l’aide de ces investigations réfléchies qui dirigent un pilote expérimenté dans des parages périlleux.

Il en est des peuples comme des individus. De même que dans chacun de nous 'ce n’est qu’à une certaine époque de la vie, après les faiblesses, les tentations, les erreurs du jeune âge, que la réflexion se développe et que la faculté de l’observation et celle du raisonnement prennent tout leur essor; de même.

chez les peuples, c’est à un cer in âge seulement, après de longues et sévères épreuves, que se développe, avec la puissance de la méditation, l’esprit scientifique. C’est alors que l’intelligence humaine veut pénétrer plus au dedans de ces mêmes faits, qu’elle n’observait jusque-là que grossièrement et superficiellement ; c’est alors que se fait sentir le be-. soin de remonter aux causes, de saisir les principes, d’embrasser l’ensemble des choses en liant entre elles les conséquences des principes qu’on a saisis. Alors l’esprit humain, hardi comme le jeune homme qui veut avoir franchi les bornes de l’adolescence, ose chercher en toutes choses, même là où il nous est ! peut-être impossible de l’atteindre, le dernier mot.

i Alors se forme la science. Elle naît de ces tentatives

audacieuses peut-être mais réfléchies, précoces mais délibérées. Car l’esprit humain n’agit plus instinctivement, au hasard ; il commence à se connaître luij même, et à savoir comment il doit appliquer ses for-

^ . ces à la connaissance de toutes choses. Qu’importe

que, dans sa hardiesse, il s’égare souvent, que l’orgueil et l’impatience l’emportent, qu’il s’exagère d’abord la puissance de ses moyens, et qu’enivré de ; ce souffle divin qui l’anime, il ose un instant s’élan-

cer au-delà des limites de l’humanité?

On dira peut-être : Mais l’esprit humain cher- ! chant à se connaître lui-même, calculant ses for-

ces, essayant d’une méthode et s’appliquant avec la conscience de ses procédés à la connaissance de toutes choses , c’est là la philosophie. Sans doute, c’est la philosophie, ce n’est que la philo-

Sophie, et sans phil .phie il n’y a pas de science dans quelque branche que ce soit des connaissances humaines.

La raison en est simple. Il n’y a pas de science sans méthode, sans méthode d’investigation, et sans méthode d’exposition. Il peut y avoir un amas plus ou moins confus de notions pratiques ; mais la science, qui est un ensemble régulier de principes avec les conséquences qui en découlent, n’existe pas sans méthode, et il n’y a pas de méthode sans philosophie ; car la méthode est-elle autre chose que la connaissance du mode suivant lequel l’instrument de la pensée doit être employé? et peut-on connaître le moyen d’employer un instrument, si cet instrument luimême est inconnu, si on n’en soupçonne pas même la puissance, les propriétés et les formes?

La méthode suppose la philosophie ; elle naît avec elle et par elle. Aussi, en suivant l’histoire des développements de l’esprit humain, ne doit-on pas s’étonner de voir qu’il a débuté par la philosophie, par ces recherches que les esprits superficiels se plaisent à regarder comme oiseuses. Les sciences les moins abstraites, mais qui ne pouvaient se développer qu’à 1 aide d’une méthode proprement dite, ont été les dernières à naître et à se perfectionner, précisément parce qu il fallait auparavant qu’on perfectionnât instrument, ce qui ne pouvait se faire qu’autant que esprit humain commencerait par se connaître luimême, et par acquérir le pouvoir de diriger ses forces.

Il ne faut donc pas, encore une fois, confondre les faits matériels et des notions quelconques avec la

Mélanges I.

«Il

science. La science en toutes choses se reconnaît à trois caractères essentiels, qui sont : un objet déterminé, des principes et une méthode.

Nous disons, un objet déterminé : c’est une condition que nous impose la nature bornée de notre esprit. L’intelligence humaine n’est pas assez puissante pour pouvoir s’élever jusqu’à cette synthèse ambitieuse qui réunirait toutes les sciences en un grand faisceau, comme toutes les coupes d’une pyramide convergent au sommet. Tout peut se réunir, il est vrai, dans un seul et vaste système, car toutes les vérités ont certains rapports, certaines liaisons entre elles : mais l’esprit humain a besoin de diviser, de séparer, pour comprendre. Toutes ces lignes qui convergent, ce n’est pas au sommet où elles se touchent qu’il peut les apercevoir, c’est vers la base où elles divergent. C’est là qu’il peut, pour ainsi dire, se placer au milieu d’elles, les considérer, les étudier, parce qu’il les examine séparément à l’aide de l’analyse.

Voilà comment, non -seulement de nos jours, mais de tout temps; non-seulement dans les écrits modernes, niais dans Platon lui-même, on trouve une division et une nomenclature des sciences, bien que le philosophe reconnaisse en même temps qu’en effet la vérité est une, et qu’elle forme dans son unité cette grande synthèse dont nous avons parlé il y a un instant.

L’objet d’une science est donc plus ou moins étendu, selon les limites que l’analyse a établies. L’histoire naturelle a sans doute des rapports intimes

INTRODUCTION A l'hISTOIRE DES DOCTRINES. 19

avec la physique, avec la chimie; on l’a cependant distinguée de la physique et }de la chimie ; il y eut une science particulière qui s’appelait l’histoire naturelle; dans sa généralité elle embrassait tous les corps constituant notre globe, tous les corps qu’il nous est donné d’observer. On a compris plus tard que c’est là un champ encore tropjvaste; aujourd’hui l’histoire naturelle se subdivise : vous avez l’histoire naturelle des corps organisés et l’histoire naturelle des corps non organisés. L’histoire naturelle des corps organisés se subdivise elle-même en plusieurs branches distinctes : la zoologie ne se confond pas avec la botanique, pas plus que la botanique ne se confond, d’un autre côté, avec la minéralogie.

Ces divisions ne sont pas des morcellements arbitraires: elles sont indiquées parla nature des choses, commandées par le bon sens, par ce modeste instituteur auquel l’humanité doit tout ce qu’elle fait de durable, d’utile. C’est le bon sens qui nous a appris, dans son langage aussi juste qu’expressif, que trop embrasser pour l’homme c’est mal étreindre.

En resserrant les limites de nos recherches, nous décuplons les forces de notre entendement. Comme une rivière fortement encaissée, l’esprit humain ne creuse profondément que les sujets qui ne lui permettent pas d’errer à l’aventure, et de s’affaiblir en se prodiguant.

Nous avons dit, en deuxième lieu, des principes. Ici se rencontre la division des sciences en deux grandes familles, l’une, dont les principes sont des vérités évi-

dentes par elles-mêmes, des vérités que l’esprit humain accepte sans hésiter dès qu’il les entend énoncer, des vérités d’intuition; telles sont les sciences métaphysiques, les sciences morales, les sciences mathématiques; l’autre, dont les principes ne sont que des vérités d’observation, -des faits généraux tirés par induction d’un certain nombre de faits particuliers et constants, bref, des résultats vérifiés, généralisés, que nous prenons comme points de départ.

Cette distinction explique un fait qui paraît d’abord singulier dans la marche de l’esprit humain. Qui n’a été souvent frappé de voir que les questions de métaphysique et de morale qui occupent nos philo- I sophes, quelque diversité qu’il puisse y avoir dans

i l’énoncé du sujet et dans les formes de la discus-

jj sion, sont en définitive les mêmes que celles qu’on

5 agitait? il y a bien des siècles, au fond de l’Asie ou,

'• plus tard, dans la Grèce? Ce sont en réalité les

[ mêmes questions sur l’origine et la certitude de nos

connaissances, sur la destinée de l’homme, sur l’unité

ou la dualité de l’être humain. Qu’y a-t-il de noui veau dans les tentatives plus ou moins audacieuses de

nos panthéistes? Est-ce une lutte nouvelle que celle j du spiritualisme avec le sensualisme? Mais nos re-

cherches et nos discussions sur l’électricité, sur le magnétisme, sur une foule de matières relatives à la I chimie, à la médecine, à la chirurgie, les anciens ne

! les soupçonnaient même pas, on n’en trouve pas

I trace chez eux.

La raison en est simple : en ces matières, les questions elles-mêmes ne pouvaient naître que de l’ob-

INTRODUCTION A l’hiSTOIRE DES DOCTRINES. 21

servation ; l’observation demande du temps et des instruments ; nous ne parlons pas seulement des instruments matériels, mais de l’instrument intellectuel, de l’esprit accoutumé à l’observation. D’où il suit qu’on trouve dans les premières sciences des limites assignables; dans les secondes, elles ne le sont pas. De quoi s’occuperont les physiciens d’ici à deux siècles? Qui le sait? Qui aurait dit à Aristote que les physiciens de nos jours s’occuperaient essentiellement de telles ou telles matières dont le précepteur d’Alexandre n’avait à peu près aucune idée? Les faits sont si multiples et si complexes, et les procédés de Is^ nature si cachés, que, malgré tous les progrès que nous avons faits, personne ne peut affirmer qu’il ne reste encore des progrès immenses à faire dans les sciences d’observation ; les sciences de déduction au contraire nous offrent un champ qui est nécessairement circonscrit quant à l’étendue; quelle que soit d’ailleurs la profondeur des questions qu’elles présentent, et bien qu’il y en ait parmi ces questions dont l’esprit humain ne trouvera peut-être jamais le dernier mot.

Ceci nous amène au troisième caractère de la science, la méthode. Quelque nombreuses et variées que paraissent les méthodes scientifiques, il n’y en a en définitive que deux bien distinctes, la déduction et l’induction. Ou, partant de principes évidents par eux-mêmes, ainsi que le fait le géomètre, on développe la science par voie de conséquence directe, ou bien, à 1 aide de l’observation fécondée par le principe de l’analogie, on arrive à induire que les

** IrtLANGIS.

choses elant ainsi aujourd’hui, elles seront ainsi demain, que les choses étant ainsi dans un certain nombre de cas, elles sont ainsi dans tons lescas semblables. Nous cherchons tous les soirs le repos avec la conviction que le soleil se lèvera le jour suivant et notre conviction à cet égard est aussi profonde que celle du géomètre quand il croit que le carré de I hypothennse est égal à la somme des deux autres carres. C est la réunion des deux méthodes dans une certaine mesure qui donne naissance à des méthodes complexes et à une classe particulière de sciences.

Mais il ne nous appartient pas d’insister davantage sur ces caractères généraux de la science. Nous voL bons seulement rappeler ces principes pour nous en faire un moyen de bien déterminer l’objet de nos recherches et la nature de notre travail.

Voici en etfet leur application à la matière qui nous occupe. ^

Sans doute, il y a eu de tout temps des faits économiques. Le premier jour où un sauvage, à l’aide de ^s mains d’un bâton ou d’une (lèche a tué une piece de gibier, et en a fait sa nourriture, il y a eu un fait de production, un fait de consommation ; et si la chasse a ete l’oeuvre de plusieurs sauvages qui ont parage entre eux la pièce de gibier, il y a eu un fait de distribution. Cependant, ce n’est certes pas ce jour-la que la science économique a pris naissance.

es laits economiques seuls ne constituent pas plus la science de l’économie nationale, que les premiers pansements que les hommes ont appliqués à leurs blessures ne constituaient la chirurgie. Ce sont

INTRODUCTION A l’hISTOIRE DES DOCTRINES. 23

là, encore une fois, des faits qui peuvent être précieux à connaître pour la science, mais qui ne sont pas la science elle-même.

Cette remarque s’applique également à tous les faits économiques, aux faits individuels et de famille, comme aux faits nationaux et aux faits du gouvernement.

Si la chasse du sauvage est un fait, mais n’est pas encore la science économique, il en est de même du fait d’une famille nomade qui pose ses tentes quelque part, qui remue le terrain environnant, qui y jette quelques semences et qui se prépare une moiæon quelconque. Nous savons qu’il y a là l’emploi de trois instruments, le travail, le capital et la terre ; que c’est par le concours de ces trois instruments que cette famille a obtenu du sol une récolte ; mais ces cultivateurs le savaient-ils? le savaient-ils d’une manière réfléchie, raisonnée? avaient-ils une idée nette de ces instruments producteurs? étaient-ils remontés à quelques principes? avaient-ils observé ces faits dans le but d’élargir le champ de leurs connaissances, et de tirer de cet ordre particulier de phénomènes toutes les conséquences qu’ils recèlent ? Nullement : ils obéissaient à un mouvement instinctif, leurs observations étaient grossières et stériles, en un mot, les caractères de la science ne se retrouvaient point dans les notions incomplètes et confuses qu’ils avaient acquises.

Sans doute encore, il y a eu de tout temps, dès qu’un État a été constitué, des impôts, des impôts perçus selon des règles diverses; il y a eu, dès les'

mm I

temps les plus anciens, des colonisations, une sorte de commerce ; mais ces faits, dans ces temps éloignés, dans leur première origine, n’étaient pas des faits réfléchis, ils n’étaient pas l’application ou la conséquence d’une certaine doctrine. Les peuples et les gouvernements agissaient instinctivement comme l’individu.

Ce qui ne veut pas dire, qu’on ne s’y trompe pas, que ces faits ne soient importants à connaître ; on a au contraire quelque droit de se plaindre du peu d’importance que les historiens paraissent y avoir attachée. Trop préoccupés de guerres et de politique, ils ont le plus souvent perdu de vue les faits économiques, ou ils les ont dénaturés par des récits incomplets et bizarres. Ne soyons pas, du reste, trop sévères : c’est parce que la science économique ne l’éclairait pas encore de ses lumières que l’histoire générale apercevait mal les phénomènes relatifs à la richesse publique. Si la science eût existé, les historiens n’auraient pas ignoré qu’il y a dans la société un côté de plus à examiner. Dans leur ignorance, ils citaient les faits économiques comme ils parlaient des éclipses, et, le plus souvent, nous en sommes réduits à deviner ce qu’ils ont voulu dire, tant leur pensée est obscure et erronée.

Dès lors, il faut savoir gré aux écrivains qui ont tâché, autant qu’on le peut aujourd’hui, de combler cette lacune, de rectifier ces erreurs, de reproduire ce côté trop négligé de l’histoire générale.

Ce sont donc là des recherches utiles à la science, des données dont elle peut profiter. Mais quant à la

INTRODUCTION A l’hISTOIRE DES DOCTRINES. 25

science elle-même, nous ne pouvons la reconnaître que là où la raison humaine s’est appliquée sciemment, en ayant la conscience de son œuvre, à un certain ordre de faits, et a produit un ensemble de connaissances qui réunisse les caractères que nous avons indiqués.

Ajoutons cependant que la science ne se révèle pas seulement par des livres, par des traités ex professOj par l’enseignement direct des savants : les sources de la science sont variées. Nul ne conteste que les lois, que les institutions publiques ne puissent servir à démontrer que dans tel lieu , qu’à telle époque, la science avait accompli tels ou tels progrès, mais alors seulement que ces lois, que ces institutions sont la preuve incontestable d’une doctrine dominante, lorsqu’elles ne sont pas simplement des faits, mais la révélation et l’application d’un système.

Les lois qu’on a rendues au moyen âge contre l’usure sont-elles l’expression d’opinions réfléchies sur la nature et les fonctions de la monnaie ? Nous disons opinions réfléchies, et non pas opinions fondées, car les sciences aussi sont sujettes à l’erreur : faut-il rappeler le système du monde de Ptolémée, ou les tourbillons de Descartes? Les lois dont nous parlons ne furent pas le résultat d’une théorie économique, vraie ou fausse, peu importe ici ; elles dérivèrent d’une croyance religieuse : c’était pardes raisons théologiques, par interprétation d’un passage de l’Évangile, qu’on proscrivait l’intérêt de l’argent. On ne s’embarrassait pas de savoir si la loi était conforme aux

principes de l’économie politique, on la regardait comme une des règles du droit divin.

Ainsi, tout en reconnaissant que l’histoire d’une science peut trouver des documents et des sources, non-seulement dans les livres et les traités, mais aussi dans les lois et les institutions publiques, n’oublions pas que l’emploi légitime de ces sources demande un esprit critique, un examen attentif et une grande sagacité.

Après avoir ainsi rappelé les caractères généraux de la science dont nous nous proposons d’esquisser

1 histoire, voyons quelle est la méthode à suivre dans notre travail.

Et d abord il nous est évident qu’il ne doit pas embrasser 1 histoire de tous les faits économiques qu’on pourra, à une époque quelconque, rencontrer chez les diverses nations. Encore une fois, l’histoire des faits économiques considérés uniquement dans leur forme extérieure et dans leurs résultats matériels, est sans doute une des faces les plus curieuses et les plus importantes de l’histoire générale, de l’histoire civile et politique des peuples ; mais ce n’est pas là, à proprement parler, l’histoire de la science.

Lorsque le savant Boëck publia ce beau livre qu’il a intitulé : Économie politique des Athéniens, ce n’est pas l’histoire de la science des doctrines économiques en Grèce qu’il entendait publier. Ce qu’il a appelé l’économie politique des Athéniens, c’est le recueil de tous les faits qui, de près ou de loin, se rattachent au développement économique de ce peuple ; il a recherché avec une rare sagacité tout ce qu’il a pu

INTRODUCTION A l’hISTOIRE DES DOCTRINES. 27

trouver de renseignements et d e conjectures plausibles dans les monuments de l’antiquité grecque, relativement au système monétaire, aux différentes classes de la population, soit libre, soit esclave, aux artisans, aux diverses corporations, au commerce, aux impôts. Il a fait en particulier pour le peuple athénien ce qu’un autre savant, dans un ouvrage également très-remarquable, a voulu faire pour tous les peuples de l’antiquité. Le travail de Heeren est encore une mine féconde dont l’historien de la science économique peut tirer un grand parti ; mais on ne peut pas dire que ce soit là l’histoire de la science, car d’un côté un grand nombre de ces faits se retrouvent même chez des peuples qui n’ont, en matière d’économie politique, que des notions purement instinctives, et de l’autre, tous ces faits ne se rapportent pas à 1 économie politique telle que nous la concevons. Il est clair qu’on a embrassé sous cette dénomination tout ce qui touche à l’administration de l État, matières qui ont, sans doute, une certaine relation avec 1 économie politique, mais qui cependant n en sont pas, à pro{»*eraent parler, une partie intégrante.

Mais en même temps pourrions-nous nous borner à dérouler aux yeux du lecteur Thistoire des divers systèmes que le génie scientifique a enfantés ? L’histoire des systèmes, partie essentielle de l’histoire de la science, laisse cependant trop à désirer, si l’hisioire des faits sociaux ne vient, pour ainsi dire, la nourrir, i ammer, en expliquer les phases et resserrer les liens qui les rattachent les unes aux autres. Pré—

senter chaque système comme un fait isolé, éclos tout d’un coup dans le cerveau d’un penseur, prolem sine maire creatam, c’est faire de la science une histoire nulle, décharnée et décousue. Quelques prétentions qu’ait un système à être un tout par lui-même et à se montrer, pour ainsi dire, isolé de tout cequi le précède et de tout ce qui le suit, quelque originalité qu’il ait en lui-même ou qu’il affecte d’avoir, toujours est-il qu’il n’y a pas de système, pas plus en économie politique que dans les autres branches des connaissances humaines, qui n’ait ses causes, ses origines, ses antécédents et qui, par ses résultats comme par son influence, ne se rattache à ce qui lui a succédé quand même cela paraît tout différent, et même tout opposé. L’esprit humain n’agit pas par sauts et par bonds; il est soumis à des lois dont il ne lui est pas donné de briser le joug, quel que soit d’ailleurs le domaine qu’il veut exploiter : Nous l’avons dit : les faits du monde extérieur agissent sur l’intelligence, en déterminent le mouvement et ne sont pas sans influence sur la nature de ses travaux. On se priverait d’un puissant moyen d’explication, si on ne recherchait pas dans le monde extérieur les causes qui ont influé sur les auteurs de certains systèmes, et qui ont déterminé l’enfantement d’une doctrine à une telle époque plutôt qu’à telle autre.

Il y a donc deux écueils à éviter ; il ne faut ni regarder l’histoire des faits économiques, des faits matériels comme constituant l’histoire de la science, ni croire que l’histoire de la science soit achevée,

INTRODUCTION A l’hISTOIRE DES DOCTRINES. 29

complète, par cela seul qu’on aurait fait l’exposition de chacun des systèmes dans lesquels s’est pour ainsi dire résumé le travail scientifique de chaque époque.

La saine méthode historique pour la matière que nous traitons, consiste dans l’emploi éclairé de ces deux éléments, les doctrines d’un côté, de l’autre les faits du monde extérieur qui ont agi sur ces doctrines ou qui en ont subi l’influence ; elle consiste dans l’accord à établir, dans la juste proportion à garder entre ces deux sources. Alors seulement l’histoire de la science est vraie et complète.

Au surplus, ces deux éléments qui s’éclairent et se contrôlent l’un l’autre, ne se trouvent pas seulement dansla science économique. Dans la science du droit, on lésa appelés avec raison la partie externe de l’histoire ; la première est le travail même de l’intelligence humaine appliqué à la matière dont il s’agit, et le résultat de ce travail, c’est-à-dire les systèmes et les méthodes; la seconde, les faits du monde extérieur qui ont été ou l’occasion ou la cause, ou l’expression d’une doctrine.

N imaginons pas toutefois que l’historien soit tenu d enregistrer tous les faits scientifiques qui se sont passés, de rendre compte de toutes les tentatives qui peuvent avoir été faites dans le domaine de la science. Non ; rendre compte des systèmes et des méthodes ne veut pas dire raconter toutes les fantaisies qui ont traversé l’intelligence humaine, tous les essais qu’une fausse appréciation de ses propres forces peut avoir suggérés. 11 y a bien des

noms qui sont tombés dans l’oubli, bien des efforts qui n’ont laissé aucune trace après eux. Il est rare, en pareille matière du moins, qu’il y ait avantage à essayer de ressusciter les morts. Il est peut-être agréable de charmer les loisirs de quelques académies locales, de satisfaire la vanité municipale. Mais ceux qui se proposent d’exposer l’histoire de la science, ne doivent tenir compte que des faits scientifiques qui méritent d’être enregistrés, et sans lesquels cette histoire serait incomplète. Il faut, pour les mentionner, que le silence doive ôter quelque chose à la vérité de l’histoire.

C’est dire que le fait scientifique doit être remarquable, ou par sa valeur intrinsèque, ou par son ori* ginalité, ou par l’influence qu’à tort ou à raison il a effectivement exercée dans les affaires et sur l’esprit humain. Là où il n’y a ni valeur intrinsèque, ni originalité, ni influence, il n’y a rien pour l’histoire ; pour la nôtre du moins, qui n’est pas celle desv anités humaines.

Ces faits sont de deux natures ; les uns sont nationaux et les autres individuels.

Ainsi, il est évident que sa position insulaire, que sa puissance maritime ont influé sur le développement économique de l’Angleterre. Ce développement a dû prendre une forme jusqu’à un certain point particulière à ce pays. D’autres faits nationaux ont également contribué à ce résultat. Le système politique des Anglais a prévenu la subdivision des propriétés territoriales. C’est encore un fait national de l’ordre politique qui a influé sur le développement

INTRODUCTION A l’hISTOIRE DES DOCTRINES. 3i

économique. De toutes ces causes réunies, il est résulté que c’est surtout vers l’industrie proprement dite qu’ont fini par se tourner les forces productives des Anglais.

Pense-t-on que ce fait n’a pas influé sur l’esprit de leurs économistes ! Nous aurons plus d’une fois occasion de démontrer le contraire.

Les faits nationaux ne suffisent pas pour bien apprécier une doctrine; il faut aussi connaître des faits individuels. Expliquons notre pensée par un exemple.

Certes, on n’a pas encore enlevé, et l’on n’enlèvera peut-être jamais à Adam Smith la première place parmi les économistes. Il est tombé dans quelques erreurs, il a laissé des lacunes. Quelques-unes de ces erreurs ont été rectifiées, quelques-unes de ces lacunes ont été comblées, et il reste encore de grands travaux à faire. Il n’est pas moins vrai qu’il nous a donné un ouvrage immortel, un de ces ouvrages qui fixent une époque, un livre qui était pour la science économique ce qu’a été dans une autre branche l’Æ'iprit des lois.

Or, lorsqu’en suivant les travaux d’Adam Smith on veut se rendre un compte exact de ses doctrines, de ses conceptions, de ses tendances, les bien apprécier, reconnaître si réellement il a dit ce qu’on veut lui faire dire, s il a réellement préparé les voies à telle ou telle doctrine, croit-on qu’il ne soit pas utile de connaître quelles ont été les circonstances de sa vie, quels événements ont pu influer sur lui, et faire de ce modeste Écossais, de ce littérateur distin-

gué, de ce professeur de philosophie morale, un si grand économiste? 'i

Que nous révèlent les faits particuliers, personnels? qu’Adara Smith acceptait, dans son humble fortune, la mission d’accompagner dans ses voyages sur le continent le jeune duc de Buccleugh, qu’il passait ainsi des mois entiers à Toulouse, à Genève, qu’il faisait un plus long séjour à Paris. A Paris, nous le voyons en rapport avec <{ui ? avec Turgot, avec Helvétius, avec Quesnay lui-même, le chef de l’école physiocrate. Que nous dit l'abbé Morellet dans ses mémoires publiés il y a quinze ou seize ans? « J’ai connu Smith, je l’aimais beaucoup. La première fois que je l’ai connu, il s’exprimait fort difficilement en français; cependant M. Turgot estimait beaucoup son talent. Nous le vîmes plusieurs fois; il fut présenté chez Helvétius ; nous parlâmes théorie commerciale, banque, crédit public, et de plusieurs points du grand ouvrage qu’il méditait. »

Ainsi l’ouvrage de Smith n’est point une pensée que ses voyages, que ses conversations lui aient suggérée : c’est bien une pensée à lui, une pensée originale qui s’est présentée à son esprit en développant son cours de philosophie morale. Comment et pourquoi a-t-il été amené à envisager cette face de la question sociale, l’économie politique, la richesse nationale? Nous le verrons en temps et lieu. Mais, pendant que cette idée était encore chez lui plus ou moins confuse et incomplète, une circonstance heureuse fait de lui un voyageur, et le transporte dans la ville où existait alors la seule école économiste.

INTRODUCTION A l’hISTOIRE DES DOCTRINES. 33

celle qui, la première, avait compris que dans les faits economiques se cachait une science à part, l’école physiocrate.

Smith jeta-t-il sur cette école un regard dédaigneux, comme nous sommes tentés de le faire lorsque nous rencontrons des hommes qui ne s’inclinent pas devant notre opinion? Non, Smith était un grand savant, un esprit libre, tout préoccupé de la science, de la vérité, nullement de lui-même ; auss était-il simple et modeste. Smith se proposait de dédier son grand ouvrage au docteur Quesnay, au chef de l’école physiocrate; la mort enleva Quesnay aux respects du philosophe écossais.

On le voit, la biographie, c’est-à-dire la connaissance des faits individuels, n’est point inutile pour l’histoire de la science : il est des faits individuels qui ont un rapport intime avec le développement scientifique de l’individu, et avec les créations de son génie.

En essayant de joindre et de coordonner ces deux éléments de l’histoire, les faits internes et les faits extérieurs, il ne faut pas oublier que les seconds ne doivent que servir a l’éclaircissement des premiers; c’est 1 histoire des doctrines qui doit être le fondement de l’histoire de la science.

Telle est la route que nous nous efforcerons de suivre.

Il reste une observation à faire.

Quand un homme annonce vouloir faire l’histoire des sciences mathématiques, l’histoire de la zoologie, tout le monde est d’accord sur la nature et l’étendue

Mélangés. — i.

du sujet qu’il veut traiter. S’il annonce l’histoire de la botanique, personne ne s’attend à ce qu’il parle d’animaux, de minéraux, de poissons ou d’insectes. Mais l’économie politique pour les uns est une science Générale qui embrasse presque toutes les sciences morales et politiques : ils veulent ramener dans son (Tiron tout ce qui est propre à favoriser la civilisation, soit matérielle, soit morale; d’autres lui assignent pour domaine exclusif tout ce qui peut contribuer à la prospérité générale. Enfin, il en est qui considèrent l’économie politique comme la science qui a pour but d’expliquer les deux grands phénomènes de la production et de la distribution de la richesse nationale.

C’est ainsi que l’annonce de l’histoire de l’économie politique pourrait faire naître les attentes les plus diverses. Si l’on pensait comme M. Storch, que tout ce qui peut favoriser la civilisation rentre dans l’économie politique, l’histoire de l’économie politique ne serait rien moins que l’histoire de la civilisation du monde, travail impossible, que des esprits superficiels, plus encore que téméraires, peuvent seuls imaginer et entreprendre. Rien de plus courageux qu’un myope, qui, ne se doutant pas de l’imperfection de sa vue, croirait apercevoir une vaste étendue n’offrant ni marches, ni difficultés, ni périls.

Pour nous, l’économie politique est la science qui montrecomment la richesse nationale se forme et comment elle se distribue. Nous reconnaissons ses affinités avec les autres sciences politiques et morales, comme les savants reconnaissent les rapports qui existent

INTRODUCTION A l’hISTOIRE DES DOCTRINES. 35

entre les diverses sciences physiques et naturelles. Mais ces liaisons, quelque intimes qu’elles puissent être, ne nous empêchent pas de répéter qu’il faut prendre l’économie politique telle que Smith l’avait conçue, telle qu’à notre sens Aristote lui-même l’avait conçue dans l’antiquité — la science de la richesse nationale.