FRAGMENTS D’HISTOIRE

DE l’ÉCONOMIE POLITIODE CHEZ LES GRECS

Lorsqu’on veut essayer de retrouver . quelques traces de doctrines économiques dans les institutions et dans les annales des nations les plus remarquables du monde ancien en Europe, c’est la Grèce qui tout d’abord attire les regards. .

En Italie, qu’irait-on demander, en fait de doctrines économiques, aux Étrusques, dont l’histoire tout entière est, en quelque sorte, un mystère impénétrable? Aux Illyriens, aux Sabelliens, les uns à peu près barbares, les autres arrivés peut-être à une certaine civilisation dont l’action de Rome parvint à effacer à peu près complètement les traces.

De même, hors de l’Italie, qu’irait-on demander aux Ibériens, aux Gaulois et en général à toutes les tribus celtes. Leur développement n’était point avancé et les documents qui nous restent sont par trop insuffisants.

A plus forte raison cela est-il vrai des anciens Germains, des anciens Slaves qui étaient tout à fait encore à l’état de barbarie.

On pourrait trouver injuste néanmoins de passer SOUS silence l’Italie méridionale et la Sicile. Mais il est bon de remarquer que leur civilisation était

^ a ion grecque. Le nom seul

de Grande-Grèce l’indique assez.

Rome elle-même, la Rome qui seule peut être l’objet des études de l’économiste, c’est-à-dire Rome savante, Rome lettrée, Rome policée, Rome développant non-seulement sa puissance matérielle, mais ses forces intellectuelles, ne descend-elle pas aussi de a Grèce ? C’est sous l’influence de la science, de la littérature, de la civilisation grecque que s’est opéré le développement latin, qui n’en est qu’une forme particulière et un reflet souvent fort pâle.

Nous-mêmes, nous sommes jusqu’à un certain point les enfants de la Grèce î II y a, sans doute, un lait immense entre nous et le monde ancien, entre notre développement moral et celui des nations de 1 antiquité même les plus avancées, il y a le christianisme. Mais qui nous a préparés au christianisme, à intelligence de ses doctrines, à l’extension de ses principes? C’est encore la Grèce qui a été l’instifurice de l’intelligence humaine. L’Évangile a apporté a lumière, mais la Grèce avait préparé l’esprit humain a la recevoir ; il a proclamé les principes, mais elle avait, en quelque sorte, labouré le sol où ils deaient s implanter et porter leurs fruits ; et sans s’en

PHton It V- ,‘7''“'*'^ ® providentielle,

iaton et Aristote préparaient les pères de l’Église

gloire ?" essentiellement, c’est là sa gloire, la religion des intelligences ; il est essentielle-

3g MÉLANGES.

ment la religion qui s’adresse à toutes les facultés de l’homme et, en particulier, à l’esprit. Honte et malheur à ceux qui prêchent le contraire, et qui cherchent dans le christianisme la sanction de l’ignorance.

Aussi a-t-il été confessé au milieu des supplices par les intelligences les plus éclairées, par les esprits les plus cultivés. Or, ces hautes intelligences, ces esprits supérieurs avaient été enfantés par la science grecque, par cette science qui a été le précurseur du

développement de l’humanité. ^

C’est donc en Grèce qu’il faut s arrêter tout d abord, la logique comme la chronologie, la justice comme la reconnaissance, le disent assez.

11 s’agit de savoir, si, tout en prêtant l’oreille à Homère et à Platon, la Grèce n’a pas cependant daigné tourner ses regards vers les questions économiques ; elle qui, apte à toutes choses, prompte, flexible, variée, savait descendre des hauteurs de la poésie et de la pensée, sur les champs de bataille avec ses grands capitaines, sur la place publique avec Périclès et Démosthène, dans l’école avec Aristote.

On est certes en droit d’espérer de trouver quelques traces de sa haute intelligence, même dans le domaine modeste de l’économie sociale.

De longs préliminaires géographiques et historiques pour arriver ensuite aux faits et aux doctrines économiques seraient sans intérêt. De toutes les parties de l’histoire ancienne, l’histoire grecque est celle qui est la plus universellement connue. Il est cependant quelques faits principaux qu’il est nécessaire de rappeler, quelques remarques capitales qu’il est utile

de faire, uniquement dans le but de réveiller et de grouper les souvenirs du lecteur.

Il est bon d’observer tout d’abord que la Grèce réunissait toutes les conditions physiques, matérielles, propres à produire un grand et brillant développement national. Le sol de la Grèce, sa configuration , son climat, sa position géographique, la nature de ses productions, tout concourait à l’avantage de ses habitants.

Nul n’ignore cependant combien le sol de la Grèce proprement dite avait peu d’étendue comparativement aux grandes monarchies : il ne comprenait guère que 5,200 lieues carrées, sa plus grande longueur, du sud au nord, ne dépassait pas 92 lieues de 25 au degré, et sa plus grande largeur de l’est à l’ouest ne dépassait pas 58 lieues. Ainsi, ce n’était pas par

1 étendue que le sol de la Grèce proprement dite était remarquable.

Mais dans cet espace resserré quelle rare variété de situations, de formes matérielles, de climats même et de températures ! quelle abondance de cours d’eau ! quelle inouïe variété de cultures ! Dans ce petit espace, la nature s’est montrée libérale outre mesure de tout ce qui peut favoriser le développement matériel de l’espèce humaine.

La configuration du sol était aussi des plus favorables ; entourée par la mer de trois côtés , ses rivages étaient admirablement découpés pour former des havres et des ports nombreux. Les communications étaient donc faciles, et la navigation en quelque sorte innée dans ce pays.

Placée, en outre, au milieu des trois parties du monde alors connues, à la frontière de l’Europe, sur le seuil de l’Asie et de l’Afrique, les rayons de la civilisation asiatique et de la civilisation africaine, surtout de la civilisation égyptienne, pouvaient converger sur elle, et elle, à son tour, pouvait, avec la même facilité, jeter sur ces terres sa propre civilisation, à l’aide de ses colonies. Il y avait donc communication naturelle entre elle et les diverses parties du monde ancien.

Il n’y avait pas jusqu’à la nature des productions de la terre qui ne fût favorable au développement du peuple Grec. Bien que son climat fût propice aux exploitations agricoles , bien que les cultures les plus diverses plussent à son sol, cependant son territoire resserré était en grande partie montagneux. Les céréales n’abondaient pas dans la Grèce, mais bien plutôt les huiles, le vin, les productions, en un mot, qui ne peuvent être utiles que par l’échange, et qui demandent, la plupart du moins, des soins actifs, une culture intelligente, une préparation presque manufacturière; qui ne permettent pas au peuple qui les obtient de se livrer à cette oisiveté, à cette paresse, à cette nonchalance trop répandues, il faut bien le dire, chez les peuples du Midi.

Sans vouloir matérialiser l’histoire, sans prétendre n’y voir que le jeu d’actions et de réactions en quelque sorte mécaniques, on conçoit facilement que les civilisations rapides, variées, précoces, n’ont pu, en réalité, se développer que là où les efforts de la

volonté humaine étaient en même temps secondés et facilités par les circonstances physiques et matérielles au milieu desquelles les peuples se trouvaient placés.

L’Asie, par exemple, se développa plus rapidement que l’Afrique, entre autres raisons, parce que la nature et la configuration de son sol se prêtaient davantage à l’action de la civilisation. Elle n’avait pas ce sol fermé, compacte de l’Afrique ; elle était sillonnée par de grandes rivières; ses côtes étaient profondément découpées, elle avait, en conséquence, des golfes magnifiques, favorables aux communications de peuple à peuple ; elle pouvait être facilement traversée dans tous les sens, elle était donc en grand, par rapport à l’Afrique, ce que la Grèce était

d une manière plus parfaite encore par rapport à d’autres pays.

En Asie même, quelle fut la civilisation qui se développa le plus rapidement? Ce fut la civilisation phénicienne ; et la Syrie a, quant à la configuration du sol, une grande ressemblance avec la Grèce.

Et en Europe, où rencontre-t-on les civilisations a la fois rapides et fortes? Dans la Grèce et dans 1 Italie méridionale, qui avait tant de rapport avec la Grece proprement dite.

l’antiquité est vrai des temps modernes. A 1 epoque de la renaissance, c’est en Ita-

ph;siaüL'T^'i'^?"‘ circonstances

physiques offrent tant d’analogie avec ceux de la

rapide T'u"

rapide, brillante, mais trop fugitive hélas!

C’est là le lot des pays ainsi physiquement constitués. Lorsqu’il s’y rencontre une race digne du sol, ce qui fait défaut à leur civilisation, ce n’est ni l’éclat, ni la gloire, c’est la durée ; parce que, précisément à cause des circonstances physiques qui les entourent, il leur man(|ue, comme États, l’unité, et avec l’unité sa force. Le développement des peuples assis sur des sols moins favorables, plus compactes, moins facilement accessibles à l’action civilisatrice, est sans doute plus lent, mais il est plus durable, parce que, si l’action est moins prompte, les résultats sont mieux assurés, parce qu’il y a moins de variété, parce que la variété cède à l’unité, et qu’en conséquence la civilisation est soutenue par la puissance politique.

D’ailleurs, quand on s’occupe de ce développement rapide, brillant, de la civilisation dans quelques coins privilégiés du globe, on parle presque toujours d’une manière trop générale.

Ici, par exemple, ce n’est pas de l’admirable civilisation grecque qu’il faut parler, mais plutôt de l’admirable civilisation de la partie de la Grèce dans laquelle les conditions physiques dont il vient d’être question se trouvaient réalisées au plus haut degré, de l’Attique.

On partage, on le sait, le territoire de la Grèce ancienne en trois parties. D’abord la Grèce du nord, qui comprenait la Thessaiie et l’Épire ; célèbres par leurs poétiques montagnes, par l’Olympe, par l’Ossa, par le Pinde, et qui pouvaient montrer avec un juste orgueil les villes d’Ambracie et de Dodone. Mais bien

que ces contrées fussent des plus vastes de la Grèce, et la Thessaiie même des plus fertiles, néanmoins, si elles étaient la patrie des dieux, des géants, des mythes et des oracles, elles n’étaient certes point celle des grands hommes.

Vient ensuite la partie de la Grèce qu’on a appelée la Grèce moyenne, l’Hellade proprement dite. Ici se trouvent la Mégaride, la Béotie, la Phocide, l’Étolie, mais surtout l’Attique, surtout Athènes. Et quand on a prononcé ce dernier nom, on sent de suite quelle part appartient à la Grèce moyenne dans le développement de la civilisation hellénique.

La troisième partie, c’est la Grèce du sud, c’est-àdire la Péninsule, la presqu’île du Péloponèse qui comprend l’Arcadie, l’Élide, l’Argolide, l’Achaie, mais surtout, outre Sicyone et Corinthe, la Messénie et la Laconie, c’est dire Sparte, c’est-à-dire la seconde forme du développement grec.

Il y a toujours eu en Grece, en effet, deux formes,

deux développements, non-seulement différents, mais

hostiles, mais directement opposés l’un à l’autre, qui

ne se sont jamais rapprochés, qui renferment la

véritable clef de toute l’histoire de la Grèce et qui

doivent diriger l’historien, non-seulement dans la

recherche des faits politiques , mais même dans

celle des faits économiques. Athènes et Sparte,

l’Attique et la Laconie, l’Hellade et le Péloponèse

représentent deux principes opposés et en lutte constante.

D où cela vient-il ? on ne saurait l’attribuer purement et simplement aux circonstances physiques, au

n I it.

sol, au climat, à la position géographique. La différence ne tient pas seulement à ce que le sol du Péloponèse était un peu moins découpé que celui de l’Attique, un peu plus montagneux, un peu plus compacte, mais à des diversités de races, à des circonstances sociales et politiques diverses, à des idées et à des traditions multiples qui ont fait que la Grèce, bien que si resserrée par elle-même, était cependant encore trop grande pour un seul et unique développement, pour une seule et unique forme de civilisation.

Il appartient aux historiens et aux philologues de rechercher la filiation des races qui se sont succédé en Grèce, les luttes qu’elles ont soutenues les unes contre les autres, le caractère, la date, l’origine première des colonies qui, à diverses époques, sont venues se mêler en Grèce à la population déjà existante, et en modifier les formes, les habitudes et les mœurs. Ces recherches n’amèneraient point à des résultats assez positifs, au point de vue des études économiques, pour rentrer dans notre plan. Il suffira de rappeler en deux mots que, des deux races qui incontestablement ont peuplé la Grèce ancienne, les Pélasgeset les Hellènes, ce sont les seconds qui l’ont emporté, ainsi que le nom du pays lui-même le prouve, et que les Hellènes eux-mêmes étaient subdivisés en plusieurs branches. Le fait est irrécusable, et, pour en être convaincu, il suffit d’avoir une connaissance même superficielle de la langue grecque, car les dialectes divers qu’on y rencontre accusent la chose d’une manière assez évidente.

Ainsi, il y avait les quatre familles des Ioniens, des Éoliens, desDoriens et des Achéens, et tout le monde

sait que la différence était sensible surtout entre les Ioniens et les Doriens.

Or, il est également incontestable que cette race, que cette population, à une époque plus ou moins reculée, mais qui se confond presque avec les temps fabuleux, mythologiques, était à l’état de barbarie. La tradition prouve qu’elle a dû tout apprendre, qu’elle a dû faire son noviciat dans la carrière de la civilisation : elle n’est pas entrée en Grèce comme un peuple déjà civilisé. Quand et comment ces populations ont- elles passé de l’état de barbarie à l’état de civilisation, certes il est difficile, si ce n’est impossible, de le dire ; l’époque est trop reculée pour que de véritables renseignements historiques viennent en aide à de semblables recherches.

Il y a cependant un grand fait, c’est l’existence des poëmes d’Homère. Peu importe ici la question de savoir si ces deux grands poèmes sont ou ne sont pas du même homme, si l’homme même auquel on les attribue a réellement jamais existé, si c est une réunion de poésies nationales coordonnées plus tard, ou si c’est réellement l’ouvrage unique d’un poète sublime; laissons cela aux philologues; le fait est que ces poésies nationales existent et qu’elles nous revelent un état de société et un certain degré de ci- Les Grecs au siège de Troie n’étaient certes pas les Grecs de Périclès et d’Alcibiade, mais ils n’étaient P us cependant un peuple barbare. Ils étaient évi-

demment dans une briUanle .ransition de l’état de peuple barbare à l’état de pj^p ej.-^

Tout porte a existant de

r S:TaL TU’U n’a fait que .prod^^^ >’in.a,e dd,le de la Gr^e, ^ ,u’il

de plusieurs colon, es de 1 ^s'e « eW ^

:rvernuS:Ul, é ce .nélauge si faro^^^^^ individus et d’Homère, il est

J^Sfnl^irdèduirUes trois considérations “tmiérement, è aucune ^oq»;—

ne s’est développée “'"“f f entre eux par

jours-sous la forme de Pf de relides rapports d’origine, e ra ’ °pf ^pf ement

Èr:;;îr:Ca"S:~,uv-

forme politique ancienne était la forme monarchique; mais évidemment les rois de la Grèce étaient plutôt des chefs de tribus arrivées à un certain degré de civilisation, que des rois réunissant dans leurs mains la toute-puissance des despotes de l’Orient.

En troisième lieu, il est également évident que la religion et le culte ont puissamment contribué, sans doute, au développement de la civilisation grecque, que le sentiment religieux était vif chez les Grecs, qu’il parlait puissamment à leur brillante imagination, dès les temps les plus reculés, mais que cependant il n’y a jamais eu en Grèce une caste sacerdotale dominante. Le système indien, le système égyptien et la religion juive elle-même sous certains rapports et à une certaine époque, n’ont jamais pu s’établir.

En veut-on une preuve frappante? Qu’on se rappelle le commencement de l’Iliade , qu’on se rappelle la querelle d’Achille et d’Agamemnon. Qu’était le père de Chryséis? C’était un prêtre d’Apollon. Et cependant quel langage hautain, insolent, méprisant même lui tient Agamemnon ! Certes, ce n’est pas ainsi que les hommes de la caste militaire dans l’Inde ou en Égypte, auraient parlé à un membre de la caste sacerdotale. Sans doute le prêtre s adresse à son Dieu, sans doute le châtiment céleste tombe sur l’armée, sans doute la fille est rendue, ce qui prouve que le sentiment religieux existait. Mais Agamemnon cède à contre-cœur, et ce n’est pas devant le prêtre qu’il s’incline, ce n’est pas

devant Apollon, c’est devant les souffrances et les clameurs du peuple et de l’armée. Il n’ose pas résister, mais il laisse assez entrevoir que sans cela il n aurait pas rendu son esclave.

C’est là une preuve évidente que la caste sacerdotale ne dominait pas, ou qu’il n’y en avait pas à proprement parler. La Grèce, en effet, n’avait m du ni pu s’arrêter à la forme théocratique. L histoire, la tradition, la poésie sont pleines des grands événements , des troubles , des émigrations , des vicissitudes politiques qui succédèrent à la prise de Troie. Mais le fait qui a eu une influence trèsgrande sur le développement économique du pays, c’est l’établissement définitif des Doriens dans le Péloponèse, établissement qui fut long, difhcile, acheté au prix d’une lutte très-acharnée avec les populations existantes, mais qui prépara la grandeur future de Sparte, de même que 1 etablissement des Ioniens chassés du Péloponèse et accueillis dans l’Attique prépara la grandeur future

d’Athènes.

Il se produisit alors, au milieu de tous ces troubles de toutes ces agitations, de tous ces combats, et peut-être même grâce à ces troubles, à ces agitations, à ces combats, un mouvement très-remarquable et qui a trouvé son pareil au moyen âge en Italie, un mouvement municipal et républicain.

Chacun des petits Etats qui formaient la Grece, se divisa encore. Chaque ville voulut s’ériger en unité politique, chaque cité se transformer en État souverain, comme les municipes italiens au moyen âge, e ,

dans ce mouvement, comme conséquence nécessaire, l’esprit communal abolit la royauté.

Les deux faits ont sans doute leurs dissemblances, car c’est toujours un mauvais procédé philosophique que de croire qu’on peut trouver à des périodes et dans des circonstances si différentes une identité pai'faite. Mais cependant la ressemblance est grande entre les deux époques et entre les deux pays. Mêmes efforts, mêmes succès, même éclat, même gloire, et mêmes désastres, hélas ! Par des causes semblables, un immense développement de civilisation intellectuelle et morale, et unegrande faiblesse politique.

Ces troubles, ces luttes, ces grandes vicissitudes politiques durent amener nécessairement dans un peuple placé au milieu de circonstances physiques et intellectuelles si favorables, un prodigieux développement individuel. Or, partout où ce développement individuel prend le dessus, on retrouve les phénomènes politiques de la Grèce cl de l’Italie du moyen âge, c’est-à-dire le système du municipe, de la commune, de la souveraineté circonscrite, parce que cette forme se rapproche davantage de la souveraineté personnelle de l’homme.

Dès lors il est facile d’imaginer quelle énorme masse de notions politiques durent se trouver en circulation dans cette Grèce où les États indépendants surgissaient de tous côtés, où leurs intérêts se compliquaient de plus en plus, et où, la royauté ayant été abolie, chaque population se trouvait chargée de ses propres affaires.

L Attique et la Laconie furent peut-être les seules

Mélanges. — i. t

parties où le système du municipe ne fut pas poussé jusqu’à ses dernières limites. Athènes acquit bientôt une prépondérance telle sur le reste de l’Attique que ce territoire devint par le fait son territoire à elle, et qu’elle en fut, en quelque sorte, la capitale. De même pour la Laconie, Sparte joua également ce rôle ; elle fut plus qu’une simple ville, elle fut une ville dominante, la capitale de l’État lacédémonien. Mais partout ailleurs le principe des villes souveraines était poussé à l’extrême.

Il ne faut pas croire, par exemple, quand on entend parler de la Béotie, qu’elle formât un État comme l’Attique et la Laconie. La Béotie, c’était le nom de la population béotienne, mais la souveraineté politique résidait dans toutes les villes chacune pour elle, et cet état de choses a constamment duré jusqu’au moment où Thèbes acquit une certaine prépondérance encore assez passagère.

11 serait facile de trouver dans le passage rapide qui se faisait souvent en Grèce de la liberté à la tyrannie et réciproquement, des vicissitudes semblables à celles que produisaient dans les villes d’Italie, les usurpations des Visconti, des Sforza, des Médicis.

Au milieu de ce morcellement poussé si loin, y avait-il cependant une sorte d’union ? un lien quelconque existait-il entre les diverses parties? Il y avait un lien général, mais faible, les événements l’ont bien prouvé, aussi faible que la ligue lombarde du I moyen âge en Italie, et de même nature.

i La langue d’abord, malgré ses dialectes, était une,

comme la langue italienne est une aujourd’hui, comme la langue française est une, quoiqu’on ne puisse pas dire que le français soit parlé avec pureté dans toutes les parties de la France.

La religion aussi était la même dans toute la Grèce, et donnait lieu à des fêtes essentiellement nationales et communes à tous les Grecs. Il y avait des jeux publics qui réunissaient les jeunes gens de tous les états dans la même enceinte. Qui ne connaît les sublimes poésies auxquelles ils ont donné lieu?

Il y avait en outre un conseil commun, le conseil des amphictyons. Mais il ne faudrait pas cependant se laisser induire en erreur par ce mot conseil, et supposer que c était, a proprement parler, une assemblée politique. Comme puissance politique, il n avait pas même la force de la diète dans la confédération suisse. Le conseil des amphictyons n’était directement chargé que de la surveillance du temple et de l’oracle de Delphes. Néanmoins c’était un lien de nationalité, et, jusqu’à un certain point, il exerçait une sorte d’influence politique indirecte. Pourquoi? D’abord, parce qu’il surveillait l’oracle de Delphes, et que, dans certains cas, le dieu avait la complaisance de parler comme il convenait aux membres du conseil, et le peuple, la bonté de croire à ses paroles ; ensuite, parce que la religion étant dans le monde ancien, très-étroitement unie aux affaires de la vie privée et aux affaires publiques, l’autorité du conseil des amphictyons servait à natura- ^ User, chez tous les Grecs, certaines idées communes

de droit public et de droit international.

C’est ainsi que la Grèce se développait graduellement, et qu’après les luttes acharnées que Sparte eut à soutenir entre autres avec les Messéniens, après la lutte analogue, quoique moins cruelle et moins longue, qu’Athènes eut également à soutenir contre Égine et contre les autres peuplades voisines, toutes deux se reposèrent, l’une dans la constitution de Lycurgue, et l’autre dans celle de Solon.

Il n’est point inutile de jeter un coup d’œil sur ces deux constitutions.

Peu d’écrivains, il faut l’avouer, ont présenté les institutions de Lycurgue (ce mot leur convient mieux que celui de constitution) sous leur véritable jour. Les uns ont cru y découvrir un beau détachement des séductions de la vie, et ont représenté les Spartiates comme d’humbles anachorètes, comme une réunion de moines dédaigneux des richesses et des plaisirs d ici-bas, et auxquels il ne manquait que le baptême pour être dignes d’être canonisés.

Les autres, au contraire, les ont représentés comme des barbares, comme des hommes farouches qui foulaient aux pieds, de gaieté de cœur, les notions les plus élémentaires de la morale publique et de la pudeur.

Mais d’abord, ce qu’on appelle les institutions de Lycurgue n’ont pas été du tout la création d’un homme. Supposer que Lycurgue, à l’aide d’un stratagème, a pu faire adopter aux Spartiates une manière d’être toute nouvelle, transformer tout un peuple, lui faire professer de nouveaux principes, c est n’avoir aucune idée de la nature humaine.

Évidemment les lois de Lycurgue étaient les coutumes de la race dorienne, et c’est pour cela que les uns ont dit qu’il y avait du rapport entre les lois de Crète et les lois de Sparte, les autres, que Lycurgue avait emprunté une partie de ses lois aux Crétois. Les Crétois, en effet, étaient des Doriens comme les Spartiates, et dès lors il y avait une ressemblance toute naturelle entre les institutions des deux pavs.

e L^cur^^ue est l’œuvre d’un homme qui coordonne et qui revêt d’une sanction plus forte et plus directe les institutions existantes, qui les fixe, qui arrête leur tendance à disparaître ; Lycurgue est le restaurateur des institutions doriennes plutôt que le créateur d’un système nouveau. Plus les habitudes d’un peuple sont singulières, plus ses mœurs sortent de la vie ordinaire, et plus il est certain que ce sont des coutumes dont l’origine se perd dans la nuit des temps, et qui sont nées de circonstances toutes particulières : seulement un homme peut venir les diriger, les coordonner, les sanctionner.

N en est-il pas de même d’un peuple sur lequel nous avons des renseignements plus directs? Les coutumes des anciens Romains ont-elles pu être établies par quelqu’un, d’un jour à l’autre? Nullement; elles étaient le produit en quelque sorte spontané des circonstances dans lesquelles ils s’étaient trouvés, et puis un législateur, un homme, un gouvernement était venu régulariser ces habitudes, ces coutumes, les renforcer, les modifier, et en former des institu tions positives.

Quoi qu il en soit, quelle était la base, quel était

le principe de ce système de Lycurgue ? et ici la recherche intéresse même l’historien de l’économie politique.

Les Spartiates proprement dits étaient, il ne faut pas l’oublier, les souverains du pays, les Lacédémoniens étaient leurs sujets. Les premiers étaient, visà-vis des Lacédémoniens, ce que le patricial bernois était vis-à-vis du peuple de la république de Berne, et vis-à-vis de ce qu’on appelle aujourd’hui les cantons de Yaud et d’Argovie ; ils étaient souverains et souverains absolus.

Il en était de même à Venise. Le patriciat vénitien formait une grande corporation souveraine ; tout le reste était ses sujets.

Dans un tel ordre de choses, quel est le danger le plus à craindre? C’est l’inégalité qui peut s’introduire entre les membres de la souveraineté, de telle sorte que les uns s’élèvent au-dessus des autres, amènent à leur profit une révolution politique, et rejettent parmi les sujets une partie de leurs égaux. De là la jalousie des membres du souverain les uns contre les autres, de là les précautions souvent terribles qu’ils prennent.

C’est ainsi que procédait le patriciat vénitien. Plus, à Venise, on était riche, puissant, considéré, plus, si l’on était habile, on mettait en dehors de simplicité et de modestie. Il ne fallait pas réveiller cette jalousie toujours si avisée, si soupçonneuse des autres patriciens, il fallait maintenir, en apparence du moins, ce grand principe qu’entre les maîtres il y a égalité parfaite, que la souveraineté apparte-

nant à tous, tous doivent être égaux entre eux.

L’idée dominante de la constitution de Sparte, c’était l’exagération de cette idée; et toutes ces lois bizarres qui, d’après certaines personnes, avaient pour but d’organiser la démocratie, tendaient directement au contraire à réaliser l’aristocratie.

Mais, pour que cette égalité entre les membres souverains existe réellement, il ne faut pas que les biens puissent être aliénés, que l’un puisse diminuer, l’autre augmenter son patrimoine ; il ne faut pas mettre en circulation la richesse métallique; il ne faut pas que l’un mène une vie plus splendide que l’autre; il faut que tout soit sacrifié à l’État, que les liens de famille ne comptent pas, que les enfants de tous soient à l’État, que les esclaves appartiennent à l’État, et ainsi de suite. Ce principe, une fois saisi, donne la raison de tous ces faits qui, autrement, paraissent inconcevables, et que des hommes sensés ont en effet révoqués en doute.

On partage les terres, c’est toujours suivant le même principe. On en donne trente mille lots aux Lacédémoniens, les neuf mille lots restants, on les distribue aux Spartiates, mais toujours à la condition que ces terres ne s’accumuleront pas dans les mains d’un membre de la souveraineté plus que dans les mains des autres.

On organise le gouvernement, qu’arrive-t-il? Les aristocraties persévèrent dans les anciennes coutumes, tandis que les démocraties en changent aisément. Aussi Sparte conserve ses rois, tandis que les autres parties de la Grèce renversent les leurs. Ces rois sont

choisis dans les deux anciennes familles régnantes, mais ce ne sont que ce que sont les rois dans un pays d’aristocratie, des généraux en temps de guerre, des magistrats en temps de paix, comme les doges de Venise. La réalité du pouvoir appartint bientôt aux éphores, de même qu’à Venise c’était le conseil des Dix et non le doge qui avait la véritable puissance.

Il y avait aussi un sénat composé de vingt-huit personnes élues à vie, mais qui devaient être âgées au moins de soixante ans. C’est encore un principe de l’aristocratie ; les sénats aristocratiques n’adrnettent que des vieillards.

Mais comment les éphores sont-ils arrivés ensuite à s’emparer du pouvoir en présence des deux rois et du sénat? C’est qu’ils étaient renouvelés chaque année ; c’est qu’ils étaient une magistrature élective, et avaient partant la toute-puissance que leur donnait le principe de l’élection qui ne s’appliquait qu’à eux. Les Spartiates, les membres de l’aristocratie souveraine tenaient à augmenter la puissance des éphores, parce que chacun avait l’espoir de le devenir plus tard.

Il y avait en outre des assemblées du peuple dont le rôle était d’admettre ou de rejeter les lois qui étaient présentées par les rois ou par le sénat. Mais il ne faut pas s’y tromper, et les comparer aux assemblées du peuple à Athènes, ou à Rome, lors des comices par tribus. Il est bien plus exact de les comparer aux assemblées générales du sénat à Venise, où tous les patriciens pouvaient assisterquand ils avaient

atteint la majorité politique. Quant aux Lacédémoniens, ils n’avaient point le droit d’y aller : ils étaient, à cet égard, comme seraient les étrangers en France.

C’était donc, en résumé, le principe stationnaire et aristocratique qui s’était fortement organisé à Sparte. Son opposé, le principe remuant et démocratique, où était-il ? Il était à Athènes, dont il est bon de s’occuper de suite.

Personne n’ignore que le gouvernement d’Athènes, monarchique dans le principe, fut ensuite confié non plus à des rois, mais d’abord à des archontes à vie, puis à des archontes décennaux, puis à des archontes annuels, et cela jusqu’à l’époque de Solon. Mais on se tromperait si dans ce passage de ta monarchie à une magistrature, d’abord à vie, temporaire ensuite, annuelle enfin, on voyait un passage de la monarchie à la démocratie : c’était une transition de la monarchie à l’aristocratie. L’histoire ancienne d’Athènes, jusqu’à l’époque de Solon, offre des ressemblances assez frappantes avec l’histoire de Rome. Rome aussi avait des rois; ils furent expulsés et la république succéda à la royauté. Mais qu’était cette république qui succéda auxTarquins, sinon une aristocratie trèsétroite ? Qu’était Brulus, quoi qu’on en ait dit dans les temps modernes, sinon un aristocrate hors ligne? Le patricial avait expulsé la royauté et s’était mis à sa place. Le pouvoir passa dans le sénat, c'est-à-dire alors dans le patricial; ce fut une véritable révolution aristocratique.

Mais deux faits principaux vinrent exercer sur les

destinées de Rome la plus haute influence. Le premier, ce fut l’incorporation des peuples vaincus (dans les temps primitifs Rome s’incorporait les pays dont elle s’emparait; plus lard elle n’en fît plus que des provinces), incorporation qui changea complètement l’état de la population; sans l’intelligence de ce fait, l’histoire romaine serait la page de l’histoire du monde la plus incompréhensible. Comment expliquer en effet que la population de Rome, si elle n’avait été composée que de clients et de dépendants de ce puissant patricial, eût pu concevoir la pensée de jouer un grand rôle politique dans l’Etat, et fût parvenue, en effet, avec une rapidité étonnante et une conduite admirable, à renverser cette aristocratie maîtresse de tout, de la vie civile comme de la vie religieuse, du trésor public comme des richesses particulières? Ce problème s’explique parce que les Romains, après la conquête des pays environnants qui avaient déjà une civilisation assez développée, transportèrent dans Rome, en quelque sorte comme otages, et en les classant uniquement parmi les plébéiens, les hommes les plus distingués de ces pays. C’était donc la fleur des populations vaincues qui, transportée à Rome, s’incorporait dans le plébéiat, si l’on peut se servir de cette expression, et ainsi le plébéiat devenait important non-seulement par le nombre, mais aussi par l’intelligence et les connaissances politiques.

D’un autre côté, le patricial, comme tous les principes qui abusent d’eux-mêmes, devenait de plus en plus tyrannique et surtout de plus en plus avide. Le Romain aimait beaucoup la richesse : il était avare et

cupide de sa nature, et toutes les lois étant en faveur des patriciens, toutes les fortunes territoriales appartenant aux patriciens, la jouissance des biens conquis étant le plus ordinairement usurpée par les patriciens, ce qui donna lieu aux fameuses lois agraires, l’usure et la dureté impitoyable des créanciers fînirent par amener l’égalité politique à Rome.

Quelque chose d’analogue se passa à Athènes dans ces temps anciens. 11 y avait une classe, les oplites, qui étaient la véritable aristocratie territoriale et politique du pays. Les autres classes étaient composées des bergers, des ouvriers et des cultivateurs, qui nonseulement étaient inférieurs aux oplites en richesse, mais ne jouissaient d’aucuns droits politiques.

Ce fut au profît de celle aristocratie des oplites que s’accomplit la première révolution, c’est-à-dire le renversement de la royauté. Bien des faits qui étonnent et paraissent inconcevables, au premier abord, n’ont plus rien que de très-clair quand on les explique ainsi. Qu’étaient, par exemple, ces lois de Dracon dont on a tant parlé, ces lois écrites avec du sang? étaientelles la fantaisie d’un homme chargé de donner des lois pénales à son pays? Le pays ne les aurait pas acceptées, le pays ne se serait pas soumis à ce caprice.

Ces lois ont été publiées quand la lutte entre le patricial et les autres classes avait déjà éclaté, et l’on ne doit y voir qu’un elîort de l’aristocratie pour regagner son pouvoir au moyen de la terreur.

Les lois de Dracon n’y suffirent pas, et quand la lutte fînit par dégénérer en une anarchie également funeste à tous les partis, à toutes les classes,

bé-

quand le patriciat, ne pouvant plus conserver exclusivement le pouvoir dans la constitution d’Athènes, il fallut enfin organiser un autre ordre de choses; quand on s’adressa pour cela à la sagesse de Solon, la première chose qu’il fit, ce fut d’abolir les lois deDracon et de donner aux débiteurs des moyens d’échapper à la dureté de leurs créanciers : c’est exactement ce qui arriva à Rome.

Comment Solon soulagea-t-il les débiteurs? En modifiant le tarif monétaire, c’est-à-dire qu’il fit 100 drachmes avec 72 drachmes et demie de l’ancienne monnaie. Les débiteurs, avec 72 drachmes et demie en payaient 100; ils y gagnaient donc plus du quart.

Beaucoup d’auteurs ont cru que c’était là un changement pur et simple dans le tarif de la monnaie, pareil à celui qui s’opérerait si demain le gouvernement faisait une loi pour déclarer que les pièces qui aujourd’hui contiennent 5 grammes d’argent fin n’en contiendront plus que 4, de sorte qu’une pièce de 5 francs, dans ce nouveau système, ne renfermerait que 4 francs d’argent. Mais il est douteux que telle ait été l’opération de Solon. Il est probable que la quantité de l’or et de l’argent avait beaucoup augmenté depuis l’adoption déjà fort ancienne du système monétaire, et que la valeur de la monnaie avait baissé naturellement; de sorte que, même sans loi, les débiteurs se seraient trouvés devoir payer moins qu’ils n’auraient payé dans les temps anciens.

Ainsi, que demain la valeur de l’or et de l’argent diminue de moitié, parce qu’on aura découvert des

mines d’argent et d’or très-abondantes, la valeur de la monnaie diminuera naturellement. On aura beau appeler tel morceau d’argent 5 francs, il n’en vaudra que la moitié, parce que tous les marchands demanderont le double de ce qu’ils demandent aujourd’hui pour la même chose. Il se pourrait donc que dans les changements opérés par Solon, il y eût une constatation des variations survenues dans l’état monétaire, plutôt qu’une altération proprement dite des monnaies. Malheureusement, nous n’avons pas de documents suffisants pour juger la question.

Quoiqu’il en soit, Solon commença par abolir les lois de Dracon, et par soulager les débiteurs. Il alla plus loin, il réorganisa l’État. 11 y avait quatre tribus. Les quatre tribus restèrent parce qu’elles étaient, comme à Rome, des désignations de circonscription; mais dans chaque tribu, il divisa les citoyens également en quatre classes; seulement (et ceci rappelle le changement de Servius Tullius) la première classe ne fut plus composée de patriciens, de nobles de naissance, mais des Pentacosimedimni, c’est-à-dire des citoyens ayant un revenu équivalent à 500 me— dimnes. La deuxième classe comprenait ceux qui avaient, les uns disent 400 , les autres 300 médimnes. On les appelait chevaliers, parce qu’ils devaient entretenir un cheval pour le service de la république. La troisième classe comprenait les Zijgites, ceux qui avaient, les uns disent 300, les autres 150 rnédimnes de revenu. Puis ceux qui n’avaient pas même ce revenu formaient la quatrième classe,

c'étaient les Thètes ou les capite censi, comme on disait à Rome.

En quoi consistait le changement ? en ce que l’aristocratie devenait mobile, en ce que ce n’était plus une aristocratie fermée, chacun pouvant arriver par son travail de la quatrième à la troisième, de la troisième à la seconde et de la seconde à la première classe. Voilà donc un principe démocratique.

Le principe aristocratique par lequel Solon essaya de tempérer la démocratie, c’est que les trois premières classes seules étaient capables des fonctions politiques proprement dites, et par là on entendait la magistrature, le commandement et le sénat.

Mais l’élément démocratique se développait rapidement parce que toutes les classes, même la dernière, assistaient aux assemblées du peuple, votaient lorsqu’il s’agissait d’adopter ou de rejeter une loi présentée par le sénat, concouraient à l’élection des magistrats, et, en outre, ce qui n’était pas le plus beau côté du gouvernement athénien, siégeaient . dans les tribunaux et exerçaient, dans certains cas et pour certaines matières, le pouvoir judiciaire. Tels étaient les droits communs à toutes les classes ; les trois premières avaient seules la capacité des fonctions politiques.

Les archontes étaient les magistrats suprêmes; ils étaient, en quelque sorte, le Directoire de la république. A côté d’eux était le sénat composé de quatre cents personnes choisies annuellement dans les trois premières tribus. Au-dessus de tout, Solon plaça l’aréopage ; c’était là sa pensée principale. Évidemment, il

avait bien senti que cette organisation n’offrait pas de base stable. La démocratie était placée, pour ainsi dire, à la porte, mais la porte était entr’ouverte, il était impossible qu’elle ne fît pas irruption. De même cette aristocratie, nantie de toute l’administration dupays, devait concevoir la pensée et le désir d usurper le pouvoir qu’elle venait de perdre en partie. Solon comprit donc que la paix, entre ces deux éléments, était difficile, et qu’au lieu d’une démocratie tempérée qu’il avait voulu établir, il n’y aurait, au fond, qu’une lutte politique à peu près permanente. Il imagina donc, non de créer, puisqu elle existait déjà, mais d’organiser différemment l’autorité de 1 aréopage et d’en faire la clef de voûte de son édifice. Il voulut que cet aréopage fût composé des archontes sortant de charge; il en fit le tribunal suprême dans les causes capitales, le chargea de surveiller les moeurs, d’examiner la conduite des archontes sortant, et lui donna le droit de réviser et de casser les décisions du peuple.

On a vu une conception pareille dans le moyen âge. Le conseil des Dix à Venise était à peu près cela. Mais il arrive toujours des deux choses l’une ; ou un tel pouvoir est faible et ne sert à rien, ne prévient, n’empêche rien et se trouve bientôt complètement démembré ; ou bien il est réellement fort, et alors il s’empare de tout, il envahit tout. C est ce que fit le conseil des Dix; tout tremblait devant son seul nom. Il ne se crut pas encore assez fort cependant, et il exprima, pour ainsi dire, sa propre quintessence en choisissant les tro.s inquisiteurs.

A Athènes, l’aréopage ne fut pas aussi fort. Aussi, du vivant même de Solon, la lutte recommença et se révéla par les usurpations réitérées desPisistrate. C’était la lutte du principe aristocratique et du principe démocratique, que Solon avait juxtaposés, mais non coordonnés de manière à prévenir le combat. L’aréopage étant trop faible pour les contenir rtin et l’autre, l’un des principes ne devait pas tarder à l’emporter, et il n’était pas besoin d’être un profond politique pour prévoir que ce serait le principe démocratique qui aurait le dessus, puisque toutes les classes étaient admises dans l’assemblée du peuple et investies du pouvoir législatif et judiciaire.

Il était évident que ce peuple athénien si vif, si actif, tenu constamment en éveil par le commerce et par l’industrie, devait renverser les digues qu’on avait opposéesà son débordement. Aussil’élément populaire ne tarda-t-il pas à rester maître absolu à Athènes.

Si cela pouvait mettre fin jusqu’à un certain point aux combats intérieurs, cela ne faisait qu’amener de plus en plus la lutte dans la Grèce, parce que, ainsi qu’on l’a vu , le principe aristocratique se trouvait fortement organisé à Sparte dans la race dorienne, pendant que le principe démocratique triomphait à Athènes dans la race ionienne, chacun ayant ses sujets, ses alliés, ses adhérents et ses amis.

Ces deux principes sont inévitables dans toute société, puisque dans toute société il y a ceux qui ont acquis et qui sont animés de l’esprit de conservation, et ceux qui veulent acquérir et qui sont animés de 1 esprit de progrès. Les coordonner et les faire vivre

ensemble, c’est le grand problème de la science politique; les esprits étroits ne voient qu’une solution, c’est de supprimer l’un des deux principes, et ce serait sans doute le plus court, si cela était possible. On s’y est pris de toutes les façons, on a employé les moyens qui paraissaient les plus énergiques, et l’on n’en est jamais venu à bout nulle part, pas plus dans le monde ancien que dans le monde moderne.

C’est là le secret de la lutte qui occupe toute l’histoire de la Grèce. Qu’aurait été la Grèce sans l’invasion des Perses? Cette invasion fut pour elle un grand bonheur; elle oublia, pour la repousser, ses querelles intérieures; elle fut admirable alors, et cette page de ses annales sera toujours l’une des plus belles et des plus poétiques de l’histoire de l’humanité. Mais une fois la victoire obtenue, on voit commencer la guerre du Péloponèse et finir l’histoire grecque, car il n’y a plus d’histoire grecque du moment où arrive Philippe de Macédoine.

Il ne pouvait en être autrement. D’un côté, Sparte, puissante colonie militaire campée au milieu de la Grèce, n’ayant autre chose à faire qu’à conquérir de la puissance; de l’autre, les Athéniens disposés à toute autre chose qu’à se laisser conquérir : la lutte était inévitable. La démocratie avait pris un tel empire à Athènes, elle s’y était développée à un tel point, que toute aristocratie, toutes distinctions socialesavaient fini par devenir odieuses aux Athéniens; s’agissait-il même de la simple aristocratie de la richesse , on la poursuivait de toutes parts. Sur qui pesaient particulièrement les armements de la flotte?

Mélanges, — I. 5

Sur les riches. Par qui étaient payées essentiellement les fêtes publiques ? Par les riches.

Ce génie athénien si sensible au beau, si sensible à l’esprit, respectait-il l’aristocratie qui paraît la moins blessante de toutes, l’aristocratie du talent? Respectait-il, du moins, celle de la vertu? Nullement. Elle était en coupe réglée comme toutes les autres. L’ostracisme était là, et lorsque ce paysan d’Athènes disait d’Aristide : « Je suis fatigué de l’entendre appeler l’homme vertueux, » il révélait l’esprit du pays, il faisait le commentaire le plus exact de la (bi de l’ostracisme.

Ainsi chacun obéissait à ses tendances naturelles. Sparte devait faire autour d’elle des ilotes, parce que Sparte ne connaissait que la force et était inexorable, comme toutes les aristocraties fermées. Athènes, elle, faisait des proscriptions. Tout ce qui s’élevait devait être abaissé, et la preuve la plus frappante du génie de Périclès, c’est d’avoir su échapper à cette loi, c’est d’avoir eu assez d’adresse pour s’y sous- ’ traire, malgré les dangers qu’il courut à plusieurs reprises.

Sparte devait donc tendre à la tyrannie, et puis ensuite à la richesse ; mais par les moyens qui lui étaient propres, par la rapine et par l’usurpation. Athènes, au contraire, devait tendre à la dilapidation et courir à la servitude par ses propres excès, et par l’épuisement de ses forces. Cependant il y avait entre elles une différence capitale. Par la nature des choses, Sparte devait mourir tout entière, parce qu’il n’y avait chez elle d’autre développement que celui de son

principe aristocratique. Chez sa rivale, au contraire, il y avait place pour toute espèce de développements.'

• C’était souvent, sans doute, une maîtresse capricieuse et cruelle, mais il n’est pas moins vrai que ses adorateurs étaient nombreux et ne se lassaient pas. Athènes nous a laissé non-seulement ces admirables productions de l’esprit humain connues de tous, mais elle nous a laissé des traces variées du développement d’un peuple éminent par son génie dans toutes les carrières.

Aussi est-ce dans Athènes que se trouvent de nombreux faits économiques à étudier, et des germes fréquents de doctrines économiques. Sparte ne peut offrir que des contrastes à l’historien de l’économie politique. Elle ne peut que lui fournir des ombres pour faire ressortir les figures athéniennes. Cependant l’une ne peut être bien comprise sans l’autre, car ces deux éléments de la civilisation grecque ne s’expliquent complètement que lorsqu’on les considère dans leur coexistence et dans leur opposition .

Ces considérations sur l’organisation politique ont paru nécessaires, parce que les faits économiques sont toujours, dans les temps anciens, influencés par la constitution politique d’une manière plus directe que chez les modernes. Pour ne citer qu’un exemple, l’un des faits économiques les plus considérables du monde grec, c’est sans doute la colonisation. Cette petite république d’Athènes et les autres petites républiques enveloppées dans son système et ressortissant au même principe, ont répandu la lumière, la

civilisation, le commerce, et par là la prospérité et le bien-être, sur une masse de pays dix fois, cent fois, mille fois plus considérable que leur propre territoire si exigu. Or, il serait difficile de se faire une idée bien nette de cette colonisation, si l’on ne connaissait pas le principe de l’organisation politique de la mère patrie. Voilà pourquoi nous avons donné quelque étendue à cette première partie de notre étude.

La colonisation grecque, au premier aspect, paraît constituer à elle seule un des grands faits économiques les plus importants à connaître et à bien apprécier. De tous les peuples de l’antiquité, en effet, le peuple grec est celui qui a jeté au loin le plus de colonies ; et ces colonies n’étaient ni d’obscurs comptoirs de commerce, ni de simples casernes comme les colonies militaires des Romains. Elles se présentent • sous une tout autre face, avec de tout autres couleurs, avec un éclat, avec une grandeur qui étonne ; elles tiennent à la main, si l’on peut parler ainsi, les pages les plus brillantes des annales de l’antiquité, et se placent au premier rang dans la civilisation ancienne. L’histoire des colonies grecques, c’est l’histoire de Milet, d’Ephèse, de Rhodes, de Syracuse, d’Agrigente, de Sybaris, de Crotone, de Cumes, de Marseille, et, en conséquence, c’est l’histoire d’Homère, de Sapho, de Pythagore, de Thalès, de Dion, d’Archimède.

-Jt

Mais ce n’est pas sous ce point de vue qu’il y a lieu de les examiner dans ces études ; c’est uniquement sous le point de vue économique.

Après s’être fait tout d’abord une idée de l’étendue et de la position géographique de ces établissements, il y aura à rechercher ensuite quelle a été leur nature, quel a été l’esprit qui les animait, quels ont été leurs rapports avec la mère patrie.

Le fait de la colonisation grecque se perd dans la nuit des temps. 11 est inutile de rappeler qu’elle se rattache à cette tradition si poétique de l’expédition des Argonautes en Colchide, à la conquête de la toison d’or, peut-être même à cette longue expédition des Grecs sur les côtes de l’Asie Mineure, à la guerre de Troie.

Ce n’est pas sans quelque fondement, et c’est d’ailleurs en s’appuyant sur l’autorité d’Hérodote, qu’on a affirmé que, dès la plus haute antiquité, des colonies grecques s’étaient établies, dans un but de commerce, sur les bords de la mer Noire, en particulier à l’embouchure des fleuves.

Mais peu importe ; ces faits ne sauraient avoir d’intérêt que pour l’historien proprement dit et pour le philologue.

Il faut arriver de suite aux temps historiques, à la Grèce des Hellènes et des familles helléniques.

Les Hellènes s’étendirent soit à l’est, soit à l’ouest de la Grèce ; leurs établissements coloniaux se placèrent également sur les côtes de la Méditerranée, sur celles de la Propontide, du Pont-Euxin, des Palus- Méotides, ou, pour employer les noms modernes, sur

celles de la mer de Marmara, de la mer Noire et de la mer d’Âzow.

A l’est était d’abord la colonisation lapins remarquable de toutes : celle des côtes de l’Asie, formée par trois des quatre familles de la race hellénique, par les Eoliens, les Ioniens et les Doriens. Ainsi c’étaient des établissements éoliens qui occupaient une partie de la Mysie, de la Carie, et aussi quelques îles parmi lesquelles Lesbos et Ténédos.

Les établissements ioniens avaient une plus grande importance; ils occupaient les côtes méridionales de la Lydie et les côtes septentrionales de la Carie, et de là est venu le nom sous lequel ce pays asiatique est désigné, l’Ionie, la molle Ionie. Les villes si renommées d’Ephèse, de Milet, de Phocée, de Colophon, d’Erythrée et tant d’autres, étaient ioniennes, ainsi que les îles de Samos et de Chio. Milet, pour ne citer qu’elle, a été pendant deux siècles une des cités les plus commerçantes du monde ancien, et un grand nombre de colonies qu’on appelle colonies grecques, étaient des colonies d’une colonie, étaient des colonies sorties de Milet.

Toutes ces colonies ioniennes se tenaient par un lien plus étroit encore que celui qui les unissait aux autres colonies grecques. Non-seulement elles avaient la même origine et parlaient la même langue, mais encore il y avait entre elles un lien religieux. Elles avaient sur le promontoire de Mycale un temple commun, le Panionium, consacré à Neptune, où elles célébraient leurs solennités.

Quant aux Doriens, leurs établissements principaux

étaient les villes deCnide et d’Halicarnasse, et les îles de Cos et de Rhodes.

y Sur les côtes de la Propontide étaient les colonies

si renommées de Lampsaque et de Cyzique; sur les côtes de la mer Noire, les colonies de Sinope et d’Héraclée; sur les Palus-Méotides, celles de Tanaïs et d’Olbia.

Les colonies de l’ouest ont été postérieures à celles de l’est, mais si elles n’ont jamais été aussi remarquables, sous le rapport commercial et industriel, elles ont brillé davantage par la législation et par le développement politique.

Les plus considérables étaient placées dans le golfe de Tarente ; cependant il y en avait aussi au delà, puisqu’elles s’étendaient jusqu’à Naples. Naples même est une colonie grecque et elle conserve encore des y traces de celte origine. On en trouverait dans la dé-

nomination de certaines divisions de la population par quartiers. On trouverait dans la Calabre des villages dont le langage est plutôt du grec corrompu que de l’italien.

Les colonies occidentales aussi étaient de diverses familles grecques, il y en avait d’Achéens, de Doriens et d'ioniens.

Ainsi l’esprit grec se propageait partout. On a vu en Grèce le principe dorien et le principe ionien, le principe oligarchique et le principe démocratique toujours en lutte; cette lutte se renouvelait parmi les Grecs des colonies, elle se renouvelait sur les côtes de l’Asie, elle se renouvelait avec plus d’éner- 4 gie encore dans la Grande-Grèce , parce que les

Grecs d’Ilalie s’occupaient sans doute de commerce^ mais plus encore de politique. Héraclée et Brundusium étaient des colonies doriennes, Sybaris, Crotone, Posidonia étaient des colonies achéennes; Rhegium, Cumes, Naples étaient des colonies ioniennes.

De même personne n’ignore les établissements coloniaux des Grecs dans la Sicile. Ainsi les Doriens avaient fondé Messine et Syracuse, les Ioniens, Catane et Léontium. C’est ce qui a arrêté en Sicile l’invasion carthaginoise. Les Carthaginois s’établirent sur les côtes occidentales de l’île; ils ne purent jamais s’emparer de la côte orientale, parce que la colonisation grecque les arrêta.

Enfin il y avait une colonie de Phocéens en Corse, et c’est cette colonie qui fonda Marseille. Quand les Phocéens furent chassés de la Corse, ils se jetèrent sur les côtes des Gaules et y fondèrent un établissement.

Les colonies grecques étaient donc très-étendues, très-nombreuses, très-importantes, très-riches, elles étaient au premier rang parmi les peuples civilisés de l’antiquité.

La seconde question se présente maintenant :

— Dans quel esprit ces colonies ont-elles été fondées? quel était le but des fondateurs? était-ce là un véritable système colonial?

On ne peut appeler système colonial que des colonisations faites de propos délibéré par la mère patrie, pour atteindre un certain but. Ainsi les Phéniciens et les Carthaginois avaient un système colonial. Évidemment ils voulaient s’assurer des relations

i-ilL

commerciales, ils voulaient dompter les peuples au milieu desquels se trouvaient des richesses àexploiter, et y avoir des dépendances au service de la mère patrie. De même pour les Romains. Par leurs colonies, ils voulaient s’assurer l’empire des pays conquis. Les colonies romaines étaient comme des forts et des postes militaires placés dans les positions stratégiques les plus favorables, pour garder les pays soumis et y naturaliser l’idée romaine. Enfin, on peut appeler système colonial le système moderne, assez analogue à celui des Phéniciens et des Carthaginois, qui consiste à assurer à la mère patrie des relations commerciales fort étendues et l’exploitation exclusive de certaines richesses, et à lui donner à la fois des revenus et un marché.

Rien de pareil n’a été délibéré en Grèce, et par conséquent il n’est peut-être pas exact d’appeler la colonisation grecque un système colonial. Les colonies grecques, la plus grande partie, du moins, ont été produites d’une manière plus ou moins imprévue, par la force des choses et par les vicissitudes économiques et politiques. La Grèce se trouva occupée par des peuples rivaux, ces peuples se choquèrent entre eux, les races conquérantes refoulèrent les races conquises, les plus forts chassèrent les plus faibles ; de là tout naturellement un grand nombre de colonies. Ainsi lorsque les Doriens expulsent les Ioniens du Péloponèse, les Ioniens sont refoulés dans l’Attique, et l’Attique ne leur suffisant pas, une partie se transporte sur les côtes de l’Asie , sur les côtes de la Thrace, sur les côtes de la Macédoine. Il n’y a pas là

une pensée de colonisation, c’est simplement un vase qui déborde.

Il y eut une seconde cause également éventuelle et hors de toute idée de système. On a vu qu’il y a toujours eu, en Grèce, deux partis politiques aux prises. Lorsque toutes les villes se furent constituées en États indépendants, lorsque le système monarchique eut été remplacé par le système républicain, un mouvement politique inouï se fit sentir dans le pays. Il y eut à chaque instant un parti politique vaincu, tantôt l’un, tantôt l’autre. Or, dans le monde ancien, la justice politique n’avait guère d’entrailles. Le plus sûr pour les vaincus était de s’en aller fonder une colonie.

D’un autre côté, dans un pays où tout le monde aspirait au pouvoir, il devait se trouver des mécontents. Eh bien, quand ces mécontents désespéraient de pouvoir réussir dans la mère patrie, ils émigraient et allaient créer un établissement. Ce n’était là qu’un voyage de quelques jours, et sous ces climats tout était facile. Sans doute, s’ils avaient dû naviguer vers le nord, ils auraient eu besoin de capitaux immenses pour s’y établir, mais cette poétique et molle nature du Midi, lorsqu’on a le bonheur d’éviter les parages malsains, ne demande qu’un léger travail pour fournir à l’homme plus de subsistance qu’il n’en a besoin, tant que la population n’a pas pris un grand développement.

Enfin, dans plus d’un État grec, et ceci est vrai surtout d’Athènes, la prospérité et la liberté avaient amené un développement très-rapidede la population.

Or, même dans les États grecs où le travail libre n’était pasinconnu,laplus grande partie du travail était faite par des esclaves, et même par des étrangers domiciliés dans le pays, mais qui n’étaient pas citoyens. Les Athéniens, par exemple, la population véritablement athénienne, libre, citoyenne, trouvait plus noble, plus digne d’elle de passer la plus grande partie de son existence sur la place publique, pour y causer politique, pour y donner un suffrage ou pour prononcer un jugement ; elle trouvait plus commode d’être nourrie aux dépens du trésor public, au moyen d’une véritable taxe des pauvres.

Cette taxe produisait alors les mêmes effets qu’aujourd’hui. C’était un stimulant très-efficace pour la population , pour celle surtout qui ne travaillait pas.

Or, quand cette population dépassait certaines limites, que devenait-elle? Non-seulement elle était un grand danger politique, mais encore elle était fort difficile à nourrir, surtout avec un sol aussi peu fertile que celui de l’Attique ; et alors la colonisation devenait un remède que l’on employait. Ce n’étaient pas d’excellents colons, aussi beaucoup de ces colonies ne réussissaient-elles pas, et plus d’une fois on a vu les émigrants revenir, parce que, encore une fois, ils aimaient mieux vivre à Athènes que d’aller disputer leur subsistance à la nature physique, au moyen du travail.

Tout cela, on le voit, ne forme pas un ensemble; il n’y a pas là ce rapport entre le but et le moyen qui constitue un système et qui se retrouve dans les co-

ionisations des Phéniciens, des Romains et des modernes.

Les faits qui viennent d’être cités n’étaient pas les seuls, car, il ne faut pas l’oublier, le caractère distinctif du génie grec, c’était la variété. Ainsi, il y avait des colonies grecques fondées véritablement dans un but commercial, mais ce n’était pas le plus grand nombre. De même, il y en avait qu’on pouvait regarder comme des établissements politiques, sur lesquels la mère patrie voulait conserver toute son autorité ; il y avait les cléronomies, dans lesquelles on distribuait par le sort des lots de terre aux colons qu’on y transportait. En résumé la colonisation grecque n’était pas un fait régulier et qu’on puisse appeler systématique, ce n’était pas la puissance grecque qui cherchait à s’étendre au loin, c’était le génie grec qui, obéissant à sa vive et mobile nature s’éparpillait, se répandait au dehors et allait jeter les richesses d’une civilisation nouvelle sur toutes ces terres habitées par des peuples nomades ou barbares.

De là résulte la solution de la troisième question : — Quels étaient donc les rapports de ces colonies avec la mère pairie? — En thèse générale, ces colonies étaient indépendantes et n’avaient conservé aucun lien de soumission avec la métropole; il n’y avait pas même entre elles et la mère patrie communauté d’intérêts; c’étaient comme autant de petites Grèces; mais la Grèce, en tant que mère patrie, restait dans ses limites; elle étendait tout au plus son influence sur les colonies de l’Asie Mineure , et n’avait aucune autorité sur celles de l’Italie et de la

Sicile; et s’il y avait entre elle et les colonies des rapports, ces rapports étaient l'effet, non d’une dépendance d’origine, mais de conventions. Seulement l’on conçoit que des peuples parlant la même langue, ayant lés mêmes habitudes, la même religion, devaient entrer dans ces libres conventions plus aisément que bien d’autres. C’est ainsi que les Anglais trouveront toujours un accueil facile chez les peuples d’une partie des États-Unis d’Amérique, parce que ces peuples sont des Anglais eux-mêmes, parce qu’ils parlent la même langue, parce qu’ils ont en grande partie la même législation et les mêmes coutumes. La communauté d’origine produit toujours ces rapports d’amitié, quand elle ne produit pas la haine. C’est comme les membres d’une même famille qui ne peuvent avoir les uns pour les autres cette indifférence qu’ils ont pour les étrangers.

Les preuves de cette assertion sautent aux yeux. Lors de l’invasion des Perses, la Grèce proprement dite courait le plus grand danger ; c’était bien le moment, si l’on avait des engagements positifs à cet égard, de les faire connaître. Eh bien, la Grèce demanda, en effet, du secours aux colonies siciliennes, à la puissante Syracuse entre autres. Et que répondit Syracuse? Elle répondit : « Quand les Carthaginois m’ont menacée, je n’ai reçu aucun secours de la Grèce ; vous êtes restés chez vous, je reste chez moi. » Or, personne n’a jamais cru que Syracuse manquât ainsi à une obligation positive.

Il y a plus : dans cette même crise, il y eut des colonies grecques d’Asie qui prirent parti pour les

Perses. Sans doute on a dit qu’elles avaient trahi leurs J

compatriotes d’origine, mais on n’a pas dit qu’elles f

eussent commis un acte de rébellion, comme on l’eût fait si elles avaient été dans la dépendance de la mère patrie.

Enfin qui ne sait la lutte acharnée qui a duré si longtemps entre Corcyre et Corinthe? Cette guerre a été longue, sanglante, atroce, précisément comme celle que se font deux frères quand ils ont le malheur d’être animés l’un contre l’autre. Cependant Corcyre était une colonie de Corinthe; et ici encore on a pu adresser des reproches aux deux adversaires, parce qu’ils avaient la même origine, mais on n’a 1

pas accusé Corcyre de rébellion.

Ainsi le seul avantage que la Grèce retirât de ses colonies, c’était celui résultant de la communauté ,

d’origine, de langue, de religion, de mœurs, d’habitudes, de goûts. Et il est vrai de dire que cet avantage était plus considérable, plus digne d’être remarqué dans le monde ancien que dans le monde • moderne. Dans le monde moderne, il faut le reconnaître, on marche à grands pas vers l’uniformité.

Que l’on mette ensemble aujourd’hui un Français, un Anglais, un Italien, un Russe, la langue ou l’accent de chacun trahira sans doute son origine ; mais !

si tous gardent le silence, il faudra un œil bien exercé pour les distinguer, car leur habillement, leurs usages, leurs habitudes tendent à se ressembler de plus en plus. Mais dans le monde ancien, c’était bien différent. Alors, être d’une origine, d’une langue, d’une ^

religion ditférente, c’était immense. Un Grec traitait !

tous les autres peuples de barbares, un Romain en faisait des ennemis {hostes). L’état d’un étranger dans un pays autre que le sien était très-précaire, les garanties internationales étaient très-faibles, les goûts très-différents, les préjugés religieux très-violents, de sorte que, même sous le rapport économique et commercial, il y avait alors un avantage bien plus grand qu’aujourd’hui à se trouver en relation avec des peuples de sa langue, de sa religion, de son origine. Sous ce rapport, la colonisation était avantageuse pour la Grèce proprement dite, bien qu’il n’y eût pas de dépendance politique entre elle et ses colonies.

Dans le monde ancien, la diffusion des métaux précieux, et, en conséquence, de la monnaie, était loin d’être aussi facile, aussi prompte et aussi rapide qu’aujourd’hui. D’un côté, la masse métallique et monétaire était moins considérable, de l’autre, les communications de peuple à peuple, les relations de marché à marché, de débouché à débouché étaient également moins aisées.

On trouve dans les historiens des faits particuliers qui prouvent la difficulté qu’il y avait à se procurer une certaine masse d’or ou d’argent, soit pour l’office de monnaie, soit pour tout autre service. Ainsi, pour en citer un, lorsque Hiéron voulut consacrer dans le temple de Delphes une statue de la Victoire en or massif, ce ne fufqu’à grand’peine qu’il parvint

à réunir la quantité de métal nécessaire à cette œuvre d’art.

Les mines de la Grèce proprement dite, les mines du Laurium n’étaient abondantes qu’en argent, et encore ne faudrait-il pas s’imaginer qu’elles pussent supporter la comparaison, non pas avec les mines de la Valenciana, mais avec les mines un peu considérables de l’Amérique du Sud.

Quant à l’or, on le trouvait dans le mont Pangéique, qui déjà n’est point proprement dans la Grèce, mais sur les confins de la Macédoine et de la Thrace.

On dit que Philippe de Macédoine en retira jusqu’à mille talents par an. C’est sans doute une somme considérable pour un particulier, même pour un petit Etat; mais quand il s’agirait de pourvoir au marché général, cela aurait peu d’importance.

C’était donc de l’étranger surtout que devait venir la masse métallique dont avait besoin la Grèce. Le monde ancien, qui ne connaissait pas l’Amérique (cela est peu probable du moins), ne pouvait tirer des quantités considérables d’or et d’argent que de l’Asie et de l’Afrique. C’était vers laColchide, vers la Lydie, vers la Phrygie qu’on se dirigeait pour cette exploitation, et c’est, à ces pays que se rapportent les fables, ou peut-être les événements historiques enveloppés par la Fable, qui ont trait à ce sujet. Ainsi, selon toutes probabilités, la conquête de la toison d’or n’était autre chose qu’une entreprise pour les lavages d’or de la Colchide.

Quoi qu’il en soit, les Lydiens et leurs monarques

passaient dans l’antiquité pour être les hommes les plus riches en métaux précieux. On parle entre autres du Lydien Pythius qui, d’après les calculs, se trouvait posséder assez de métaux précieux pour équivaloir à 84 millions de monnaie actuelle. Plus tard, Xerxès étant devenu maître de ce pays, on prétend qu’il posséda jusqu’à 4 millions de dariques, ce qui ferait à peu près 80 à 90 millions de francs.

Mais ces richesses ne circulaient guère. Les puissants de l’Asie et de l’Afrique faisaient alors ce qu’ils font encore aujourd’hui, car ce sont des pays dont les us et coutumes ne changent guère par la marche du temps; ces richesses s’accumulaient dans le trésor du maître et restaient là jusqu’à ce qu’une expédition militaire, une entreprise gigantesque, les débauches, les prodigalités ou toute autre cause irrégulière, vînt les en faire sortir. Aussi est-ce surtout aux guerres et à la conquête, que le monde ancien a dû la diffusion et la répartition des masses métalliques et de la monnaie sur les divers marchés.

Qu’on se rappelle, en effet, quelques-uns des faits considérables, faisant époque, dont l’histoire nous a conservé le souvenir. Qu’est-ce au fond que Cyrus, ce grand conquérant, sinon le chef hardi, entreprenant, habile de tribus demi-nomades, vaillantes et pauvres qui se jettent sur les pays agricoles déjà assis et déjà enrichis par l’agriculture et par les arts? C’est là un de ces faits qui se renouvelaient si souvent dans le monde ancien, et que l'sn retrouve jusqu’au seuil de l’histoire moderne.

Or, si l’on doit ajouter foi aux renseignements his-

Mélanges, — I. 6

à réunir la quantité de métal nécessaire à cette œuvre d’art.

Quant à l’or, on le trouvait dans le mont Pangéique, qui déjà n’est point proprement dans la Grèce, mais sur les confins de la Macédoine et de la Thrace.

Quoi qu’il en soit, les Lydiens et leurs monarques

passaient dans l’antiquité pour être les hommes les plus riches en métaux précieux. On parle entre autres du Lydien Pythius qui, d’après les calculs, se trou- I vait posséder assez de métaux précieux pour équiva-

loir à 84 millions de monnaie actuelle. Plus tard, Xerxès étant devenu maître de ce pays, on prétend qu’il posséda jusqu’à 4 millions de dariques, ce qui ferait à peu près 80 à 90 millions de francs.

Qu’on se rappelle, en effet, quelques-uns des faits considérables, faisant époque, dont l’histoire nous a conservé le souvenir. Qu’est-ce au fond que Cyrus, ce grand conquérant, sinon le chef hardi, entreprenant, habile de tribus demi-nomades, vaillantes et pauvres qui se jettent sur les pays agricoles déjà assis et déjà enrichis par l’agriculture et par les arts? C’est là un de ces faits qui se renouvelaient si souvent dans le monde ancien, et que l'on retrouve jusqu’au seuil de l’histoire moderne.

Or, si l’on doit ajouter foi aux renseignements his-

Mélanges, — I. 6

toriques, Cyrus aurait trouvé dans Babylone 34,000 livres pesant d’or, soit en lingots, soit en monnaie, sans compter l’or travaillé pour les usages du luxe et de l’art, et il aurait trouvé en outre, chose peu croyable, 500,000 talents en argent.

En traitant les historiens de l’antiquité comme les voyageurs qui reviennent de loin, en n’admettant que la moitié de ce qu’ils racontent, la somme, on le voit, serait encore énorme, et ta conquête de Cyrus aurait fait sortir du trésor des despotes asiatiques des masses métalliques considérables, que les tribus dont il était le chef auraient plus ou moins répandues.

Un second fait plus rapproché, plus connu et dont les sources historiques sont plus positives, c’est l’expédition des Perses en Grèce, c’est la grande et poétique lutte de la petite famille des Hellènes contre les forces gigantesques de l’Asie. Les despotes asiatiques, on le sait, se faisaient suivre par 1,200 chameaux chargés d’or et d’objets précieux; ils étaient accompagnés de leur cour, de leur harem, de tout le luxe dont ils auraient pu faire pompe et ostentation à Babylone et à Suse. Le butin des Grecs fut immense.

Quand la paix fut faite, alors commença une autre invasion métallique. C’était l’argent que les satrapes perses versaient en Grèce pour gagner et corrompre ces hommes qu’ils n’avaient pu vaincre. Ils comptaient que l’honneur et la fidélité républicaine des Grecs résisteraient moins que leur bravoure militaire, et, il faut bien le dire, ils ne se trompèrent pas :

le courage et l’élévation civils sont toujours plus rares que le courage et l’élévation militaires !

Ils achetaient donc les orateurs, les chefs populaires, les généraux, et ils donnaient des subsides aux gouvernements qui épousaient leur parti et leurs haines. Leur talent consistait à mettre aux prises les deux principes, le principe aristocratique et le principe démocratique, le principe dorien et le principe ionien, et ils se mêlèrent activement à cette désastreuse guerre du Péloponnèse. Les Spartiates, pour être en état de lutter contre leurs rivaux, reçurent de la Perse, en plusieurs reprises, plus de 5,000 talents, sans compter l’argent qu’ils acceptèrent individuellement; car l’autorité de Lycurgue avait fait place à une cupidité d’autant plus âpre qu’elle avait été plus contenue.

La preuve en est que les Grecs se trouvaient avoir amassé des trésors, car grâce aux circonstances du monde ancien où la circulation était toujours chose difficile, ces memes richesses de l’Asie s’accumulaient également en Grèce quoique pourtant à un moindre degré.

On raconte qu’il y avait dans la citadelle d’Athènes un trésor de 9,500 talents monnayés, sans compter les objets travaillés d’or et d’argent. Il faut ajouter ce qu’il y avait à Delphes. Quand les Phocéens pillèrent le temple, ils y trouvèrent assez d’or pour frapper dix mille talents de monnaie. Là étaient d’ailleurs les trésors des Gygès, des Crésus et autres.

Ainsi, en Grèce, la tendance des métaux précieux à s accumuler existait aussi. Néanmoins la conquête de

Cyrus, la guerre des Perses et les événements qui s’en sont suivis, durent répandre dans le monde civilisé une masse de métaux précieux plus considérable que celle qui existait auparavant.

Mais ces faits, quelque importants qu’ils paraissent, pâlissent devant les résultats économiques des conquêtes d’Alexandre, d’Alexandre qui jugeait bien et les choses, et le temps, et le pays, lorsqu’il .disait que, pour aller en Asie, il lui fallait non de l’or, mais du fer; il était certain, en effet, de trouver l’or en Asie. Ses conquêtes jetèrent sur les marchés du monde ancien des masses métalliques extrêmement considérables.

Ici néanmoins l’on a quelque droit de se tenir en garde contre les relations des historiens, car bien qu’il s’agisse de temps de plus en plus rapprochés, il est assez difficile de prendre au pied de la lettre les affirmations de Quinte-Curce et des autres à ce sujet. Cela effraie un peu l’imagination.

Ils nous disent que les assassins de Darius s’emparèrent de 8,000 talents que ce prince infortuné avait avec lui dans sa fuite, et lorsqu’il était déjà réduit à une condition déplorable. Ils nous assurent que le trésor des Persagades était de 20,000 talents, qu’on en trouva 120,000 àEcbatane, 40,000 à Suze, 50,000 à Babylone, 6,000 dans le camp de Darius, etc. Si l’on se donne la peine de faire la conversion en argent, monnaie de France, on verra que cela ferait des sommes immenses.

D’un autre côté, il faut bien admettre que ces richesses étaient en effet très-grandes. En effet, quand

on parle d’Alexandre le Grand, de la vie qu’il menait etde la dépense qu’il faisait, que dit-on ? Que, lorsqu’il se fut livré à tous les excès du luxe asiatique, il dépensait journellement pour sa table 100 mines. Or 100 mines font 9 à 10,000 francs, et, dans ce tempslà, 9 à 10,000 francs en représentaient très-probablement 30,000 au moins.

Lors de la mort malheureuse dE’phestion, il lui fit célébrer des funérailles d’une magnificence presque folle. On prétend qu’il dépensa 12,000 talents. Il fit une autre dépense plus sage que celle-là. Il donna une somme de 10,000 talents à Aristote pour faciliter ses recherches d’histoire naturelle.

On raconte ses prodigalités à l’égard de ses soldats. Non-seulement il leur faisait de magnifiques présents, mais en outre il imagina de leur donner un jour pour payers leurs dettes 10,000 talents.

Or quand on dépense 12,000 talents pour les funérailles d’un ami , 10,000 talents pour fêter et payer les dettes de ses soldats, quand on donne à un naturaliste 10,000 talents pour l’aider dans ses recherches, c’est qu’on a mis la main sur des masses considéiables d’or et d’argent. En effet le revenu qu’il tirait annuellement de l’Asie ne dépassait pas 30,000 talents. 11 n’aurait donc pas trouvé là de quoi payer son armée, de quoi suffire à ses expéditions, de quoi satisfaire aux dépenses de sa cour et à ses prodigalités.

Aussi ajoute-t-on qu’à sa mort, son trésor n’était point immense ; il n’y avait qu’environ 50,000 talents.

A la mort du grand conquérant, son immense empire se brise. De nouveaux foyers de richesse apparaissent, et l’histoire continue à parler des sommes énormes que dépensent ses successeurs. On cite une fête donnée par les Ptolémées, et qui aurait coûté 29,000 talents.

Enfin Athénée nous dit que Ptolémée Philadelphe (second roi d’Egypte après Alexandre) avait un trésor qui se montait à 740,000 talents. A quelle somme cela répondrait-il aujourd’hui? Athénée n’a pas dit de quels talents il était question. S’il était question du talent égyptien, comme c’était un des plus élevés, cela ferait un peu plus de quatre milliards; mais si l’on veut, pour éviter toute exagération, prendre le moins élevé, c’est-à-dire le talent ptolémaique, cela ferait le quart environ. Il faut ajouter aussi que dans le trésor dont parle Athénée se trouvent compris non-seulement l’or et l’argent en monnaie et en lingots, mais aussi tout l’or et l’argent ouvragés.

Il est donc irrécusable, sans attacher aux chiffres plus d’importance qu’ils n’en méritent, que c’était surtout par la conquête, par les guerres et par les grandes commotions politiques que, dans le monde ancien, l’or et l’argent accumulés dans certains trésors, en sortaient et étaient jetés sur le marché.

Or la Grèce se trouvait placée de manière à attirer vers elle une grande partie de ces richesses, tant par suite de la guerre des Perses que par suite des expéditions qu’elle fit en Asie avec Alexandre, et des relations intimes qu’elle eut avec l’Egypte. Aussi l’or

y perdit-il une grande partie de sa valeur, et, déjà du temps de Démosthènes, il en avait perdu les quatre cinquièmes, tant la masse avait augmenté.

Quel était maintenant le système monétaire des Athéniens? L’unité ressemblait fort à la nôtre. La drachme, en effet, monnaie d’argent d’Athènes, contenait 4 grammes et un cinquième à peu près d’argent fin : or le franc en contient 4 grammes et demi ; ce qui fait que, poids pour poids (il ne faut pas confondre cela avec la valeur en échange), titre pour titre, la drachme athénienne valait environ 92 centimes; elle ne s’éloignait donc pas beaucoup du franc.

On trouvera ainsi dans le monde ancien et dans le monde moderne beaucoup de monnaies qui se. ressemblent, sans qu’il y ait eu intention d’imiter, mais parce que la commodité du maniement nécessite les mêmes proportions à peu près, et qu’il y a un maximum et un minimum qu'on ne saurait dépasser.

Les Athéniens comptaient donc par drachmes comme on compte par francs, et, de même que le franc est à la fois monnaie de compte et monnaie réelle, il en était de même pour la drachme. Aussi quand on trouve dans les auteurs athéniens un chiffre comme indication d’une somme, il faut sousentendre drachmes ; 10,000 veut dire 10,000 drachmes.

Leur monnaie était célèbre, et était traitée plus que toute autre comme marchandise, parce qu’elle avait bonne réputation, parce qu’ils n’y mêlaient guère de plomb ni de cuivre comme on le faisait ailleurs. Il

en était d’elle comme plus tard il en a été des ducats de Venise.

Elle était principalement d’argent : on prétend qu’il y avait jusqu'à des demi-oboles d’argent. Or une demi-obole, c’est 7 centimes et demi. Si ces pièces étaient d’argent pur, elles- devaient être singulièrement petites. Il est en conséquence probable qu’elles étaient d’alliage.

Il existait cependant tout récemment encore, dans le canton de Zurich, une monnaie d’argent qui n’avait pas le quart de la surface d’une petite pièce de 10 centimes française. Il n’est donc pas impossible que les Athéniens aient fabriqué des pièces d’un diamètre si exigu.

Les Athéniens avaient-ils des monnaies d’or? Oui, bien qu’ils eussent, comme nous, adopté l’argent pour monnaie de compte, c’est-à-dire qu’à moins de stipulations contraires, tout payement devait régulièrement être fait en argent. Ils avaient d’abord beaucoup de monnaies d’or étrangères. Ils avaient eu d’abord des pièces frappées dans la Lydie, puis les dariques, à la beauté desquelles ils n’étaient point insensibles, et puis ensuite des monnaies d’or grecques qu’ils appelaient des stalères. Mais, encore une fois, la monnaie de compte était d’argent.

Enfin, avaient-ils compris le véritable service de la monnaie, au point d’avoir non-seulement de la monnaie d’or et d’argent, mais même de la monnaie de billon? C’est déjà un grand progrès que d’être arrivé à saisir la nature et les fonctions de la monnaie de billon ; bien des gens, si on leur demande

pourquoi un petit morceau de mauvais alliage ou de cuivre est pris pour 10 centimes, alors qu’un chaudronnier en donnerait un morceau équivalent pour une valeur incomparablement moindre, répondent encore aujourd’hui que c’est parce que la loi le veut ainsi, que c’est parce qu’on a frappé sur la pièce ce mot solennel décime. Pourtant rien de plus faux ; on ne saurait se lasser de le répéter. Si l’on écrivait sur une pièce de 20 francs 40 francs, cela ferait élever la valeur nominale de toutes les

marchandises, et il n'y aurait de changement que dans la manière de s’exprimer. Quelques ignorants pourraient y être trompés dans le premier moment, quelques débiteurs de mauvaise foi pourraient s’acquitter en ne payant que la moitié de leurs dettes, mais les choses reprendraient bientôt leur cours, et les nouvelles pièces de 40 francs n’achèteraient en réalité que ce qu’achetaient précédemment les pièces de 20 francs.

Il en est de même pour la monnaie de billon. On ne la prendrait pas, si ce n’était qu’à cause de l’empreinte qui se trouve dessus. Qu’on en jette demain sur le marché pour cent millions de plus, et on la verra déchoir ; elle tombera immédiatement du tiers, de la moitié peut-être de sa valeur.

Quel est donc le principe? C’est qu’elle satisfait à un besoin spécial, au besoin des appoints, au besoin des petites transactions de tous les instants, service que la grosse monnaie ne peut rendre.

Quand on entre dans une boutique et qu’on demande à y changer une pièce de 5 francs, on sait

parfaitement que c’est une faveur que l’on réclame, et que c’est le marchand qui fait acte d’obligeance en consentant à prendre la’ pièce d’argent contre du cuivre.

Telle est l’origine de la valeur de la monnaie de billon; c’est qu’elle satisfait à un besoin réel. Mais cette valeur dépend du strict rapport entre les besoins et la masse du billon. Le jour où la masse déborderait le besoin, comme elle n’a pas de valeur métallique réelle, on n’en voudrait pas.

Ce n’est donc pas chose si vulgaire que de saisir la nature de la monnaie de billon. Or, il paraît que les Grecs avaient des monnaies de cuivre dont la valeur indiquée excédait celle du métal qui les composait. Ils avaient donc compris ou deviné la nature véritable et les fonctions de la monnaie de billon, et c’est là un fait économique qui ne manque pas d’importance.

En résumé, les bases du système monétaire étaient, chez les Grecs, les mêmes qu’elles le sont aujourd’hui : monnaie de compte réelle, en argent, subdivision qui se rapprochait du système décimal, monnaie de billon fondée sur les véritables principes de la matière, et monnaie d’or fonctionnant comme marchandise.

Ils étaient donc là-dessus à peu près aussi avancés que les modernes.

DES IMPOTS

Il serait très-difficile de traiter des revenus publics

DES IMPÔTS. 91

et des impôts de la Grèce en général, d’une manière tant soit peu satisfaisante, car pour la plupart des États les textes manquent presque entièrement.

C’est au regard d’Athènes qu’il y a le plus de documents sur cette matière. Les orateurs, les poêles, les historiens et, en particulier, parmi les premiers, Démoslhènes, ont laissé un grand nombre de renseignements : de nombreuses inscriptions viennent en outre aider l’historien et lui faire connaître des faits relatifs à l’administration de la fortune publique. , On a beaucoup dit, même dans des ouvrages dignes d’estime, qu’en général les anciens, et surtout les anciens Grecs, avaient une grande répugnance pour les impôts directs ; que ces impôts leur paraissaient en quelque sorte injurieux pour les citoyens, et incompatibles avec la qualité d’homme libre.

C’est là une pure équivoque. Et d’abord comment cette observation peut-elle s’accorder avec les justes notions que ces mêmes auteurs ont données de l’État dans l’antiquité, et, en particulier, dans la Grèce. Ils disent, et cela est vrai, que l’idée dominante, dans le monde ancien, était celle de l’État et non celle de l’individu, que l’individualité, quelque haute qu’elle fût, n’était jamais regardée, en quelque sorte, que comme passive et comme partie intégrante de l’État, que l’État, au fond, était considéré comme le souverain maître de tous et de toutes choses, que tout était subordonné à ce principe dominant; et puis ils viennent ensuite parler de cette prétendue répugnance des anciens pour les impôts directs! L’erreur vient de ce qu’ils se sont trop préoccupés

des faits modernes. Beaucoup de gens aujourd’hui, quand on leur demande ce que c’est qu’un impôt direct, répondent : L’impôt direct, c’est l’impôt foncier et la contribution personnelle.

Il est parfaitement vrai que l’impôt foncier est un impôt direct, il est vrai encore que la contribution personnelle est un impôt direct, et il est vrai enfin que dans le monde ancien l’imj)ôt foncier, tel qu’on le conçoit aujourd’hui, était peu pratiqué. Il est vrai également que la capitation était regardée, en quelque sorte, comme une taxe d’étrangers et d’esclaves. Mais sont-ce là tous les impôts directs? Nullement. Est impôt direct tout impôt, quel qu’il soit, quels qu’en soient le nom, la quotité, la forme, qui est demandé nominativement à la personne, à cause de son individualité et non à cause de faits dont elle peut s’abstenir si elle le veut. Ainsi, c’est un impôt direct qu’une taxe sur les revenus comme Vincome tax en Angleterre, ou comme les taxes sur les revenus en Suisse. Pourquoi? Parce qu’on la perçoit sur un rôle et qu’on la demande nominativement à tel ou tel.

Sont impôts indirects, les douanes, l’octroi et ainsi de suite, parce qu'ils ne sont demandés à personne en particulier, mais au détenteur de la chose qui paie l’impôt. Ne veut-on pas payer l’impôt, on n’a qu’à ne pas se présenter avec l’objet qui y est soumis.

— Mais, dira-t-on, l’impôt des portes et fenêtres?

— C’est encore un impôt direct, car si l’on peut se dispenser de le payer, ce n’est qu’en abandonnant la maison, moyen par trop héroïque pour qu’on puisse

en tenir compte.

DES IMPÔTS. 93

Il y avait dans le monde ancien des impôts directs et de très-considérables, dans les États les plus démocratiques. Il y en avait à Athènes, comme on le verra bientôt; et, encore une fois, de ce que l’impôt foncier n’était guère pratiqué, en Grèce dans ce temps-là, il n’en faut pas conclure que les Grecs avaient une répugnance invincible pour les impôts directs.

Les sources des revenus publics étaient de diverse nature. D’abord il y avait presque partout un domaine public, un domaine de l'État. On ne parle pas ici seulement des choses dont l’État a la propriété, et dont tout le monde a la jouissance, des routes, des chemins, mais de biens, de propriétés appartenant à l’État, et dont il tirait un revenu.

Il y avait des biens de celte nature qui appartenaient à l’État proprement dit, il y en avait qui appartenaient, comme on dirait aujourd’hui, aux communes, c’est-à-dire aux bourgs, et il y en avait qui appartenaient aux temples.

I On ne connaît pas d’une manière historique

l’origine de ces propriétés. Mais il est bien facile de la deviner quand on se rappelle que, dans le monde ancien, la conquête et la confiscation étaient des faits presque ordinaires. Ainsi, en Grèce, quand une race a chassé l’autre, elle s’esl emparée d’une portion plus ou moins considérable des biens des vaincus, et • ces biens sont devenus des propriétés publiques. De

même la peine de la confiscation était fort usitée contre les criminels d’État, et il fallait bien qu’à Athènes, par exemple, une partie du domaine pu-

blic vînt de là, puisqu’il comprenait un assez grand nombre de maisons.

Il se composait de pâturages, de forêts, de terres labourables, de maisons, de salines, d’eaux propres soit aux irrigations, soit au mouvement, soit à la pêche; de mines, de carrières, etc. Et de même que l’on sait qu’à Byzance les salines et la pèche appartenaient à l’État, on sait qu a Athènes, au contraire, les salines et la pêche appartenaient, pour la plus grande partie du moins, non à 1 État, mais aux communes. ^

L’étendue du domaine public des Athéniens n est

pas bien connue. Comment l’administraient-ils? En l'affermant, en le donnant à bail par petits lots. Un fermier général était chargé de percevoir .les redevances et de les verser dans le trésor public.

• Ainsi le bourg du Pirée amodia son domaine pour dix ans. C’était donc un bail temporaire. Thucydide raconte que les habitants d'Épidaure devaient un droit de pacage au temple d’Apollon. Une inscription nous atteste qu’il y avait a Orcomène un fermier général des pâturages. Le fermage se payait soit en nature, soit le plus souvent en argent. Il y avait cependant quelquefois une dîme qui était due en nature, et l’État la vendait à un fermier général.

Mais pour ces fermages comment s’y prenait-on ? On employait les enchères publiques, et 1 on faisait un cahier des charges comme aujourd hui. Ce cahier des charges était rendu public; on le gravait sur une pierre et on l’exposait. Souvent il était fait de façon que, l’enchère terminée, on n’avait qu’à

DES IMPÔTS

ajouter dans un blanc laissé exprès, le nom de l’adjudicataire, et cela servait d’acte; d’autres fois l’on faisait un acte à part.

Est-on curieux de connaître un de ces cahiers, le voici tel qu’il a été conservé par une inscription, et traduit mot pour mot. Ce sont les Piréens qui veulent amodier leur domaine. i

et Sous l’archonte Archipe et le démarque Phry- « nion, les Piréens afferment aux conditions sui- « vantes les côtes, les salines, leThéséum et les autres « biens sacrés.

« Ceux qui affermeront pour plus de dix drachmes « donneront un gage suffisant pour prix de l’amo- « diation, et ceux qui affermeront pour moins auront « un garant qui engagera son bien (1).

« A ces conditions, ils afferment ces objets francs « de charges et d’impôts; si après cela il survient « une contribution (2), les habitants du bourg contri- « hueront.

« Il ne sera pas permis aux amodiateurs d’emporter « Je bois et la terre hors du Théséuin et des autres « fonds sacrés. Ceux qui affermeront le Thesraopho- « rium ne pourront transporter le bois dans les au- « très parties des fonds (3). i.

(1) Je présume que cette garantie se* rapportait’, sans doute, aux 7, 6 ou 5 drachmes qu'il devait payer, mais plus encore aux dommages-intérêts qu'il aurait pu devoir pour malversations, pour mauvais usage de la chose louée.

(2) Parce que c'était le bourg du Pirée qui louait, et qu’il ne pouvait pas répondre que l'État n’imposerait pas une contribution.

(3) Soit à cause du caractère religieux de ces terres et de ces bois (et des autres fonds sacrés) ; soit parce que, en général, dans les pays montagneux, la culture est artificielleà ce point que, lors-

« Ils seront, suivant ces conditions, en commu- <( nauté d’après tout ce qui est légal. Ils paieront le « fermage moitié en hécatombéon et moitié en po- « sidéon (t).

« Les fermiers des côtes, des salines et autres « biens sacrés mettront en rapport ce qu’il est pos- « sible d’utiliser les neuf premières années, comme « ils voudront. La dixième année ils n’en cultiveront « que la moitié, afin que le fermier puisse labourer « à compter du 16 d’anthestérion. S’ils cultivent plus « de la moitié, le surplus appartiendra au bourg (2). «

Ensuite vient la désignation des biens qui faisaient partie de l’amodiation.

Voilà, on le voit, un cahier des charges détaillé, et qui donne une idée assez nette de la manière dont on procédait en pareille matière.

Les théâtres étaient également dans le domaine public, et se louaient aussi. 11 résulte en effet d’une autre inscription que le théâtre du Pirée était loué 3,300 drachmes, soit mille écus par an, et que le bourg du Pirée décerna une couronne au fermier parce qu’il avait augmenté le revenu de 300 drachmes.

Enfin le domaine public renfermait des mines. Étaient-elles aussi affermées? Les historiens disent qu’elles étaient données à bail à perpétuité. Mais les juristes ont peine à concevoir un bail perpétuel qui confère au preneur le droit de disposer de la

qu’on a une pointe de rocher, on veut cependant la mettre à profit en y transportant de la terre végétale prise ailleurs.

(1) C’est-à-dire de six mois en six mois.

(2) C’est-à-dire au locateur, au bailleur.

DES IMPÔTS

chose, de la transmettre par tous les moyens propres à transférer la propriété. Cela a plutôt l’air d’une aliénation moyennant une somme fixe, plus une part

dans les revenus annuels; cela ressemble plutôt à une

concession : néanmoins on ne peut pas dire que la propriété fût concédée d’une manière absolue, parce que SI le preneur ne remplissait pas les conditions auxquelles il s était soumis, l’État pouvait rentrer dans la propriété de la mine. C’était donc une espèce d emphyléose. Le concessionnaire avait un domaine utile, transmissible, soumis seulement à une redevance une fois qu’il avait payé le droit principal. Mais cependant l’État conservait toujours une espèce de domaine direct; la preuve en est que l’échange que l’Etat faisait, dans certains cas, des propriétés de deux contendants, dont l’un se prétendait proportionnellement plus grevé que l’autre (1) n était pas permis quant aux mines en question. Il y avait donc là une transmission qui avait quelque analogie avec la transmission du domaine utile séparée du domaine direct.

Indépendamment des revenus du domaine public les Athéniens percevaient des sommes considérables de leurs confédérés. Après la grande expédition des l'erses, il fut convenu que chaque État fournirait annuellement une contribution pour la défense du tern oire commun Celte con.ribulion prit une forme P regulieie lorsque la suprématie passa définili-

nien aux Athéniens. Le premier répartiteur en

taxes des douanes dans les

Mélanges. — j.

fut Aristide, dont la haute réputation de probité est d’autant plus remarquable, qu’elle a résisté à d’aussi délicates et difficiles fonctions. Cela se montait alors à 460 talents annuels.

Il est vrai que cette somme, théoriquement parlant, n’appartenait pas plus aux Athéniens qu’aux autres Grecs, et n’aurait pas dû figurer dans leurs revenus ; mais, en fait, la suprématie était passée aux Athéniens, qui étaient les plus forts, et qui, de Délos, où le trésor central avait été déposé, surent bien le faire transporter à Athènes, sous prétexte qu’il y serait plus en sûreté.

Plusieurs des alliés trouvèrent bientôt plus commode de donner de l’argent que des matelots, des soldats et des vaisseaux, et les Athéniens étaient forts de cet avis, puisque c’étaient des vaisseaux, des soldats et des matelots appartenant à Athènes qui les remplaçaient. Ainsi les uns s’affaiblissaient, se désarmaient, s’amollissaient; les autres se renforçaient, s’armaient, et leur domination en Grèce s’établissait de plus en plus, jusqu’au jour où, ayant la puissance des armes et celle des richesses, ils trouvèrent tout simple de se servir du trésor commun. Et alors, si un allié résistait, ils envoyaient une flotte pour le contraindre à payer ce qu’il devait, et souvent beaucoup plus qu’il ne devait. Voilà pourquoi il faut compter ce tribut parmi les revenus des Athéniens.

Les 460 talents d’Aristide ne tardèrent pas à être 600 talents sous Périclès , et bientôt à devenir 12 à 1,300 talents. Mais il est vrai que ce revenu était sujet aux vicissitudes politiques : quand les Athé-

DES IMPÔTS

niens étaient forts, ils avaient beaucoup de débiteurs, et ils étaient exactement payés ; quand la guerre leur enlevait leur suprématie, ils perdaient cette branche de richesse. Ce n’était donc pas un revenu parfaitement régulier, parfaitement stable, mais cependant c’en était un considérable.

A la fin, néanmoins, les vexations devinrent si nombreuses, si criantes, et les payements si difficiles à obtenir, qu on changea cette espèce d’impôt direct en un impôt indirect. Il fut établi que l’État percevrait un droit ad valorem du vingtième sur toutes les importations et exportations des États alliés.

Cette perception suppose 1 existence d’un système de douanes. En cette matière, les modernes n’ont absolument rien inventé. Les anciens connaissaient les douanes, leur mécanisme aussi bien que nous. Ils connaissaient les droits ad valorem, comme les droits sur poids et mesures, ils connaissaient la perception par fermiers, ils connaissaient le mauvais côté de la douane, la contrebande et tout ce qui l’accompagne.

Les Athéniens avaient donc, comme la plupart des peuples de l’antiquité, un système de douanes. xMais il est vrai que, pour eux, ce n’était nullement un prétendu moyen d’encourager l’industrie, mais simplement le moyen de percevoir un impôt.

Aussi le droit ordinaire n’était-il pas élevé; il ne dépassait pas 2 p, 100; voilà pourquoi on l’appelait xev-rr.xocro, c’est-à-dire le cinquantième, et pourquoi ceux qui le percevaient s appelaient it£VTr,xo<TToXoYot.

On a mis en doute si les droits de douane étaient toujours payés en argent, ou s’il n’y en avait pas de

payés en nature par une portion aliquote de la marchandise. Aujourd’hui la question ne peut plus s’élever. Un marbre récemment découvert a clairement prouvé qu’ils se payaient toujours en argent.

C’était au moment du déchargement, lorsque les marchandises étrangères sortaient des vaisseaux, que le droit était perçu, et voilà pourquoi on l’appelait droit d’emporium, c’est-à-dire droit payé à 1 entrepôt.

On payait en outre le droit de port, qui était à peu près ce qu’on appelle aujourd hui droits de tonnage et d'ancrage. Ce sont des droits destinés à subvenir à l’entretien des rades, des ports, et aux frais maritimes, et qui font souvent l objet de conventions entre nation et nation.

De même on payait un droit d’entrepôt pour les marchandises. Enfin on trouve des renseignements même sur un droit qui frappait directement la pei — sonne, sur un droit d’embarquement. 11 fallait, en s’embarquant, payer quelque chose. Ce droit-là était indépendant des marchandises, car on voit qu’il était dû même par les simples passagers ne faisant en aucune façon le commerce.

Ces droits de douane, d’entrepôt, de port, n’étaient pas les seules perceptions indirectes des Athéniens. Ils en avaient une autre branche très-considérable ; c’était le droit sur les marchandises vendues sur le marché ce qu’on appellerait aujourd hui

octroi, accise. 11 était de deux natures j on payait le droit de consommation pour les denrées vendues ou achetées ; mais il y avait aussi des vendeurs qui payaient un impôt pour obtenir le permis de vendre,

DES IMPÔTS

qu’ils vendissent ou qu’ils ne vendissent pas. Ce droit, qui, pour le dire en passant, était un impôt direct, ne frappait que les étrangers ; les citoyens pouvaient exercer le commerce de détail sans rien payer.

11 y avait encore ce qu’on appelait l’impôt des esclaves.

En effet, toutes les choses qui se vendaient étant imposées, il était tout naturel, dans les idées d’alors, que les esclaves le fussent aussi. C’était comme dans beaucoup de pays aujourd’hui l’impôt sur les chevaux et sur les voitures.

Une autre branche d’impôt indirect a fort excité la curiosité des érudits et des philologues ; nous voulons parler des frais dejustice, des amendes et autres peines pécuniaires, y compris la confiscation. Le produit paraît en avoir été considérable. Les plaideurs donnaient souvent un cautionnement, et, selon les vicissitudes du procès, ce cautionnement pouvait être perdu, soit au profit de la partie adverse, soit au profit de l’État. Les amendes étaient très-fortes. L accusateur qui n’obtenait pas un certain nombre de suffrages était condamné à payer une somme importante, et chacun connaît le procès entre Démosthène et Eschine, dans lequel ce dernier dut payer une amende, parce qu’il n’avait pas obtenu le nombre de suffrages requis.

Les amendes et les confiscations déplaisaient d’autant moins au peuple athénien qu’elles servaient à ses amusements, en sorte qu’il s’enquérait chaque mois avec beaucoup de sollicitude du montant des peines pécuniaires.

Mais en matière d’impôts judiciaires, c’est au point de vue de la morale et de la politique qu’il faut se placer, et non à celui de l’économie politique. S’agit-il de savoir si les plaideurs paieront ou non des épices aux juges, examinera-t-on seulement ce qu’il pourra leur en coûter? Ce serait misérable. La question serait de se rendre compte des rapports qui s’établiront ainsi entre le pouvoir judiciaire et les citoyens, de l’influence que cela aura sur la bonne administration de la justice et sur la police générale de l’État.

De même s’agit-il de savoir si les frais judiciaires peuvent ou non être justifiés, sera-ce uniquement par rapport à l’impôt que l on se décidera? Nullement. On se demandera avant tout s’il est permis de faire de l’administration de lajustice un privilège pour l’homme riche ; s’il est vrai de dire que l’abolition de ces impôts ouvrirait la porte aux chicanes du pauvre, ou si plutôt, en fermant la porte aux chi- ' canes du pauvre, on ne l’ouvre pas à celles du riche ; s’il est équitable que l’État perçoive un impôt sur celui qui a déjà le malheur d’avoir un procès à soutenir j si le plaideur de mauvaise foi ne trouve pas toujours le moyen de suivre son procès, pourvu que le but soit considérable, pourvu qu’il y ait l’espoir d’un riche butin à partager. Devant dépareilles considérations, la question économique disparaît évidemment. Ainsi, que les Athéniens perçussent quelques talents de plus ou de moins en frais judiciaires, cela ne regarde pas l’économie politique.

Une des difficultés graves qui accompagnent les

DES IMPÔTS

impôts indirects, c’est leur perception : d’abord, parce que plus les frais sont considérables, plus la taxe devient lourde, pécuniairement parlant, pour les contribuables ; ensuite parce que, selon la forme de la perception, l’impôt est plus ou moins dur, plus ou moins vexatoire, plus ou moins facile à faire rentrer.

Deux systèmes se sont toujours présentés dans tout gouvernement tant soit peu régulier, — la régie et la ferme, — percevoir directement ou affermer le droit.

Croit-on que les fermiers généraux fussent une invention moderne? Non. Il y avait des fermiers généraux à Athènes, il y en avait dans d’autres pays; il y en avait en Asie, il y en avait à Babylone sous les Darius, et il y en eut à Rome. On voit donc que les deux systèmes de perception, la régie et la ferme, se sont présentés à l’esprit, on peut dire de tout temps.

Nous ne pouvons pas, dans un aperçu historique, nous arrêter à traiter la question de la régie et de la ferme. La ferme a contre elle un inconvénient qu’on ne pourra jamais écarter complètement, quoi qu’on fasse, c’est de mettre l’intérêt particulier des fermiers aux prises avec celui des contribuables. Le percepteur, dans le système de la régie, doit sans doute remplir strictement son devoir ; mais il n’a pas un intérêt personnel, direct, à faire rendre à un impôt ce que légitimement il ne doit pas rendre. Les fermiers ne sont pas dans ce cas-là; ils sont aussi intéressés à frauder le contribuable, que le contribuable est intéressé à les frauder.

Or, est-il facile de prévenir cette guerre ou de la

contenir dans ses justes limites? Ce qu on peut affirmer, c’est que le problème n’a pas encore été résolu, c’est qu’on n’a guère vu le système des fermes

échapper à cet inconvénient.

D’ailleurs, quel avantage peut trouver l’État dans le système des fermes? Pour qu il y gagnât, il fau drait qu’il laissât au fermier un bénéfice inférieur aux frais de perception. Quand les administrateurs étaient encore assez peu au fait de ces matières pour que les frais de perception montassent â 30 ou 40 p. 1 00, il était facile de trouver un fermier qui se contentât de 20 p. 100, et alors il y avait bénéfice pour le public. Mais si l’État parvient à percevoir ses impôts, non plus â 30 ou 40 p. 100, mais à 8 ou 10 p. 100, ceux qui affermeraient les impôts audessous de 8 p. 100 ne feraient pas une offre sincère ; ils espéreraient pouvoir augmenter illégitimement ce bénéfice, car on ne fait pas une pareille entreprise avec une marge si étroite.

Aussi, où trouve-t-on aujourd’hui le système des fermes? En France, il n’existe plus. C’est qu’aujour-

d’hui c’est une justice à rendre à 1 administration, nous’avons singulièrement simplifié les formes et diminué les frais de perception des impôts ; aujourd’hui on vient apprendre, en France, le mécanisme administratif, comme on va à Rome étuaier, non pas le gouvernement, tant s’en faut, mais la peinture

et la sculpture des anciens maîtres.

Les fermes ne se trouvent plus que dans les pays mal administrés qui ne savent pas percevoir a bon marché. Lâ, la ferme est un expédient. C’est comme

DES IMPÔTS

entre particuliers : plus on est ignorant en agriculture, et plus on a besoin d’avoir un fermier. Mais le propriétaire qui a le temps, et qui est en outre bon agriculteur et bon adminislrateur, gagnera â être son propre fermier, puisqu’il réunira les profits du capitaliste et de l’entrepreneur â la rente du propriétaire ; il aura deux revenus pour un.

Les gouvernements sont dans une condition analogue. S’ils veulent faire leur devoir, ils ont toujours le temps d’administrer et de percevoir; c’est lâ leur fonction. S’ils savent administrer, ils n’ont rien de mieux â faire que d’établir le système de la régie ; s ils ne le savent pas, il faut, comme le propriétaire ignorant, qu’ils prennent un fermier.

Dans le monde ancien, on prenait des fermiers, cela se comprend ; l’art de l’administration était encore dans l’enfance. Il n’y avait que l’art des fermiers I qui se fût déjà développé, parce que l’intérêt per- '

) sonnel est un maître dont les leçons profitent de

f bonne heure. Aussi connaît-on les ruses des fermiers

de 1 antiquité pour tromper le trésor, les accords qui se faisaient entre eux, les sociétés qui se formaient, les faux semblants de lutte et de guerre dans les enchères, la connivence qui s’établissait entre tous, toujours au détiiment de la chose publique. Plutarque raconte avec sa bonhomie ordinaire une anecdote peut-être un peu trop hellénique, mais qui trouve sa place ici. 11 rapporte qu’un métèque, épris des charmes d’Alcibiade, lui apporta un jour toute sa fortune en argent, qui consistait en 100 statères. Alcibiade, flatté de l’offrande et du motif qui l’avait

déterminée, retint son admirateur à dîner, lui rendit son argent, et lui dit ensuite qu’il voulait que le jour d’après il allât surenchérir pour la ferme de l’impôt. Le métèque, qui n’avait que cette petite somme pour toute fortune, s’y refusa, disant que, pauvre comme il l’était, il ne pouvait pas surenchérir. Alcibiade, qui paraissait aimer les arguments expéditifs, lui dit que s’il n’y allait pas il le ferait fouetter. Le métèque y alla donc, et Alcibiade se porta sa caution. Les autres enchérisseurs furent effrayés de l’apparition de ce nouveau concurrent, avec lequel Alcibiade les força à transiger pour une somme considérable. C’est ainsi qu'il le récompensa de son admiration pour lui.

On voit que les ruses modernes ne sont pas nouvelles. L’Etat était trompé par des contradicteurs apparents dans les enchères, et il se formait entre eux des sociétés comme aujourd’hui.

Le système des impôts indirects et des douanes entraînait après lui toutes les conséquences qu’il produit dans ce temps-ci, c’est-à-dire qu’il y avait une contrebande effrénée. L’État et les fermiers s’y opposaient par tous les moyens possibles, de sorte que les perquisitions à domicile, l’espionnage et toutes ces déplorables coutumes que nous retrouvons encore, existaient déjà; jusqu’au cabinet noir! on ouvrait les lettres pour découvrir la contrebande. A la vérité nous ne rencontrons la trace évidente de ce fait que dans les comiques romains, dans Plaute et dans Térence. Mais ces comiques, surtout le premier, ont peint les mœurs des Grecs bien plus que celles des Romains.

DES IMPÔTS

Les impôts directs existaient aussi, et nous avons déjà fait remarquer que c’est une erreur de croire qu’il n’y eût que des impôts indirects. On vient de voir un impôt direct sur les étrangers qui voulaient vendre : ces mêmes étrangers devaient un droit en tant qu’étrangers, ils payaient un droit de domicile. Tous les métèques y étaient soumis.

C’était également un impôt direct, que ce qu’on appelait des liturgies. La liturgie était un service public qu’on faisait peser directement sur telles ou telles personnes, selon leur fortune. Il s’agissait de préparer aux Athéniens des chœurs de tragédies bien instruits, richement habillés, il fallait trouver des choristes, leur donner une nourriture propre à développer, à entretenir la voix, il fallait leur fournir des costumes brillants. Cela coûtait des sommes folles. Pendant un temps les riches ne demandèrent pas mieux; ils dépassaient même les frais nécessaires pour se rendre populaires. Mais le maître qu’ils servaient devenant de plus en plus difficile à contenter, ce ne fut plus à qui remphraitces fonctions, ce fut à qui en serait exempt.

Mais dira-t-on : Comment faisait-on pour répartir

ces charges? Est- ce que l’on connaît la fortune de

chacun ? C’est là le problème. On s’est étonné de nos

jours de voir dans des républiques voisines, dans les

cantons suisses, ce qu’on appelle des impôts sur les

îortunes, non pas sur les immeubles seulement, mais

sur la fortune entière, meubles et immeubles. Il y

en a a Zurich, à Genève. C’est encore là une nouvelle

preuve que des circonstances semblables produisent d6s fûits snüIoguGs.

II y avait à Athènes un double cens, le cens des immeubles, le cadastre, et le cens des fortunes. On faisait comme à Zurich et à Genève. On appelait chacun à déclarer sa fortune, et l’on n’avait point à craindre de fraude, parce que les sacrifices qu’on exigeait étaient si légers, que les citoyens interrogés se déclaraient plutôt plus riches qu’ils n’étaient. Ce fut ainsi du moins dans les premiers temps. Plus tard, quand les taxes augmentèrent, il fut plus difficile d’obtenir des déclarations vraies. Néanmoins on persévéra, parce que si les impôts habituels suffisaient ordinairement, il était des cas où il fallait absolument avoir recours aux impôts sur le revenu général des citoyens.

La troisième année de la centième Olympiade, on fit un cens nouveau. Dans ce cens, on distinguait trois choses, la fortune générale de la personne, la portion imposable, et l’impôt.

La portion imposable était-elle la même pour toutes les fortunes? 11 ne semble pas qu’il en fût ainsi,

bien que les renseignements qui restent ne soient pas d’une grande clarté. Et cela se conçoit dans un pays où le principe (les liturgies en sont la preuve) était de faire supporter l’impôt par les riches : ce qui s’explique, puisque les pauvres commandaient.

Aussi, dans le cens en question, il paraît que si pour les fortunes du premier degré la quotité imposable était, par exemple, du cinquième, pour les fortunes du second degré, elle aurait été du quart, puis du tiers, et ainsi en augmentant.

Or, comment cela s’appelle-t-il? Cela s’appelle

DES IMPÔTS

l’impôt progressif tel qu’on a voulu l’établir pendant la révolution, croyant que c’était là la véritable expression du principe de l’égalité en fait d’impôt. En effet, disait-on, si l’on demande dix mille francs à celui qui en a cent mille de revenu, il restera encore suffisamment riche, mais si l’on demande cent francs à celui qui a mille francs de revenu, on lui ôte une portion du nécessaire. En conséquence, si l’on exige de celui qui a un revenu de cent mille francs, dix mille francs, c est-à-dire le dixième de son revenu, on ne doit exiger que le quinzième de celui qui n’a que cinquante mille francs, le vingtième, de celui qui n’a que vingt mille francs, et ainsi de suite.

Il est facile de voir que le principe de l’impôt progressif, mis en pratique d’une manière illimitée, mènerait bientôt à demander plus que le revenu ou du moins tout le revenu ; que l’on prenne une règle quelconque de progression, et l’on ne tardera pas à arriver à une fortune dont tout le revenu serait absorbé par l’impôt. Alors la conséquence serait qu’au delà d’une certaine limite, nul n’aurait souci d’augmenter son avoir. On paralyserait la marche de la richesse publique, et de plus on commettrait une grande injustice. Aussi l’impôt progressif doit-il être resserré toujours dans des limites très-restreintes.

Dans ces limites, il existe en France quant aux loyers.

II est curieux de voir que le principe de l’impôt progressif se trouvait appliqué à Athènes, mais il est juste de reconnaître en même temps, qu’à Athènes même, quelque démocratique que fût le gouverne-

ment, le principe n’était mis en pratique que dans certaines bornes.