PREMIÈRE PÉRIODE

'' l^e^ faits écôhoi'àfqtiés du monde rom^m/malgré "féfs ÏAoniltnéntâ qui nous sont restés; ne sont pas'fàëiïés à coritiâtti^. Rdmë a subi de si nombreuses vi- «d^itùdes(,'son étal '][)6li^i^e et sbcial s'est modiSé si ^tiyëht par'uh môuyement plus ou moins rapide, tUHi^'icôntiifrÉl' que, an nlbthent même où I^on saisit nh'faif économiqiiè; on a toujours à craindre qu'il ne iût' pas le mé!rtié-' quelques 'années auparavant ou quelques ailnées plus tard. Et dans le liVre qui contient peut-être le plus de renseignements^ dans la collection du Droit Romain, il y a si peu de méthode, •et les èompilateurs, instruments du pouvoir souve- Tain/sé sont permis tant de hardiesses malheureuses, tàîÀt d'itîterpolations et ^ niême d'altérations, qu'il M'est pas toujours aisé de ^retrùuvët' l'^iëWélie Vérité. * 'Qui né sait combieh a Varié à Roniè lé'fait de la distributiioii de la richesse? 'Aînsî il n'est personne t{ui ne se rappelle tout ce qu^on lui a dit dans son enfance de la modique fortune desRôihains, de leurs 'mfôdéstes habitations, dé ces consuls qu'oii allait arracher à la charrue, de ces champs étroits cultivés par la main des triomphateurs. Mais qui ne se rap-* pelle aussi que Grassus disait qu'il n'y avait de riches

dans ce monde, que ceux qui étaient en état d'entretenir et de solder une armée; qui a oublié ces Romains qui comptaient sur leurs terres et dans leurs palais jusqu'à vingt mille esclaves; qui a oublié ces repaSy ces soupers dont un seul aujourd'hui représenterait l'aisance d'une famille tout entière.

Il y a eu transition d'un état de choses à un autre tout à fait opposé. Un mouvement prodigieux de concentration s'était opéré dans les fortunes, et l'histoire qui nous dit que Caton l'Ancien, tout en n'étant pas le plus doux des maîtres, soupait modestement avec ses esclaves et se nourrissait des mêmes mets qu'eux, nous apprend aussi que les grands seigneurs d'une autre époque, ces Romains, dont Sénèque disait que six d'entre eux possédaient la moitié de l'Afrique, traitaient leurs esclaves fort durement et les livraient à des régisseurs, comme les riches p^nteurs qui jouissaient des délices de Londres et de Paris faisaient de leurs esclaves aux Antilles.

Malgré toutes ces difficultés, nous tâcherons de prendre le point de départ le plus conforme aux développements historiques de l'économie sociale chez les Romains. Et ici, personne ne peut douter de la convenance de commencer par les faits qui se rapportent à la propriété foncière, à l'agriculture.

Le peuple romain a été un peuple essentiellement agricole ; l'agriculture et la guerre étaient les principales occupations de Rome ancienne. On a peut-être un peu exagéré celte donnée, et supposé les Romains plus étrangers à l'industrie et au commerce qu'ils ne Vont été réellement, soit directement, soit par leurs

esclaves; mais il n'est pas douteux qu'ils étaient essentiellement voués à la culture des terres, et qu'à leurs yeux la richesse territoriale occupait la place principale dans l'État.

En effet, tout prouve que, dans lès temps anciens, c'était là l'occupation de la classe la plus distinguée. Les anciens Romains s'occupaient essentiellement de la culture de leurs domaines, de l'administration de leurs affaires; ils vivaient principalement à la campagne. C'est en quoi la municipalité romaine se distinguait des municipalités grecques et des municipalités des villes libres du moyen âge. Au moyen âge, les communes se tenaient dans les murs de leurs cités; la campagne était occupée et habitée ou par les seigneurs féodaux, ou par les serfs qui l'exploitaient et y travaillaient. Le bourgeois, ce nom même le prouve, restait renfermé dans Tenceinte de son bourg. Les villes grecques avaient une organisation semblable. Â Rome il n'en était pas ainsi : le Romain habitait de préférence sur son fonds, sur son champ, et de là était venue la préséance comme estime, comme rang^des tribus rurales sur les tribus urbaines. C'est que les tribus rurales étaient les tribus des notables, tandis que les tribus urbaines étaient composées des petites gens et des prolétaires. Les surnoms des familles romaines les plus distinguées, Fabius, Piso, Porcins et tant d'autres, montrent assez évidemment combien la vie des champs et la culture des terres étaient en honneur.

Maintenant quelle était l'organisation de la propriété foncière chez les Romains? Nous sommes obli-

•218 '' lÉÉLANffES.' • î " = -^'"^

'^gés de le déclairér, il ne' ifious 'est' pas possible

d'entrer ici dané tous les détails et dans toutes ies

jareii^es que là fnàtièk^ë comporterait peut-être. Cefa

prendrait un espace, et exigerait un traTiail beàiicoup

trop c^Tïàidérables ; heurtbsèÉheiit c^élà: n^est'pases-

éfentiël 'poiif le but particulier que' 'ddùVpoursuiVons.

T^oiis nous bornerons donc à prësëtitër lëâ>ës\)ltat^^

laissant de côté les questions t)urethent historique

et d'archéologie; Ainsi, savoir quelle a •êtè'èlàcté-

%ieht rorigirië de la 'propriété foncîèi*e chèi les

Rôiïïains; s'il faut suivre là' tràdïfiôri dé la dfistri-

%U(ibn feiite par Mthultis, où bien Tabsindâ^ùriér ;

Vil y à eu' une première distribution entre leÈ tnfls

'ïribiis qui ont contribué, dit-on,' à la fondation^ de

Roniéi si ces troié tribus représcntaiéiil' ti^cWs péu-

'^lés, si elles ont été traitées chactihe dé là inèîU'e

^itlantère ' 'bU ' d'une ' manière ' difféfi^eifië*, cîé^^èbn t ià

^des questions t(ui né manquent' certeë'f)as d'iniéi^êt,

mais à Texahifen desljùelles nous liè pouvons pas

Aoùs livret* dans ces études^ • ' ih '

• Ce qui paraît hors de douté j c'est qli'à îlome la

propriété territoriale a Commencé cdinn^é élîè com-

tnencé ordlidairènietîtlors de rétàblîsséraéhl d'une

"éolonîe. Aujourd'hui rilême quand une colonie va s^é-

iàblir dans^un pays nouveau, à qui, aVant tôtit, àp-

■partient le 'éol que l'on occupe? A la colonie en

géiiéràl, à Tàssèciation politique ;' le sol est une prii-

T^riété commune, la chose de tous en général et de

nul en particulier; l'individu' en tant' qu'individu,

n*y a pas droit; il n5y a droit que comirié membre

de l'association.

ÉCONOMIE POLITtQUË GÉBZ LES ROMAINS. 219

liEbbîéH; i) paraît iqu^ c est iin^r ^ué Va ^M|^riëié iê^^$l èlâibfib à'Sotnè.' Tout ie:«6t était la pi^d^t^të dû ^Dple i fdniaitt^^ a^ htomanus; a^ pùMiUÛè, ûth fÉgÀhe publie, domaine de l'État. Ntfii il' n^ëxistë ^ttbeune tradition qfni -ptuisse faine supposer qtr^ étatde'^hloses ait cdcftinué pendant utiteMpsplU^ciû moios lotig; Au contrarré, les Iràditiô'âs ôrdf hai'fëis ë'y ^opposent, puisqu'elles ailribuenf à RômulUs lut- -mèmë uÀ premier -partage. Mais peu importe ièi^'; encore une fois, ce qui est i ni portant à coirnattré', fé'ést que la propriété privée, ïager privattiSjn'dlélé d^abord qu^un démembrement de ïager publions, où q^ur parler plus conformément aux temps ancienéf, que Vager primtus^éAekit un démembrement de Fa^^ (romanusf -quiy en eonséquence, par antithèse, prenait la dénomination d-ager ptélicuSj pour la partie -qui restait à^l'Ëtat.' Du reste, cette pensée de distri- 'bution du sol ^itre l'Ëtat et les individus^ cette idée de réserver à TÉtat une portion du ^ol, n'est pas "^rticulière aul itomains. ï)ans Ja Grëte eC'dans l'Orient, te même fait 6e reproduit sous des formés rdivetses.^! » *

- * Dès portionsdu territoire de T État pouvaient eii^ trer dans la propriété particulière, dans le domaine 'particulier^' soit par des ventes questorîennes, soit^par des distributions gratuites que l'Ëtat jugeait à propos ide faire, 'Soit, quand les possessions romaines se âoiit ^étendues, par des partages, que Roiiie faisait à des colons, d'une partie du sol qu'elle avait acquis par la conquête.

Ikins les temps primitifs, l'oger publicu9 était peu

de chose. Il y a eu plus lard, il y a aujourd'hui , tel propriétaire qui a plus de terrain que Rome n*en avait dans ses commencements, surtout avant qu'elle passât le Tibre. Et même la dénomination d'ager romanus ne s'est jamais étendue très-loin, et n'a guère dépassé (combien les siècles ont peu de force pour effacer certaines choses ! ) ce qu'on appelle aujourd'hui agro romano. Cependant il y a bien loin de la ville des décemvirs à celle des papes, et des légions romaines aux couvents de Rome.

Ce qui ne veut pas dire que Rome, comme État, bornât là ses possessions. Tout au contraire, elle acquit comme État, d'immenses possessions, puisque la guerre, la conquête, dans le monde ancien, livrait tout, choses et hommes, au vainqueur, qui, par une sorte de cruelle moquerie, appliquait à cette acquisition les formes de la stipulation : « Vous donnezvous, promettez-vous de vous donner hommes et choses au peuple romain ? »

C'était là Vager publicus, c'était là le domaine de l'Ëtat, les biens de l'État. La dénomination d'ager romanus ne s'y appliquait pas, et n'a guère dépassé, encore une fois, les limites que nous venons d'indiquer.

Voilà donc l'origine de la propriété privée chez les Romains. Et ici il faut ajouter qu'elle naissait comme toutes choses à Rome, c'est-à-dire avec la sanction delà religion et toutes les formes solennelles, rigoureuses de l'ancien droit, du droit strict. Le champ qui sortait du domaine public pour entrer dans le domaine privé était déUmité soigneusement. C'était une céré-

ÉGONOMIK POLITIQUE CHEZ LES ROMAINS. 22 i

monie à la fois religieuse et politique ; c'était une acquisition ou bien une concession à laquelle ne' pouvait aspirer que le Romain, Tho m me capable de participer au droit sabré, public et civil de Rome. L'étranger ne le pouvait pas ; il n'y avait pas pour lui' de propriété dans le monde romain. Adversus hostem œtema auctoritas esto^ disaient les Douze Tables; c'est-à-dire qu'on pouvait toujours reprendre des mains de l'étranger le bien dont il se serait matériellement emparé; qu'il n'y avait pour lui ni usucapion ni aucun autre moyen possible d'amver à la propriété. La mancipatio ne pouvait donc avoir lieu qu'en faveur du citoyen romain, soit du citoyen primitif, soit de celui qui avait obtenu le droit de cité, dans la partie du moins qui rendait capable de la propriété. Mais ici il faudrait entrer dans des détails auxquels nous ne pouvons pas nousïirrêter.

Du reste, ces formes primitives n'avaient nullement pour but d'empêcher la concentration dèS propriétés. A cet égard, l'auteur de VEsprit des lois s'est évidemment trompé, car cette pensée d'égalité est incompatible avec le texte positif des Douze Tables : « Paterfamilias uti legassit super pecunia tutelave suce reij itajus esto. » Là où le père de famille peut disposer après sa mort de tout ce qu'il possède, comme bon lui semble, l'idée de conserver l'égalité des propriétés n'est pas entrée dans l'esprit du législateur.

Une autre question a été soulevée : on s'est demandé si, dans les temps primitifs, le droit de propriété pouvait appartenir à lousrles Romains, ou bien,

il « / ' *, ' .

si ce n'était pas un droit réservi^ au patriciat exclqsi* irement. ^ . j .» •-!•.•.

L'opinion qui voit là un pmii^e du ;patirîeiat.a été conçue àpriorij systématiquementv parVîco^^ dÀ«< ireloppée plus tard par Nicbuhr et quelques autreif,! qfl^is.na pas ^té universellement acceptéew- Au ^d4. traire, lelle a été combattue avec, vigueur^ -Mais, ici* Ja> questijon n'a aucun intérêt, car,ceux mêmes qui jUMtf-^ batteqt l'opinion de Yico, admettent qu'yen faitnlai propriété romaine s'est rapidement concentré^; dans ïj^s mains du patriciat. Or, en économie^^ politique,', q'est le fait surtout qui importe.

^ yoilà donc deux propriétés territoriales, la propriété romaine proprement dite, la propriété de fË-, tjBtt, et la propriété particulière, la propriété des d-^ toyens romains qui étaient propriétaires eùojure Qui' ritum. Mais cette propriété de TËtat qui s' étendait tous les joi^|)|ar la guerre, la victoire et les conquêtes, que devenait-elle? Sans doute nous savons que les Romains n^ont pas toujours tout enlevé aux vaincus; ils leur laissaient quelquefois une ^partie de leurs terres, ils ont même quelquefois poussé la grandeur d'âme, ou, pour mieux dire, cojQSiprifi leurs intérêts au point de, leur .laisser le tout. Mais il n'est pas. moins vi;ai, que souvent ils occupaient le .terdr toi^e et que Ja république en devenait propriétaire..» Que iaisait-ron alors, de cet (iger publicus ?• , .

On pouvait en vendre des portions qui, aliénées' selou; toutes Jes >solennités >du droit: public, devenaient propriétés , privées. Mais le reste? On en donnait aux anciens propriétaires moyennant une^

redevance, on en donnait à ferme* .€'iétaieQt suBtojuV les parties déjà cultivéflfi^ les parties déjà. exploitées,* et où le capital avait d^jà fait sentir son action. Cfe^jt, là. une remarque qui p'a pas été faite^ qi^c^ pous sa-ni chiona, mais qui est. importante. D«^»j^ ce bemps-là^i tous ces pays conquis n'étaient pastcultivés^omme é»B. jardins. Sans doute il y avait des champs, des terres i en rapport, des carrières, des minefi,> ete.^^. et pour cela,, r£tat trouvait tout naturellement des fermiers;, madfi à côté se: trouvaient. des. stoppes,, des forêts; presque sans valeui! alors, des praides presque saoa utilité. i / . '*..«!,

i Or, ces dernières portions, qui les pouvait exploir. ter? le plébéi^, rbona^me pauvre? Non, .et par unei raison toute. simpk; iln'avail pasdecapilauxyqu'au^;' rait-^il fait de ces: terres v? Il aurait puy te^t aupltisy; y envoyfor paître son bétail ; mais il y avait^bien quel* queSk pâturages publics; souvent méosoglès Romains) laissaient des terrains de cette natuM^aux com-'; munes des pays vainqus comme biens icommunaux^c ainsi, que nous dirions aujourd'hui. i m^V. , /^iî

. qui ces domaines offraientrils donc un ' moyen! > de richesses? aux riches, -^^ et ^danauce ten»ps«^lài quels étaient les riches ? les paliîiciens. Or. ces patriciens étaient en même temps les maîtres de. rfitat»; C'étaient eux qi^i >goiiv6rnaienù eqx qui. admimsni traient. lU occupèrent donc toutes; ces > portions de; Vager pt^liçu$ jc'élsÀi tout simple. Mais^ et ici ilj faut faire attention, devinrént-ik propriétaires?» Non yj parce que le domaine de TËtat était inaliénable de. cette façon, était imprescriptible; parce que,. par le^

seul fait de la culture, de la jouissance, de l'occupation, quelque prolongée, quelque paisible et quelque publique qu'elle fût, on ne pouvait jamais devenir propriétaire ; il fallait le mode précis, strict et rigoureux, seul capable de conférer la propriété. C'étaient donc des occupateurs, des détenteurs, et rien de plus.

Maintenant, comprend-on la position de ces détenteurs? On s'est violemment élevé contre les usurpateurs du domaine public, et c'est là l'histoire romaine tout entière à peu près. Cela fut la cause de la lutte entre les plébéiens et les patriciens, entre les riches et les pauvres, entre les détenteurs de ces fonds et les prolétaires. « Vous avez usurpé la chose publique, la chose de tout le monde. Eh bien, nous voulons, ou que vous la rendiez à TËtat, ou que vous nous en cédiez une portion. x> Voilà les lois agraires, car jamais il ne s'est présenté à l'esprit des plébéiens d'aller dépouiller les propriétaires de leurs biens personnels. Ce qu'ils voulaient leur enlever, c'était cet ager publicus, ce domaine de TÉtat dont ils étaient détenteurs en fait, dont ils jouissaient, et dont ils n'étaient pas propriétaires.

De là la loi Licinia qui déclara que nul ne pourrait en avoir plus de 500 plèthres. C'est une bizarre erreur que celle de ceux qui ont cru que cette loi s'appliquait aux propriétés particulières : elle ne s'appliquait qu'à Vager publicus. De là encore les entreprises des Gracques qui n'étaient pas aussi folles qu'on l'a prétendu, et que les ont dépeintes des écrivains qui faisaient leur cour aux

patriciens; des Gracques dont le nom est devenu le synonyme de grands démagoguiEfs , comme s'ils avaient imaginé de dépouiller chacun de ce qu*U avait pour le donner à ceux qui n'avaient rien. Ti« bérius Gracchus était un homme d'État très-distin-* gué, un esprit très-élevé, et l'un des plus grands crimesetTune des plus grandes fautes de l'aristocratie romaine, a été de le faire assassiner au lieu de l'é* coûter. Elle a ainsi préparé sa chute à elle-même. Dans ce temps-là, il y avait encore moyen de réta* blir une équitable harmonie entre les deux classes rivales ; depuis lors, la lutte s'est de plus en plus envenimée, çUe est devenue une lutte à mort; et comme il arrive en pareils duels, les deux partis sont tombés ensemble, et il n'est resté de vivant que le pouvoir.

Voilà donc la position des choses : des propriétés particulières d'un côté, d'immenses propriétés nationales de l'autre, les unes, à la vérité, affermées moyennant un tribut, une redevance, un impôt, les autres occupées de la manière que nous venons de dire.

Pourquoi les projets successifs qui ont été faits pour arracher des mains des détenteurs ces propriétés publiques ont-ils échoué? Est-ce uniquement parce que ces détenteurs formaient une classe puissante déterminée à opprimer les autres? Ce serait une mauvaise manière d'envisager l'histoire. Ce nest pas ainsi que les choses humaines se passent. Dieu nous préserve de prêcher ni d admettre Tindifférence pour le bien, et pour le mal. Nous l'admettons si peu, qua

Mélanges.'^ I. 1*

fiB6 MÉULIIGEB.

«ras ne eomiiissons guère d'actions* indifiétentes. Hais il €8t vrai, d'un antre côté, que s'il n'y ttdank trie» autant de 'bien qu'on le dit, il n'y a dans rienneu plu& autant de mal qu'on Teutledire.il yavait làltine UBiirpation, c'est irrécusaible. Le droît'Ti'y:^itpm^y 4ë 'droit légaV, la propriété romaine n'^y étaient pas; mais la propriété rationnelle, philosophique^ la»pro^ priété de Téquité n'y a-t*elle jamais été ? Les Romains remontant à leurs traditions, ne concevaient la pro-^ priété que comme une concession faite par l'État «ek>n des formes solennelles, rigoureuses; c'est fe droit positif* Mais le droit philosophique; la raison buoiaîne, l'équité, comment en visage nt-ik le droit de propriété) Est-ce qu'il ne résnltei|)às esseniieUêment de l'application* de: la foroei^ de* la per^ sonnalitéde Thomme aux choses, de ce que l'homme, «n quelque isorte, s'incorpore à aës choses^ parce qu'iiy applique une partie de lui-^méme. Etibien; ««s occupateurs du sol romain, -nous en* conve^ iMPQSy étaient 'partis d'un fait contraire au droit' du |Miys;*'maiS' quand on parle4oi^ours #eux comme de purs usurpateurs, on ne fait pas assez attention qu'ils avaient mis en iculture des terres nryiii esploitées, quHlsy avafient appliqué leur travail et leurs capitaux, teur travail dont ils auraient pu -faire autre chose, ieurscapitaU'X qu'ils auraient pu employer 'autrement. Stcet'état de' choses s'était renouvelé de génération î0iii générationyde père en fils; ces biens s'étaient toansHM comme les biens patrimoniaux. Or, quoique le droit positif ne fût pas pour les détenteurs, n'y i^pit*il pas destformes à observer à leur égard, quand

ÉGONOMIB POLITIQl»' CHB2 LES ROMAINS. 227

ils. résisM^nt à laspoliatîon^On'Ie voit, toeti^'étâit pas liaison d^bn^<;Ôlév^%mit n'était |)faft<'tàison de FâUtTe.On avait lé< droit dateur direct «Le drditpoiïitif n'est pas pour Yoa6;i«iais:ii<y aui^'faitl^ilUHt fout ménager, eLqm exige 4les<ffîe^t«esd'<é(}iiité: »<Ili étaient lin peu dans* la position ^deis pèbsesseunfde domaines efif âgés chtenfioQs.iLes.' domaines ëngagéb n'étaient pasnon pluâ aliékiabies.: Qu'aUtiait-^dn dit d'une loi qni^aiirait enlevé' brutalement ces tertres à ceux qui y avaient appliqué leur travail M letirs capitaux ? On a pvis une mesure plus raisonnable, on à dit : « Les donnaines engagés^ ''OU' ypiié en rendrez une portion, le quart, par exemple, ou vous paierez telle somme, et demeurerez propriétaires incommutables; les trois quarts restants sont dus à votre travail et à votre capital que vous avez incorporés à la terre. »

Tel était donc Tesprit des lois agraires. Ceux qui les demandaient avaient raison'en principe, cieux qui s'y opposaient avaient partielletnent raison en équité. La justice aurait ^lé ou dé ihaintqnir le fait moyennant une mdemhité en Caveùr de l'Etat ou de ceux qui n'avaient rien, ou bien de n opérer le depouilleinent que pour une fraction . . ,

Or, la méthode que TitiériusG'racchus voulait employer n^était pas tout à fait déra,isonnabte. Mais il y avait toujours là dçfix principes en lutte,, les uns qui voulaient agir révolutionnairement, tout enlever ; les autres qui voulaient résister d'une manière aussi violente et aussi ^bsu,rde, t^ut refuser. Us avaient tort des deux côtés, paroe qne l'usurpation était un fait

irrécusable^ et parce que, en môme tetnps, la culture et rincorporation du travail et du capital dans ces terres fiaient encore irrécusables. Et ce «ont là des considérations tout économiques que les historiens n'ont pas suffisamment appréciées.

Mais les Romains les appréciaient-ils ? Oui : plus qu'on ne pense, et une branche immense du droit romain, qui domine ce droit tout entier et sans l'intelligence de laquelle il ne serait qu'un mystère indéchiffrable, est née de ces circonstances et de leur appréciation pratique : nous voulons parler de la théorie de la possession et du droit de possession(l .

Voyons maintenant, toujours pour cette première période, ce qu'il faut penser des faits économiques, relativement au capital et au travail.

Et d'abord, quelles pouvaient être les sources du capital ? Évidemment on n'en connaît que deux qui pussent être abondantes, la guerre et les épargnes sur le produit net de la terre.

Les épargnes sur le produit net des propriétés foncières ont dû se réaliser à Rome de tout temps ; car c'est un trait caractéristique du Romain , et surtout

"(1) Ici se trouve tout un chapitre sur ce sujet si intéressant. Malheureusement il renferme de nombreuses lacunes, et nous Q'AyoQS pas pfu devoir le livrer à Timpression.

du RomaÎD des temps primitifs, que son amour de Tordre, son économie, voire même son avariiôe. S'il se distinguait par des vertus privées , c'était surtout par la frugalité, par la sobriété poussée souvent jusqu'à la parcimonie, et stimulée constamment par Tenvie de s'enrichir et de se distinguer dans TËtat autant par son patrimoine que par son importance politique.

Aussi Horace nous rappelle-t-il^ un trait de mœurs, lorsqu'il dit dans VArt poétiqucy en parlant des eri^ fants de Rome :

Romani pueri longis rationibus assem ,

Discunt in partes cenlum diducere^ etc.

On leur apprenait à compter de bonne heure avec autant de soin qu'on leur faisait apprendre le carmetij la loi des Douze Tables. C'était là Tesprit de la famille.

C'est ce même esprit de sévère économie, d'épargne rigoureuse et dure, qui faisait dire froidement à Caton l'Ancien que lorsque les esclaves, fussent-41s dans la maison depuis trente ou quarante ans, dévenaient vieux et invalides et ne pouvaint plus travailler, ni gagner leur nourriture, il fallait les vendre, c'est-à-dire les traiter comme on traite chez nous (et encore bien des gens n'agissent pas de la sorte) les chevaux qu'on finit par vendre aux charretiers et aux conducteurs de fiacres. Ce même Caton; ayant reçu en legs d'un ami un tapis dé Perse, né trouve rien de plus simple que de- le vendre immédiatement.

), Ainsi le 4ésir 4'accumuler, de former du capital^

étajt dans^^^ lOCçi^fff^.deSiR&mains^* < •

. L« pos^bilité devait également exister , parée que leur iKie^ encore une fois, élait fort peu dispendieuse, «t. parce que leur rente territoriale a dû aller tôu^ jpigtrs en.ftugfuentant, . , ., .,]..:

K .^sefiTi^t^ la^ rente ches noua^n'estque^ef qui reste après que le produit brut a déjà couvert les^alainest le fiatpitaliavsQcéieMes pr^fi^ls d^^e capital avancé. l|$iia^pour(J[€|^<^<>.ipaio^>.Ate ^compte ;était bien plus simple à faire^ parce que au fond, chez eux, il n'y avait pas de travail. La terre était cultivée par des esclaves qui étaient là propriété du maître. Par conséquent, lorsque Caton exploitait son domaine, il se trouvait dans; le cas où serait aujourd'hui un pro-^ pjrilèt^ijTç foncier quii.pQwr^iVinepe servir que de macbiq^s, de chç.yawx ou de bo?ufsMAvec ;un tel secret, ce propriétaire n'emploierait que du capital, parce qu^ toutes lesmacbir^s font partie du capital, que ce soijQnjt desoif^çhinc^ proprement dites ou des iqaç^ines vivs^^tes. Eh bi(QD,,(;hez les Romains il en était aJQ^si, Il .n'y fiys^it à^jt^nircomple que d'un seul élépi^nt, , au «li^u^tdc deux, gr&ce à cette criminelle coutume de l'esclavage. ; r . i

, Or, en, général, Içs anciens Romains vivaient à la campagne : on l'a déjà dit,, il n'était pas noble de viyre |k. Icjyille^ejtjc'est pourquoi, les huissiers du sénat chi^rg^S d'a|lei:.,ç(iinyoqu^r,,lei5 .sénaJieMrs s'^pn pelaient vîa49r4f.L^ ^s^ le plus commun était dono; que le propriétaire était ^on propre capitaliste et n'avait pas de fermiers. En conséquence, il n'avait

ÉCONOMIE POLITIQUE OBEZ LES EOMAINS. i3A

d'autre déduction à faire que celle defiiâ^aoee» dA; son capital et des profils de ces avancesi; kiffeat^^téllaii) la rente foncière* Il calculait la nourrhitne/d^ ae^t escla?es,,mai^ c'était tout. Il n'y avaitr ^&<le./saH) laires en vsusv pas plus qu'il n'y en a cliftfiinous po^f^ le ichèlral. On le nburrit, H a sa ration; l'esclav^aimii avait sa ration: » •» .

-< Si l'oa ajoiule^ài cela qik' il était daia^ 4'ordre à&f^^ choses que la population allât en augmentant, le*pnn des denrées' devait tendre à augmenter, et, par suÂtev larente des propriétaires devait également >etX<M}Qé«« ment s'éliever. •, . .

^. On* pieut : donc admettre que , gnàoe'à l/i^grir^ culture- et à la «guerre, 'le capital a dû ^Yire une marche croissante ) pendant notre première pénio-^ de ^ ' c-dst^-dire pendant le tenips qui s'est éooÉlâ de. la fondation de Rome, à la destruction de Gain thage.; .• .' •••(•■■■• . '•••:; . ;'••,

. Maisiin'y a à proprement parier capital, <que quaihl il est employé à la. reproduction. Or quel emplti trouvaient.les épargnes dès-Romains? : , .'

D'abord on vient de voir qu'ils ont occupé^ ittdéq pendamment de leurs biens patrimoniaax,/ de va(Sites farlmàêiVagerpublicus et que,i comme l'Etat louait kiitraême les portions. d^à en. rapport, c'étaient sAUh tout celles qui n'étaient pas en culture qu'oaa'VA^ pa usurper^- de sorte qu'il y avait là un tHoyoïi: d^employer de vastes capitaux à l'amélioratioji dm terres. {.■'•••:.■.,» -■ n»

^ Sans doute les occupants auront é4é lentMMAt^ avec inquiétude, avec anxiété j parce qu'ik n'étaient'

pas propriétaires, parce que leur possession était mise en question périodiquement par l'opposition de ceux qui n'avaient rien. Cependant ils ont fini par cultiver de vastes domaines, et évidemment de grandes épargnes, de grandes accumulations de capitaux ont dû trouver tin emploi dans la culture de Vager publicus.

Mbâs, hormis cet emploi fort utile et fort rationnel, quel autre emploi y avait-il? jl faut bien le dire, c'était le prêt à usure. Les Romains prêtaient le plus souvent comme on prête chez nous dans quelques parties de la province, à de petits propriétaires qui se ruinent, qui n'ont pas de crédit, qui, grâce à nos lois hypothécaires, ne peuvent trouver de l'aident que difficilement. Tandis qu'à Paris, on contracte tant qu'on veutà 4 pour iOO, les faits prouvent que, malgré la loi de septembre 1807, ou emprunte à 8 ou 10 dans certains départements ; on emprunte d'autant plus chèrement que, comme il y a toujours le danger do tribunal correctionnel, le prêteur se fait payer une prime pour le risque qu'il court.

Eh bien I c'est là le triste métier que faisaient les patriciens romains. Ils prêtaient aux petits propriétaires, aux légionnaires qui s'en allaient à la guerre; car, il ne faut pas l'oublier, on n'allait pas alors en campagne suivi de payeurs, d'intendants, d'ambulances, de tout l'attirail qui suit nos armées avec raison. Non, chacun allait à la guerre, pour le compte de l'Etat, il est vrai, quant à l'heure du combat, mais pour son propre compte quant au reste; il fallait se nourrir, il fallait s'armer. Voilà comment les choses se sont passées pendant longtemps. C'était exactement

comme si demain on disait : Dix bataillons de la garde nationale de Paris partiront; bien entendu qu'on !iié les paiera pas, qu'on ne les habillera pais, et qu'o^ ne les nourrira pas. Dans ces dix bataillons, il y aurait^ sans doute, un certain nombre d'hommes qui pour-^ raient subvenir à ces dépenses ; mais il y en aurait beaucoup aussi qui devraient emprunter, surtout si leurs familles restant en arrière, ils devaient pourvoir à leurs besoins.

On prêtait donc à ces légionnaires avec cette douceur et cette humanité dont Caton, on vient de le voir, donne lexempie, cet liomme que les anciens citent comme le type de la vertu romaine! et Caton, il faut le remarquer, n'a scandalisé personne, ce qui prouve qu'il ne faisait là qu'une chose ordinaire. Or les emprunteurs ne pouvaient pas payer, car avec qucH payer? avec leur butin. Mais souvent il était nul ; et d'ailleurs il arrivait un peu au soldat romain ce qui arrive à nos marins; ils reviennent bien avec une petite masse , mais pour peu qu'ils restent brop longtemps dans le port de débarquement, la fomille ne voit pas grand'chose de ces épargnes. Or, les Romains étaient encore plus disposés qu'eux à se laisser séduire par des jouissances momentanées.

Ils ne pouvaient donc pas payer, et alors on sait^ce que le créancier faisait de son débiteur; non*seule*ment il lui prenait tout ce qu'il avait au monde, mais il prenait sa personne. Le débiteur devenait un nexus; il est vrai que tout nexus qu'il était, il allait encore aux comices, mais ce n'était pas moins un esclave déguisé. C'était un homme libre qui n'était pas maitre