II. iv

24i ASSOGIATIOMS d'OUVBIËRS.

fin ces ouvriers se sont placés dans une situation que, pour mon compte, je ne trouve pas régulière, par-dessus laquelle il a convenu à Fadministration de passer, par des raisons d'indulgence que je n'examine pas, mais que je ne trouve pas conforme à Tesprit dans lequel la loi qui autorise à adjuger sans cautionnement des trataux publics à des ouvriers avait été rendue.

En effet, ces ouvriers étaient associés entre eux pour le partage des bénéfices ; mais ils avaient à côté d'eux d'autres ouvriers, ils employaient des ouvriers à Tégard desquels ils faisaient fonction de patrons, lesquels n'étaient pas associés aux bénéfices, lesquels étaient employés à des salaires inégaux.

En sorte que l'association des ouvriers paveurs, an lieu de prouver pour le système des associations ouvrières, prouve plutôt contre ce système ; car cette association est rentrée, à l'égard des autres ouvriers, dans les conditions dans lesquelles les entrepreneurs sont placés vis-àvis des ouvriers dans les contrats ordinaires.

Il faut remarquer encore que cette association a introduit dans ses statuts des clauses profondément immorales, des clauses qui, si elles étaient de l'essence des associations ouvrières, suffiraient, aux yeux de tous les hommes sensés et amis de l'équité, pour les vicier profondément. Ces clauses^ les voici : c'est l'égalité des salaires, c'est aussi Fégalité des bénéfices. Comment ! on réunit des hommes forts à des hommes faibles, des hommes qui ont l'expérience du travail à des hommes qui ont une moindre expérience, et on leur donne un salaire égA ! Mais, en vérité, font-ils le même travail ? Est-ce bien obéir au principe que l'homme doit être rétribué suirani

ses ŒUTreSy que d'attribuer un salaire à qui ne l'a pas gagné, et d'enlever à qui l'a gagné une portion de ce salaire? Vous ne pouvez pas attribuer aux ouvriers forts le même salaire qu'aux ouvriers faibles, sans avantager les ouvriers faibles aux dépens des ouvriers forts. C'est faire quelque chose qui est contraire à l'équité. Ajoutons qu'en décidant que les bénéfices seraient partagés dans la même proportion que le salaire, c'est-à-dire par égales parts, on a doublé l'injustice. En sorte qu'il n'y a rien de proportionnel dans cette association, qu'elle n'est pas fraternelle, et qu'elle est, au contraire, antifratemelle. Cette association fait exploiter, non pas, il est vrai, les faibles par les forts, mais les forts par les faibles ; il n'y a pas moins exploitation ; elle n'est pas plus morale dans un cas que dans l'autre.

M. Nadaud. Alors, vaudrait autant dire tout de suite que Dieu a donné l'intelligence à l'homme pour lui permettre d'exploiter son semblable !

M. Léon Faucher. Messieurs, j'entends une objection qui me confond. Je croyais, je l'avoue, que la théorie de l'égalité des salaires avait été enterrée au Luxembourg.

A gauche. C'était absurde ; nous le reconnaissons avec vous.

M. Léon Faucher. Eh bien, alors je laisse le débat entre vous ; réfutez l'objection que je viens d'entendre ; je m'en rapporte à vous.

Une voix à gauche. Bien, si elle est obligatoire ; mais si elle est volontaire, c'est de la fraternité.

M. Léon Faucher. Messieurs, j'ai envie d'insister. On réclame, au nom de la fraternité, en faveur delà théorie que l'association des ouvriers paveurs a mise en prati-

2M ASSOCIATIONS I>'0UTRIER8.

que. On dit que le fort est libre de faire raumône de ce qui lui appartient au faible, de partager ayec le faible une partie de ce qui lui revient. Pour mon compte, je suis loin de le contester, assurément Faumône est un droit, elle est louable, elle est dans les principes du christianisme et dans ceux de la civilisation ; mais il ne faut pas que l'aumône soit forcée, car alors ce ne serait plus une aumône. Lorsque vous établissez un contrat entre les ouvriers pour partager également le résultat d'un travail entre des hommes qui ont travaillé inégalement, alors ce n'est plus le principe de la fraternité, c'est Tinjustice qui le domine ; c'est d'autorité que vous exigez le partage; et j'ajoute qu'en supposant le consentement librement donné par toutes les parties contractantes, il y a là un résultat que je n'admettrais pas davantage. Evidemment, la plupart des ouvriers qui stipulent ont une famille, une famille qui vit de leur travail, dont leur travail est aussi la propriété ; or ils ne sont pas libres, tant que cette famille pèse sur eux, de faire largesse de la propriété de leurs enfants à des individus qui souvent ne leur sont rien. Non, les libéralités, dans ce cas-là, ne sont pas le résultat libre de la spontanéité, de la charité humaine.

J'arrive à l'exemple tiré des ouvriers de Limites.

La révolution de Février avait suspendu les travaux des fabriques de porcelaine qui sont l'honneur de cette ville. Les ouvriers manquaient de travail et de pain; l'administration imagina de devancer l'époque à laquelle les travaux du chemin de fer qui doit joindre Paris et Limoges devaient commencer. On entama les terrassements ; l'administration, n'ayant pas ou ne voulant pas

ASSOCIATIONS d'ouvriers. 24^5

prendre d'entrepreneur, les exécuta en régie. Pour mettre quelque ordre dans ces travaux, elle partagea les ouvriers en brigades, et adjugea à chaque brigade un lot de travaux à exécuter. Le rapport des ingénieurs constate, en tenant compte de plusieurs circonstances accidentelles, telles que la découverte de carrières qui ont diminué la valeur des matériaux, de véritables économies obtenues par cette méthode. A quel prix? C'est ce qu'il faut examiner.

Y a-t-il là quelque chose qui ressemble aux conditions qui résultent de la loi sur les associations ouvrières? Y a-t-il là de véritables associations ouvrières dans toute l'acception du mot, selon les théories que l'on est venu porter à cette tribune? Pas le moins du monde. Je vais vous dire ce qu'il y a. Il y a ce que nous avons approuvé dans tous les temps, ce que nous avons prêché de nos paroles, appuyé de nos vœux ; il y a ce que Ton a proscrit m Luxembourg : le marchandage.

Ah ! le marchandage, voilà le véritable progrès de l'industrie dans les travaux publics ! Le marchandage, sroilà l'échelon par lequel l'ouvrier, quoi qu'on en dise, peut s'élever à la condition du maître.

Le progrès naturel de la civilisation fortifie ces étapes le l'humanité dans sa route. Les mauvaises révolutions 3nt la prétention de les supprimer et d'improviser pour les hommes une capacité d'intelligence, de richesse, de savoir, qu'ils ne peuvent obtenir que par une application soutenue et avec le temps.

Le marchandage, je l'ai toujours voulu, parce que le progrès sous cette forme n'est que ce que doit être tout progrès, lent, sage et moral.

Nous VOUS disons que vos associations ouvrières sont des conceptions chimériques, et que le marchandage c'est la réalité, c'est le progrès.

On citait hier à cette tribune, à l'appui de la théorie des associations ouvrières, Texemple du chemin de fer du Nord. Je suis bien aise que l'on me fournisse une occasion de faire comprendre une fois à cette Assemblée à l'aide de quelle confusion de mots on cherche à appuyer les théories les plus extravagantes de l'autorité des exemples les plus simples, mais qui prouvent tout autre chose, qui prouvent en faveur de la pratique ordinaire suivie par toutes les nations.

Le chemin de fer du Nord a eu longtemps à souffrir de ses ouvriers, lorsque ces ouvriers étaient embrigadés en associations politiques , lorsqu'ils avaient la prétention de s'emparer d'une part des bénéfices, de détruire ce qu'ils appelaient une exploitation de l'ouvrier par le capital ; lorsqu'ils voulaient régner en maîtres là où ils doivent être les auxiliaires et les instruments du travail. En ce temps-là, la compagnie du Nord avait à souffrir de ses ouvriers ; ils tournaient à l'oisiveté, à la débauche, ils se faisaient les pourvoyeurs de l'émeute. Cependant, l'ordre est rentré dans les ateliers. Savez-vous comment? C'est parce qu'à un système absurde et immoral, on a substitué, quoi? la résurrection du marchandage. Oai, les ouvriers attachés au chemin de fer du Nord font maintenant de véritables bénéfices ; oui, ces bénéfices ont concouru à élever le prix de la journée, et le salaire s'est notablement accru; ils sont dans une condition excellente, eux et leurs familles; ces ouvriers tendent à devenir capitalistes. Pourquoi, messieurs? Tout simplement

ASSOCIATIONS d'ocyriers. 247

parce qu'on a mis en pratique au chemin de fer du Nord le principe du marchandage.

Le marchandage, vous le savez, c'est l'entreprise d'une tâche à plusieurs. Les ouvriers du chemin de fer du Nord se réunissent par groupes, et ils entreprennent en marchandant à la compagnie du Nord, qui reste patron pour son compte, qui fournit l'atelier.

A gauche. Ce n'est pas cela !

M. Léon Faucher. Je n'aurais pas voulu fatiguer l'assemblée de détails qui|ne me paraissaient pas nécessaires; mais les contradictions que j'entends de ce côté m'obligent à insister et à demander pardon à l'assemblée de venir jusqu'aux choses qui sont connues de tout le monde. Sans doute, il y a deux espèces de marchandage...

Il y a le marchandage par une personne et le marchandage par plusieurs personnes...

L'un et l'autre sont un progrès. Quant à moi, je crois que toutes les fois que l'on peut grouper des hommes ensemble et leur donner une tâche commune, les associer de c^tte manière, et c'est là la véritable association possible pour les ouvriers, les associer pour une tâche déterminée, pour une œuvre peu durable, dont ils n'ont pas le temps de se dégoûter, qui ne fait pas peser sur eux une responsabilité qu'ils ne pourraient pas supporter, ce système est celui que je crois le bon système, le système qui est déjà réalisé, le système que j'appuie ; le vôtre, c'est celui que je combats.

Précisons la différence entre les deux systèmes, précisons-la pour les intelligences les plus rebelles. ^ Dans le système du marchandage par association» les

248 ASSOaATIOHS D'OCVlIBftS.

marchandeurs, les ouvriers réunis ne fournissent rien que leur travail. Ils exécutent une tâche déterminée avec les outils, avec les matériaux qu'on leur fournit... Les patrons restent les entrepreneurs du travail, les propriétaires du capital, des matériaux, des outils, des ateliers dans lesquels les ouvriers travaillent. Le système de l'entreprise des travaux publics par ce qu'on appelle les associations ouvrières, c'est tout autre chose. Ce n'est pas seulement une tâche à plusieurs, limitée à une durée de quelques jours, celle que la responsabilité d'un ouvrier, son intelligence peut embrasser; c'est une tâche dont l'exécution peut s'étendre souvent à plusieurs années, c'est une entreprise dans laquelle il faut apporter souvent les matériaux, toujours les outils, toujours aussi le capital d'exécution. Eh bien, c'est celle-là qui me parait, pour le simple ouvrier, absolument impraticable ; c'est celle-là qui ne me paraît pas bonne pour lui. Ai-je besoin dédire que, dans les travaux publics, la véritable amélioration pour l'exécution des routes, des chemins de fer, des canaux, ce sont les grandes entreprises? Pourquoi cela? C'est parce que tout système dans les travaux publics qui entraîne uue économie considérable dans la main-d'œuvre est un perfectionnement très-réel. Eh bien , dans les grands travaux d'intérêt public, comme ceux d'un chemin de fer ou d'un canal, lorsque vous avez un puissant matériel, plusieurs centaines de chevaux ou plusieurs locomotives entraînant plusieurs centaines de wagons sur les terrassements, le travail se fait avec une grande économie et avec célérité, ce qui est encore une économie. Cela est impossible dans le système des associations ouvrières, qui morcelleront nécessaire-

ASSOCIATIONS d'OUVRIERS. 249

ment les lots. J'ajoute que, dans l'exécution en grand, les ouvriers sont infiniment mieux traités, et qu'ils finissent par former de grandes compagnies pour lesquelles les travaux publics sont une carrière, comme l'ébénisterie et la menuiserie pour l'ouvrier sédentaire et domestique.

Alors, Messieurs, les ouvriers ainsi employés forment une espèce de nation ; on en a vu en Angleterre jusqu'à 300,000. On a vu des ouvriers qui gagnaient jusqu'à SOschellings par semaine, lorsque les ouvriers de l'agriculture n'en gagnent que 10 à 12.

Mais ai-je besoin de prendre des exemples au dehors ? N'ai-je pas vu, sous mes yeux, de ces ouvriers qui gagnaient de 6 à 7 fr. par jour? Et quand on compare ce salaire à celui des ouvriers de l'agriculture, il y aurait plutôt de quoi en être jaloux,, si ce n'était pas toujours un bienfait que la prospérité de l'ouvrier. Et l'on vient vousprésenter un système qu'on suppose être uniquement en faveur de ces ouvriers, c'est-à-dire de la classe la plus favorisée, qui gagne les salaires les plus élevés, et cela en présence de millions d'hommes employés à l'agriculture avec des salaires que je trouve,quant à moi,trop réduits, et que, je l'espère, le progrès du temps élèvera.

Messieurs, comme tous les hommes qui aiment leur pays et leurs semblables, je désire, moi aussi, l'élévation des salaires ; mais je la veux lente, progressive, univer-^ selle. Je ne veux pas qu'il y ait dans un pays des classes déshéritées à côté de classes qui prospèrent ; je veux que la prospérité s'étende à tous, et je m'oppose à tous ces systèmes partiels qui feraient refluer d'un côté de la société, souvent au détriment de l'autre, la prospérité de la nation.

250 ASSOCIATIONS D'OUVBIERS.

Un dernier mot, messieurs. Si les associations d'ouvriers dans les entreprises de travaux publics ou dans l'industrie, si ces associations, telles qu'on les entend, sont une bonne chose, alors qu'elles fassent leur chemin toutes seules. Si elles sont naturelles, si elles sortent des entrailles des faits, si elles viennent de la disposition même des ouvriers, si elles trouvent leur place légitime dans l'ordre social, qu'elles la conquièrent librement. Nous ne sommes pas des mineurs ; cette nation ne se compose pas d'esclaves, tout le monde connaît les voies du travail. Quand les ouvriers s'associeront librement pour obtenir une rémunération légitime de leur travail, qu'ils le fassent sans s'adresser à l'État, sans s'adresser aux assemblées législatives ; alors nous applaudirons à leur succès s'ils l'obtiennent. Mais, quand ils viennent s'adresser à la puissance publique et qu'ils lui demandent des privilèges, 4u crédit, c'est-à-dire de l'argent, alors nous avons le droit d'examiner qui ils sont, d'où ils viennent, ce qu'ils veulent faire, et de leur dire que Targent de FEtat ne doit pas être employé à cette œuvrelà; que, lorsque certains hommes viennent demandera l'Etat de les créditer avec l'argent de tous,, ces hommes entraînent TEtat à se faire entrepreneur de tous les travaux publics, et à substituer l'industrie publique à l'industrie privée, dans tous les détails, dans tous les ordres de travaux. Voilà ce que nous ne voulons pas. On a beau dire que le vieux système a fait son temps; le système actuel est un progrès parce qu'il est le résumé de tous les progrès accomplis dans le passé, qu'il tient aux racines mêmes de la société ; il ne périra pas tant çue la société vivra, et moi je la crois impérissable.