CHAPITRE XXV. ■— de l'emploi des terres

Dans quelle proportion les productions se multiplient. — Productions portées au dernier ternie d'abondance. — Alors les productions ne peuvent devenir plus abondantes dans un genre, que parce qu'elles sont plus rares dans un autre. — La population est plus ou moins grande, suivant remploi des terres' et suivant que chaque homme consomme plus ou moins. — Peuple qui n'a que des besoins naturels. — Par remploi qu'il fait des terres, il proportionne les productions aux consommations.— 11 est dans l'abondance et il multiplie. — Dernier terme de sa population. — Comment les consommations, qui se multiplient avec les besoins, changent l'emploi des terres. — Alors un citoyen consomme à lui seul autant que plusieurs ensemble. — Tous, à l'exemple les uns des autres, consomment de plus eh plus. — Combien la population diminue, - Pourquoi on aura peine à le croire. — Comment se fait cette diminution. — Lorsque de plus grandes consommations changent l'emploi des terres* il n'y a point de moyens pour entretenir la même population. — Comment on peut juger, par la population, de la prospérité d'un État. — Quel est le plus avantageux, d'une grande population avec peu de besoins, ou d'une moindre population avec des besoins en plus grand nombre.

Ou ne peut multiplier les productions, qu'à proportion de la quantité des terres , de leur étendue , et des soins qu'on donne à la culture. r Si nous supposons que toutes les terres sont en valeur, et qu'elles produisent -chacune autant qu'elles peuvent produire, les productions seront au dernier terme d'abondance, et il ne sera plus possible de les augmenter.

Alors, si nous voulons, dans un genre de denrées, avoir une plus grande abondance, il faudra nécessairement nous résoudre à en avoir une moindre dans un autre genre. Pour avoir plus de fourrage, par exemple, il faudra mettre eu prairie^ des champs qu'on était dans lu sage d'ensemencer : on aura donc une moindre récolte en blé.

Les mêmes productions ne sont pas également propres à la subei*-

tance des animaux de tonte espèce. Par conséquent, si les terres sont employées à nourrir beaucoup de chevaux, elles ne pourront pas nourrir le même nombre d'hommes.

Suivant remploi des terres, la population sera donc plus ou moins grande.

Mais les hommes consomment plus ou moins, à proportion qu'ils ont plus ou moins de besoins. Il fout donc que la population diminue, à proportion que les besoins se multiplient davantage; ou, si la population ne diminue pas, il faut qu'on ait trouvé les moyens d'augmenter les productions en raison des consommations.

En un mot, il n'y a jamais dans un pays que la quantité d'habitants qu'il peut nourrir. Il y en aura moins, toutes choses d'ailleurs égales, si chacun d'eux consomme davantage : il y en aura moins encore, si une partie des terres est consacrée à des productions dont ils ne se nourrissent pas.

Observons maintenant notre peuplade. Supposons que, dans le pays qu'elle habite, elle a dix millions d'arpents, également propres à la culture, et afin qu'elle ne puisse pas étendre ses possessions, plaçons-la dans une Ile, au sein de l'Océan; ou, pour lui èter jusqu'aux ressources que la mer pourrait lui fournir, transportons ses terres au milieu d'un immense désert, de toutes parts sablonneux et aride.

D'abord, comme nous l'avons remarqué, elle a pfcu de besoins. Vêtue d'écôrces d'arbres ou de peaux grossièrement cousues, sans commodités, sans savoir même qu'elle en manque, elle couche sur la paille ; elle ne connaît pas l'usage du vin ; elle n'a pour nourriture que des grains, des liégumeç, le lait et la chair de ses troupeaux. Seulement elle n'est exposée ni à souffrir dé la faim, ni à souffrir des injures de l'air, et cela lui suffit. '

Dans les commencements, peu nombreuse par rapport au pays qu'elle habite, il lui est facile de proportionner ses productions à ses consommations. Car, par les denrées dont l'échange se fait au marché, elle jugera de l'espèce et de la quantité de celles qui se consomment, et elle emploiera les terres en conséquence.

Quand on aura saisi cette proportion , la peuplade subsistera dans l'abondance, puisqu'elle aura tout ce qu'il faut à ses besoins; et, tant que cette abondance pourra se concilier avec un plus grand nombre d'habitants, la population croîtra. C'est une chose de fait que les hommes multiplient, toutes les fois que les pères sont assurés delà subsistance de leurs enfants.

Je suppose que, dans le pays qu'habite notre peuplade, chaque homme, en travaillant, peut subsister du produit d'un arpent, et ne peut subsister à moins. Or elle a dix millions d'arpents propres à la culture. La population pourra donc croître jusqu'à dix millions d'habitants; et, parvenue à ce nombre, elle ne croîtra plus.

342 CONWLLAC

Me ne s'est accrue à ce point , que parce que les hommes ont continué de vivre dans leur première, grossièreté , et qu'ils ne se sont pas fait de nouveaux besoins.

Mais lorsque, par les moyens que nous avons indiqués, quelque* propriétaires auront augmenté leurs possessions, et que, rassemblés dans une ville , ils chercheront plus de commodités dans la nourriture, dans le vêtement, dans le logement; alors ils consommeront davantage , et le produit d'un arpent ne suffira plus à la subsistance de chacun d'eux.

S'ils font de plus grandes consommations en viande , il faudra nourrir une plus grande quantité de troupeaux ; et, par conséquent, mettre en pâturage des terres à blé;

S'ils boivent du vin , il faudra employer en vignes une partie des champs qu'on ensemençait; et il en faudra employer une partie en plantations, s'ils brûlent plus de bois.

C'est ainsi que les consommations , qui se multiplient comme les besoins, changent l'emploi des terres; et on voit que les production», nécessaires à la subsistance de l'homme, diminuent dans la proportion où lès autres augmentent.

Plus les nouvelles consommations se multiplieront , plus il y aura de mouvement dans le commerce, qui embrassera tous les jours de nouveaux objets. Ce sera donc une nécessité d'entretenir un grand nombre de chevaux pour voiturer les marchandises de la campagne dans les villes , et de province en province : nouvelle raison de multiplier les prairies , aux dépens des terres à blé. Que sera-ce, si les propriétaires, qui vivent dans les villes, veulent, pour leur commodité, avoir des chevaux, et se piquent d'en avoir beaucoup? Que sera-ce, s'ils mettent, en jardins et en parcs, des champs qu'on ensemençait? On conçoit que, dans cet état des choses , un seul pourra consommer, pour sa subsistance, le produit de dix, douze, quinze, vingt arpente, on davantage. Il faut donc que la population diminue.

Hais il est naturel que les marchands et les artisan?, qui se sont enrichis, imitent les propriétaires, et fassent au6si de plus grandes consommations. Chacun d'eux voudra , suivant ses facultés , jouir des commodités que l'usage introduit.

. Les hommes qui changeront le moins sensiblement leur manière de vivre, sont ceux qui, subsistant au jour le jour, gagnent trop peu pour améliorer leur condition. Tels sont les petits marchands, les petits artisans et les laboureurs. Cependant chacun d'eux fera ses efforts pour jouir, dans son état, des mêmes commodités dont d'autres jouiront; et ils y parviendront peu à peu, parce qu'insensiblement ils obtiendront de plus forts salaires. Alors tous à l'envi consommeront davantage. Les laboureurs, par exemple, prendront pour modèles les gros fermiers, qui font de plus grandes consommations, parce qu'ils en voient faire

de ph» grandes aux propriétaires , leurs maîtres , et qu'ils en ont le pouvoir.

Ainsi , de proche en proche, tous, à l'exemple les uns des autres, consommeront de plus en plus. Il est vrai qu'en général, chacun réglera sa dépense sur celle qu'il voit faire aux gens de son état; mais, dans toutes les conditions, la dépense sera nécessairement plus grande. Le moindre laboureur ne pourra donc plus subsister d'un seul arpent : il en consommera deux , trois ou quatre.

A ne considérer que les besoins du laboureur, la population pourrait donc être réduite à la moitié, au tiers, au quart ; et elle pourrait être réduite à un vingtième, si nous ne considérons que les propriétaires qui consomment le produit de vingt arpents. Ainsi, sur vingt laboureurs, les nouvelles consommations en retrancheront quinze; et sur vingt propriétaires, elles erç retrancheront dix-neuf. Il n'est pas nécessaire de chercher à mettre plus' de précision dans ce calcul. Je veux seulement faire comprendre comment la population , que nous avons supposée de dix millions d'hommes , pourrait n'être plus que de cinq à six millions, ou moindre encore.

Comme les changements, dans la manière de vivre , ne sont pas subits, la population diminuera si insensiblement, que notre peuplade . ne s'ait apercevra pas. Elle croira, dans les derniers temps, sort pays aussi peuplé qu'il l'ait jamais été; et elle sera fort étonnée, si on. lui soutient le contraire. Elle n'imaginera pas que la population puisse diminuer dans un siècle, où chaque citoyen jouit de plus d'abondance et de plus de commodités; et c'est néanmoins par cette raison qu'elle diminue1.

C'est d'une génération à l'autre et insensiblement que se fait cette révolution. Puisqu'à chaque génération , les consommations augmentent comme les besoins, il ne peut plus y avoir autant de familles , et elles ne sauraient être aussi nombreuses.

En effet, chaque homme veut pouvoir entretenir sa famille dans l'aisance, dont l'habitude fait un besoin à tous ceux de spn état. Si un laboureur juge qu'il faut à cet entretien le produit de deux ou trois arpents, il ne songera à se marier, que lorsqu'il pourra disposer de fce produit. Il sera donc forcé d'attendre. Si ce moment n'arrive pas, il renoncera au mariage, et il n'aura point d'enfants. Si ce moment arrive tard, il ne se mariera que lorsqu'il sera avancé en âge, et il ne pourra plus avoir une famille nombreuse. Il y en aura sans doute quelques-uns qui se marieront, sans penser à l'avenir. Mais la misère où ils tomberont, sera une leçon pour les autres ; et leurs enfants pé-

1 Cette thèse équivaut à celle soutenue par Wallace et combattue par Hume, dans son Essai sur la population de V Antiquité. E. D.

riront faute -de subsistance , ou ne laisseront point de postérité. On peut faire le même raisonnement sur les marchands , sur les artisans , et sur les propriétaires.

Concluons que remploi des termes est différent, lorsque les besoins multipliés multiplient les consommations, et qu'alors la population diminue nécessairement.

Il est vrai que, si nous avions mis notre peuplade dans toute autre position, elle trouverait des ressources dans les contrées dont elle serait environnée. Elle y pourrait envoyer des colonies ; et, dans ce cas , il serait possible que la population ne diminuât pps, elle pourrait même croître encore. Mais, si ces contrées étaient occupées par d'autres peuples, il faudrait armer ; et la guerre détruirait les habitants que les terres ne pourraient pas nourrir.

Je conviens encore que , lorsque les troupeaux consommeront le produit d'un grand nombre d'arpents, les terres réservées pour la subsistance des hommes en deviendront plus fertiles, parce qu'on y répandra l'engrais en plus grande abondance. Mais on conviendra aussi avec moi que cette fertilité ne sçra pas une compensation suffisante. Quand même, ce qui n'est pas possible, ces terres, prises séparé ment, produiraient autant que toutes ensemble ; comment pourraientelles suffire à la même population , dans un temps où les hommes consomment à l'envi toujours davantage?

On dit souvent qu'on peut juger, par la population, de la prospérité d'un État. Mais cela n'est pas exact;. Car certainement on n'appellera pas prospérité ces temps où j'ai représenté notre peuplade , lorsque j'en portais la population à dix millions d'âmes. Cependant la mol tiplication des hommes ne peut être aussi grande, que lorsqu'ils se contentent de vivre, comme elle, chacun du produit d'un arpent.

Ce n'est 'donc pas la plus grande population considérée <en ellemême , qui doit faire juger de la prospérité d'un État : c'est la plus grande population qui, étant considérée par rapport aux besoins de toutes les classes de citoyens, Sf concilie avec l'abondance à laquelle ils ont tous droit de prétepdre. Deux royaumes pourraient être peuplés inégalement, quoique le gouvernement fût également bon ou également mauvais dans l'un et dans l'autre.

La Chine, par exemple, renferme un peuple immense. C'est que Tunique nourriture de la multitude est le riz, dont on fait chaque année, dans plusieurs provinces, trois moissons abondantes : car la terre ne s'y repose point, et produit souvent cent pour un. Cette multitude, qui a peu de besoins, est presque nue, ou est vêtue de coton, cest-à dire d'une production si abondante , qu'un arpent peut fournir de quoi habiller trois à quatre cents personnes. Cette grande population ne prouve donc rien en faveur (du gouvernement : elle prouve seulement

que les terres pnt une grande fertilité, et qu'elles sont cultivées par des hommes laborieux qui ont peu de besoins.

Les terres seront en valeur, partout où l'agriculture jouira d'une entière liberté; et alors la population, en proportion avec les consommations, sera aussi grande qu'elle peut l'être. Voilà la prospérité de l'Etat.

On pourrait demander s'il est plus avantageux pour un royaume d'avoir un million d'habitants, qui subsistent, l'un portant l'autre, du produit de dix arpents par tête ; ou dix millions qui subsistent chacun du produit d'un seul arpent. Il est évident que cette question reviendrait à celle-ci : Est-il plus avantageux pour un royaume, que ses habitants aient le moins de besoins possible, ou quils en aient. beaucoup? ou encore ; Est-il plus avantageux, pour un royaume, que ses habitants restent dans le premier état, où nous avons représenté notre peuplade; ou est-il à désirer qu'ils en sortent? Je réponds qu'il faut qu'ils en sortent. Mais quel est le terme où il fondrait pouvoir les arrêter? C'est ce que nous examinerons dans le chapitre suivant.

CHAPITRE XXVI. — dé l'emploi des hommes dans une société qui A des moeurs simples.

Us deux extrêmes de la population.— Arts nécessaires pour tirer un peuple de la grossièreté. — La vie simple est entre deux extrêmes.— l^a vie était simple avant la fondation des villes, parce que tous tes arts se rapportaient à l'agriculture et qu'il y avait peu dé lois. — Après la fondation des villes , la vie a continué d'être simple, tant qu'il y a eu peu de lois et que l'agriculture a été en considération.— Il faut que les arts fassent assez de progrès pour employer les citoyens qui ne pourraient pas subsister sans travail. — Ces progrès se concilieront avec 4a simplicité, tant que les ouvrages seront d'un prix proportionné aqx facultés du commun des citoyens. — Emploi des hommes dans une société dont les mœurs sont simples.— Comment les arts deviennent dangereux par leurs progrès.— Ils ne sont point dangereux, et ils sont, au contraire, utiles, lorsqu'ils procurent aux uns les jnoyehs de subsister en travaillant, et quils n'exposent pas les autres à tomber dans la mollesse.

En Amérique, dans des terres abandonnées à leur fécondité naturelle, et couvertes de forêts, il faut, à la subsistance d un sauvage, le produit de quatre- vingt ou cent arpents; parce que les animaux dont il fait sa principale nourriture, ne peuvent pas se multiplier beaucoup dans des bois, où ils trouvent peu de pâturages ; et que d'ailleurs les sauvages détruisent plus qu'ils ne consomment.

A ces vastes pays, presque déserts, nous pouvons opposer celui de notre peuplade, lorsque le nombre des hommes était égal au nombre des arpents. Voilà les deux extrêmes de la population.

Cette peuplade a, sur une horde sauvage, l'avantage de trouver l'a-

bondance dans les lieux où elle s'est fixée; mais elle a besoin de plusieurs arts pour sortir de l'état grossier où elle se trouve d'abord.

Je n'entreprendrai pas d'expliquer comment elle en fera la découverte : cette recherche n'est pas de mon sujet. Je passe aux temps où elle connaîtra ceux qui remontent à la plus haute antiquité : l'art de moudre le froment et d'en faire du pain; l'art d'élever des troupeaux; l'art de former des tissus avec la laine des animaux, avec leur poil, «ver le coton, le lin, etc., enfin un commencement d'architecture..

Alors elle trouve, dans le pain, une nourriture plus délicate que dans le blé qu'elle mangeait auparavant tel qu'elle l'avait récolté. Elle a, dans le lait de ses troupeaux et dans leur chair, un surcroit de nourriture qui la fait subsister avec plus d'aisance. Les étoffes ou tissus, dont elle s'habille, garantissent mieux des injures de l'air, que des peaux grossièrement cousues ensemble; et elles sont d'autant plus commodes, qu'elles ont une souplesse qui laisse au corps la liberté de tous ses mouvements. Enfin ses bâtiments, plus solides et plus grands, sont un abri plus sûr pour les choses qu'elle veut conserver, et elle y trouve plus de commodités.

Quand les étoffes sont commodes et durables, il importe peu qu'elles soient travaillées avec plus de finesse : si la nourriture est abondante et saine, il serait peut-être dangereux qu'elle devint plus délicate ; et, lorsque des bâtiments solides sont assez grands pour loger une famille, et renfermer toutes les choses dont elle a besoin, est-il absolument nécessaire d'y trouver toutes les commodités, dont un peuple amolli s'est fait autant d'habitudes?

Entre une vie grossière et une vie molle, je voudrais distinguer une vie simple, et en déterminer l'idée, s'il est possible, avec quelque précision.

Je me représente une vie grossière dans le premier état où a été notre peuplade : je me représente une vie molle dans ces temps, où les excès en tous genres ont corrompu les mœurs. Ces extrêmes sont faciles à saisir. C'est entre l'un et l'autre que nous devons trouver la vie simple. Mais où commence-t-elle, et où finit-elle? Voilà ce qu'on ne peut montrer qu'à peu près.

Nous passons de la vie grossière à la vie simple, et de la vie simple à la vie molle, par une suite de ces choses que l'habitude nous rend nécessaires, et que, par cette raison, j'ai appelé de seconde nécessité. Il faut donc que les arts fassent quelques progrès, pour nous tirer d'une vie grosçière ; et il faut qu'ils s'arrêtent après quelques progrès, pour nous empêcher de tomber dans une vie molle. Le passage de l'une à l'autre est insensible, et ce n'est jamais que du plus au moins que la vie simple s'éloigne d'un des extrêmes, comme ce n'est jamais que do plus au moins qu'elle s'approche de l'autre. Il n'est donc pas possible d'en parler avec une exacte précision.

U est aisé de se représenter ce que c'était que la vie simple, lorsque les hommes, avant de s'être rassemblés dans les villes, habitaient les champs qu'ils cultivaient. Alors , quelques progrès qu'eussent fait les arts, tous se rapportaient à l'agriculture, qui était le premier art, l'art estimé parrdessus tous.

Or, tant que l'agriculture a été regardée comme le premier art, comme celui auquel tous les autres doivent se rapporter, les hommes, bien loin de pouvoir s'amollir, ont été nécessairement sobres et laborieux. Le gouvernement, simple alors, demandait peu de lois, et n'engageait pas dans de longues discussions. Les affaires entre particuliers, mises eu arbitrages, avaient pour juges les voisins dont l'équité était reconnue. Les intérêts généraux se traitaient dans l'assemblée des pères de famille ou des chefs qui les représentaient; et l'ordre se maintenait, en quelque sorte, de lui-même, chez un peuple qui avait peu de besoins.

Voilà la vie simple : elle se reconnaît sensiblement à l'emploi des hommes, dans une société agricole qui se maintient avec peu de lois. Cette simplicité subsistera, tant que les citoyens ne seront qu'agriculteurs ; et il s'en conservera quelques restes dans tous les temps oi> l'agriculture sera en quelque considération parmi eux.

Après la fondation des villes, le gouvernement ne pouvait plus être aussi simple, et les désordres commencèrent. Les propriétaires, comme plus riches, se trouvèrent saisis de la principale- autorité ; Us paraissaient y avoir plus de droit, parce qu'étant maîtres des terres , ils avaient un plus grand intérêt au bien général.

Tous voulaient avoir la même part à la puissance, et tous cependant ne le pouvaient pas. Les richesses donnaient l'avantage aux uns ; plus d'adresse ou plus de talents le donnaient aux autres ; et, dans ce conflit, l'autorité devait être flottante, jusqu'à ce qu'un chef de parti s'en fût saisi, ouque la nation assemblée eût donné une forme au gouvernement. C'est alors qu'on créa un sénat pour veiller aux intérêts de tous, et on lui donna un chef avec le nom de roi, nom qui devint ce que nous appelons un titre, lorsque la royauté se fût arrogé la plus grande puissance. Mais les rois, dans les commencements, n'ont eu qu'une autorité bien limitée. ,

Sous cette nouvelle forme de gouvernement, il n'y avait encore qu'un petit nombre de lois, et ce petit nombre est une preuve de la simplicité des mœurs. C'est dans les temps de corruption que les lois se multiplient. On en fait continuellement , parce qu'on en sent continuellement le besoin , et il semble qu'on en fait toujours inutilement ; car elles tombent bientôt en désuétude, et on; est sans cesse obligé d'en refaire.

Oft juge avec raison que, lorsqu'une nation n'est recherchée, ni dans sa nourriture, ni dans son habillement, ni dans son logement, il suffit, pour la faire subsister dans l'abondance et dans l'aisance, d'employer le

quart des citoyens aux travaux journaliers de la cultivation et des arts grossiers.

Un autre quart, ou à peu près, sont trop jeunes otf trop vieux pour contribuer, parleur travail, aux avantages de la société. Il en resterait donc la moitié qui serait sans occupation. C'est cette moitié qui se retire dans les villes. Elle comprend les propriétaires, qui se trouvent naturellement chargés des principaux soins du gouvernement; les marchands qui facilitent le plus grand débit de toutes les choses nécessaires à la vie 5 et les artisans qui travaillent avec plus d'art les matières premières.

Si les arts restent dans cet état, où le travail d'un quart des citoyens suffît à la subsistance de tous, la plupart de ceux qui n'auront point de terres en propriété, seront dans l'impuissance de subsister, puisqu'ils seront sans occupations, et ce serait le plufe grand nombre.

On ne peut pas ne pas reconnaître que ce ne fût là une source de désordres. Or, s'il importe d'un côté que chaque citoyen puisse vivre de son travail, il est certain de l'autre qu'on ne pourra donner de l'occupation jk tous, qu'autant que les arts auront fait de nouveaux progrès. Il est donc de l'intérêt de la société que ces progrès se fassent.

Les artisans, qui réussissent dans ces arts perfectionnés, font du linge plus fin, de plus beau drap, des vases d'une forme plus commode, des instruments plus solides ou plris utiles, des ustensiles de toute espèce, propres à de nouveaux usages, ou plus propres aux anciens que ceux dont on se servait. Tous ces arts, tant qu'on n'y mettra point trop de recherches, se concilieront avec la simplicité.

Gé que j'appelle recherches, peut se trouver dans les matières premières et dans le travail. Dans les matières premières, lorsqu'on préfère celles qu'on tire de l'étranger, uniquement parce qu'elles sont plus rares, et sans y trouver d'ailleurs aucun avantage : dans le travail, lorsqu'on préfère un ouvrage plus fini, quoiqu'il n'en soit ni plus solide, ni plus utile.

Or, dès qu'il y aura moins de recherches dans les matières premières et dans le travail, les ouvrages en seront à moins haut prix. Dès que les ouvrages seront à moins haut prix, ils seront plus proportionnés aux facultés des citoyens. L'usage n'en sera donc interdit à aucun d'eux : tous en jouiront, ou se flatteront au moins d'en pouvoir jouir. Ce sont surtout les jouissances exclusives qui font disparaître la simplicité. Quand on commence à croire qu'on en vaut mieux, parce qu'on jouit des choses dont les autres ne jouissent pas, on ne cherche plus à valoir que par ces sortes de choses : on croit se distinguer, en affectant d'en jouir, lors même qu'on n'en sent plus la jouissance ; et ou cesse d'être simple, non-seulement parce qu'on n'est pas comme les autres, mais encore parce qu'on veut paraître ce qu'on n'est pas.

Tel est donc l'emploi des hommes chez notre peuplade. Elle a des ma-

LE COMMERCE ET Lfc GOUVERNEMENT. 349

gistrats qu'elle a chargés des soins du gouvernement, des laboureurs qui cultivent les terres, des artisans pour les arts grossiers, d'autres artisans pour les arts perfectionnés', et des marchands qui mettent tous les citoyens à portée des choses à leur usage.

- Tout le monde travaille à F envi dans cette société; et, parce que chacun a le choix de ses occupations, et jouit d'une liberté entière, le travail de l'un ne nuit point au travail de l'autre. La concurrence, qui distribue les emplois, met chacun à sa place : tous subsistent, et l'État est riche des travaux de tous. Voilà le terme où les arts doivent tendre, et où ils devraient s'arrêter.

En effet, si, pour faire de nouveaux. progrès, ils mettent trop de recherches dans les choses d'usage ; s'ils nous font un besoin d'une multitude de choses, qui ne servent qu'à la magnificence; a'ils nous en font un autre d'une multitude de frivolités : c'est alors que les citoyens, bien loin de contribuer par leurs travaux à élever et à consolider l'édifice de la société, paraissent, aji contraire, le saper par les fondements. Le luxe, dont nous allons traiter, enlèvera les artisans aux arts les plus utiles : il enlèvera le laboureur à la charrue ; il fera hausser le prix des choses les plus nécessaires à la vie ; et, pour un petit nombre de citoyens qui vivront dans l'opulence, la multitude tombera dans la misère.

Un peuple ne sortira point de la simplicité, lorsqu'au Heu de marcher pieds nus, il aura des chaussures commodes ; lorsqu'aux vases de bois, de pierre, de terre, il préférera des vases plus solides, faits avec des métaux communs; lorsqu'il se servira de linge ; lorsque ses vêtemeifts seront d'une forme plus propre aux usages auxquels il les destine ; lorsqu'il aura des ustensiles de toute espèce, mais d'un prix proportionné aux facultés de tous : en un mot, il n'en sortira point, lorsque, dans les arts qu'il crée ou qu'il perfectionne, il ne cherchera que des choses d'un usage commun.

Concluons que, puisque dans une société tous les citoyens doivent être occupés, il est avantageux ou même nécessaire que les arts fassent assez de progrès pour fournir de l'occupation à tous. Ce sont les choses dont l'usage fiait sentir la nécessité, qui doivent être la règle de l'emploi des hommes, et procurer aux uns les moyens de subsister en travaillant, sans exposer les autres à tomber dans la mollesse. .

Le sujet de ce chapitre s'éclaircira encore dans le suivant, où nous traiterons du luxe, c'est-à-dire, d'un genre de vie qui est le plus éloigné de la simplicité.