RELATIVEMENT A LA CONSERVATION DE LA PAIX EN ELROPE

L'abbé de Saint -Pierre avait osé croire que les hommes seraient un jour assez raisonnables pour que les nations consentissent, d'un commun accord , à renoncer au droit barbare de la guerre , et à soumettra au jugement d'arbitres paisibles la discussion de leurs prétentions, de leurs intérêts ou de leurs griefs. Sans doute cette idée n'est pas chimérique; il est si clairement prouvé que la guerre ne peut jamais être un bien pour la pluralité des individus d'une nation ! Et pourquoi les hommes, qui se sont accordés si longtemps pour se livrer à des erreurs absurdes ou funestes, ne s'accorderaient-ils pas un jour pour adopter des vérités simples et salutaires ? Mais cette espérance est encore loin de se réaliser.

Peut-être l'abbé de Saint-Pierre aurait-il été plus utile, si, au lieu de proposer aux souverains (monarques , sénats ou peuples) de renoncer au droit de faire la guerre, il leur eût proposé de conserver ce droit, mais d'établir en même temps un tribunal chargé de juger, au nom de toutes les nations , les différends qui peuvent s'élever entre elles^ sur la remise des criminels, sur l'exécution des lois de commerce, les saisies de vaisseaux étrangers, les violations de territoire , l'interprétation des traités, les successions, etc. ; les différents États se seraient réservé le droit d'exécuter les jugements de ce tribunal, ou d'en appeler à celui de la force. Les hommes qui l'auraient composé , auraient été chargés de rédiger un code de droit public , fondé uniquement sur Ja raison et la justice, et que les nations confédérées seraient convenues d'observer pendant la paix. Ils en eussent formé un autre, destiné à contenir les règles qu'il serait de l'utilité générale d'observer en temps de guerre, soit entre les nations belligérantes, soit entre elles et les puissances neutres. In tel tribunal pourrait étouffer des semences de guerre, eu établissant, dans l'état de paix, plus d'union entre les peuples, et détruire ces germes de haine et cette humeur d'un peuple contre un autre , qui dispose à la guerre et en fait saisir tous les prétextes. Souvent les ambitieux qui la conseillent n'oseraient la proposer , s'ils ne se flattaient de soulever en leur faveur l'opinion populaire, s'ils n'étaient appuyés du suffrage de ceux-mèmes dont ils prodiguent le sang et la substance. Les guerres seraient devenues moins cruelles ; en effet, nous sommes encore bien loin d'avoir donné à la justice, à l'humanité, tout ce qu'on peut leur arcorder pendant la guerre , sans nuire au succès. Les troupes réglées ont du moins produit un grand bien, celui de rendre les peuples étrangers à la guerre qu'on fait en leur nom, et il n'y a aucune raison pour que l'ennemi ne traite pas les habitants de la frontière qu'il a conquise, comme il traiterait ceux de la sienne s'il était obligé de la dé-

mer le volet le brigandage x? 'A-t-on pesé seulement avec quelque attention les tristes avantages et les conséquences funestes de cet usage des siècles et des nations barbares? Mais ne nous égarons pas dans ces idées qui, toutes simples , toutes naturelles qu'elles soient pour tout homme doué d'un coeur juste et d'un esprit droit, étonneraient encore l'oreille des politiques.

Venons aux effets de la révolution d'Amérique, et voyons si, quoiqu'elle ait coûté une guerre à l'humanité , elle n'aura pas été un bien , même à cet égard.

Si l'Angleterre se fût réconciliée avec ses colonies , le ministère britannique eût senti qu'une guerre étrangère était le seul moyen d'en tirer des taxes, d'y établir l'autorité militaire , d'y avoir un parti. Cette guerre avec la maison de Bourbon eût entraîné la perte d'une grande partie des îles que la France et l'Espagne n'eussent pu soutenir contre l'Amérique et l'Angleterre réunies. Je ne regarderais pas la perte des îles à sucre en elle-même comme un très-grand malheur pour la France 2. Le produit de ces iles, diminué de ses frais de culture, des dépenses d'administration et de défense , n'ajoute qu'une très-petite somme au produit total du territoire de la France, et ces possessions si difficiles à défendre, diminuent plutôt qu'elles n'augmentent la puissance nationale. Mais il n'en serait pas de même dans les cas où l'on pourrait craindre qu'une nation, peu éclairée sur les vrais intérêts de son propre commerce, ne permit à des négociants riches et avides d'exercer un monopole sur les étrangers : monopole dont cette nation elle-même, et surtout les négociants peu riches sentiraient aussi le poids. Dans cette hypothèse, l'intérêt de chaque nation consommatrice serait d'avoir un moyen de se procurer, au moins en partie, des denrées deve-

1 Allusion au droit de course. La presse du milieu du dix-neuvième siècle en est encore à défendre ce singulier droit, ainsi que l'esclavage des nègres. Comment s'étonner, après cela, que le peuple n'ait pas toujours des idées bien exactes du juste et de l'injuste, puisque le sens moral manque encore à ses législateurs et à ses publicistes?

Ce qui fera î 'éternel honneur de la philosophie du dix-huitième siècle, c'est d'avoir ressuscité les notions de sens commun et de droit naturel, tuées véritablement par le bavardage de la plupart des théologiens, des jurisconsultes et des publicistes. On tombe des nues en quelque sorte, quand, ouvrant le Traité du droit de domaine de propriété. par Tothîer, on y voit ce savant et religieux juriste discuter avec un sang-froid impertubable, les bizarres dispositions des ordonnances sur la course. 11 ne lui vient pas môme à l'idée de se demander si le vol et le brigandage, pour employer les expressions-de Condorcet, aussi exactes qu'énergiques, sont des moyens légitimes d'acquérir. Ils sont tels à ses yeux, parce qu'ils sont autorisés par la toi. Mais, si la loi est dépourvue de règle, si elle ne peut remonter jusqu'à un principe avoué par la raison, sanctionné par la conscience humaine, elle se confond nécessairement avec la force, qui n'est qu'une puissance physique complètement étrangère à l'ordre moral. Qu'importe? Les docteurs en droit ne furent pas inventés pour discuter ces choses-là. E. D.

* Voyea Mémoire écrit par Turgot, en 1776, sur l'issue, par rapport à l'Espagne et à la France, de la querelle de l'Angleterre avec ses colonies (œuvres, édit. Guillaumin, t. n, p. 551). E. d:

nues nécessaires , sans dépendre du caprice des autres nations. C'est sous ce point de vue que la possesstdh des colonies dans les Antilles est vraiment importante pour les nations européennes. Les principes généraux de l'économie politique sont prouvés d'une manière rigoureuse , ils ne sont sujets à aucune exception réelle. Si on ne peut les suivre dans la pratique, en étendre les conséquences à tous les cas particuliers, c'est uniquement parce qu une grande partie des hommes se laissent guider par des préjugés contraires à ces principes; ainsi, ces exceptions apparentes ne servent qu'à les confirmer davantage. Dans la supposition que nous considérons, les conséquences de la perte des iles eussent été funestes pour la France. La marine française, détruite jmut une guerre malheureuse, eût laissé l 'Angleterre maîtresse de la mer ; bientôt elle eût voulu envahir le commerce de l'Inde, de l'Afrique, des deux parties de l'Amérique.

L'esprit de monopole qu'elle porte dans le commerce, l'eût engagée à prendre, même aux dépens de sa propre richesse, les mesures les plus ruineuses aux autres peuples, les eût exposés à tout ce qu'une politique mercantile peut imaginer de vexations et d'outrages. Mais, avant que ce système de machiavélisme eût atteint son but , avant que l'empire britannique se fût divisé, dans combien de guerres les nations de l'Europe n'auraient-elles pas été entraînées? Car ce système eût été inégalement, mais constamment suivi par des ministres intéressés à occuper leurs nations de conquêtes, soit pour se maintenir dans leurs places, soit pour éviter des troubles intérieurs ou la séparation des colonies, soit pour détruire sourdement la constitution et faire naître une monarchie absolue. Peutêtre plus d'un siècle d'oppressions et de guerres eût-il précédé l'époque, où la division de cet empire eût fait renaître la paix et la liberté des mers. Ainsi, l'humanité peut pardonner à la guerre d'Amérique , en songeant aux maux dont cette guerre l'a préservée.

La même révolution doit rendre les guerres plus rares en Europe.

En effet, on ne peut se le dissimuler, les Américains sont presque absolument les maîtres de faire pencher la balance dans les mers de l'Amérique , en faveur de la puissance qu'ils favoriseront ; ils ont , en même temps plus de facilités que les nations européennes pour les conquérir et les garder. D'ailleurs, les habitants de ces îles , assez indiffé rents sur le nom de la puissance à laquelle ils appartiennent, parce qu'ils sont moins de véritables propriétaires attachés au sol de Iwr patrie que des entrepreneurs de manufactures, seraient disposés à s'unir à un peuple qui, dédaignant de commander à des sujets, ne veut avoir que des concitoyens , et pour qui conquérir ne peut être qu'admettre les vainqueurs à partager son indépendance et sa liberté. Sans doute, il peut arriver que les colons anglais, français, espagnols, craignent l'arrivée des Américains dans leurs possessions, plus qu'ils ne la désirent, si les Américains proscrivent chez eux l'esclavage des noirs , et que les puissances euro-

péennes aient la barbarie et la mauvaise politique de le conserver. Hais alors les Américains n'en seraient que plus sûrs du succès, puisqu'ils au • raient, en arrivant dans chaque île, des partisans nombreux, animés de toçt le courage que peuvent donner la vengeance et l'espoir de la liberté.

Ainsi, du moment où les États-Unis auront réparé les maux au prix desquels ils ont acheté leur indépendance, aucune nation de l'Europe né pourrait , sans imprudence , entreprendre une guerre dans les mers, où elle serait exposée à tout perdre, si elle avait les États-Unis pour ennemis, et à se mettre dans leur dépendance, si elle les avait pour amis.

La possession des Antilles aurait été absolument précaire dans trèspeu de temps , dès aujourd'hui peut-être, sans la révolution d'Amérique ; elle le deviendra sans doute, mais plus tard : et, d'ailleurs, les Anglais auraient sûrement regardé la conquête de ces îles comme très-importante, et il n'est pas vraisemblable que lés Américains aient jamais la même idée. Us sentent qu'il importe à leur liberté, à la conservation de leurs droits de ne pas avoir de sujets; ils ne peuvent désirer d'avoir loin d'eux des alliés faibles et difficiles à défendre ; et les Européens seuls, par une conduite imprudente, pourraient leur inspirer le désir de faire cette* conquête. C'est ce qu'a senti le ministère de France, et il est empressé d'ouvrir ses colonies aux Américains : cette opération, juste en elle-même, nécessaire à la prospérité, presque à l'existence des colonies, a été en même temps dictée par une politique sage et prévoyante.

Les Américains serviront encore à maintenir la paix en Europe par l'influence de leur exemple. Dans l'ancien monde quelques philosophes éloquents, et surtout Voltaire, se sont élevés contre l'injustice, l'absurdité de la guerre ; mais à peine ont-ils pu y adoucir, à quelques égarais, la fureur martiale. Cette foule immense d'hommes qui ne peuvent attendre de gloire et de fortune que par le massacre, ont insulté à leur zèle, et l'on répétait dans les livres, dans les camps, dans les cours, qu'il n'y avait plus ni patriotisme , ni vertu, depuis qu'une abominable philosophie avait voulu épargner le sang humain.

Mais, dans l'Amérique, ces mêmes opinions pacifiques sont celles d'un grtpd peuple, d'un peuple brave qui a su défendre ses foyers et briser ses fers. Toute idée de guerre entreprise par ambition, par le désir de la conquête, y est flétrie par le jugement tranquille dune nation humaine et paisible. Le langage de l'humanité et de la justice ne peut y être l'objet de la risée, ni des courtisans guerriers d'un roi, ni des chefs ambitieux d'une république. L'honneur de défendre sa patrie y est le premier de tous, sans que l'état militaire pèse avec orgueil sur les citoyens. Et que pourront opposer à cet exemple les préjugés guerriers de l'Europe ?