FÂJHE PAR LE COMMERCE A L'EUROPE ET A LA FRANCE EN PARTI- CULIER

Nous n'avons presque considéré jusqu'ici que des avantages qui, par leur nature , sont communs à toutes les nations. Celui du maintien de la paix a quelques degrés d'importance de plus pour les peuples qui , comme la France, l'Espagne, l'Angleterre, la Hollande, sont exposés à des guerres dans les îles de l'Amérique.

De même la France tirera plus d'utilité qu'aucun des peuples de l'Europe des idées saines des Américains sur les droits de la propriété et de la liberté naturelle , parce qu'avec un plus grand besoin de ces idées i

que la nation anglaise , elle est dans ce degré de lumières qui permet j

d'en profiter, et jouit d'une constitution où les réformes utiles ne trouveraient que peu d'obstacles à vaincre , et surtout en trouveraient beaucoup moins qu'en Angleterre.

Nous commencerons encore ici par examiner les avantages qui résulteront de la révolution d'Amérique, pour le commerce de toutes les nations ; nous verrons ensuite si à cet égard la France doit avoir quelque supériorité. Mais avant de nous livrer à cet examen, il est bon de chercher quelle espèce d'utilité une nation peut trouver dans le commerce étranger.

Elle y trouve, 1° celle de se procurer les denrées nécessaires, ou presque nécessaires qui lui manquent, de se les procurer à un meilleur prix , enfin, et d'avoir une plus grande assurance de ne pas en manquer; 2° celle d'augmenter par le débit plus grand des denrées nationales, ou des objets manufacturés , l'intérêt qu'ont les cultivateurs à multiplier les productions, et en même temps d'augmenter l'industrie et l'activité des manufacturiers, qui ne peuvent s'accroître sans influer sur la quantité d\jL produit net des terres , et par conséquent sur la richesse réelle.

sure des denrées, celui d'une exportation plus étendue peuvent paraître se confondre, parce que lun ne peut guère exister sans l'autre. Mais nous les distinguons, parce que le premier a pour objet direct l'augmentation du bien-être, et le second l'augmentation de la richesse.

Il faut observer déplus, que la production ne peut augmenter dam un pays par le commerce d'exportation , sans qu'il ne résulte de cette surabondance de denrées un moindre danger d'en manquer.

On peut compter encore , parmi les avantages du commerce étranger. ceux qu'une nation retire de son industrie, de son habileté dans le négoce. C'est ainsi qu'un peuple qui n'habiterait qu'un rocher, et qui aurait quelques capitaux , pourrait vivre et même augmenter ces capitaux, en recevant chaque année , pour prix de son travail ou de ses spéculations de commerce , une portion du revenu territorial d'une autre nation.

Ce troisième avantage , le premier de tous pour un petit peuple livrv uniquement au commerce et à l'industrie, est presque nul pour les grandes nations qui occupent un vaste territoire.

Le commerce se fait toujours par échange, et par échange dematuiv* qui se renouvellent chaque année : autrement il ne pourrait être dura ble, puisque le peuple qui échangerait tous les ans, contre uuedeurée dont il a besoin , une denrée qui ne se renouvelle pas , serait au bont d'un certain temps dans l'impossibilité de faire cet échange.

Mais la manière dont l'échange se fait n'est pas indifférente : 1° supposons qu'un pays qui nJa pas de mines abondantes, achète en argent des marchandises d'un autre , il est clair qu'il faut qu'il ait vendu à un troisième des marchandises pour de l'argent; ainsi, pour faire cet échange réel de marchandises contre marchandises, il y a fallu payer deux fois le profit du commerçant: on ne le paierait qu'une fois si rechange était immédiat, ou, en d'autres termes, le négociant qui gagne sur ce qu'il achète et sur ce qu'il vend, peut se contenter d'un moindre profit. Voilà donc, pour la masse des citoyens , une épargne de frais inutiles. Il n'est donc pas indifférent de payer les mêmes denrées en marchandises ou en argent ; et, toutes choses égales d'ailleurs, il est plus avantageux de les payer en marchandises.

2° Il est plus avantageux à un pays d'exporter les denrées dont la culture exige le plus d avances, proportionnellement au produit uet, et dont la production est plus irrégulière, plus exposée à des accidents ou a l'intempérie des saisons. Le commerce étranger est un moyen d'eu assarer le débit dans les années d'abondance , et de rendre moins précaire l'existence des entrepreneurs de culture. Ainsi, par exemple, il est plus avantageux d'exporter du vin, que du blé, des bois, etc.

3° Il est plus avantageux d'exporter des denrées brutes, parce que, pourvu que la liberté soit entière , la culture en obtient le même encouragement. Dans un cas on cultive pour acheter les denrées étrange-

res, dans l'autre, pour entretenir les ouvriers nationaux, et l'effet est le même si Ton ne décourage pas la culture par des lois prohibitives. Mais, dans le premier cas, la culture seule est encouragée;' dans le second, l'industrie lest en même temps, et Ton y gagne l'avantage d'avoir à un prix égal des- produits de manufacture plus parfaits.

Enfin , il vaut mieux , et par la même raison, tirer des denrées non manufacturées, que des produits de manufactures, mais toujours avec la même condition de la liberté entière. Cette condition est nécessaire, parce que sans elle il arrivera, ou qu'on vendra les denrées brutes à plus bas prix, ou qu'on achètera plus cher les produits des manufactures; ce qui devient un mal, une perte réelle, et détruit même avec excès les avantages qu'on peut attendre de cette combinaison de commerce.

Après avoir établi ces principes, examinons les avantages pour l'Europe, et pour la France, d'un commerce immédiat et plus étendu avec l'Amérique.

D'abord toute extension d'un commerce libre eôt un bien : 1 ° en ce qu'il résulte nécessairement, d'un côté, plus d'encouragement pour la culture, d'un autre, plus de jouissance pour le même prix; 2° en ce qu'il en résulte naturellement, que chaque pays arrive plus promptement à ne cultiver, à ne fabriquer que <se qu'il peut cultiver ou fabriquer avec le plus d'avantagé. L'accroissement des richesses et de bien-être qui peut résulter de rétablissement de cet ordre naturel est incalculable. Malheureusement , l'espèce de fureur avec laquelle toutes les nations veulent tout cultiver, tout fabriquer , non pour faire de simples essais , mais dans la vue de ne rien acheter au dehors, prouve combien Ton ignore même aujourd'hui cette utilité d'un commerce étendu et libre.

Indépendamment de cet avantage, les Américains occupant un terrain immense, dont une partie n'est pas encore défrichée , n? peuvent être longtemps encore que des cultivateurs ; dans un pays libre, tout homme, quelle que soit son industrie, préférera nécessairement l'état de propriétaire à tout autre, tant qu'il pourra se flatter de pouvoir y atteindre sans trop sacrifier de son aisance. Ainsi l'Amérique n'aura longtemps, en général, »quc des denrées brutes à apporter en "Europe, et des denrées manufacturées k y demander. Elle aura peu d'argent à mettre dans le commerce, parce que la plus grande partie des capitaux sera consacrée à la dépense des défrichements, des établissements dans les parties reculées. Elle rie commercera donc avej». l'Europe que par des échanges immédiats. Efifin, la seule denrée qu'elle tirera de l'Europe et t[u elle en tirera longtemps encore, e&t le vin , une de celles dont l'exportation est la plus avantageuse.

La France parait en même temps être la nation européenne pour

laquelle k commerce avçc l'Amérique est le plus important : 1° parce

qu'elle est obligée d'acheter, dans le nord, pour de l'argent, des huiles,

des fers, des chanvres, du bois qu'elle se procurerait en Amérique en leç

les années de disette en blé, le blé et le riz de l'Amérique seraient une ressource importante pour les provinces situées sur l'Océan , ou qui communiquent avec cette mer par des canaux et des rivières navigables; 3° parce qu'elle peut établir avec l'Amérique un très-grand commerce en vins, et qu'ayant presque exclusivement ce commerce particulier, en même temps que relativement aux manufactures elle peut au moins soutenir la concurrence avec l'Angleterre, il doit naturellement arriver que ce commerce nécessaire lui fasse obtenir la préfëreDci1 sur l'Angleterre pour tous les autres ; et il m'est pas douteux qu'elle ne l'ait sur le reste des uations européennes, tant que l'industrie du Portugal et de l'Espagne n'aura point fait de progrès.

On a pu croire que l'Angleterre aurait au contraire la supériorité, et certainement, toutes choses égales d'ailleurs, la conformité de langage, de manière de vivre, de religion, jointe à l'habitude de se servir des produits des manufactures anglaises, pourraient avoir une grande influence. Mais il faut observer que cette influence n'exercerait tout son empire que dans le premier moment; or, dans ce premier moment, les restes d'une indignation trop bien fondée, les liaisons contractées pendant la guerre dernière doivent nécessairement diminuer l'effet des motifs qui auraient pu déterminer les Américains à donner la préférence à l'Angleterre , et la France aura le temps d'employer les moyens qui dépendent d'elle, pour empêcher ces motifs de balancer ses avantages réels. Nos manufactures sauront bientôt se plier au goût et aux besoins des Américains que nos commerçants apprendront à connaître d à prévenir.

La communication des deux langues peut être facilitée par rétablissement de collèges dans quelques-unes de nos villes, où les Américains feraient élever leurs enfants , où ils les enverraient même en grand nombre, si tout enseignement religieux en était exclu.

La religion ne doit pas être longtemps un obstacle ; le dogme le plus cher aux Américains, celui auquel ils tiennent le plus, est le dogme de la tolérance, ou plutôt de la liberté religieuse; car, chez ce peuple, conduit plus qu'aucun autre par la raison seule, le mot de tolérance parait presque un outrage à la nature humaine. Or, pourquoi désespérerait-on de voir la tolérance (qu'on me pardonne ici ce mot européen) s'établir bientôt dans notre patrie? IN 'existe- t-elle pas aujourd'hui dans l'ancien monde depuis le Kamtchatka jusqu'à l'Islande, depuis la Laponie jusqu a l'Apennin? Les princes de la maison de Hugues Capet sont les seuls grands souverains qui ne l'aient pas encore appelée dans leurs États. Mais en France, la voix unanime de tous les esprits éclairés dans le clergé, dans la noblesse, daus la magistrature, dans le commerce, sollicite cette révolution avec force et sans relâche. Ces solli* lations seront-elles inutiles? Ne doit-on pas espérer plutôt quelegou-

Yeraement cédera aux motifs de justice et d'utilité qu'on lui présente, et même que la tolérance s'établira en France, d'après un système plus régulier, plus conforme à la justice naturelle, et que nous réparerons par là le malheur et pfeut-ètre la honte d'avoir tardé si longtemps à suivre l'exemple des autres peuples?

On verra sans doute les avantagés particuliers du commerce avec l'Amérique diminuer peu à peu. Il ne restera plus à l'Europe que cèut qui naissent d'un commercé actif > étendu, entre des nations indus1 trieuses et riches* Mais ce changement sera l'ouvrage de plusieurs siècles, et alors les nouveaux progrès du genre humain ne laisseront rien à regretter aux nations éclairées des deux mondes.

U est impossible qu'une nation de plus , ajoutée au petit nombre de celles qui font le commerce avec intelligence et activité, n'augmente pas entre elles cette concurrence dont l'effet naturel est de diminuer les frais de transport; et c'est un bien pour toute» les nations qui n'ont d'autre intérêt réel que de se procurer, avec abondance et au plus bas prix possible , les denrées que le besoin ou l'habitude leur rendent nécessaires. *

Enfin, il ne faut pas croire que le commerce de F Amérique, doive se borner aux objets qu'elle fournit maintenant à l'Europe. Combien cette contrée immense ne renferme- t-elle pas de substances, à peine connues aujourd'hui de nos naturalistes, et même presque ignorées dé ses habitants, dont bientôt le commerce nous fera connaître l'utilité? Quand bien même la conjecture que nous hasardons ici , ne serait pas appuyée sur la connaissance de plusieurs productions, dont il est aisé de prédire qu'elles deviendront un jour des objets de commerce, cette espérance ne devrait paô être regardée comme chimérique \ il serait absolument contre l'ordre constant de la nature, que ce vaste continent n'offrit que des productions inutiles ou communes à l'Europe,

lies moralistes austères nous diiout peut-être que cet avantage , qui se bornerait à nous donner de nouveaux besoias , doit être regardé comme un mal; mais nqus répondons qu'il nous donnera au contraire de nouvelles ressources pour satisfaire ceux auxquels la nature a voulu nous soumettre* Dans tous les pays , dans tous les temps où il existera une grande inégalité dans les fortunes , les hommes auront des besoins factices , et la contagion de l'exemple les fera éprouver à ceux mêmes que la pauvreté empêche de les satisfaire* Ainsi , multiplier les moyens de pourvoir à ces besoins factices i et rendre eeà moyens moins coûteux , c'est faire un bien réel, c'est rendre moins sensibles, moins dangereux pour la tranquillité commune, les effets de l'inégalité des fortunes, et, si jamais l'influence lente, mais sûre, d'un bon système de législation peut détruire cette inégalité en Europe , les besoins factices qu'elle seule a fait naître , disparaîtront avec elle, ou plutôt, il n'en restera que ce qu'il faut pour conserver à l'espèce humaine cette activité , cette indus*

trie, cette curiosité nécessaires à ses progrès, et par conséquent à son bonheur.

Nous aurions désiré , sans doute , pouvoir compter au nombre des avantages qui naîtront de nos liaisons avec l'Amérique , celui de l'exemple d'une liberté entière et illimitée de commerce donnée par une grande nation. Mais si , sur d'autres parties de la politique , ces nouvelles républiques ont montré une raison et des lumières supérieure» à cefles des nations les plus éclairées , il parait qu'elles ont conservé sur les deux objets importants et intimement liés entre eux , l'impôt et le commerce, quelques restes des préjugés delà nation anglaise. Elles semblent ne pas sentir assez que l'intérêt de l'Amérique est d'ouvrir à tontes les denrées , à toutes les nations, une entière liberté d'entrer ou de sortir, de vendre ou d'acheter, sans exception comme sans privilège, soit que les nations européennes rendent au commerce sa liberté, soit qu'elles lui laissent ses chaînes ou qu'elles lui en donnent de nouvelles. Déjà égarés par ces vues mercantiles dont l'Europe leur donne l'exemple, quelques États ont gêné le commerce par des impôt* indirects. Ils n'ont pis vu combien , dans un pays où les propriétaires de terre forment le grand nombre, où les propriétés sont plus également distribuées qu'en Europe, où l'impôt est très-faible , un impôt direct sur le produit des terres serait facile à établir et à lever. D'ailleurs quels avantages ne trouveraient pas des citoyens égaux d'un État libre dans un système où chacun, voyant ce que doit lui coûter une taxe nouvelle , ne serait pas la dupe des raisonnements qui, sous de vains- prétextes, tendraient à en faire établir d'inutiles !

Cet impôt ne peut décourager les défrichements, puisqu'il est aisé de fixer, à l'exemple de la France, un terme avant lequel les terrains nouvellement défrichés n'y seraient pas assujettis. Le peu de numéraire des Américains n'est pas une objection, parce que non-seulement en Amérique,!où l'impôt est très-faiblt, mais chez les nations les plus chargées de subsides, le numéraire en métaux ou en billets, nécessaire pour solder l'impôt, est une très-petite partie de celui qui sert aux opérations de commerce et aux usages de la vie.

Si on parcourt l'histoire de l'administration des États-Unis depuis ta déclaration de l'indépendance1, on ne trouvera point dans tous les États des constitutions également bien combinées. Il n'en est point oi l'on ne puisse observer quelques défauts; toutes les lois établies dépôt Facte d'indépendance ne sont pas également justes et sages, mais aucufH partie de la législation politique, de la législation criminelle, n'offrir? d'erreurs grossières, de principes oppresseurs ou ruineux. Au contraire,

1 Cette déclaration eut lieu le 8 juillet 1776, deux ans à peu près après la fameuse Dixlaration des droits \ rédigée par le Congrès tenu à Philadelphie, le 4 septembre 1774. t

dans les opérations de financé et de commerce, presque tout annonce une lutte constante entre les anciens préjugés de l'Europe et les principes de justice et de liberté si chers à cette nation respectable; et souvent les préjugés ont obtenu la victoire.

Cependant , en convenant de ees défauts, l'amour des Américains pour l'égalité, leur respect pour la propriété, la forme de leur constitution empêcheront sans doute d'y établir jamais, ni ces prohibitions, ou absolues ou indirectement ordonnées par rétablissement de droits énormes, ni ces privilèges exclusifs de commerce, ni ces monopoles de certaines denrées, ni ces visites si outrageantes, si contraires à tous les droits du citoyen, ni ces lois barbares contre la fraude, ni ces corporations exclusives de marchands, ou d'ouvriers, ni enfin tout ce que f esprit mercantile, et la fureur de tout régler pour tout opprimer, ont produit en Europe de vexations absurdes , et l'exemple de l'Amérique apprendra du moins à en voir l'inutilité et à énsentir l'injustice. "\ .

Je n'ai point parlé du commerce de la France avec l'Amérique relativement au tabac , parce que ce n'est point la Franco qui fait ce commerce, mais h compagnie qui en a le privilège, et dont les intérêts sont absolument étrangers à ceux de la nation, toutes les fois qu'ils n'y sont pas opposés. Avec quelque nation, de quelque manière que se fasse <se commerce, il est toujours également nuisible. Une compagnie n'achètera que d'une autre compagnie, et quand même on retrouverait encore, en achetant cette denrée des Américains, une partie de l'avantage qui résulte d'un commerce d'échange, comparé à un commerce en argent, Jes faux frais de toute espèce qu'entraîne un commerce de monopole, sont si supérieurs à cet avantage, qu'il deviendrait presque insensihle.

COHCLCSION.

Telles avaient été mes réflexions sur l'influence de la révolution d'Amérique. Je ne crois pas en avoir exagéré l'importance, ni m'ètre laissé entraîner à l'enthousiasme qu'inspire le noble et touchant spectacle que ce nouveau peuple donne à l'univers.

SUR L'IMPOT fROGRËSSlF

L'impôt proportionnel est celui qui augmente dans la même raison que la valeur imposée ; ainsi, par exemple , un impôt sur le revenu est proportionnel , s'il en est toujours le dixième, c'est-à-dire, si le revenu de 1001. eajBie 10, et que celui de 1000 en paie 100.

On a donné le nom d'impôt progressif à celui qui augmente plus qu'en proportion de la valeur imposée; comme si, par exemple, 10001. de revenus payaient un vingtième, que pour le revenu qu'on aurait de plus jusqu'à 2000 1. , on payût deux vingtièmes, trois pour le revenu qu'on aurait au-dessus de 200Ô livres jusqu'à 3000, et ainsi de suite.

Les règles suivant lesquelles croît cette proportion peuvent être variées à l'infini.

On voit qu'un impôt progressif peut se décomposer en plusieurs impôts proportionnels, dont le premier, par exemple, affecterait la totalité des revenus; le second, la portion seulement qui excède une certaine somme ; le troisième ce qui excède encore une autre limite.

Ainsi, dans l'exemple ci-dessus, tous les revenus paient un vingtième : ce qui excède 1 000 livres en paie un second ; ce qui excède 2000 un troisième, etc.

On voit aussi qu'on peut arrêter où l'on veut cette loi d'augmentation, ou le nombre de ces impôts successifs.

L'impôt proportionnel peut être considéré comme un impôt sur les choses ; il reste le même , quel qu'en soit le possesseur. Un revenu de 100 livres passant de la main d'un individu, qui n'en a point d'autre, dans celle d'un autre individu quia 100,000 livres de rente, paie toujours la même somme.

L'impôt progressif est nécessairement personnel : 100 livres paient plus lorsqu'elles appartiennent à un homme qui a 1 00,000 livres de rente, que lorsqu'elles passent à celui qui n'avait rien.

\ On verra, parla lecture de cet écrit, qu'il faut en rapparier la date à l'anuce 1792.

peu près le même chaque année, comme, par exemple, entre un cinquième et un quart de ce produit * alors il ne serait réellement payé par personne.

En héritant , en achetant 1 00 livres de revenus en terre, je n'hériterais, je n'achèterais dans la réalité qu'un revenu entre 80 et 75 livres; je pourrais même l'affermer pour une valeur moyenne entre ces deux extrêmes, 77 livres 10 sous, par exemple, en chargeant le fermier de l'imposition.

Il en serait de même d'une avance qui, en bonifiant une terre, en aug menterait le produit net de 100 livres; ce serait' une augmentation réelle de 80 à 75 livres que cette avance me vaudrait.

Tel est le vrai système des économistes, qui n'a été calomnié que pour n'avoir pas été entendu.

Ils ont prouvé de plus que les impôts , quels qu'ils fussent, étaient toujours payés réellement par ce produit net, mais que ceux qui ne l'affectaient pas directement étaient plus onéreux, exigeaient de plus grands frais, soumettaient à de plus grandes gènes, entraînaient plus d'exactions ou d'injustices , et ne pouvaient être répartis qu'avec inégalité.

Mais ils n'ont jamais prétendu le prouver que d'un impôt à peu près constant pendant un certain nombre d'années. En effet, lorsqu'un impôt indirect diminue le produit net des terres, par un changement dans le prix des denrées ou des salaires, dans le taux de l'intérêt, il faut du temps pour que tous ces changements puissent s'effectuer dune manière générale , et que l'équilibre se rétablisse. Par exemple , l'impôt avancé par le fermier ne retombe sur le produit net, sur la part du propriétaire , qu'au moment d'un nouveau bail.

Une taxe extraordinaire, exigée une seule fois, si la crainte de la voir répéter n'entre dans aucune spéculation, est réellement payée par celui-même à qui elle est directement demandée.

Supposons maintenant un impôt sur toute espèce de somme annuellement disponible, de quelque manière qu'on se la procure, le travail, l'industrie , le commerce , des placements de capitaux , des fonds de terre, des émoluments de places, il est clair d'abord que la partie de ce revenu, nécessaire à la subsistance de la famille, ne peut être imposée. On peut sans doute me demander un impôt sur un produit net , ne fut-il que de quelques livres, et on ne m'empêche point par là de gagner par mon travail même beaucoup au delà du nécessaire ; on ne me demande qu'une jM>rtion d'un avantage dont je jouis sans qu'il m'en coûte aucune peine. Mais il n'en est pas de même du revenu dans lequel on comprend tous les moyens de subsister. C'est donc sur l'excédant seul que l'impôt doit être placé. Evaluons ce nécessaire à 4001. et supposons l'impôt proportionnel h l'excédant, et d'un vingtième; celui qui a 800 1. paiera le

lui qui a 2400 1. paiera 100 1. ou uu vingt- quatrième du total , et ainsi de suite. Voilà doue uu impôt proportionnel sur la portion du revenu excédant 400 1. , mais progressif sur le revenu entier; et cette distribution est absolument conforme aux principes de la plus rigoureuse justice.

Ceux qui approchent du nécessaire ne paieraient alors presque rien; les petites erreurs sur l'évaluation de leurs facultés ne pourraient avoir un 'effet sensible.

Ce serait donc une réforme utile dans notre contribution mobilière, que d'exempter absolument une certaine somme de revenu présumé, et de n'imposer proportionnellement que l'excédant. Alors c«tte coutribution deviendrait un véritable impôt progressif.

Mais n'y a-t-il pas un autre degré de richesse au delà duquel seulement doit commencer le paiement d'une portion des contributions publiques, lorsqu'il n'est pas encore possible de se' contenter d'un seul impôt sur le produit net des terres, lorsqu'il n'est pas encore possible d'en fixer le montant d'une manière assez constante , pour qu'il n'affecte que la propriété même , et n'inllue point sur le sort du propriétaire?

D'abord les dépenses publiques ne sont pas toutes rigoureusement nécessaires; il en est qui ne sont qu'utiles; et, dans ce cas, elles ont pour limites le point où l'utilité de la dépense devient égal au mal produit par la contribution. Or, il existe des dépenses dont l'utilité n'est au-dessus des privations occasionnées par l'impôt que pour ceux auxquels iln'ôte qu'un véritable superflu.

Ensuite, la même dépense ne peut-elle pas avoir pour le riche une utilitédont il profite seul, sans qu'il perde rien de l'utilité commune à tous? Telle est, par exemple, dans la dépense des grandes routes la commodité pour les riches de se porter rapidement d'un lieu à un autre pour des voyages d'agrément ; tandis que l'utilité de ces mêmes routes, pour ^transport des denrées, l'activité du commerce, les voyages d'affaires, est la même pour tous.

Yous n'encouragerez pas véritablement les arts utiles, sans encourager, dans les produits de ces arts, une perfection qui ne sera jamais une jouissance que pour le riche ; et cependant il n'eu profite pas moins du plus grand degré de bonté qu'acquièrent en même temps les productions communes de ces arts. Vous ne pouvez même encourager l'agriculture, prise dans un sens général, sans faire des essais qui n'aboutiront aussi qu'à multiplier pour le riche des jouissances d'agrément 11 serait donc très-juste de dire : Tous les revenus seront proportionnellement imposés; mais, au-dessus d'un certain terme, l'excédant paiera proportionnellement une autre contribution. Celle-ci sera destinées ces dépenses dont l'utilité, quoique réelle, ne peut dédommager celui à qui elle coûterait des privations pénibles . Elle sera destinée à faire