SUR LA LÉGITIMITÉ DE LA PEINE DE MORT

Nous avons dit, à une autre époque : « Il en est de la » peine capitale comme de tous les grands problèmes de » politique et de législation agités dans les écoles modernes. » À toutes les époques, avant comme depuis Beccaria, une )> foule d'esprits distingués ont conçu des doutes, les uns » sur la légitimité, les autres sur l'efficacité de l'effusion du » sang des coupables. Grâce à une intelligence plus lucide » et plus complète des principes fondamentaux du droit » pénal, ces doutes prennent actuellement une forme scien- » tifique, mais ils ne datent pas du dix-neuvième siècle (1). » . Nous venons corroborer cette affirmation par yne preuve nouvelle.

Tous ceux qui se sont livrés à l'intéressante étude des dissidences religieuses du moyen âge ont remarqué la force d'expansion et l'indomptable persévérance de la secte des Vaudois. Cruellement persécutés en Provence, en Savoie, dans le Dauphiné, en Piémont, en Galabre, en Autriche, en

(t) Séance de la classe des lettres de l'Académie royale de Belgique, du 5 mars 1866.

Bohême» en Pologne, en Angleterre et en Flandre ; cachés dans les forêts, dispersés dans les grottes des montagnes, chargés de la haine des gouvernements et des peuples, ils passaient d*un pays à Tautre, emportant partout, sans jamais se lasser, un vaste système de doctrines et de pratiques qu*ils croyaient être celles de TÉglise primitive. Après avoir triomphé de l'exil et des supplices, ils nous présentent, aujourd'hui encore, le curieux spectacle d'une secte du douzième siècle subsistant avec toutes les institutions essentielles qu'elle reçut de ses fondateurs. Lorsque, le 28 janvier 1848, la ville de Turin célébra l'octroi d'un Statut constitutionnel proclamant la liberté des cultes, de nombreuses députations de Yaudois, descendues des vallées des Alpes, vinrent défiler avec les bannières de leurs paroisses sous les fenêtres du palais de Charles-Albert.

Dans ces dernières années, on a beaucoup écrit sur les doctrines religieuses et les tendances politiques des premiers disciples de Yaldo. Nous ne suivrons pas cet exemple. Renfermant strictement nos recherches dans le cercle des matières pénales, nous nous bornerons à prouver que, vers la fin du douzième et au commencement du treizième siècle, les pasteurs vaudois étaient des adversaires convaincus et tenaces de la peine de mort.

Quels que soient, disaient-ils, les temps, les lieux, les circonstances et les causes, l'homicide est prohibé d'une manière absolue, depuis le jour où Jéhovab, au milieu des éclairs du Sinal, a promulgué le grand et immortel précepte : « Tu ne tueras point (1). » Le Christ a confirmé cette loi salutaire, en disant : «Vous ne tuerez pas...; ceux qui sai-

(1) Exvdc, XX, 13.

» siront le glaive périront par le glaive (1)^ » Que le pouvoir social, chargé du maintien de Tordre, se défende contre les embûches et les attaques des malfaiteurs ; qu'il protège la sécurité publique par tous les moyens dont il peut légitimement disposer ; mais qu'il n'aille pas se souiller lui-même d'un nouveau crime, en versant le sang des coupables. Tuer l'assassin, le conspirateur et le voleur, avant qu'ils aient tiDuvé dans la pénitence le pardon de leurs méfaits, c'est tuer. leurs âmes en même temps que leurs corps; c'est les vouer froidement et sûrement à la damnation éternelle. Gomment concilier cette rigueur inexorable avec la belle et salutaire parole du Christ : « Aimez vos ennemis et faites du » bien à ceux qui vous baissent (2) ?» Et que le juge, ajoutant l'hypocrisie au crime, ne vienne pas s'excuser en alléguant qu'il se borne à obéir k la loi dont il est le ministre! La loi de Dieu est au-dessus de la loi des hommes. Le Seigneur n'a-t-il pas dit, par la bouche de Moïse : « C'est à moi » qu'appartient la vengeance (3)? » N'a-t-il pas ajouté, par Torgane d'Ézéchiel : « Je ne veux pas la mort du pécheur^ )> mais qu'il se convertisse et qu'il vive (4)? » Paul, l'Apètre des Gentils, ne s'est-il pas écrié, sous la loi nouvelle : « Ne vous vengez point (5)? » La nature, aussi bien que la religion, nous oblige à aimer notre prochain comme nousmêmes, et la législation criminelle des Chrétiens doit être mise en harmonie avec le précepte évangélique : « Ne faites » pas à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fit (6) ! »

(1) Afa«/*.,V, 2I;XXVI, 52.

(2) Matth., V, 44.

(3) Denteronome, XXXII, 35.

(4) Exechiel, XVIII, 32.

<5) Paul,, ad Romanos, XII, 19.

(G) Matth., VU, 12 ; Luc, VI, 31.

li faut ramener les coupables dans les voies de la justice et du salut, en leur faisant comprendre Ténormité de levr crime, en les frappant de peines propres à opérer leur amen* dément; mais le lé^slateur n*a jamais le droit de priver le malfaiteur, quel qu*il soit, des heures de repentir et de miséricorde que ta Providence lui accorde pour arriver à sa régénération morale.

Jetant ensuite un coup d*œil sur la barbarie du système de répression généralement admis dans leur siècle, les docteurs des Vaudois ajoutaient que les lois chrétiennes, qui devraient être une œuvre de mansuétude et d'amour, étaient en réalité plus cruelles et plus' implacables que celles de Moïse. Chez les Hébreux, disaient-ils, le voleur était condamné à payer le double ou le quadruple de la valeur de la chose soustraite ; chez les Chrétiens, il est rare que le voleur ne soit pas conduit au gibet ou à la roue. A coup sûr, Mo!se, appliquant le principe antique du talion, se croyait trèssévère en exigeant dent pour dent, œil pour œil, pied pour .pied, brûlure pour brûlure, plaie pour plaie, meurtrissure pour meurtrissure (1). Mais que dire des lois chrétiennes qui, dépassant de beaucoup le précepte du talion, comminent la peine capitale pour la mutilation d'un seul membre? Faut-il qu'une ère de miséricorde et de fraternité se distingue par l'aggravation exorbitante des supplices ?

Fidèles aux goûts et aux habitudes des écrivains contemporains, les Barbas des Vaudois (2) ne pouvaient manquer de compléter leur démonstration par quelques sentences empruntées aux Pères de TÉglise. Ils invoquaient à l'appui

(1) Exode, XXI, 24, 25.

(2) Titre de déférence que les Vaudois donnaient à leurs pasteurs ^textuellement oncle, dans Tidiome vaudois).

de leur thèse les paroles suivantes, que saint Augustin s*enipressa d*adfesser au tribun Marcellinus, quand il apprit que eelni-ci allait se prononcer sur le 9ort de quelques Dona-tistes qui s*étaient souillés d*nne foule de crimes : « Juge » cbrétien, que l'indignation suscitée par l'iniquité ne te » fasse pas oublier les exigences de l'humanité. En punissant » les coupables, cherche plutôt à guérir leurs plaies qu'à » tirer vengeance de leurs crimes.... Malgré l'atrocité des » actes dont ils s'avouent coupables, je te prie, par égard i> pour moi et à cause de la charité chrétienne, de leur in- » fliger une peine autre que la peine capitale. Il se peut que » quelques-uns d'entre nous, irrités par l'énormité des mé- » faits, vous accusent de faiblesse et de négligence dans » l'accomplissement de votre devoir ; mais aussitôt que ces » violentes émotions des âmes, que provoquent toujours les » faits récents, se seront calmées, votre indulgence éclairée » ne recevra que des éloges (1). y> Ils rappelaient que, dans une occasion analogue, le même évéque d'Hippone avait écrit au proconsul Donatus : « .... Nous désirons que la » redoutable sévérité des lois et des juges serve à corriger » les coupables et non à les tuer, afin qu'ils échappent à la » condamnation éternelle(2). dIIs aimaient surtout à répéter la célèbre maxime de saint Grégoire le Grand : « Que l'Église » étende sa protection même sur ceux qui ont versé le sang, » de peur de participer indirectem'ent k Teffusion de leur » propre sang (3). »

(1) Epist, s. Augustini, GXXXIII et CXXXIX, pp. â09 et 535 ; édit. Migne.

(2) Epist., G., p. 366; édit. Migne.

(3) Decretum Gratiani, Caus. XXIII, Quaest. 5, c. 7.

NouB empruntons cette espèce do dissertation aux chapitres XX et XXI du livre II du célèbre traité d* Alain de LiUe, intitulé : De fide

On se figure saiis peine Timmense effet que ces débats devaient produire dans les écoles et dans les prétoires du moyen âge, oii le respect des traditions était poussé jusqu'au fétichisme. Au milieu de ces docteurs austères, de ces magistrats inflexibles, qui avaient placé au premier rang de leurs maximes politiques la nécessité de répandre la terreur par les supplices, le désarmement du bourreau ne pouvait manquer de rencontrer une répulsion à peu près universelle. Les législateurs et les juges crièrent au scandale ; mais les inquisiteurs, s*emparant à leur tour de cet enseignement nouveau, en firent l'objet d'une accusation d'hérésie, et, il faut l'avouer, les inquisiteurs n'avaient pas tort. En plaçant le problème sur le terrain exclusif de la religion et du dogme, en proclamant l'inviolabilité absolue de la vie humaine, les Vaudois niaient positivement l'inspiration divine des livres de l'Ancien Testament, puisque Moïse, plusieurs années après la promulgation du Décalogue, avçiit très-souvent comminé la peine de mort dans le Lévitique et le Deutéronome. Mais l'accusation d'hérésie ne suffisait pas pour calmer les esprits et rassurer toutes les consciences. 11 fal'lait prouver que les sectaires tronquaient les paroles de l'Écriture, dénaturaient l'enseignement des Pères et méconnaissaient la mission sociale des juges.

Un homme illustre se chargea de cette tâche. Alain de Lille, à qui l'admiration naïve du moyen âge avait décerné le titre pompeux de Docteur universel, se constitua le champion de la peine capitale. Théologien, philosophe, poète,

catfwlica conti'a haei*eiU'08 8ui tempoiis, pi'aesertim Albiyeusen et Wal' denses, Wm quatuor, pp. 271 et 272 (Antv., 1653, in-fol.). De Visch, Fauteur de cette édition, ne connut d'at)ord que les deux premiers livres du traité d'Alain. Il publia plus tiird les deux autres à la suite de sa Bibliothcca svriptonwi ordinis Cisterciefisis, p. 410.

historien, alchimiste, il exerçait sur ses contemporains une influence considérable. Prenant un à un tous les arguments des Vaudois, il en fit l'objet d'une dissertation que nous allons résumer aussi succinctement que possible.

Alain commence par déterminer avec soin le rôle religieux et social qui, à son avis, appartient au juge criminel régulièrement institué.

Quand le juge, dit le Docteur universel, prononce une sentence capitale, ce n'est pas lui qui tue le coupable, et toute la responsabilité retombe sur la loi dont il est le ministre* Si le magistrat suppose que le condamné se trouve en état de péché mortel, il doit vivement l'exhorter à purifier son âme par la pénitence ; mais, en aucun cas, il ne sera responsable ni de la mort temporelle, ni de la moit éternelle du malfaiteur qui méprise ses avertissements et dédaigne ses conseils. Il en est du juge commue du soldat. Quand celui-ci, en dehors du champ de bataille, tue quelqu'un de sa propre volonté, il devient responsable du sang versé ; tandis que, s'il donne la mort en obéissant à l'ordre de son chef légitime, il échappe à toute peine, à tout reproche, à toute responsabilité. Le juge aussi obéit à l'autorité légitime lorsque, subordonnant sa volonté à celle du législateur, il ordonne le supplice des criminels. Le juge est l'un des ministres de Dieu dans l'exercice de la justice sociale.

A la suite de ces prémisses, Alain, discutant la valeur des textes de TËcriture qu'on lui oppose, s'efibrce de prouver qu'ils ont été exagérés et dénaturés dans les prédications des Vaudois. Quand le Christ disait que celui qui saisira le glaive périra par le glaive, il voulait simplement rappeler que la peine du sang versé atteint l'individu qui s'empare du glaive sans droit et sans qualité, dans le seul dessein d'assouvir sa haine, son orgueil ou ses passions cupides. Quand

Jébovabt par ia grande voix de Moise, disait au peuple d*Isi*aël : ce C'est à moi qu'appartient la vengeance et la rétribu- » tion, » il n'avait d'autre but que de proscrire ta vengeance individuelle et d'engager les hommes à laisser aux lois et aux juges le soin de réprimer les méfaits et les injures. Qu'impoiient ici les fragments des textes sacrés qui commandent la charité, exaltent la miséricorde et condamnent la haine ? Le juge qui punit l'auteur d'un crime n'éprouve ni haine ni colère ; il frappe pour que la souffrance d'un seul dissipe les mauvais desseins d'un grand nombre ; il fait endurer au coupable une peine temporelle, afin que, ramené par son supplice même à des pensées salutaires, il échappe ainsi h des châtiments sans fin qui l'attendent sur les rivages de l'éternité. Le juge criminel pratique en même temps la jus* tice et la charité ; loin de se trouver en contradiction permanente avec la loi divine, ij peut à bon droit s'appliquer cette parole de l'apôtre : « Le prince ne porte pas en vain » l'épée ; il est le ministre de Dieu, institué pour faire régner » le droit en punissant les malfaiteurs (1). »

Arrivant ensuite à l'objection déduite de la rigueur excessive des lois pénales de son siècle, Alain ne fait aucune difficulté d'avouer qu'elles méritent les reproches que leur adressent les Vaudois. Il convient qu'on devrait se borner à faire subir ia flagellation aux voleurs ordinaires ; v^tkis il soutient que la peine capitale n'est pas trop sévère pour les brigands qui infestent les routes, maltraitent les voyageurs et troublent profondément toutes les relations sociales. Il admet que la perte de la vie est un châtiment trop rigoureux pour la mutilation d'un seul membre, et qu'il serait préférable d'appliquer le principe du talion, à moins que la cause ne

(I) Paul., ad Bomanos, XIII. i.

présente des circonstances toat à Tait exceptionnelles. Il avoue même que les hérétiques ne devraient pas, comme tels, être condamnés au dernier supplice. « On forait mieux, » dit-il, de prendre en considération leur caractère de chré- » tien et de les ramener au giron de l'Église, à moins qu'ils » n'aient commis des péchés auxquels les lois attachent la n mort temporelle. Le juge peut alors les punir, pourvu » qu'il le fasse par autour de la justice et non par colère ou » par esprit de vengeance. » Mais après cet aveu, trèsremarquable dans les écrits d'un docteur du treieième siècle, il fait observer que les accusés trouvent cependant, sous la loi nouvelle, certains avantages dont ils ne jouissaient pas sous la loi mosaïque. II rappelle que le Deutéronome autorisait les parents du mort à tuer l'auteur d'un homicide purement accidentel, aussi longtemps qu'il n'avait pas atteint le territoire de Tune des trois villes de refuge placées de chaque edté du Jourdain ; tandis que les lois des peuples chrétiens ne condamnent jamais au dernier supplice celui qui, sans le vouloir, cause la mort d'un de ses semblables. Il ajoute que, dans le système de répression établi par le législateur inspiré des Hébreux, aucun lieu de refuge ne pouvait soustraire au dernier supplice ceux qui avaient volontairement versé le sang de l'homme; tandis que, sous le régime chrétien du treizième siècle, tout coupable, quel qu'il fût, jouissait d'une sécurité complète quand il réussissait à atteindre le seuil d'une ^lise. Il dit enfin que, de son temps, les condamnés étaient souvent graciés ; tandis que, sous la loi juive, rien lie pouvait empêcher l'exécution d'une sentence capitale régulièrement prononcée (1).

(i) Alain commet ici une erreur manifeste. Le droit de grftœ n*était pas inconnu chez les Juifs. (Voy. nos Eludes «i«r l'histoire du droit mminel des peuples anciens, t. Il, p. 87.)

Suivant toujours la route frayée par ses adversaires, Alain termine la défense de sa thèse, en invoquant, lui aussi, renseignement des docteurs de TÉglise primitive. Les Vaudois, dit-il, ont détourné de leur signification réelle les paroles qu'ils empruntent à saint Grégoire le Grand. En les écrivant, rillustre pontife du sixième siècle avait pour seul but de rappeler au juge ecclésiastique Tobligation de ne pas verser le sang et de livrer le coupable au magistrat séculier, qui seul porte Tépée au nom du prince : maxime sage et rationnelle, puisque le juge ecclésiastique, qui doit s'occuper avant tout de l'àme du malfaiteur, usurperait les prérogatives de la puissance politique en frappant le corps. La doctrine de saint Augustin n'a pas été mieux comprise. Quand le glorieux évèque d'Hippone intercède en faveur de quelques Donatistes menacés du dernier supplice, il fait valoir les avantages de la miséricorde, sans nier les droits imprescriptibles de la justice. Ifa-t-il pas dit lui-même : « Si celui qui tue » volontairement son semblable commet un assassinat, il « existe cependant des cas où la mort peut être donnée sans » péché, comme lorsque le soldat tue son ennemi ou que le » juge prononce une sentence capitale contre l'auteur d'un » crime (1)? » C'est là, ajoute le Docteur universel, l'opinion unanime des Pères de l'Église. Saint Cyprien, dénonçant et flagellant les préjugés de ses contemporains, a écrit ces lignes : a Le prince est obligé d'empêcher les vols, de punir » les adultères, d'exterminer les impies, de ne pas laisser » vivre les parricides et les parjures (2). » Saint Jérôme, commentant Ézéchiël, s'est écrié : « Celui qui frappe les » méchants dans leurs vices et porte un instrument de mort

(1) De libero aMtrio, lib. II, c.'i, p. 1296; édit. Migne.

(2) De duodecim abasionib^ut saecxili, c. IX, p. 878 ; édU. Migner-

» pour luer les scélérats incorrigibles, celui-là est le minis- » ire de Dieu (i). » Le même Père, dans son commentaire sur Isale, ajoute : « Il n*est pas cruel celui \iui tue les cruels, » quoiqu'il semble tel aux yeux de ceux qu'il frappe (2). »

On voit que, se conformant à l'usage universellement suivi au moyen âge, les partisans et les adversaires de la peine capitale tiraient leurs principaux arguments du texte de l'Écriture et des écrits des Pères de l'Église. C'est en vain que, dans leurs systèmes contradictoires, on s'efforce de découvrir une notion scientifique, quelque faible qu'elle soit, sur l'origine, les bases et les limites du redoutable droit de punir. Il est même incontestable que, sans dépasser les bornes d'une discussion purement théologique, ils auraient pu, de part et d'autre, alléguer bien des raisons et invoquer bien des autorités qu'ils ont passées sous silence. Ils se con-, tentent de grouper un certain nombre d'arguments et de textes que nous avons retrouvés, quatre siècles plus tard, dans une controverse identique engagée entre Benoît Garpzow et les Sociniens de Pologne (3). Aussi n'est-ce pas au point de vue de sa valeur juridique que le système des Vaudois mérite de figurer dans l'histoire de la législation criminelle. Il y prendra place pour attester, contrairement à une

(1) Jn Ezechielem, lib. ICI, c. 9, p. 85; édit. Migne.

(2) Jn Uaîam, Ub. V, c. XIII, t. IV, p. 157 ; édil. Migne.

Le système d'Alain de Lille, que nous venons d'analyser, forme les chap. XXII et XXIII du livre II de son traité cité ci-dessus, p. 281.

J*ai donné à Alain le titre de docteur du treizième siècle. Quelques auteurs le font mourir en 1208, mais son décès doit, au moins, être reculé de dix ans.

Quant au traité de De fide catholicaf etc., il appartient bien réellement à Alain de Lille (Voy. G. Schmidt, Histoire et doctrine de la necie des Cathares ou Albigeois, t. II, p. 313 (Paris, Cherbuliez, 1849).

(3) Voy. notre notice intitulée : La peine de mort at*ant Beccatna (Bi»U. de VAcad. roy. de Belg., 2«* série, t. XVIÏ, n» 1>.

opinion trop longtemps admise, que ce n'est pas au dix-buitième siècle que revient Tbonneur d'avoir poussé le premier cri de guerre (xuAre l'exagération et la barbarie du système de répression qui pesait sur l'Europe.

Mais est'il vrai que les Vaudois aient professé la doctrine que leur attribue Atâin de Lille? Leurs pasteurs ont-ils réellement tenu ce langage ?

Dans un livre publié à Genève, en 1618, Paul Penw» apologiste chaleureux des Vaudois, a vivement protesté contre les allégations du Docteur mwersel (1). Énumérant « les qua- » torze ddomnies et impostures » dont les auteurs catholiques se sont, à son avis, rendus coupables envers l'Église vaudoise, il formule la neuvième calomnie dans les termes suivants : a Qu'ils (les Vaudois) soutenaient que les ma^ » trats ne doivent condamner aucun à mort et que ceux qui » le font pèdbent mortellement (2). » Il repousse cette accusation en s'appuyant sur quelques lignes d'un manusôrit en langue romane , intitulé Trésor e lume de fe^ dont il n'indique pas la date et qu'il tenait des Vaudois du Daupbiné. Le passage qu'il invoque peut être ainsi traduit : a II est écrit » qu'on ne laissera pas vivre le malfaiteur. Sans le courroux » contre le vice, la doctrine ne serait pas effic^M^e, les juQge- » ments ne seraient pas respectés et les péchés resteraient » sans châtiment. I^a colère juste et équitable est la mère » de la discipline ; la patience sans raison sème les vices et » permet aux mauvais de prévariquer (3). »

(i) Histoire des Vawi^ns , le tout fidèletnent reaieiUi par Jean^

Patà Perrin, Lionnois. Genève, Berjon. 1618, in-12.

(2) Perrin, loc. cit., p. 11.

(3) Lo es escrit, non laissares vivi*e lo malfaitor. Si la ira non saré, la doctrina non profitare, ni li judici non aaren discemi ni H peccanou saren rastiga. Donc la ju$ta ira es maire de la disciplina et la patienta

Il ne nous semble pas que ce fragment, probablement écrit au quinzième siècle, suffise pour déterminer avec certitude la doctriaç que les Vaudois professaient, deux siècles plus tôt, au sujet de la légitimité de la peine capitale. Il ne saurait infirmer les paroles d'Alain de Lille, quand même ou devrait lui assigner une date beaucoup plus reculée, car il se trouve en contradiction formelle avec une foule de témoignages contemporains, dont la valeur historique ne peut être sérieusement révoquée en doute.

Dans sa Summa de Catharis et Leonitis seu Pauperibus de Lugduno, Reinerius Sacchoni, qui écrivait en 1250^ affirme que, suivant Topinion des Vaudois, les rois, les princes et les puissances de la terre n*ont pas le droit de punir les malfaiteurs du dernier supplice (1). Pierre de Vaulx-Cernay, qui vivait au commencement du treizième siècle, leur attribue Topinion qu'il a n'est en aucune façon permis de jurer ou de » tuer (3). » Etienne de Borbonne, dans son traité De septem daiUs Spiritus Sancti, composé en 122B, rapporte que les Vaudois déclaraient coupables de péché mortel tous les juges qui prononçaient une sentence de mort (3). Le dominicain

sen rason ttemena II vici et laissa prevatHcar U niai. Perrin, loc. n7., p.2^t. Une copie de ce manuscrit se trouve aujourd'hui à Dublin, dans la Bibliothèque du collège de la S«-Trimté (Glas. G., tab. V, n« 22).

(1) Quod non licet regibus, principibus et potestatibxis punive rnalefactwes. On pourrait croire que cette phrase implique la négation de toute la justice criminelle ; mais une note ajoutée à plusieurs manuscrits de Reinerius explique la pensée de Fauteur de manière à dissiper tous les doutes. Cette note porte : Oinnetn justitiam mortis esse illicitam et judiciuin similiter. Voy. d'Argentré, Collectio judiciorum de novis en^oribus, etc., t. I, pp. 48-37. Martène et Durand, Thésaurus novus anec^ dotorum, t. V, pp. 1760-1775.

(2) Histoire de la guerre des Albigeois, p. 11 ; au t. XIV des Mémoires relatifs à l'histoire de Fraiice, publiés par M. Guizo^

(3) D'Argentré, Ibid., p. 88.

Yvonnet, qui vivait sous les papes Alexandre IV et Grégoire Xy rend un témoignage tout aussi explicite : « Les dis- » ciples de Vsddo, dit-il, enseignent que le juge séculier, pas » plus que le juge ecclésiastique, n'a le droit de condamner » un criminel au dernier supplice (1). » Moneta de Crémone, théologien aussi profond que sagace, mort en i280, crut dévoir écrire, comme Alain de Lille, un long chapitre pour prouver, contre les allégations des Vaudois, que la société civile possède réellement le Jus gladii (% Enfin, dans un Index errorum quïbus Waldenses infecti sunt^ un auteur contemporain formule la vingt-quatrième erreur dans les termes suivants : Item omne hamiddium quorumcunque maleficorum credunt esse martale peccatum ; skut nos non posse vmficare^ non posse ocddere (3).

Ces citations, que nous pourrions considérablement allonger, suffisent pour résoudre la controverse soulevée par Perrin.

Que les Vaudois aient été souvent calomniés ; que les préjugés populaires leur aient attribué des croyances et imputé des méfaits qu'ils étaient unanimes à repousser et à flétrir, c'est ce que des publications récentes ont démontré à la dernière évidence. Mais quel est l'historien sérieux qui oserait ici accuser d'ignorance, de haine ou de calomnie Reinerius Sacchoni et Pierre de Vaulx-Gernay? De l'aveu de M. Muston, l'un des*défenseurs les plus fanatiques des Vaudois, Reinérius fait un grand éloge de ces sectaires, tout en les combattant, surtout quand il parle de leur attachement

(1) Martène et Durand, loc, cit,, p. 1780.

(?) Adversus Catharos et Waldenses libtH quinque, pp. 50S-546 (Romse 1743, in-fol.).

(3) Bibliotheca maxima Patrum, t. XXV, p. 308.

pour la Bible et de la pureté de leurs mœurs (1). Nulle part, en effet, les écrits de Reinerius ne dénotent le moindre sentiment de rancune ou d'animosité, la moindre trace de fanatisme. Son récit est calme et grave, et il prend Dieu à témoin

^de la sincérité de ses paroles. Ayant lui-même aQpartenu, pendant dix-sept années, à la secte des Cathares, avant d*entrer dans Tordre de Saint-Dominique, il connaissait d'autant i&ieux toutes les doctrines hostiles au catholicisme que, devenu prêtre et confesseur, il avait ramené un grand nombre ^^ Cathares et de Yaudois dans le giron de TÉglise (2). Quant ^u moine cistercien de Vaulx^Cemay, qui s'est surtoutoc- <^upé des Albigeois, il s'exprime sur le compte des Vaudois avec une indulgence peu commune au trei2iëme siècle : « Ils ^^ étaient mauvais, dit-il ; mais, comparés aux autres héré- ^ tiques, ils étaient beaucoup moins pervers : car ils s'ac-

^ ^or^daient en beaucoup de choses avec nous et ne diffé- -""^ient qu'en quelques-unes (3). » Évidemment, ici encore, rencontre guère les allures et le langage d'un calom-

ne saurait donc accueillir avec confiance les objections

de .-j^

■•^^^ul Perrin, aveuglément répétées par les Yaudois mo-

^^^•^>^^s. Si Reinerius Sacchoni et Pierre de Vaulx-Cernay

^ ^^^ pas calomnie les Vaudois, et si leur témoignage con-

'-^«, comme on vient de. le voir, avec celui que nous four-

^^^^^'^nt tous les auteurs contemporains, la saine critique

5^^ Voy. la p. 30 de la Bibliographie vaudoise que M. Muston a placée

A^ suite de son ouVJrage intitulé : Ulsraêl des Alpes ou Histoire corn-'

?^t,e des Vaudois du Piémont et de leurs colonies. (Paris, Ducloux, 1851.)

^) Reinerius dit modestement de lui-même : Ego fratrer Reinerius^

<Hi»,. haeresiarcha, nunc, Dei gratia, sacerdos in ordine Praedicatorum,

^icet indignus, dico indubitanter et testificor coram Deo qui scit quod non

'"^frntioi:. (D'Argentré, loc cit., p. 49.)

(3) Histoire de la guerre des Albigeois, p. 11 .

historique doit admettre ie Tait de Topposition des Vaudois du treizième siècle au maintien de la peine de mort. Il est possible que, deux ou trois siècles plus tard, les Vaudois du Dauphiné aient abandonné une doctrine qui ne se rattachait pas direatement à leurs croyances religieuses ; mais, si ce changement explique la composition du traité invoqué par , Perrin, il ne suffit pas pour effiacer des annales européenne^ Tun des épisodes juridiques les mieux attestés du moyen

âge (1).

Quand les jurisconsultes et les moralistes, après le ren-

versement définitif de Téchafàud, écriront la longue et triste histoire du bourreau et de ses oeuvres, ils devront accorder une place modeste, mais incontestée, aux Barbas vaudois contemporains d'Alain de Lille.

(1) L'idiome dans lequel a été écrit le Trésor e Ixime de fe n*est nullement la preuve de son ancienneté. La célèbre lettre que tes Vaydois adressèrent, en 1530, à Œcolampade était écrite en langue romaiM (Perrin, toc, cit., p. 211).