SOI

du moins, il affaiblira le funeste penchant qui les y porte (1). Mais il ne se contentera pas de menacer brutalement celui-ci de la mort, du fouet ou de la prison, celui-là de Tignominie, de rindigence ou de Fexil. Ses lois pénales prendront, elles aussi, pour modèle et pour type, la loi morale ; elles auront pour fondement la justice, qui est la loi suprême de Thuma- Dite. L'injustice étant le plus grand des maux, le législateur ne frappera jamais que lorsqu*il pourra le faire justement (8). Les peines étant destinées à inspirer à tous Thorreur de Finiquité, il s*efforcera d'atteindre, « avec la précision d'un archer habile, » à une proportion rigoureusement exacte entre le châtiment et la faute, tenant toujours les yeux fixés sur deux points essentiels : l'injustice et le tort causé. Il punira l'injustice et réparei^ le tort causé, autant qu'il déj)end de lui, en recouvrant ce qui est perdu, en relevant ce qui a été renversé, en guérissant ce qui est blessé (3). Évitant de confondre l'action salutaire de la peine avec les suggestions dangereuses de la haine ou les mouvements désordonnés de la vengeance, il réservera le dernier supplice pour les criminels incorrigibles, imitant à l'égard des autres les bons-médecins qui, entre deux remèdes de même efficacité, donnent la préférence au remède le plus doux (4). Il établira.

(1) Ibid., I, p. 268; TX, 418, 419; X(. 470. Govgias, LXXXï; édit. Ilirschig. Protagot^s, \lli. Réimblique, 111, p. 54; édit. Schneider.

Gomp. Aristote, Politique, liv. IV, cli. xii.

(2) Lois, X, 445. Gorgim, XXIV, XXV.

(3) Low, IX, 425 ; XI, 476.

(4) Ibid., IV, 329; V, 339; IX, 419, 420, 425; XII, 480, 492. Pvotagoras, XIII, XIV. Ilèpiddique, III, 54. — Pour les incoiTigibles, Platon tient le langage suivant : f Gomme le législateur sait que ce n'est pas un bien ' pour de pareils hommes de prolonger leur vie, et qu'en la perdant • ils sont doublement utiles aux autres, devenant pour eux un exemple » qui les détourne de mal faire, et délivrant en même temps l'Etat de ^ mauvSis citoyens, il se trouve, par ces considérations, dans la

dans un lieu convenablement approprié, une maison de correction (a<ùffpoviGTYipioVf lieu de résipiscence) j où les criminels ordinaires seront soumis à un régime de détention qui fera surgir le remords dans leurs âmes et les ramènera promptement à la vertu (1). Enfin, il n*agira pas comme ces despotes « qui ordonnent, quii menacent et croient que tout est » fait quand leur loi est écrite et affichée, » Il fera auprès de ses concitoyens le personnage d'un père et d'une mère pleins • de prudence et d'atfection, qui avertissent et éclairent leurs enfants avant de les châtier. A l'obéissance servile et lâche, déterminée par la crainte du châtiment, il préférera toujours l'obéissance spontanée, pure, libre, émanant d'une volonté guidée par la science. Chacune de ses lois pénales sera précédée d'un préambule qui en expliquera les termes et en justifiera les rigueurs. Le châtiment trouvera, pour ainsi dire, une seconde légitimité dans les conseils et les avertissements qui l'auront précédé (2).

Aux yeux de Platon, la peine, conçue et infligée dans ces conditions, n'aura pas seulement pour résultat le rétablissement de l'ordre naturel, qui condamne toute injustice et veut que celle-ci entraine toujours l'obligation d'une réparation douloureuse ; elle sera pour le condamné lui-même un immense bienfait. Elle sera pour lui une source de régénération, un moyen de se réconcilier avec lui-même et avec la vertu, une sorte de médecine légale qui le délivrera « de la » maladie de l'injustice. » Les maux de l'âme étant incontes-

» nécessité de punir le crime par la mort dans de semblables crimi- > nels; hors de là, il ne doit point user de ce remède. »

(1) Lm«, X, 458.

(2) Ibid., IV, p. 329 et s. ; IX, 419, 423. — On peut citer, comme un curieux spécimen de ces préambules, les recommandations placées par Platon en tête de sa loi contre le sacrilège. Lois, IX, 419. '

tablement les plus grands et les plus funestes, il importe au coupable, tout autant qu*à la cité dont il fait partie, d*en être délivré le plus tôt possible. Or, de même que Féconomie délivre de l'indigence et la médecine des infirmités du corps, la peine délivre du mal de Fâme ; et, de même encore qu*on conduit chez les médecins ceux dont le corps est malade, on doit conduire chez les juges ceux qui s'adonnent à l'injustice. La peine détruit la tyrannie qu'exercent sur l'âme la colère, la crainte, le plaisir, l'envie et les autres causes qui l'égarent. Elle rend sage, elle étouffe le vice, elle oblige k devenir plus juste, elle fait refleurir la vertu dans l'intelligence et le cœur purifiés par l'expiation. « Quiconque subit une peine et est » châtié d'une manière convenable, en devient meilleur et » gagne à la punition...; car ce n'est que par la douleur et » les souffrances que l'expiation s'accomplit en ce monde ou » dans l'autre, et il n'est pas possible d'être délivré autre- » ment de l'injustice. » Le coupable qui fuit le châtiment ressemble au malade qui évite les médecins, craignant, comme un enfant, qu'on ne lui applique le fer ou le feu, parce qu'il en résulte une souffrance momentanée. L'opprobre n'est pas dans la répression du méfait, mais dans la ressemblance avec les méchants. Le bien et le beau étant identiques, la peine n'est hideuse qu'aux yeux du vulgaire ignorant ; pour l'homme éclairé par la méditation et guidé par la science, elle est belle comme la justice même. Elle est la libératrice de l'âme souillée par le crime. Le délinquant le plus malheureux est celui qui, échappant aux réprimandes, aux corrections et aux peines, descend dans l'autre monde, sans avoir accompli l'inévitable devoir de l'expiation (1).

(1) Gorgias, XXVIII à XXXVI, LXIV, LXXVIII à LXXXIII. Platon pousse cette théorie à ses dernières conséquences. Il engage le cou-

C*est d'après ces principes, que les juges de la cité idéale décrite dans les Lois devront procéder à Texamen des causes criminelles. Chaque fois que le texte leur laissera le choix de la peine, ils « marcheront sur les pas du législateur et secon- » deront ses vues, formant, à Texemple des peintres, leur » jugement sur le modèle qu'ils auront sous les yeux (1). » Tenant compta en même temps de la nature de l'acte et du mobile qui a guidé son auteur, ils ne perdront pas de vue la nature des moyens employés et se montreront surtout sévères quand la violence viendra se joindre à la fraude (2). Sentinelles vigilantes de l'ordre et du droit, ils se proposeront constamment un triple but : réparer le dommage, amender le coupable et effrayer ceux qui voudraient marcher sur ses traces. « Il faut, dit Platon, que le dommage soit entiè- » rement réparé. De plus, tout malfaiteur, ^pour chacun des » délits qu'il aura commis, recevra un châtiment convenable » en vue de son amendement. Ce châtiment sera plus léger » pour celui qui aura péché par l'imprudence d'autrui, en- » traîné par la crédulité de la jeunesse ou quelque chose de » semblable; plus grand pour celui que sa propre impru- » dence aura poussé au crime, s'étant laissé vaincre par l'ats> trait du plaisir ou l'aversion de la douleur, comme la » jalousie ou la colère. Ils subiront ce châtiment, non à

pable à aller se dénoncer lui-même. S'il garde le silence, la dénonciation doit être fdite, dans son intérêt, par ses meilleurs amis. Au contraire, si l'on veut du mal à un ennemi, on doit s'efforcer de le soustraire au châtiment qu'il a mérité. (Ibid., XXXV, XXXVI, IXIII). Ckwnp. Lois, IX, 424, 426.

En lisant cette partie des œuvres de Platon, on se rappelle involontairement le vers célèbre :

Le 'critne fait la honte et non pas Véchafaud /

(1) Lois, XI, 476, 477.

(2) Ibid., IX, 426, 427.

» cnuse du gial commis (car ce qui est fait est* Fait), mais » pour leur inspirer à l'avenir, aussi bien qu'à ceux qui en » seront les témoins, l'horreur de l'injustice (1). » Les juges se rappelleront en outre qu'il y « a désordre dans l'État tout » entier, » lorsque les tribunaux, làclies et muets, dérobent leurs jugements à la connaissance du public. Ils instruiront et jugeront tous les procès sous les yeux du peuple (3). Ils régneront ainsi « par l'àme sur l'âme, » et porteront dignement le titre de protecteurs et de sauveurs de la communauté nationale (3). Leur juridiction deviendra un enseignement salutaire, et tous les citoyens honnêtes, convaincus de l'excellence et de l'équité des lois, s'empresseront de seconder l'action bienfaisante de la magistrature, en dénonçant les coupables et en réclamant leur punition. Tous comprendront combien il importe qu'aucun crime ne reste impuni et que nul coupable ne puisse échapper au châtiment par la fuite. Tous sauront que, pour les cités comme pour les individus, la vie humaine réolamç essentiellement deux conditions : l'une, ne commettre aucune iniquité envers personne ; l'autre, n'être point exposé à en recevoir d'autrui (4).

(1) Lois, XI, 476. On aura remarqué la phrasé : ils subiront ce chàtitnent non à cause du mal commis, etc. Dans le Protagoras, Platon exprime la m^me pensée avec une force nouvelle (XIIl). Au livre IX des Lois, nous lisons encore (p. 419) : cr Aucune peine infligée dans f l'esprit de la loi n'a pour but le mal de celui qui souffre, mais en » général son effet est de le rendre ou meilleur ou moins méchant. »

(2) I^s, VL 361 ; IX, 420, 436.

(3) République, III, p. 56; V, 92; VI, 104, lOô.

(4) Lois, Y, 335, 313 ; VIII, 402 ; IX, 420.

Il n est pus sans intérêt de comparer ces idées de Platon avec celles qu'ont émises au dix-huitième siècle sur la même sujet Beccaria (Dei delitti e délie pêne, § XX). Montesquieu (Esprit des lois, liv. VI ch. XII) et Filangieri [La scienza délia legislazione , liv. III, 2« part., ch. xxxiii).

A côté de ces principes fondamentaux, dont la lumière se reflète sur toutes les pages de la République et des Lais, on trouve dans les écrits de Platon un certain nombre de règles et de maximes qui complètent la doctrine que nous venons d'analyser, et qui doivent, à ce titre, attirer l'attention de ceux qui aspirent à connaître exactement les idées du glorieux disciple de Socrate, dans le domaine des lois pénales.

Aux yeux de Platon, les délits ont une triple source : la colère, le plaisir et l'ignorance. « La colère, que ce soit une » affection ou une partie de l'âme, est de sa nature aisée à * » irriter, difficile à apaiser, et, par une violence dépourvue » de raison, fait souvent de grands ravages. » Le sentiment du plaisir, exerçant son influence sur l'âme avec une force non moins redoutable, nous entraîne, par une tromperie mêlée de violence, à faire tout ce qu'il nous suggère. L'ignorance, qui amène l'aberration des désirs et des opinions relativement au bien, plonge l'âme dans les ténèbres et nous fait commettre une multitude d'actes répréhensibles. Suivant le philosophe d'Athènes, c'est la volonté, rintentit)n criminelle déterminée par l'une de ces trois causes, qui doit suinout préoccuper le législateur et le juge (1).

Partant de cette base, solide mais trop étroite, Platon, toujours attentif à scruter la nature morale de l'infraction, entrevoit, vaguement il est vrai, la théorie du dol et de la

(1) Lois, IX, 426 et suiv. A la page 426, Platon ne parl^que de la colère ; mais, à la page 427, il se sert de l'expression suivante : « La M, première espèce est celle de ce sentiment pénible que nous appelons « colère et crainte. » Gomp. Aristote, Politique, liv. VI, ch. ix, § 4 ; édit. cit.

fraude, qui joue un si grand rôle dans tous les Godes de l'Europe moderne. Établissant une distinction essentielle entre les faits perpétrés avec une volonté plus ou moins réfléchie (ixovcia) et les actes qui sont le produit de la négligence et de Timprévoyance (àxouo-ta), il n'hésite pas à affirmer que le tort involontairement causé est toujours exempt d'injustice et ne doit entraîner d'autre suite que la réparation civile, à moins que des préjugés religieux ou des motifs de prudence ne réclament une dérogation à cette règle (1). « Quiconque, » dit-il, blessera une personne sans le vouloir, payera sim- » plement le dommage, car aucun législateur ne peut rien » sur le hasard . » Il ne réclame une peine proprement dite que pour les délits volontaires; puis, divisant ces derniers en deux grandes classes, l'une composée de ceux qui sont commis avec préméditation, l'autre comprenant ceux qui sont le produit d'un moment d'emportement, il demande pour les premiers une répression beaucoup plus sévère que pour les seconds. Il propose notamment d'attacher la peine de mort au meurtre prémédité, tandis qu'il se contente de trois années d'exil pour l'homicide volontaire (2).

(i) C'est ainsi qu'il demande que le meurtrier involontaire s'éloigne, pendant un an, du pays de celui qu'il a tué, « afin d'apaiser les mânes du mort. » Ijns, IX, 428.

(2) Lois, IX, 425, 427 et suiv., 436 et suiv. Il importe toutefois de remarquer que les idées de Platon concernant les délits involontaires sont loin d'être nettes et précises. Il ne distingue pas entre l'acte involontaire accompli avec faute (culpa) et le fait donunageable résultant d'un simple cas fortuit fcasusj. Il ne connaît pas mieux les vrais caractères de la préméditation ; car il refuse de placer parmi les meurtres prémédités l'homicide commis par colère, quand même roflensé « ne » se venge pas sur le champ et attend pour le faire une occasion où il » puisse prendre son ennemi au dépourvu. » Eu égard à l'époque où vivait Platon, la distinction entre la volonté et la préméditation n'en est pas moins remarquable.

Aristote a traité ces importantes questions avec plus de méthode et

C'est encore en prenant pour premier élément d*appréciation la volonté du coupable, que Platon, écartant complètement toute considération déduite du mal matériel, engage le juge à ne pas tenir compte de l'importance du dommage causé par Tinfraction. «Qu'il n'y ait, dit-il, qu'une seulepeine » pour tous les vols grands et petits.... Quiconque aura dé* » tourné, soit une grande, soit une petite partie des deniers » publics, doit être puni d'une peine égale ; car la petitesse » de la somme prouve dans celui qui la dérobe, non moins » d'avidité, mais moins de pouvoir; et celui qui prend une » partie de l'argent qui ne lui appartient pas est aussi cou- » pable que celui qui prend le tout. » Il pose la même règle en matière de tentative. Oubliant que la conscience et la raison ne placent pas sur la même ligne le délit tenté et le délit consommé, il ne se préoccupe que du dessein conçu par l'auteur et du but qu'il voulait atteindre. « Si quelqu'un, » dit-il, ayant formé le dessein de tuer un citoyen, manque » sou coup et ne fait que le blesser, il ne mérite pas plus de » grâce ni de compasyon, ayant blessé dans la vue de tuer, » que s'il avait tué réellement, et il faut l'accuser en justice » comme meurtrier. » Il consent toutefois à ce que l'auteur d'une tentative d'assassinat ne soit pas condamné à mort ; mais cette concession est faite pour des raisons entièrement étrangères au droit pénal. « Par égard pour le génie qui, » ayant pitié du coupable et du blessé, a détourné de celui-ci » le coup mortel et a épargné à celui-là le sort le plus lu- » neste ; par reconnaissance pour ce génie, et afin de ne pas » mettre opposition à son bienfait, on fera grâce au coupa-

de clarté. (Morale à Nicoinaque, liv. V, chap. viii; Grande moraJe, Uv. I", ch. X. XV, XVI, XVII, XXXI. Morale à Eudhne, Uv. U, ch. vu,