SI

en elle-même, ne doh pas éveiller une idée d'inramie ; quand il repousse la confiscation des biens, pour ne pas frapper en même temps le coupable et sa famille (1) ; quand il exige, eafin, que le législateur lui-même, avec la précision d'un archer habile, maintienne une proportion rigoureusement exacte entre les peines et les délits. Pour les temps et les lieux oh il écrivait, toutes ces propositions si brillamment et si solidement établies étaient des nouveautés courageuses, qui fournissent aujourd'hui plus d'un fleuron à la couronne du glorieux philosophe d'Athènes.

Cependant, l'éloge ne doit pas dépasser certaines limites. Platon est un philosophe dont la pensée s'élève à des hauteurs inaccessibles au vulgaire, mais il n'est pas un jurisconsulte dans l'acception propre de ce terme ; il est moins encore ce que nous nommons un criminaliste, dans le langage du droit moderne. Il a longuement et brillamment parlé de l'origine, du caractère et du but des lois pénales ; mais ses œuvres ne. renferment pas un corps de doctrine, un ensemble de préceptes et de règles où la théorie et l'appli-

(1) Lois, IX, 420. ' La confiscation des biens était, il est vrai, peu compatible avec l'organisation de la cité idéale décrite dans les Lois ; mais cette partie du système de Platon n'en mérite pas moins une attention spéciale, parce que le philosophe s'écarte ici complètement de la jurisprudence de sa patrie. A Athènes, la confiscation des biens était fréquemment prononcée; elle était la conséquence directe de toute condamnation à une peine capitale. On y chercha même, plus d'une fois, en temps de crise, un moyen de remédier à la pénurie du trésor public, en imaginant de faux crimes d'Etat (Voy. Lysias contre Nicomaquc, p. 221; contre Erathosthène, p. 148; Olivier sacré, p. 123; Biens confisqués, p. 174; Biens du neveu de Nicias, p. 177 ; Biens d'AriS" tophane, p. 179. (On'atores attici, éd. MuUerus, Paris, Didot, 1847). Xénopbon, Hist. grecq., liv. I, ch. vu ; liv. Il, ch. m. Hérodote, liv. VI, ch. GXXi. Démosthène contre Aristocrate, p. 223. Isocrate, Pour le fils (fAlcibiade, p. 299.

Comp. Aristote, Politique, liv. VII, ch. m, § 2.

cation se combinent dans une unité hatmonieuse . Il n'a pas assez clairement aperçu les limites qui circonscrivent, sans les séparer, les domaines respectifs de la morale et du droit. Il n*a pas créé un véritable système pénal.

Si cette vérité pouvait être contestée, nous n'aurions qu'à éuumérer les dispositions pénales qui remplissent les quatre derniers livres des Lois, et qui ne sont en réalité que la copie, légèrement modifiée, de la législation criminelle de rAttique. On y voit que Platon, aussitôt qu'il descend des hauteurs sereines de la théorie, pour se placer sur le terrain plus aride et souvent rebelle des faits, commet une foule d'inconséquences et d'erreurs, qui prouvent clairement que, même dans son intelligence sublime, les conséquences pratiques des principes les plus élevés et les plus salutaires étaient restées enveloppées d'épais nuages. Nous en citerons quelques exemples.

Platon enseigne formellement et à diverses reprises, que la peine capitale doit être réservée pour les criminels incorrigibles ; il demande qu'un châtiment moins rigoureux soit infligé aux coupables qui n'ont pas fait preuve d'une irrémédiable perversité. Et cependant, dans les derniers livres des Lois, il condamne au dernier supplice le magistrat qui reçoit un présent et tous ceux qui, ne fut-ce qu'une seule fois, se rendent coupables de sacrilège. Il réserve le même sort à ceux qui sacrifient chez eux en secret à quelque divinité que ce soit, qui participent k un mouvement séditieux, qui cherchent à introduire des changements dans l'éducation et

les lois, qui donnent asile à un banni ou causent un préjudice quelconque aux juges qui les ont condamnés. Il livre au bourreau le citoyen qui dérobe une partie quelconque des deniers publics, le frère et la sœur qui blessent à dessein leur frère ou leur sœur, l'esclave qui blesse son maître ou

ne dénonce pas le vol d'un trésor, lé citoyen qui , une seconde fois, intente un procès par esprit de chicane (1) ! Le philosophe enseigne encore que la peine ne doit pas être envisagée comme flétrissante pour celui qui la subit; il demande qu'elle soit toujours combinée de manière à produire l'amendement du coupable. Or, au lieu d'appliquer cette règle avec les conséquences logiques qui en sont inséparables, il place dans la législation de sa ville modèle une foule de peines qui devaient avoir pour inévitable résultat de dégrader et de démoraliser le condamné, en lui imprimant une tache indélébile. Parmi les châtiments qui obtiennent le suffrage du Cygne de l'Académie, nous trouvons « la flétrissure ignominieusement prononcée à la vue de tout le peuple,» exposition du nom du coupable dans la place publique, la ^^t*que du crime au front du criminel, la déclaration d'infamie « autorisant le premier venu à donner desl coups au » condamné, » la dégradation infamante de toutes les pré-

- ''ogatives du citoyen (2). Il veut même que, dans certains ^^p on flétrisse la mémoire des morts, qu'on jette leurs ca- ^vres loin des regards, hors des frontières de l'État, et qu'on

J>i//:sui\re comme coupable d'impiété tout homme libre qui nne la sépulture (3) !