LA COMMUNAUTÉ DE JÉRUSALEM

Commençons par transcrire le récit que S. Luc a placé dans les Actes des Apôtres.

« La multitude de ceux qui croyaient n'était qu'un cœur » et qu'une âme ; et nul ne disait d'aucune des choses qu'il » possédait qu'elle fût à lui; mais toutes choses étaient » communes entre eux. Aussi les Apôtres rendaient témoi- » gnage avec une grande force à la résurrection du Seî- » gneur Jésus-Christ; et une grande grâce était sur eux » tous. Car il n'y avait entre eux aucune personne nécessi- » teuse, parce que ceux (1) qui possédaient des champs ou » des maisons les vendaient, et qu'ils apportaient le prix » des choses vendues; ils mettaient ce prix aux pieds des » Apôtres, et il était distribué à chacun selon qu'il en avait » besoin. — Or Barnabe, lévite et Cyprien de nation, ayant » une terre, la vendit et en mit le prix aux pieds des Apô- » très. Et un homme nommé Ananie..., ayant aussi vendu » une terre, retint une partie du prix..., et ne déposa que » l'autre partie aux pieds des Apôtres. Mais Pierre lui dit : » « Comment Satan s'est-il emparé de ton cœur jusqu'à » t'exciter à mentir au Saint-Esprit et à soustraire une » partie du prix de la terre? N'étais-tu pas libre de la con- » server? Et, l'ayant vendue, n'avais-tu pas le pouvoir d'en » consei'ver le prix?... Tu n'a pas menti aux hommes, mais » à Dieu (3). »

Faut-il entendre le texte en ce sens que les premiers

(1) Et non pas tous ccilv, comme traduit Sac y.

(2) Act. Apost,, IV, 3-2-35. V, l-ô.

chrétiens de la ville sainte avaient répudié la propriété individuelle, pour établir entre eux une communauté universelle de biens ?

Au dix-septième et au dix-huitième siècle, la question était ^vivement controversée. Des hommes appartenant à des cultes divers, mais à qui TEurope entière accordait une réputation méritée de science, tels que Fabricius (1), Cl. Saumaise (S), Basnage (3), C. Adam (4), J. Gocceius (5), Mamachius (6), Bergier (7), et surtout Mosheim (8), rejetant Thypothèse de Texistence d*une communauté universelle, prétendaient que le langage de TÉvangéliste devait être interprété de la manière suivante : « L'union, la concorde, )> Tamour fraternel, régnaient au plus haut degré parmi le » premiers fidèles de Jérusalem. Aucun d'eux ne préférait » à ses frères les richesses qui composaient son patrimoine ; » mais, si cela était nécessaire, tous ceux qui en avaient le » pouvoir venaient libéralement en aide aux chrétiens qui » se trouvaient dans l'indigence. Aucun d'eux ne regardait » ses biens comme étant h son usage exclusif; mais tous se » considéraient comme obligés de partager les bénéfices de » cet usage avec les membres de l'Église que pressait la

(1) Biblioyniphia anlûj., c. XIII, p. 671). Ed. de Hambourg, 1760. <2) De UswHa, c. XXI, p. 657; édit. Elz., 1638.

(3) Annal. pol.-eccL, ad aim. XXXIV, § 12 ; t. I, p. 440. Edit. de Rotterdam, 1706.

(i) Exercitat. exeget. Exerc. III, § 5.

(5) Comment, ad Acl. Apost., II. Cité par Mosheim, p. 11 de Touvrage indiqué ci-après.

(6) Ongines et antiq. christianœ, t. III, p. 287 et sqq. Edit. de Rome,

(7) IHct. de théol., V® Communauté de biens.

(8) Dissert, ad hist. écoles, pertinentes, t. II, pp. 1-53. Edit. d'Altona, 1743^ L'auteur défend la même thèse dans son histoire de VEglise (Kirchcnfjeschichte, T. I, p. 73. Edit. de Rothenburg, 1786).

» misère. Cette charité sainte était même poussée beaucoup » plus loin. Pour avoir de quoi nourrir les malades, les » veuves, les orphelins et en général tous ceux qui étaient » dans la détresse, ils avaient formé une sorte de trésor » public, dans lequel chacun versait le produit de ses pro- » près fonds, autant que le permettaient ses besoins per- S) sonnels et ceux de sa famille. Et comme cette contribu- » tion volontaire ne suffisait pas pour nourrir et vêtir une » multitude de pauvres, les chrétiens les plus riches ven- » daient les maisons qu'ils n'habitaient pas et les terres qu'ils y> ne cultivaient pas eux-mêmes, et ils consacraient à un » usage public les deniers provenant de cette vente (1). »

A l'appui de ce système, Mosheim, dont les arguments étaient sans cesse reproduits par les théologiens qui partageaient son avis, avait publié une longue et savante dissertation dont nous allons analyser la partie la plus saillante.

Il faut, disait Mosheim, être entièrement étranger au génie des langues anciennes pour ne pas savoir que les mots communiOy eommunitas, xoivodvia, ont été fréquemment employés par les philosophes, les historiens et les poètes, quand ils voulaient célébrer les nobles sentiments de ces hommes d'élite, toujours si rares, qui ne refusent rien à l'indigence ou à l'amitié. Socrate, Platon, Aristote, Ménandre, Athénée, Valère-Maxime, l'historien Justin, Lactance, Cicéron et une foule d'autres s'expriment à cet égard de manière à dissiper tous les doutes (S). L'écrivain sacré pouvait donc, sans encourir le reproche d'exagération, se servir de ces termes en parlant des biens possédés par les pre-

(1) Mosheim, loc, cit., p. 52.

(2) Mosheim reproduit et discute une foule de passages empruntés à tous ces auteurs.

miers chrétiens de Jérusalem ; car, dans le sein de cette Église fondée par les Apôtres et où retentissait encore la parole divine du Sauveur, l'esprit de bienfaisance était réellement sans limites. Il était permis de dire qu'entre les membres de cette Église tout était commun; et rien ne prouve que le rédacteur des Actes des Apôtres, en employant cette expression, ait voulu désigner la communauté universelle. Si S. Luc affirme que les riches vendaient leurs terres et en déposaient le prix aux pieds des Apôtres, cela ne prouve nullement que les fidèles de la ville sainte n'eussent rien conservé en propre ; car, au douzième chapitre des Actes, il est parlé d'une maison appartenant à Marie, mère de Jean. L'évangéliste cite deux exemples de dépossessioi), celui d'Ananie et celui de Barnabe, et ces exemples, les seuls que l'histoire ait consignés dans ses annales, ne sont rien moins que favorables à l'hypothèse d'une communauté universelle établie par les Apôtres. Barnabe était lévite; il trouvait ses moyens d'existence dans l'exercice des fonctions sacerdotales; il pouvait, sans se réduire à la misère, vendre une terre qu'il possédait probablement dans l'Ile de Chypre. A Ananie, Pierre dit avec indignation : « N*étiez-vous pas libre de garder votre terre ; et cette terre étant vendtie, n'aviez-vous pas le droit d'en conserver le prix? » D'ailleurs, on ne voit nulle part que les chrétiens aient apporté autre chose que l'argent provenant de la vente de leurs immeubles. Le texte ne renferme pas une phrase, pas un mot que l'on puisse appliquer à la mise en commun des ressources que les fidèles se procuraient à l'aide du travail, de l'industrie, du commerce ou d'une autre manière. Il n'y avait donc pas de communauté universelle ; et si l'on veut savoir pourquoi les chrétiens préféraient de venir en aide aux indigents par la vente de leurs immeubles, on en

trouve facilement la raison dans la circonstance que Jésus lui-même leur avait annoncé la ruine prochaine de Jérusalem, la conquête et la dévastation de la Judée. Le texte du chapitre IV des Actes des Apôtres doit être sainement interprété. S. Luc nous apprend que « nul ne disait d'aucune des » choses çtt'î7 possédait qu'elle fût à lui. » Ces mots seuls suffisent pour prouver que les fidèles possédaient, et dès lors il n'est plus possible d'appliquer le texte h un état de dépossession absolue. Plus loin (VI, 1), nous voyons les Grecs se plaindre de ce que leurs veuves recevaient moins de secours que les veuves des Hébreux. Pourquoi ne se plaignent-ils que pour leurs veuves ? Pourquoi n'élèvent-ils aucune prétention au nom de tous les Grecs indistinctement? Parce que le trésor commun existait, non pour tous, — ce qui aurait amené un partage par tête et par portions égales, — mais uniquement pour les pauvres, parmi lesquels on comptait les veuves. Ce fait, à l'égard duquel toute controverse est impossible, atteste à l'évidence qu'aucune loi décrétant la communauté n'avait été dictée par les Apôtres. Ceux-ci ne pouvaient admettre un tel régime. En supprimant la propriété individuelle, ils auraient écarté jusqu'à la possibilité même de l'aumône tant recommandée par Jésus-Christ. Ils savaient trop bien que leur divin maître n'avait jamais recommandé ni le communisme réalisé par les Esséniens, ni le communisme rêvé par les disciples de Pythagore et de Socrate. Si les Apôtres avaient décrété ou du moins approuvé l'établissement d'une communauté universelle de biens, les écrivains religieux des trois premiers siècles auraient dû le savoir aussi bien que nous. Or, les livres qu'ils nous ont laissés, loin de renfermer des indices qui puissent faire supposer l'existence d'un tel régime, fournissent précisément des preuves irréfutables aux parti-

sans de ropinioii contraire. Tous entendent la communauté chrétienne en ce sens que les riches doivent remettre une partie de leur superflu h ceux qui manquent du nécessaire. Au premier siècle, S. Barnabe dit aux heureux du monde : « Partagez en lout avec votre prochain, et n'envisagez rien » comme vous appartenant exclusivement. » Mais comment exige-t-il ce partage? Une phrase qui suit immédiatement la première dissipe tous les doutes : « Ne soyez pas prompts à » ouvrir la main quand il s'agit de recevoir et prompts à la » fermer quand il s'agit de donner (1). » S. Barnabe interprète sainement le texte de S. Luc. Au deuxième siècle, Terlullien, s'adressant aux païens, s'écrie : « Nous sommes » frères, parce que nous partageons entre nous des richesses » qui sont deveimes cliez vous une intarissable source de » divisions; et comme nous sommes en communauté par le » cœur et par l'àme, nous nous croyons obligés de nous corn- » muniquer réciproquement nos ressources (2). » Y a-t-il là des traces quelconques d'une sorte de communisme platonique? Dans le même siècle, S. Justin, repoussant les accusations des ennemis des chrétiens, ajoute : « Tandis qu'autrefois nous » aimions par-dessus tout le produit et les fruits (fructus et » pivveîitus) de notre argent et de nos terres, nous mettons » aujourd'hui en commun ce que nous avons, et nous efi dony> fions une portion alx pauvres (3). » Au troisième siècle. Clément d'Alexandrie enseigne positivement que Jésus- Christ ne demande pas que ses disciples se dépouillent de

(1) Epist. cath.f c. XIX. Patrol. graec, t. II, p. 778; édit. Migiie.

(2) Apoh, c. XXXIX, p. 472; éd. Migne.

(3) Apol. I», 1i; édit. Migne, p. 3'*7. Dans la traduction reproduite par Migne, on lit : « uni pecunianim et possessioninn vias omnibus anii^ quiores habebnhius... >^ Mosheim (Aoc. ri7., p. 42) traduit plus exaclement : « c/ut jyecuniarum et possessionum fruclus et pvovcntus prœ rcbus omnibus adatnabatnus,.. »

leurs biens pour vivre sous le régime de la communauté universelle; il cite et discute une foule de textes de l'Évangile pour prouver que le Sauveur a admis la coexistence du riche et du pauvre, comme Tune des bases des doctrines morales qu'il est venu révéler au monde (1). On trouve des renseignements analogues dans les écrits d'Origène, de S. Cyprien et d'Arnobe. Origène dit que, si les évoques stimulaient plus vivement la charité des fidèles, on verrait les plus riches^ imitant l'exemple des premiers chrétiens de Jérusalem, vendre leurs ^biens et en distribuer le prix aux pauvres. Déplorant la tiédeur et l'avarice de ses contemporains, S. Cyprien leur rappelle que les riches des temps apostoliques vendaient leurs maisons et leurs terres pour mettre le prix à la disposition des indigents, Arnobe, décrivant les mœurs des chrétiens, les appelle familiaris communatores rei, parce que ceux qui avaient du superflu venaient en aide aux autres (2). Comment pourrait-on concilier ces textes avec l'hypothèse d'une communauté universelle?

De toutes ces prémisses, Moshcim conclut que c'est seulement au quatrième siècle de notre ère que l'on voit apparaître une opinion suivant laquelle les premiers chrétiens auraient vécu à la manière des moines, dont les communautés se multipliaient à cette époque dans toutes les provinces de l'empire romain (3). •

Ce système cependant ne fut pas généralement admis.

Loin d'éprouver les scrupules et de partager les doutes du

(1) Stram., t. III, c. VI, p. il5 et sqq. Edit. Migne.

(2) Origenes, Comm. in Matt., t. XV, n» 15; t. III, p. 129<); édit. Migne. Cyprianus, De Unit, eccl., c. XXVI, p. 51H ; t. III, éd. Migne. Ârnobius, Adv. fjentesy l. IV, c. XXXVI, p. 1077 ; t. V, éd. Migne.

(3) Entre autres dans les écrits de S. Jean Chrysostôrae, Ilom. XI in Ad. Apostolonim (Migne, t. IX, p. 94 et s.).

théologien protestant, Fleury et la plupart des historiens de l'Église prennent les paroles de S. Luc dans leur sens littéral. « Les fidèles de Jérusalem, dit Fleury, renonçaient » à leurs biens, pour pratiquer exactement le conseil de » Jésus-Christ de tout quitter pour le suivre, et pour que » rien ne les attachât à cette malheureuse ville, sachant » qu'elle devait être ruinée et tout le pays désolé, avant » qu'il se passât une génération, comme Jésus-Christ l'avait » prédit. » Non-seulement le pieux et austère prieur d'Argenteuil admettait l'existence d'une communauté universelle dans la ville sainte ; mais, applaudissant à l'œuvre de toutes ses forces, il en célébrait l'excellence avec un enthousiasme qu'on est quelque peu surpris de rencontrer sous sa plume. A l'entendre, les premiers fidèles étaient parvenus à réaliser cette vie commune que les législateurs et les philosophes de l'antiquité avaient tant recommandée, sans jamais avoir réussi à la mettre en pratique. La république chrétienne de Jérusalem faisait pâlir la gloire des républiques tant vantées de Sparte et de Crète ; les Apôtres avaient dépassé Minos et Lycurgue, Pythagore et Platon; ils avaient reproduit les merveilles de l'institut de Crotone ; ils avaient traduit en fait les sublimes idées du disciple de Socrate, en les affranchissant des impuretés dérivant de la promiscuité des sexes; ils avaient recueilli toutes les traditions généreuses des communautés esséniennes (1) !

Une troisième opinion s'est récemment produite en France. Repoussant à la fois l'hypothèse de la communauté universelle admise par Fleury et l'hypothèse de la mise en commun

(1) Mesure des Chrétiens, I« part., p. 16 et suiv. ; édit. de Louvain, 1773. Hisl. de l'Eglise, t. I, p. 5; édit. d'Avignon, 1777. Baronius est du même avis [Ann. eccles., ad an. XXXIV, n" 262 et sqq. Ed. Plantin,, p. 229).

(lu superflu imaginée par Mosheim, M.' Moreau-Christophe divise les premiers chrétiens eu deux grandes catégories. D'un côté, il place les disciples dont il est parlé dans les Actes des Apôtres, les saints dont les vertus sont célébrées dans les épîtres de S. Paul ; de l'autre, il range la masse des fidèles, les huit ou dix mille chrétiens de tout rang, de tout sexe, de tout âge, qui composaient l'Église de Jérusalem au temps des Apôtres. Les premiers, ayant fait vœu de pratiquer même les conseils de l'Evangile, ne s'appartenaient plus à eux-mêmes, ne pouvaient plus rien posséder en propre, et leur individualité comme leurs biens étaient confondus dans l'intérêt collectif de la communauté. Les seconds, tenus seulement de pratiquer les devoirs généraux (lu christianisme, pouvaient posséder les biens de ce monde, à la seule condition d'y faire participer leurs frères par les bonnes œuvres. Pour être chrétien et devenir membre de l'Église de Jérusalem, il suffisait de croire et d'être baptisé; pour être disciple ou saint de la même Église, il fallait, de plus, faire vœu de communisme et se dépouiller de tout, conformément h ce vœu. C'est ce que fit Barnabe, déjà chrétien et appartenant à l'Eglise de Jérusalem, en vendant son champ et en déposant le prix aux pieds des Apôtres. C'est ce que voulaient faire Ananie et Saphire, également chrétiens et membres de l'Église de Jérusalem, lorsque l'esprit (l'avarice et d'orgueil les lit trahir leur vœu. Au dire de M. Morcau-Christophc, le texte des Actes des Apôtres ne saurait se concilier avec un autre système d'interprétation (1).

(1) Voici ses principaux raisonnemeiits : « Dans le ch. V, il est dit, » anx V. 12 et 13, que toxut étaient réunis dans les galeries de Salomon, » dt que nul dos autres n'osait se joindre à eux. » Tous! ce ne pouvaient être que les disciples; car toute l'Eglise' n'eût pu tenir dans les galerfes de Salomon. — Dans le ch. VI, aux v. i et suivants^ il est dit