LA DOCTRINE DE MALTHUS ET LES FAITS

Ëst-il vrai qu'ou'découvre dans la population une tendance permanente et en quelque sorte fatale à se multiplier selon une progression géométrique?

L*école de Malthus répond affirmativement, et M. Rossi, Fun de ses défenseurs les plus énergiques, prétend même que rien n*est plus facile que de justifier le langage du maître, à l'aide d'une démonstratioo rigoureuse. « Toutes les fois, n dit-il, que vous avez plusieurs produits ayant chacun une » force de reproduction égale à celle du producteur, vous » arriverez nécessairement à une progression géométrique » plus ou moins rapide. Si un produit deux, et que les nou- » veaux produits aient chacun la même force productive » qu'avait la .première unité, deux produiront quatre, quatre » produiront huit, et ainsi de suite. Abstractivement par- » lant, Malthus énonçait donc un principe incontestable. » Mais n'est-il pas évident que, si l'on écarte tous les obstacles naturels, si l'on transporte le problème dans les régions abstraites du calcul, le même raisonnement est applicable, à tous égards, à la multiplication-dés subsistances? Ne serionsnous pas excessivement modéré, en disant : « Si le travail » d'un homme suffit pour en nourrir deux, le travail de deux » suffira pour en nourrir quatre, le travail de quatre suffira » pour en nourrir huit, et ainsi de suite?» Et que deviendraient alors tous les calculs de Malthus, toujours basés sur le développemet inégal de la population et des subsistances?

Que l'espèce hamaine, « lorsque la population a*est arrêtée » par aucun obstacle, » puisse se développer aussi rapide* ment que l'a dit l'auteur de YEssai 9ur le prificipe de popupuUUUm, c'est une vérité évidente. Mais l'économiste anglais ne se contente pas d'émettre cette proposition. Il affirme que toujours, partout et en toutes circonstances , l'homme a usé de sa force de reproduction d'une manière désordonnée, au point de faire de sa fécondité la source principale de tous ses malheurs et de tous ses vices. Il prétend que la même tendance existe et existera toujours fatalement dans l'humanité.

C'est là ce qu'il fallait prouver. Écarter tous les obstacles, raisonner dans l'hypothèse ota rien ne viendrait contrarier la muitiplication de notre espèce, c'est se placer en dehors de la nature et de là société ; car les obstacles surgissent toujours, avec plus ou moins d'intensité, dans toutes les sphères accessibles à l'activité de l'homme. Il nous importe très-peu de savoir comment l'humanité pourrait se développer dans une situation autre que celle où le Créateur l'a placée. Toute la difficulté consiste à déterminer les conditions de son développement normal, au milieu des obstacles natuœls et artificiels que, sous mille formes diverses, elle rencontre inévitablement dans la vie sociale.

Ces simples réilexiops suffisent pour faire apercevoir Tinsuffisance de la prétendue démonstration de M. Rossi. Si nous ne voulons pas nous égarer dans le dédale d'un débat sans issue, nous devons sortir du domaine de l'abstraction, pour marcher à la lumière que fournissent les faits attestés par une longue expérience. Agir autrement, ce serait aller beaucoup plus loin que Malthus lui-même; car, ainsi que nous l'avons dit, il s'est servi d'une progression géométrique dans le seul dessein d'indiquer que là population tend à se mettre au-dessus du niveau des subsistances.

Il faut, disons*nous, des faits attestés par une longue expérience. Il ne suffit donc pas non plus de s'attacher à un phénomène isolé, dont rien no démontre la permanence, et qui peut aisément s'expliquer par les circonstances exceptionnelles au sein desquelles il s'est manifesté. C'est là encore une vérité que les disciples de l'économiste anglais perdent de vue, quand ils appellent sans cesse notre attention sur les faits qui se passent dans un grand pays transatlantique. La population des Ëtats-Unis d'Amérique était de 5,305,000 âmes en 1800, de 9,638,000 en 182p, de 22,806,000 en 1850, de 31,443,000 en 1860, de 38,558,000 en 1870; et ' si l'on compare les périodes de vingt ans, on voit que le nombre des habitants a presque doublé de 1800 à 1820, de 1810 à 1830, de 1820 à 4840, de 1830 à 1850 (1). En admettant, — ce qui nous semble loin d'être démontré, — que l'immigration n'ait que très-faiblement contribué à cet accroissement extraordinaire, l'exemple de l'Amérique du Nord mettra-t-il les théories de Malthus à l'abri de toute objection sérieuse? En aucune manière. D'abord, ce n'est qu'un fait isolé, qui ne s'est point produit ailleurs d'une manière identique, et qui manque par conséquent de ce double caractère de permanence et d'universalité que requieit la base de toute doctrine vi'aiment scientifique ; ensuite si, depuis un demisiècle, la population américaine s'est développée selon une progression géométrique, la production agricole y a marché plus vite encore, ce qui renverse la seconde formule de réconomiste anglais, inséparat)le, à ses yeux, de la pre-

(1) Ganiier, du PHncipe de ]Jopidatio7x, p. 15 (1857). M. Gariiier ne comprend pas dans ces chiffres les habitants des territoires nouvellement annexés. — J'ai ajouté les chiffres constatés par les recensements opérés depuis la publication du li\Te de M. Gamier.

- il! -

mièrei « Les États-Unis, dit H. de Lavergne, ont une super- » ficie "égale à celle de TEurope entière, ou 800 millions » d'hectares au moins ; leur population en 1850 .... n*étant » en tout que de 23 millions 300,000 habitants, c'était à peu » près une tête humaine par 33 hectares, tandis que les j> contrées les moins peuplées de TEurope cçmptent une » tête par 8 hectares, et les plus peuplées 2 têtes par hec- » tare, ou soixante^ et dix fois plus (1). >> Qu'y a-t-il donc de si extraordinaire, de si décisif dans le fait que les États- Unis, sur un territoire d'une superficie égale à celle de l'Europe entière, renferment une «population inférieure à celle de la France ? Pour que l'expérience fût décisive, il faudrait prouver que les mêmes tendances se produiront lorsque toutes les terres américaines auront ti*ouvé leurs propriétaires, lorsque la production agricole devra se passer du secours des défrichements successifs, lorsque toutes les carrières seront obstruées, lorsque l'espace et la terre manqueront aux esprits aventureux, lorsque la population transatlantique aura la densité de celle des pays les plus peuplés de l'Europe. A cet égard, les naissances et les décès constatés dans la première moitié de ce siècle, quel que soit leur nombre, restent en dehors de la controverse ; et quand même ils auraient une importance plus grande que celle que nous leur attribuons, on pourrait encore répondre que le développement accidentel d'un seul peuple ne suffit pas pour la détermination d'une loi générale de l'humanité. L'exemple de l'Amérique du Nord n'était pas nécessaire pour nous apprendre que l'espèce humaine peut se multiplier selon une progression géométrique, lorsque rien n'arrête

(1) Séance de V Académie des âciences mor. et pol, du 23 janvier l8o8; Vergé, t. XLIIL p. 367.

son eipansion. Hais, encore une fois, là n'est pas le pr(H Uème à résoudre. Il s'agit de savoir si la population, arrivée à l'équilibre entre le nombre des bouches et la quantité des spbsistances, conserve une tendance fatale à dépasser ce niveau. JMéme en supposant que les habitants des États-Unis continuent à se doubler dans chaque période de vingt ans, il faudra près d'un siècle pour les placer dans cette eondUion normale, la seule qui doive préoccuper la science. Gomment accueillerait-on les espérances ou les craintes d'un amateur dé pisciculture, qui, parlant de l'état futur de nos étangs et de nos rivières, appliquerait la progression géométrique aux 340,000 œufs que pond une seule carpe? Et cependant, si l'on fait abstraction de tous les obstacles, de toutes les chances défavorables, cette multiplication prodigieuse devient possible. A ce compte, deux harengs suffiraient ppur remplir l'Océan eii dix ans (1)!

Ici , comme dans toutes les branches des connaissances humaines , il est nécessaire de rejeter l'exception pour s'en tenir à la règle.

Si nous voulons des faits constants, visibles, incontes-

(1) On a voulu déterminer les périodes de doublement de la population pour tous les États de l'Europe ; mais les résultats auxquels on est' parvenu jusqu^ici sont loin d'offrir une importance réellement scientifique. Nous citerons comme exemple quelques chiffres applicables à la France. Si Ton prend pour base l'accroissement constaté de 1S46 à 1851, on obtient une période de doublement de 322 ans , tandis que , si l'on se règle sur Taccroissement survenu depuis 1801 jusqu^en 1821, la période n'est que de 128 ans ( Lcgoyt , Dict. de Vécan pol., v«« Lois statistiques de la population). — M. E. Bouvard a dressé , en 1856, une table de mortalité par d^mrtement, dans laqueUe on lit que la population de la France s'est doublée en 157 ans ; mais que, dans le département de rArdèchor4» période de doublement a été de 79 ans ; dans le département de l'Eure, de 1730 ans, etc. (Gamier. Principe de popnlatiôfi, p. 52).

taMes , vrais dans toifs tes siècles , sous toutes les latitudes et à tous les degrés de civilisation, Tbistoire universelle nous fournit Tes éuivants :

I. La densité de la population n'est pas la conséquence nécessaire de retendue du territoire. La petite Belgique nourrit quatre fois plus d'habitants que tes 200,000 lieues carrées qui composent le magnifique et riche bassin de la Phta.

II. La densité de la population n'est pas la conséquence directe de la fertilité naturelle du sol. Bans ses narais et ses sables, conquis sur la mer et rendus fertiles à force de sueurs et de sacrifices, la Hollande renferme trois millions d'habitants , tandis qu'on en compte à peine le double dans l'immense empire du Brésil, où tant d'éléments de richesses agricoles et industrielles appellent de toutes parts le travail fécondant (!& l'homme.

III. Le mouvement de la population ne suit pas une marche toujours uniforme. Il n'est ni constamment ascendant ni constamment descendant. La multiplication de l'homme se modifie selon les temps, les lieux et I9 situation économique des peuples.

IV. La population, considérée dans son ensemble, est un signe de travail et de force, un indice de richesse et de puissance, un symptôme de vigueur et d'ordre, un témoignage irrécusable de l'excellence relative des institutions. Là o\x la civilisation et le travail étalent leurs merveilles, la population s'accrott; là où. régnent l'indolence ou l'anarchie, fût-ce sur le sol le plus fertile du globe, la population décroît avec une rapidité égale au développement de ces deux causes de ruine et de décadence. « Les villes se peuplent » par le bon sens de ceux qui gouvernent... L(i multitude du

de sauvages. Gboae {dus admirable encore ! Quand le sol , entièrement défriché, ne peut plus fournir la nourriture et le vêtement à des Êmiilles chaque jour plus nombreuses, Fhomme créé des produits Industriels, et ceux*ci, transportés au delà des montagnes et des mers, lui procurent, par la voie de Fécba&ge, les ressources qu*il ne trouve plus sur la terre natale. Voilà pourquoi la population n'est pas nécessairement limitée par rétendue et par le de^ré de fertilité du pays. Voilà pourquoi , sur un territoire excessivement restreint, Tyr et Sidon dans l'antiquité, comme Venise et la Hollande dans les temps modernes, ont pu nourrir un peuple assez nombreux pour les mettre en état de lutter contre des monarchies puissantes. Voilà pourquoi encore , dans l'ordre inverse, le nombre des hommes décroît partout où des mœurs et des institutions vicieuses font reculer la production ifidustrielle.

Il est donc souvent très-difficile, nous allions dire impossible , d'indiquer un chiffre au delà duqud la densité de la population, loin d'être un indice de force et de richesse, devient une source de calamités honteuses. Le sauvée et l'animal se mettent forcément en équilibre avec les produits spontanés du sol. Un peuple civilisé trouve ses subsistances non- seulement dans la culture de ses champs , mais aussr dans la somme des produits de toutes «es industries réunies. Qui ne sait que l'Angleterre importe annuellement pour plus de 500 millions de denrées alimentaires? L'industrie et le capital étant susceptibles d'un développement indéfini , l'assignation d'une limite précise , ^fixe , applicable à tous les pays de l'Europe, ne deviendra possible que le jour où toutes les parties du globe auront livré les trésors que pesai leur arracher la culture la plus perfectionnée ; car, jusque-là, les innombrables combinaisons de l'échange pourront ton-

jours suppléer à rin.^iiffisiiiice des ressources locales. Avant cette époque, c'est-à-dire avant l'expiration d'une période de plusieurs centaines de siècles, — éventualité dont nous parlerons plus loin, — aucun économiste n'aura le droit de dire : «Voici le nombre d'hommes au delà duquel tel pays, » malgré le travail et l'énergie de ses habitants, ne pourra » jamais subvenir à ses besoins. »

Ce langage serait d'autant moins admissible que , si l'on ne se contente pas déjuger sur les apparen(^s , on trouve que la m^eure partie des maux que Malthus attribue, à la densité de la population proviennent de causes tout à fait différentes.

L'histoire ne nous a conservé que des documents trèsincomplets sur la vie des classes laborieuses du moyen âge, avant l'émancipation des communes ; mais nous savons que l'épargne scrupuleuse, constante, continuée de génération en génération, figure au premier rang des causes qui translorm^ent les serfs en hommes libres. Le père menait une vie de travail et de privations, les fils avaient une existence un peu moins pénible, mais les petits-ôls arrivaient à l'aisance et, par l'aisance, à la liberté. Chaque délassement inutile était supprimé; chaque denier, susceptible d'être soustrait à la consommation journalière, était soigneusement mis en réserve.

N'est-il pas évident que, si les ouvriers modernes avaient conservé les croyances et les mœurs de ces générations austères, tous leurs maux seraient réduits dans une proportion considérable? Quand la demande dépasse l'offre des bras, et que par suite le salaire s'élève au-dessus des besoins rigoureux de l'existence , le prolétaire du . dix-neuvième siècle oublie le lendemain et s'efforce d'imiter les prodigalités des autres classes; puis, lorsque le travail, par un de

ces revirements inévitables dans toutes les industries capitales^ se ralentit et amène la baisse ou la suppression momentanée des salaires , la faim et ses détestables suggestions pénètrent dans sa demeure et le poussent dans le vice. Ajoutez-y les chômages volontaires, le dédain des institutions de prévoyance, Vàbus des liqueurs fortes, les dépenses dégradante^ de la débauche, et vous serez étonné de la somme de douleurs dont les classes laborieuses sont redevables à rabu*$ de leur libre arbitre. A Dieu ne plaise que nous fermions les yeux sur les rigueurs de l'existence des enfants de l'ouvrier ! Hais il est malheureusement trop vrai que c'est ici surtout le lieu de citer cette belle pensée du comte de Maistre : «Le hideux empire du mal physique » pourrait être resserré par la vertu jusqu'à des bornes qu'il » est impossible de fixer (1). » Les défenseurs des doctrines de Malthus attribuent au nombre des travailleurs une grande . partie des souffrances qu'ils devraient attribuer à leur imprévoyance et à leurs vices. Ils oublient que l'imprévoyance et la débauche , bien plus que la fécondité de l'homme , sont les sources les plus abondantes des malheurs et des vices qui désolent la terre. Si la densité de la population suffisait pour amener l'encombrement du marché, la baisse des salaires, le prix exorbitant des denrées de première nécessité, en un mot, la misère irrémédiable des masses, pourquoi verrions-nous les classes inférieures , à mesure de la décroissance du chiffre des habitants, devenir de plus en plus misérables en Grèce , en Egypte , dans l'Asie Mineure , au nord de l'Afrique et ailleurs? Pourquoi le mouvement en sens inverse du taux des salaires et du prix des vivres ne s'est-il pas produit au milieu de la densité toujours crots-

(1) Soirées de Saint-Pétersbourg, t. I, p. 46; éd. belge de 1853.

saute de te pQpuladou européenne? Si toutes ces craintes étaient fondées, si toutes ces lamentables prédictions devaient se réaliser, un peuple dont les deux tiers naîtraient à rétat d'eunuque serait un peuple de prédilection (1) !

Est-ce à dire qu'il ne puisse y avoir excès de population sur un point donné, et que cet excès ne devienne jamais une cause de souffrances réelles? Telle n'est pas notre opinion. Il est une espèce de misère dont nous parlerons plus loin, et qui prend sa source dans le nombre excessif des habitants. Tout ce que nous demandons , c'est qu'on n'exagère pas l'influence de cette cause, et, surtout, qu'on ne cherche pas le remède là où il n'est pas à trouver.

Voyons, encore une fois, comment les faits se passent, non dans les abstractions capricieuses de la théorie , mais dans les manifestations journalières de la vie réelle.

Au point de vue du problème de la population, les habitants des pays placés dans une condition normale sont susceptibles d'être divisés en trois classes.

La première comprend les nombreux individus des deux sexes , dépourvus de pudeur et de dignité, qui cherchent dans la débauche, les uns l'assouvissement de passions brutales, les autres de vils moyens d'existence. Leurs unions momentanées sont rarement fécondes, et quand elles le deviennent par exception, c'est pour donner le jour à des êtres infortunés que la mort s'empresse de frapper sans relâche. Évidemment, il ne s'agit ici ni de recommander cette contrainte morale qui détourne du mariage, ni de redouter le développement excessif de la population. Mal-

(1) < Que dire d'une doctrine où la stérilité et l'impuissance seraient » des titres, des privilèges d'organisation...? » M. L. Reybaud, Revue dea DettX'M ondes, t. X. 1855, p. 143.

thus et toute son école rangent ta débaoclie w nombre des obstacles présentifs (1 ) .

"La seconde classe se compose de ces prolétaires hieapables d'écouter la raison, de comprendre la prévoyance et de songer au lendemain, qui contractent des unions légitimes, avant de s*étre procuré des moyens d'existence même problématiques. Également privés d'énergie, d'instruction morale et d'aptitude industrielle, ils se marient ^ns se préoccuper des misères de toute nature qu'ils se préparent à eux-mêmes et à leurs fiamilles. Ceux-ci paient chèrement leur imprévoyance; mais la médecine et la statistique nous prouvent que leurs descendants ne contribuent que très-faiblement à la densité de la population. Ici encore, la mort inexorable se charge de limiter étrangement la force perturbatrice de l'homme (2).

Dans la troisième classe, de beaucoup la plus nombreuse, on trouve tous les hommes doués d'une intelligence suffisante pour apprécier les conséquences de l'acte le plus important de la vie. C'est l'aristocratie de la naissance , du savoir et de la fortune. Ce sont tous ces hommes utiles qui occupent , dans les rangs moyens de la société , une place noblement conquise par l'industrie et le commerce. Ce sont.

(1) Il n*est pas de fait mieux attesté que la mortalité exeessive des enfants naturels, aux premiers âges de la vie. La différence à leur détriment est de 56 «/o en Suède, de 63 V« en Prusse, etc. Ceux dont les pères jouissent de quelque aisance sont en très-grand nombre légitimés ou reconnus : les autres , c'est-à-dire les plus misérables , sont presque tous enlevés par la mort. (Voy. les beUes recherches de M. Legoyt, Dict. de Vécon. pol., v>* Lois statistiques de la population^.

(2) On suppute le nombre des naissances, sans tenir un compte suffisant des décès prématurés. A Mulhouse, où la classe des tisserands se distinguait pu* une imprévoyance excessive, le chifEire de la durée probable de la vie d'un enfant d'ouvrier tisserand était, en 1840, descendu à un an Vt- (Garnier, loc. cit., p. 47).

dans les régions inrërieures, ces travailleurs actifs, moraux» sains de corps et d*àme, qui cultivent les champs» exercent les métiers, conduisent les navires, remplissent les usines et créent la richesse sous toutes ses formes. Ce sont tous les membres réellement utiles de la communauté nationale.

Parmi ceux-ci, comme ailleurs, on trouve des écarts, des malheurs, des passions, et par conséquent le contraste plus ou moins rare de Faisance et de la misère; mais, quand on considère le mouvement de la population dans son ensemble, on arrive à cette conséquence importante, que les deux premières classes sont dés exceptions, et que la troisième, qui fait la règle, au lieu d*user de sa force de reproduction d'une manière désordonnée, tend , au contraire, à se multiplier de manière à se mettre en haimonie avec les subsistances : pourvu, bien entendu, qu*on emploie ce dernier mot, non dans son sens littéral, mais comme synonyme de moyens d'existence (1).

Quand les ressources d'un pays restent stationnaires , le chiffre de la population ne subit que des fluctuations insignifiantes. Mais aussitôt qu'on y fait jaillir de nouvelles sources de richesses, le nombre des habitants s'accroit avec une rapidité égale à Taccroissement des moyens d'existence. Seulement, — et le fait est capital, — l'augmentation ne se produit pas de la même manière dans les diverses classes de la nation. Elle est lente pour les familles riches, elle est plus rapide pour les familles qui possèdent une certaine aisance, elle est en quelque sorte accélérée pour les familles de prolétaires. Et pourquoi ce phénomène se produit-il, avec une inflexible constance, dans toutes les contrées où des industries jusque-là étrangères s'implantent et prennent racine ?

(i> Ce«l ainsi ^ du reste, que Malthus a compris le mot sub$iskmce9 (Gamier, Princ^ae de populatioit, p. 14).

La raison en est on ne peut plus simple. Gomïne, (l*une part, chaque couche de la population , s'il est permis d'employer ce terme, tend à se mettre au niveau des moyens d'existence que lui fournit le pays, et que, d'une autre part, les exigences de la vie sociale ne sont pas les mêmes pour chacune d'elles, le mouvement s'opère , naturellement et sans secousses , en raison inverse des besoins.

Lorsqu'on sait élever ses regards au-dessus des faits particuliers et des exceptions partout inévitables, on voit que rien n'est ici désordon,né, aveugle, brutal, funeste. Quand les subsistances augmentent, la population s'accroît; mais, à mesure qu'elle se rapproche du niveau des moyens d'existence , les obstacles aux unions nouvelles apparaissent en plus grand nombre. L'homme, doué d'intelligence et de liberté, apprécie ces obstacles et en tient compte dans la détermination de ses actes. Le mouvement se ralentit ainsi, non par les remèdes impitoyables imaginés par Malthus, mais en vertu d'une loi du monde social analogue à celle de la résistance que , dans le monde physique , les milieux opposent au mouvement des corps qui les traversent. Cela est tellement vrai qu'un savant dont la Belgique s'honore a cru pouvoir résumer cette loi dans une formule mathématique : ce La résistance, ou la somme des obstacles au développe- » ment de . la population , est , toutes choses égales d'ailleurs, » comme le carré de In vitesse avec laquelle la population tend » à croître (1). »

(1) A. Quetelet, Sur l'homme et le développement de ses factdtèSf t. U^, p. 277 (Paris, 1835). — Nous ne sommes pas compétent pour vérifier les savants calculs à l'aide desquels M. Verhulst s'est efforcé de démontrer l'exactitude rigoureuse de cette formule ; mais, envisagée dans isbn principe, — l'accroissement successif des obstacles au mariage, — eUe est manifestement irréprochable (voy. Rechorcfies mathématiques

Il y a plus : lorsque, par suite d'uu événement fortuit, les ressources ordinaires d*un pays n'atteignent pas leur chiffre habituel, le nombre des mariages y suit immédiatement une progression descendante. En 1847 , année de cherté et non de disette, le chiffre des mariages descendit, en Belgique, de 25,670, chiffre de 1846, à 24,145; en France, de 270,633 à 249,797, et en Angleterre, de 145,664 à l'35,846. Par contre, lorsque les ressourcés restent stationnaires, et qu'un événement exceptionnel vient réduire considérablement le nombre des consommateurs et des travailleurs, celui des mariages augmente aussitôt dans une proportion inverse. En 1849 , le choléra fit des ravages en Belgique , en France et en Angleterre. L'année suivante, le chiffre des mariages s'éleva, dans le premier pays, de 28,196, moyenne des trois années précédentes , à 33,762 ; dans le second , de 273,025, moyenne des ciiiq années antérieures, à 297,583; dans le troisième, de 138,258, moyenne des trois années antérieures, à 152,738. H n'en faut pas davantage pour prouver que l'humanité ne procède pas avec cette imprévoyance brutale dont Malthus a cru devoir la gratifier. Toujours et partout, la raison et la prévoyance agissent largement et efiicacement pour mettre le nombre des unions légitimes en rapport avec la somme des moyens d'existence (1).

Il n'y a donc rien de désordonné d^ns la force de reproduction qui caractérise la troisième classe. Il n'est donc pas vrai que les hommes, doués de raison, d'intelligence et de liberté , aient , comme les animaux , une tendance oônstante et fatale, une « tendance organique » à se multiplier au delà

sur la loi cT accroissement de la population, par P.-F. Verhulst, t. XVIII et suiv. des Nouveaux Méhwires de rAcadémie royale de BruxeUes).

<1) Voy. X. Heuschling, Exposé de la situation du royaume (Belgique), période décennale 1841-1850. Il, p. 33. — Legoyt, loc. cit.

de Vaccroiêsement possible des subsistances. Il n*est donc pas vrai que la nature elle-même doive sans cesse rétablir Téquilibre à Faide des épidémies et de la disette. Il n'est donc pas vrai que tous les maux causés par les institutions humaines soient légers et superficiels , en comparaison de ceux qui ont leur source dans lei lois de la nature (1).

Malthus a confondu deux choses essentiellement différentes : la puissance de reproduction et la tendance à la reproduction ; en d'autres termes, la possibilité et la réalité. Quand on fonde ses calculs sur la première, on arrive à Texcès ; quand on les appuie sur la seconde , on arrive à réquilibre. Sans Tinfluence toujours active des passions qui poussent au rapprochement des sexes, les mariages seraient trop rares. Sans les lumières de la raison qui nous font apprécier les leçons de Texpérience , les mariages seraient trop nombreux. Avec la coexistence des passions et de la raison, les mariages sont ce qu'ils doivent être. L'homme échappe ainsi (et c'est ce que Malthus oublie !) aux réactions violentes qui réduisent continuellement le nombre des créatures placées au-dessous de lui. Les nobles prérogatives de sa nature contiennent et redressent les impulsions aveugles de l'instinct; mais, en dernier résultat, il se conforme à la loi qui régit tous les êtres, car tous se mettent en équilibre avec les moyens d'existence. Les écarts individuels, toujours possibles chez les êtres libres, disparaissent dans l'harmonie de l'ensemble.

S'il en est ainsi, que faut-il faire, non pour étouffer toutes les misères, — tâche au-dessus de la puissance de l'homme, idéal qui ne sera jamais atteint, — mais pour limiter autant que possible les abus éventuels de la fécondité de notre

(I) Essai êur le privcijye de la poimlatiop, l. IV, c, Vil.

espèce? Il faut rédaire le nombre des deux premières classes dans lesquelles nous avons divisé la population , et maintenir dans la troisième les sentiments de prévoyance qui , contrairement aux affirmations de Malthus, Tout toujours distinguée h un très-haut degré. Il faut diminuer la classe des débauchés et la classe des inintelligents, pour augmenter celle des prévoyants; et ce but, quoique trèséloigné, peut être atteint par une éducation plus chrétienne, par la diffusion des croyances religieuses et des notions morales, par un enseignement public approprié aux besoins des diverses couches du peuple, en un mot, par Télévation du niveau religieux, moral et intellectuel. En procédant de la sorte, on ne s'expose pas au danger de contrarier Les vœux de la nature. Nous Tavons déjà dit : Thomme étant , destiné à vivre en société , la Providence , en fixant le degré de sa fécondité, a nécessairement tenu compte des obstacles que le mariage devait rencontrer dans les besoins et les institutions de la vie sociale. Saint Paul constatait cette vérité, quand il disait aux fidèles de Corintlie : c< Ceux qui se y> marient imprudemment souffrent dans leur chair des afllic- » tiens que je voudrais vous éviter (1). »

Le problème parait beaucoup plus compliqué qu'il ne l'est eu réalité, parce que l'on y mêle plusieurs questions trèsintéressantes et très-importantes en elles-mêmes, mais ici complétemeni hors de cause. Lorsqu'on s'occupe uniquement du prvicipe de populatioti, c'est se livrer à un labeur stérile que d'entasser les faits, les chiffres et les hypothèses, pour arriver à la détermination de la limite extrême de la production agricole. C'est en pure perte qu'on fixe les périodes dans lesquelles la population de tel pays pourra ou devra se dou^

{U Ad O.rinth.. \\ VU. 2«,

bler. G*est tout aussi inutilement qu'on se préoccupe des éventualités qui surgiront le jour où le dernier arpent du globe sera livré à la culture. On n*a pas même besoin de répéter ici ce que Bastiat disait, en parlant du prétendu monopole de la propriété foncière : « Un jour doit arriver » où les montagnes auront comblé les vallées, où Tembou- » chure des fleuves sera sur le même niveau^que leur source, » où les eaux ne pourront plus couler... Qu'arrivera-t-îl » quand il n'y aura plus assez d'air pour les poitrines deve- » nues trop nombreuses (1)? » A toutes les hypothèses imaginables on peut répondre avec certitude : c< Quand les » subsistances augq^entent, la population s'accroît; quand » la progression des subsistances sera devenue impossible, » la population gardera son niveau , sans que la nature ait » besoia d'employer les implacables remèdes décrits par » Malthus. »

Pour que le principe de population ne produise que ces souffrances individuelles et ces malheurs locaux inséparables de toutes les œuvres de l'homme , il faut , sans aucun doute, que la société s'efforce de mettre chacun de ses membres en mesure de voir et d'apprécier les obstacles qui s'opposent aux mariages intempestifs. C'est pour elle un devoir impérieux d'user de tous les moyens» propres à faire ressortir le danger des passions qui conduisent à des unions réprouvées par la prudence. Sous ce rapport, la contrainte morale est irréprochable, et Malthus a mille fois raison.

Mais convient-il d'aller plus loin? Faut-il redouter le nombre des enfants, alors même que le mariage a été contracté avec la prévoyance désirable? Faut-il recommander aux époux ce que, par un étrange abus de la langue, on nomme

«1) Harmonies économiques ^ pp. 274 et 275 (2™' édit.).

aujourd'hui la contrainte morale {Ums le mariage? Est -il nécessaire de rompre avec renseignement de toutes les Églises chrétiennes? Est-il indispensable de convertir en vertu certain vice incompatible avec les vœux de la nature et avec les prescriptions de la morale universelle? Doit*on« avec la grande majorité ^es disciples de Malthus, interpréter la doctrine du maître eu ce sens que les époux , assez prudents pour se contenter d'un nombre très-restreinti d'enfants, ne sont nullement obligés, de se condamner à l'abstinence ?

Mettons de côté la religion, les traditions, les mœurs, et envisageons le problème au point de vue exclusif des intérêts matériels. Les faits seuls suffiront pour justifier la morale cbrétienne.

On prétend que les Etats européens nourrissent et entretiennent, pour la plupart, un excédant de population ouvrière.

En admettant même qu'il en fut ainsi, — ce que nous sommes loin d'admettre, — nous ne voyons pas comment certaines pratiques conjugales pourraient devenir un moyen d'améliorer le sort des classes laborieuses.

Une nation compte dans son sein trois millions d'ouvriers industriels et six millions d'ouvriers agricoles. Au bout d'une période plus ou moins longue, la contrainte morale, largement pratiquée dans tous les ménages, réduit la première catégorie à deux millions et la seconde à quatre. Si le capital reste le même, la loi naturelle de l'offre et de la demande fera considérablement hausser les salaires, parce que le nombre des bras est réduit d'un tiers. Les familles ouvrières jouiront d'une aisance qu'elles n'avaient jamais connue à l'époque oii elles se conformaient à la morale « arriérée » du christianisme.

Voilà l'apparence; mais voici la réalité.

A côté de la loi économique qui amène la hausse des

^lati*es, il en existe (teux autres, tout aussi positives, tout aussi irrécusables. D*un côté, quand les frais de production augmentent, le prix de la marchandise s*élèye dans la méma proportion; de Tautre, quand le prix de la marchandiao augmente, les débouchés extérieurs se resserrent et la cousommation intérieure diminue avec une effrayante rapidité. Il en résulte que, dans le pays que nous avons choisi comme exemple, les entrepreneurs d'industrie se verront bientôt forcés de renvoyer une grande partie de leurs ouvriere. Geux-ci , pressés par le besoin , offriront leur travail au rabais, et la même loi, qui tout à l'heure avait amené la

hausse des salaires^ les fera promptement redescendre à leur niveau primitif. On n'aura obtenu d'autre résultat que de priver la nation des richesses créées par le travail journalier de trois' millions d'hommes ! Tous les citoyens en soufTrîront, mais les prolétaires bien plus que les riches, parce que , les objets de première nécessité étant devenus plus rares, ils devront payer ceux-ci plus cher. En dernier résultat, la contrainte morale n'aura produit qu'un immense accroissement de misère ! Et ce serait pour arriver à ce triste résultat qu'on devrait substituer une sorte de combinaison de haras aux vœux combinés de la religion et de la nature ! Le remède ne git pas dans la réduction du nombre des travailleurs; car, dans tous les pays civilisés, l'homme qui travaille crée plus qu'il ne consomme. L'ennemi à combattre, c'est la débauche qui dissipe les ressources, épuise les forces et anéantit la dignité de l'ouvrier ; c'est cette brutale impré-r voyance qui produit les unions dont les malheureux rejetons jouissent d'une vie moyenne de moins de deux ans. Ni l'une ni l'autre de ces causes de misère ne peut être extirpée à l'aide de la contrainte morale pratiquée par les é|K>ux qui se sont mariés dans les conditions normales.

On dira peut-être que nous avons tort d'envisager ici les effets de ia contrainte morale dans ses rapports avec la population et la force productive d*up seui pays. On ajoutera que les défenseurs des idées de Malthus se proposent pour but de faire comprendTe les avantages de la contrainte morale aux travailleurs de toutes les nations. On nous fera remarquer que les familles ouvrières, devenant partout moins pauvres à mesure qu'elles deviennent moins nombreuses, pourront consommer davantage, et qu'ainsi la production ne sera pas sensiblement ralentie. Fort bien! Mais n'oublions pas que, si nous envisageons, non tel pays, mais ie globe, non tel peuple, mais l'humanité, il n'est plus question ni de vanter ni d*appliquer les idées de l'économiste anglais; icar alors ce ne serait pas la densité, mais la rareté de la population qui devrait être considérée comme un obstacle au progrès universel ! Nous l'avons prouvé à l'évideuce : quand on se place à ce point de vue, ce n'est pas la terre qui inanque à i'bomme, mais l'homme qui manque à la terre (4).

D'autres économistes, plus éclairés et plus habiles, nous répondront que la contrainte morale ne doit être pratiquée (^e par les seules catégories de travailleurs dont le nombre est momentanément hors de toute proportion avec la demande des entrepreneurs d'industrie. Mais ceux-ci oublient que les idées ont des ailes et que les principes prennent corps dans les actes! Faites comprendre à l'ouvrier qu'il amène la hausse de son salaire en réduisant sa progéniture ; dites-lui qu'il peut arriver à ce résultat, sans se priver d'au- -cun des avantages du mariage ; expliquez-lui comment ces enfants, qui lui coûtent tant de peines, de privations et de

{i) Voy. ci-dessus, p. 390 et suiv.

souffirances, sont une cause permanente de misère, nonseulement pour lui-même, mais encore pour tous ceux qui n'ont que leur travail pour vivre. Croyez-vous que vos conseils ne franchiront pas le seuil des maisons et des usines devenues le théâtre momentanée de vos prédications économiquesr? Détrompe^vous! L'égoïsme naturel de l'homme se chargera de vulgariser votre propagande, et, si les idées religieuses cessent d'être un obstacle, vous aboutirez inévitablement aux déplorables conséquences d'une pratique générale. Ne perdez pas de vue le triste exemple donné par la Grèce ancienne et par l'Italie des Césars (1) !

Cette doctrine, accueillie par les masses, n'aurait pas seulement pour inévitable résultat de faire diminuer la production nationale, au détriment de tous les citoyens indistinctement; elle minerait les bases de la puissance et de la gloire des peuples qui marchent au premier rang de la civilisation moderne. Qu'arriverait-il si la guerre, les épidémies et même la disette venaient exercer leurs ravages au milieu d'une population déjà réduite au nécessaire par la pratique de la contrainte morale dans le mariage ? Et qu'on n'jnvoque pas les documents statistiques qui attestent que, le lendemain des grandes calamités, les naissances deviennent toujours plus nombreuses ; car ce fait, qui prouve, une fois de plus, l'existence de la grande loi de l'équilibre, ne saurait fournir ici la matière d'une objection sérieuse. Les naissances ne 'donnent que des enfants, tandis qu'il faut vingt-cinq années de soins et de sacrifices pour former un ouvrier habile, un

(1) Quelques économistes, il est vrai, entendent la contrainte morale dans le sens de l'abstinence absolue entre les époux. Mais n'est -il pas manifeste que le remède , entendu de la sorte , restera toujours sans influence possible , surtout dans les classes inférieures ? Il est donc inutile de s'en préoccuper.

soldat exercé, un homme en état de dévenir le fondateur d'une famille nouvelle ; ensuite, on ne doit pas oublier que le mouvement serait infiniment plus lent qu*au sein de la population actuelle, assez. serrée pour que les parties du territoire qui échappent à la. calamité puissent venir rapidement en aide aux autres. Qu*on ne dise pas non plus que nous nous berçons de chimères et de craintes excessives ! I>ravons*nous pas vu Tétat de faiblesse et de dégradation où la contrainte morale, entendue de cette manière, avait conduit les deux nations les plus puissantes et les plus éclairées de l'antiquité (1)?

Éclairons Tintelligence du prolétaire ; tâchons de le relever à ses propres yeux et à ceux des autres ; faisons-lui comprendre qu'il ne doit songer au mariage qu'à l'époque où il a acquis l'espoir de conserver un salaire suffisant pour subvenir Mi^ besoins indispensables d'une famille; efforçons-nous <i'épurer ses mœurs et de développer ses idées d'ordre et de prévoyance. Mais gardons-nous d'aller plus loin! Quand l'ouvrier honnête et laborieux a contracté une union légitime, laissons cette union produire les conséquences voulues par la nature. Les enfants qu'il élève seront à la fois un stimulant pour son travail et une source de richesse et de force pour m patrie. Ils lui coûteront bien des labeurs, bien des inquiétudes et probablement bien des privations; mais aussi, quand il a soin de leur inculquer les préceptes de la religion et de la morale, ils seront la consolation, l'appui et parfois Torgueil de sa vieillesse. La nature, d'ailleurs, ne procède pas avec cette profusion désordonnée que lui attribue l'école de Malthus. À mesure que la statistique étend ses investi-

(1) On sait que déjà les détestables efTets de la contrainte morale ne se font que trop sentir en France.

gaCioiiSf la âagdsse de rordonnateur suprême devient de plus en plus manifeste, u On ne peut se défendre d*un certain » étonnement, dit H. Legoyt, quand on remarque que, dans » dix de9 principaux États de^ l'Europe, le nombre des » ménages ou familles, pour ,10,000 habitants, n'offre pas » de différence sensible. Il est en moyenne de 2163, soit » 4,62 personnes par famille. » Le savant statisticien ajoute : « Ainsi, la formation des familles semble obéir, dans toute » rEurope,.à des influences qui en déterminent uniforme- » ment le nombre (1) ! » C'est encore une de ces harmonies mystérieuses dont nous avons parlé, et que les progrès des sciences sociales mettent successivement en évidence (2).

Le spectacle de la misère, inséparable de tous les modes d'organisation sociale, ne doit pas nous empêcher de considérer les phénomènes de la vie collective sous leur véritable jour. La misère existe dans les capitales populeuses, mais elle existe aussi, sous des couleurs plus hideuses encore, dans les vastes solitudes où quelques tribus de sauvages promènent leurs haillons sur un territoire fertile dépourvu d'habitants. Elle se montre à Paris et à Londres, mais elle

(i> Les dix États indiqués par M. Legoyt sont la France, l'xVutriche. la Prusse , la Belgique , la Hollande y la Bavière y la Suisse , la Saxe , In Piémont et la Sardaigne fDicf. de VÊcon. pol., loc. cit.>.

(2) Ceci, qu'on lo remarque bien, 'n'est pas une déclamation oiseuse. Voici encore un exemple : en 1847, M. Ad. Quetelet dressa le tableau (les mariages contractés en Belgique de 1840 à 1845, en ayant égard à la fois à rage de Thomme et à celui de la femme au moment de leur union. Voici la conclusion de ses recherches : « A. voir, d'année en A année, la reproduction à peu près identique des mêmes nombres, on • ne croira jamais que le hasard ait présidé à de pareils arrangements ; » U se passe'là quelque chose de mystérieux qui confond noire inteUi~ ji gence. » (BiUleiin de la commission cetitrcUe de statistique, t. III, p. 143). En 1860, M. Ad. Quetelet a conduit ses investigations jusquen 1855. Le résultat a été. à tous égards, le même (Bulletin, t. VIII).

rëgae également au désert. On peut la combattre, la réduire, restreindre ses ravages ; mais on ne réussira jamais à Tex* tirper.

On voudrait en vain le nier : il y a une loi mystérieuse qui fait de la souffrance et du sacrifice Tune des conditions du progrès industriel de Thumanité. Voyez la machine à vapeur, qui a centuplé nos forces productives, transformé notre industrie et, par l'accroissement immense de la consommation, donné du travail à des milliers de bras que les procédés lents et coûteux des méthodes anciennes auraient laissés sans emploi possible. N'a-t-elle pas, dans une douloureuse et trop longue période de transition, jeté la misère et le découragement dans les familles de plusieurs classes de travailleurs qui avaient jusque-là vécu dans Taisance? Les choses se passent de la sorte dans toutes les carrières où Tesprit humain déploie son activité féconde. Cet homme de génie, dont les découvertes^ feront la gloire et la richesse de sa patrie, meurt.abandonné de tous, entouré du dédain et parfois du mépris de ses contemporains. Ces colonies si belles et si riches, qui nous fournissent une quantité prodigieuse de denrées et de matières premières, ont commencé par dévorer plusieurs générations de pionniers intrépides. L'inappréciable découverte de l'imprimerie fit mourir de faim des centaines de copistes avant de nourrir des milliers de typographes.

Le principe de population^ quelle que soit la base sur laquelle on le fonde, ne saurait échapper à cette loi universelle. La population s'accrott avec les ressources du pays ; elle est le signe de sa richesse, l'indice de ses forces, le fondement de sa grandeur réelle ; mais aussi, dans certaines circonstances exceptionnelles, sa densité amène des souffrances que la bienfaisance publique et la charité privée sont

impuissantes à soulager. Quand des industries nouvelles se fixent dans un pays, ou que les industries anciennes y prennent une extension inespérée, la classe ouvrière se développe en proportion des moyens d*existence fournis par le développement du travail. C'est un résultat qu'il faut bien admettre, sous peine de se placer dans la nécessité de répudier le progrès et d'ériger en dogme économique l'immobilité la plus absolue. Or, comme il n'existe aucun économiste qui pousse l'esprit de système jusqu'à ce degré d'absurdité; comme, à moins de vouloir l'extinction des classes laborieuises, on ne peut exiger que l'ouvrier, avant dé se marier, se procure un capital suffisant pour mettre sa famille à l'abri de toutes les éventualités de l'avenir, il est inévitable qu'on rencontre l'excès de population et par suite la misère, partout où les capitaux émigrent, où les ressources locales s'épuisentv où les industries se déplacent et meurent. C'est cette misère, la seule qu'on puisse attribuer au nombre des travailleurs inoccupés, qui devient, aux yeux des observateurs superficiels, la justification des craintes exagérées de Malthus. Ils oublient que la contrainte morale est ici hors de cause. Au dire de Malthus lui-même, elle ne doit produire d'autre efTet que de maintenir la population au niveau des subsistances, et nous parlons d'une crise survenant au milieu d'un peuple dont la densité se trouve en équilibre avec les ressources du pays, au moment où se présente la cause perturbatrice. Nous sommes ici en face d'un danger qui n'est ni certain ni même probable, mais seulement éventuel, et dont l'homme n'est jamais complètement préservé, alors même que toute son industrie se borne à la culture du sol. En . Irlande, pays essentiellement agricole, un fléau inattendu, la maladie des pommes de terre, a suffi pour réduire deux millions d'habitants à la nécessité d'aller chercher du pain

au delà de TAtlantique; et cependant, avant la catastrophe, l'Irlande était déjà moins peuplée que FAngleterre ; car elle avait 100 habitants par 100 hectares, et TÂngleterre 130 (1). Les nations vivent du travail de Thomme, quelle que soit la forme du produit. Redouter la multiplication de Thomme utile, par le seul motif de la possibilité d'une crise future, ce serait imiter le raisonnement d'un insensé qui voudrait proscrire l'eau et le feu, parce que la première peut ravager nos champs et le second consumer nos demeures*.

Dans tous les systèmes imaginables, y compris celui de Halthus, la population doit décroître lorsque, par une cause quelconque, les produits du travail ne suffisent plus à sa subsistance. C'est une inexorable nécessité devant laquelle la science et l'humanité sont également forcées de s'incliner. Mais ici même les partisans de Malthus oublient que l'intelligence de l'homme écarte, presque toujours, une partie des résultats violents de la crise. Celle-ci éclate rarement du jour au lendemain; il lui faut souvent des années pour acquérir toute son intensité. En attendant les mariages diminuent, des industries nouvelles se fondent et une partie des travailleurs cherchent leur salut dans l'émigration. Cette situation douloureuse, mais exceptionnelle, n'a rien de commun avec l'avalanche incessante de malheurs et de vices que l'économiste anglais fait dériver de la fécondité désordonnée de l'espèce humaine.

D'ailleurs, n'oublions pas que, dans l'admirable plan du Créateur successivement manifesté par l'histoire, les malheurs et les souffrances d'une portion de l'humanité tournent, en dernier résultat, au bonheur et à la gloire de l'ensemble.

(i) M. De Lavergne,* Compfe-rendu des séances de V Académie des sciences morales et pciitiques, par Vergé, t. XLIII, 1858, p. 97.

Ce n*est qu'à ce prix que l'homme accomplit sa mission sublime : assujettir et peupler la terre. L'encombrement de la population sur quelques points de l'Europe nous a valu ce magnifique mouvement de colonisation, dont nous admirons les merveilles et dont nous recueillons les bénéfices dans toutes les parties du monde ; et, ici encore, les desseins de la Providence deviennent de plus en plus visibles. A mesure que le nombre des hommes s'accrott, de nouvelles, découvertes viennent, pour ainsi dire à point nommé, faciliter leur déplacement sur tous les points du globe. Les chemins de fer et la navigation à vapeur ont supprimé les distances, et le mouvement des hommes et des marchandises devient chaque jour plus facile : révolution immense dont les conséquences seront éminemment salutaires, en présence des terres incommensurables qui, depuis plus de cinquante siècles, demandent en vain des habitants.

Quand on considère séparément quelques familles, quelques classes, ou même un peuple, on croit remarquer dans la vie de l'homme une foule de contradictions et d'incohérences; et, pour peu qu'on s'abandonne à ses premières impressions, on est tenté d'accuser l'imprévoyance de la nature. Ces contradictions et ces incohérences deviennent beaucoup plus rares lorsque, portant ses regards plus haut et plus loin, on étudie la vie collective de tout un groupe de nations voisines. Elles disparaissent complètement, ou pour mieux dire, elles se transforment en harmonies providentielles, lorsque l'humanité tout entière devient l'objet de nos méditations et de nos recherches. C'est à cette hauteur qu'il faut se placer quand on veut connaître le résultat naturel et définitif des qualités qui distinguent l'organisation de l'homme. Ici, comme dans toutes les sphères de la création, c'est aux lois générales qu'on doit demander le secret du

Créateur. Ainsi que nous Favons dit en coinniencant, il n'existe qu'un seul moyen d'arriver à la découverte de la vérité : rétude des destinées collectives de Yopèee.

Une seule fois Malthus s'est placé à ce point de vue, et aussitôt il a été forcé de faire une foule d'ftveux qui sapent la plupart de ses théories par la base, a Tout nous porte à » croire^ dit-il, gue Vmtention du Créateur a été de peupler la y^ terre. Mais il paraît que ce btU ne pouvait être atteint qu'en » donnant à la population un accroissement plus rapide qu'aux » subsistances. Et puisque la loi d'accroissement que nous avons » reconnue n'a pas répandu les hommes trop rapidement sur la » face du globe, il est assez évident qu'elle n'est pas dispropor- » tionnée à son objet. Le besoin de subsistances ne serait pas » assez pressant et ne donnerait pas assez de développement » aux facultés humaines, si la tendance qu'a la population à » croître rapidement sans mesure n'en augmentait l'inten- » site. Si ces deux quantités, la population et les subsis- » tances, croissaient dans le même rapport, je ne vois pas » quel motif aurait pu vaincre la paresse naturelle de » l'homme, et l'engager à étendre la culture. La population » du territoire le plus vaste et le plus fertile se serait arrêtée » tout aussi bien à cinq cents hommes qu'à cinq mille ou à » cinq millions.... Ce rapport ne pouvait donc répondre au » but du Créateur. Et dès qu'il s'agit de fixer le degré précis » auquel il a dû s'élever, pour que l'objet soit rempli avec le i> moins de mal possible, nous reconnaîtrons notre incom- » pétence pour former un tel jugement (1). » C'est à cette incompétence que l'auteur de Y Essai sur le principe de population devait inévitablement aboutir.

Nous en avons dit assez pour prouver que les seuls faits

l'i) L. IV. cl.

constants, incontestables, universels, vrais dans tous les siècles et à tous les degrés de civilisation, sont faciles à expliquer et à justifier, sans qu'on ait besoin, ni de renien la morale chrétienne, ni d'avoir recours aux terribles moyens répressifs décrits par Malthus. Nous croyons avoir suffisamment établi notre thëse : « L'homme étant doué de tel degré y> de fécondité^ cette fécondité était nécessaire, non pour trouai bler, mais pour maintenir l'harmonie dans le plan général de » la création. »