LA PHILOSOPHIE DE L'HISTOIRE

Dans les nombreux et remarquables travaux sur la philosophie de l'histoire, publiés dans la première moitié du XIX*' siècle, Torigine, la nature, le rôle, le but, les résultats, en un mot, la mission de la guerre occupe invariablement une large place.

Les causes de cette préoccupation constante des historiens et des philosophes ne sont pas difficiles à saisir. Envisagée des hauteurs où doit se placer Thomme qui s'impose la rude tâche d'étudier et de juger le mouvement progressif d'une longue-série de siècles, la guerre est à la fois l'un des faits les plus grandioses et l'un des phénomènes les plus étranges de nos annales.

L'homme aime la paix, et il a besoin de la paix. La guerre est en opposition avec les instincts les plus élevés de son âme, avec les affections les plus pures de son cœur, avec les enseignements les plus manifestes de sa raison. La guerre renverse les villes, dévaste les récoltes, épuise les richesses,

anéantit en un jour le travail de tout un siècle. La guerre réclame des torrents de sang, décime les peuples et jette le deuil dans d'innombrables familles. Quelle est l'époque où l'homme ne se soit pas écrié : La paix est un bienfait, la guerre est un fléau'i

Et cependant, jusqu'à la fin du dernier siècle, la paix qu'on aime a été l'exception, la guerre qu'on abhorre a été la règle dans la vie de l'humanité ! A toutes les époques, sous toutes les latitudes, au sein des civilisations les plus diverses, nous trouvons les peuples sur les champs de bataille. Le long des fleuves, au fond des vallées, sur les rivages des mers, dans les gorges des montagnes, au milieu des solitudes du désert, partout où l'homme a rencontré l'homme, la terre est pour ainsi dire imbibée de sang (1).

Gomment expliquer la permanence et l'intensité de ces luttes fratricides? Pourquoi la grande voix du christianisme, assez puissante pour faire tomber les chaînes des esclaves, n'a-t-elle pas réussi à mettre un terme à cette effroyable effusion de sang chrétien? Pourquoi la civilisation occidentale, après avoir renversé tous les monuments de la barbarie païenne et de la barbarie féodale, n'a-t-elle pas établi le règne de l'ordre, du droit et de la justice dans les relations internationales? Pourquoi n'a-t-elle pas fait pour les peuples ce qu'elle a fait pour les individus, les cités et les provinces? Pourquoi les guerres nationales sont-elles restées en bonheur après la proscription des guerres privées ?

(1) Dans un de ses premiers ouvrages , le comte de Maistre s'est donné la peine de compter les années de guerre et les années de paix, depuis le déclin de la répubUque romaine. C'est avec une pénible surprise qu'on y voit la permanence de la guerre et les rares apparitions de la paix. (V. Considérations sur la France, p. 35 à 40; éd. belge, 1852).

Od vante les bienfaits et les charmes de la paix ; on aime les joies douces et pures de la concorde ; on exalte l'influence féconde des travaux immenses qui s'accomplissent partout où la guerre cesse d'exercer ses ravages. Mais, aux yeux de l'immense majorité du peuple le plus civilisé , qu'est-ce que la gloire paisible du philosophe, du savant, du littérateur et de l'artiste, à côté de la gloire retentissante du général qui fait avancer les drapeaux de ses régiments sur des monceaux de cadavres ? On accorde une estime silencieuse au penseur dont les longues et pénibles veilles agrandissent les idées, étendent le domaine et augmentent les forces de l'humanité. On élève des arcs de triomphe, on jette des couronnes au soldat heureux qui réussit à faire couler à flots le sang le plus généreux des nations étrangères !

Les poètes maudissent le carnage et les dévastations que la guerre entraine à sa suite ; ils poussent des cris d'indignation quand ils voient l'homme convertir en arme meurtrière le fer que la nature lui a, donné pour en faire l'instrument le plus précieux de son industrie. Et cependant, qui pourrait compter les cordes de la lyre usées sous les doigts des bardes chantant la guerre et les conquêtes ? Quelle série de volumes ne pourrait-on pas publier à l'aide des strophes composées, dans toutes les langues anciennes et modernes, à la gloire des destructeurs des villes, des dominateurs des peuples, des fléaux de Dieu qui furent l'épouvante de leur siècle? Que d'épopées guerrières depuis l'Iliade d'Homère jusqu'à la Tunisiade de Pyrker ! Mais où sont les épopées du travail et de la science 7

En présence de cet amour contradictoire de Tordre et du carnage, du travail et de la destruction, de la paix et de la guerre, un philosophe catholique se permit une hypothèse ingénieuse, que ses contemporains ont persifflée parce qu'ils

n*eii comprenaient pas la portée réelle. Il suppose qu'une intelligence supérieure, étrangère à notre globe,y est venue avec la permission de Dieu pour s'entretenir avec l'un de nous sur Tordre qui règne dans les sociétés humaines. Parmi les choses curieuses qu'on lut raconte, on lui dit que la corruption et les vices répandus sur la planète exigent que, dans certaines circonstances, l'homme meure par la main de l'homme ; on ajoute que ce droit de tuer sans crime n'est confié qu'à deux représentants de la puissance publique, le soldat et le bourreau. « L'un, ajoute-t-on, donne la mort aux » coupables, convaincus et condamnés ; et ces exécutions » sont heureusement si rares, qu'un seul de ces ministres » de mort suffit dans une province. Quant aux soldats , il » n'y en a jamais assez ; car ils doivent tuer sans mesure, » et toujours d'honnêtes gens. De ces deux tueurs de profes- » sion, le soldat et l'exécuteur, l'un est fort honoré, et l'a » toujours été parmi toutes les nations...; l'autre, au con- » traire, est tout aussi généralement déclaré infâme. Devinez, » je vous prie, sur qui tombe l'anathème? » L'habitant des astres, ignorant le charme magique attaché à la gloire militaire, donne la préférence au bourreau (1).

Nous ne partageons pas l'avis de cette intelligence sidérale. Nous estimons le soldat ; nous prouverons que l'estime lui est due, et qu'il y aurait une injustice révoltante à le placer sur la même ligne que le bourreau. Mais nous n'en avons pas moins le droit de nous demander pourquoi l'Europe, après avoir extirpé la gueiTe entre les individus, n'éprouve aucune répugnance à ériger la force brutale en arbitre suprême et permanent des contestations qui surgissent entre les peuples. Est-ce une conséquence inévitable

(i) Soirées de Saint-Pétersbourgf p. 9; éd. Goemaere; 1853.

des infirmités de la nature humaine ? Sommes-nous ici eu présence d*une inexorable nécessité contre laquelle toutes les lumières de la raison seront à jamais impuissantes, tous les sentiments du cœur à jamais inefficaces?

Aujourd'hui, comme à l'origine des temps historiques, il est permis de dire avec le comte de Maistre : « Expliquez » pourquoi ce qu'il y a de plus honorable dans le monde, au » jugement de tout le genre humain sans exception, est le » droit de verser innocemment le sang innocent (1). »

Faut-il en conclure que, dans le cours de trente à quarante siècles, les idées des peuples sur la nature et les conséquences de la guerre soient restées invariablement les mêmes?

En aucune manière. Les modifications radicales que ces idées ont subies, dans l'opinion irréfléchie des masses aussi bien que dans les théories raffinées des savants, doivent occuper une place considérable dans la philosophie de l'histoire.

Citons quelques exemples.

Voici un Grec qui s'écrie, au milieu des splendeurs artistiques et littéraires du siècle de Périclès : « Il y a entre tous » les États une guerre toujours subsistante.... Ce qu'on ap- » pelle ordinairement la paix n'est tel que de nom, et dans » le fait, sans qu'il y ait aucune déclaration de guerre, » chaque État est naturellement (y^arà. cpuatv) toujours armé » contre ceux qui l'environnent. »

(1) Soirées de Suint- Pétei*8bourg, p. 14.

Quel est aujourd'hui le publiciste occupant uûe position élevée dans le monde littéraire ; quel est le gouvernement ou le tribun qui oserait prétendre que le désordre, le carnage, la dévastation, remploi de la force brutale, en un mot, la guerre sous tous ses aspects, forme la condition normale, Yétat naturel des peuples dans leurs rapports avec les nations voisines? Et cependant le Grec dont nous avons transcrit les paroles est l'un des génies les plus grands, les plus lumineux et les plus purs de l'antiquité : c'est Platon (1) !

Voici un autre Grec qui esquisse le portrait d'un général digne de commander les armées d'un peuple libre. « Un bon » général, dit-il, doit être rusé, voleur et rapace. Plus il fait » de mal à la nation ennemie, plus il mérite de louanges. » Il se conforme aux exigences de la justice en réduisant » les populations vaincues à la dégradation de l'esclavage. »

Qu'on formule en ces termes le rôle et les devoirs des généraux d'une armée moderne ; qu'on place le vol et la rapine au nombre de leurs qualités supérieures ; qu'on leur impose la mission de détruire pour toujours le bonheur des femmes, des enfants, de toute la partie désarmée de la nation ennemie. Ils briseront leurs épées pour ne pas se charger de ce rôle infâme! Et cependant, encore une fois, l'homme qui professait ces désolantes maximes était grand entre tous, et son nom, consacré par les hommages des siècles, rayonnera toujours dans les annales de l'esprit humain. C'était Socrate (2) !

Et quel langage tenait-on au soldat vainqueur, le lende-

(i) Lois, 1. 1; édit. Schneider (Didot), T. 11, p. Î64.

(2) Les propositions que j'attribue à Socrate découlent directement des passages suivants des 'A7ro|JLvy]fxoveufxara de Xénophon (V. 1. II, c. 2, § 2, et c. 3, § 14 ; 1. III, c. 1, § 6 ; 1. IV, c. 2, § 45 ; pp. 123, 139, 200 «t 322. Édit, WeUs, Utrecht, 1797).

maiu de la victoire? Lui recommandait-on le respect de la faiblesse, le maintien de Tordre, Tamour de la discipline, le mépris du pillage? De telles idées n'étaient pas Tapanage des siècles les plus brillants de l'antiquité ! Loin d'imposer un frein aux convoitises brutales du soldat, on excitait sa cupidité, son orgueil, sa luxure, toutes ses passions et tous ses vices ; on lui disait : « Nous possédons un pays vaste et fer- » tile ; nous serons nourris par ceux qui le cultivent ; nous » avons des maisons, et, dans ces maisons, tous les meubles » qu'il faut. Que nul de nous donc ne considère ces biens » comme n'étant pas à lui ; car c'est une maxime étemelle » chez tous les hommes que, quand on prend une ville, tout » ce qui se trouve dans la ville, corps et biensy appartient aux » vainqueurs. Loin donc que vous détruisiez injustement les » biens que vous avez, ce sera une concession de votre phi- » lanthropie d'en laisser quelque chose aux vaincus. » C'est mot pour mot le discours que l'esprit droit, ferme et pratique de Xénophon place sur les lèvres d'un roi dont il voulait faire le type idéal du conquérant et du prince (1) !

Vingt-trois siècles se sont écoulés depuis le jour où l'auteur de la Gyropédie traçait les lignes que nous venons de transcrire. Du haut de ses chaires, élevées par milliers, le christianisme a prêché le dogme de l'origine commune et de la fraternité des hommes. La religion et la philosophie ont adouci les mœurs, rectifié les idées, répandu les lumières. Une longue et coûteuse expérience nous a prouvé que, dans leurs joies et dans leurs douleurs, dans leurs profits et dans leurs pertes, les nations sont toujours plus ou moins solidaires. Et cependant, qui pourrait énumérer les cruautés, les débauches et les crimes qui souilleraient le drapeau mo-

(i) Cyropédie, 1. VIÏ, c. 5; trad. de M. TaU)Ot.

derne, si le chef d'un grand empire, au moment d'entrei* dans la capitale du peuple vaincu, adressait aux soldats, aigris par les privations et exaltés par la victoire, les paroles que Xénophon met dans la bouche de son prince idéal ?

Aussi les déplorables conséquences des guerres anciennes ne sont-elles que trop connues. Les villes réduites en cendres ; les autels renversés ; les soldats, c'est-à-dire l'élite du peuple, vendus à l'encan ; des populations entières arrachées à leurs foyers, privées de leurs richesses, abreuvées de tous les outrages et parquées, comme un vil bétail, dans les provinces éloignées du vainqueur ; les fontaines comblées et les arbres abattus, pour que les vents et les sables du désert ne rencontrent plus de résistance : tels étaient souvent le prix et le résultat de la victoire, les honneurs et l'éclat du triomphe (1) !

Ces horreurs devaient nécessairement devenir plus rares et plus odieuses après la prédication de la doctrine de paix, de fraternité, de concorde et d'amour qui forme l'essence de la morale évangélique ; mais, — il importe de ne pas l'oublier, — même depuis l'admission incontestée du christianisme en Europe, les idées des rois et des peuples sur les droits de la guerre ont successivement subi des modifications profondes.

Citons encore un exemple, et, pour en rendre la signification plus saisissante, renfermons-nous cette fois dans les limites étroites de la Belgique.

(i) Le vainqueur n'exerçait pas toujours ses prétendus droits dans toute leur rigueur. Les Romains, entre autres, firent souvent preuve de modération ; mais ces exceptions ne portaient aucune atteinte à la règle. En droit , le vainqueur, ainsi que le dit Xénophon . disposait à son gré des corps et des biens des vaincus.

Un prince puissant a mis le siège devant une ville de 420)000 âmes. La plupart des défenseurs de la cité sont morts au pied des remparts, et les survivants ont pris la fuite pour se soustraire à l'atteinte de l'ennemi victorieux. Celui-ci franchit la brèche dans le redoutable appareil de la force et du triomphe. Les prêtres, les moines, les femmes, les vieillards, les enfants se pressent dans les rues et implorent à genoux la clémence du vainqueur ; mais, l'œil enflammé par la haine, les traits contractés par la colère, le prince traverse cette foule suppliante sans daigner la regarder, et se dirige lentement vers la place de l'hôtel de ville. Arrivé devant l'édifice où, la veille encore, siégeaient les magistrats qui avaient bravé ses ordres, il s'arrête, tire son épée et pousse un cri de triomphe. C'est le signal du massacre d'un peuple désarmé ! Quarante mille bourreaux, dignes soldats d'un tel maître, se dispersent dans toutes les directions. Le meurtre, le viol, le pillage, tous les crimes s'accomplissent impunément à la lumière du soleil. Un immense cri de détresse s'élève des maisons, des monastères, des églises, de tous les lieux où les familles des vaincus ont vainement cherché un asile. Des ruisseaux de sang inondent les rues, et bientôt trente mille cadavres attestent l'éclatante vengeance du vainqueur. Mais cette vengeance n'est pas satisfaite encore ! On réunit les survivants par dizaines, par vingtaines. On lie les enfants aux mères, les époux aux épouses, les vieillards aux derniers représentants de leur race, et, du haut des ponts, on précipite ces fardeaux vivants dans le fleuve qui traverse la ville infortunée. Est-ce assez d'horreur, assez de crimes? Non, la cité rebelle est encore debout, et elle doit partager le sort de ses habitants. On dépouille les sanctuaires, on enlève les cloches des temples, on aiTache le plomb des édifices, on brise les marbres des tombeaux pour s'emparer

des métaux dont ils sont ornés ; puis, quand il n*y a plus de richesses à prendre, quand de longues files de chariots ont emporté jusqu'aux poutres des toits, quatre mille soldats reçoivent des torches et deviennent les exécuteurs d'une dernière vengeance. Le tigre couronné se retire alors ; il se place sur une colline pour jouir de la vue des flammes qui s'élèvent, comme une montagne de feu, du sein de cette immense fournaise !

Quel est ce prince? Charles le Téméraire. 0(i se sont accomplies ces horreurs? A^ Liège. A quelle époque? A la fin du XV® siècle de l'ère chrétienne ! « Qu'on ne parle pas de » pardon, disait le Bourguignon. Maître, par le droit de la » guerre, de la vie et des biens de cette race de rebelles , je » puis les châtier à plaisir (1). »

N'est-il pas évident que le prince qui, à la suite de toutes les révolutions du XIX''^^ siècle, oserait commettre ces atrocités et proclamer ces doctrines sauvages, serait mis immédiatement au ban de toutes les nations civilisées?

La guerre existe encore et la victoire distribue toujours des lauriers enviés. Mais la guerre n'est plus ce qu'elle était dans la civilisation gréco-romaine, pas même ce qu'elle était au XV"* siècle. Les idées chrétiennes ont adouci ses horreurs, circonscrit ses droits et limité ses ravages. Montesquieu a parfaitement résumé les tendances du droit des gens de l'Europe moderne, quand il a dit : « Les diverses » nations doivent se faire dans la paix le plus de bien, et, » dans la guerre, le moins de mal qu'il est possible, sans » nuire à leurs véritables intérêts (2). »

(1) On trouve les détails de cet épisode de nos annales dans ïHiS" toire de Liège du baron de Gerlache. Œuv, comp., t. IV, pp. 284 et suiv.

(1) Esprit des Lois, 1. I, ch. III. — On comprendra que j'ai dû me borner à r indication de quelques traits saillants. Pour discuter ce

Mais le progrès a-t-il dit son dernier mot? Les conflits internationaux seront-ils éternellement réglés par le droit de la guerre, tel qu'il se trouve aujourd'hui admis et déterminer dans les usages diplomatiques de l'Europe ?

Des philosophes, des savants, des jurisconsultes, un roi même, ont cru que l'extinction de la guerre et le maintien d'une paix perpétuelle entre les peuples civilisés n'avaient rien d'impossible. Ils se sont efforcés de prouver que le pro< grès des lumières aura la puissance d'amener l'établissement d'une (c cité des nations, » d'une « république chrétienne universelle (1). »

Nous nous contenterons de jeter un rapide coup d'oeil sur les systèmes imaginés par trois hommes de nature et de po« sition trèft-diverses : l'abbé de Saint-Pierre en Frajiee, Jérémie Bentham en Angleterre, Emmanuel Kant en Allemagne.

Le projet de paix perpétuelle de l'abbé de Saint-Pierre, publié en 1714, consiste dans les cinq articles suivants :

sujet d'une manière approfondie, il faudrait passer en revue toute l'histoire du droit des gens.

(i) Le roi auquel je viens de faire aUusion est Henri IV. SuUy, dans ses Mémoires (Écorwmies royales), lui attribue le projet de partager l'Europe entre un certain nombre de puissances n*ayant rien à envier les unes aux autres du côté de Tégalité^ ni rien à craindre du côté de l'équilibre. Un conseil général, représentant tous les États de TEurope, eût été chargé de se prononcer sur les quereUes internationales , les intérêts fédéraux, etc. Sully ajoute que ce projet fut accueilli avec empressement par la reine Elisabeth, par Jacques V'^ et par plusieurs autres souverains de l'Europe. {Mémoires de SuUy, t. VI, pp. 97 à 154. Ledoux, Paris, 4827).

On sait que la véracité du récit de SuUy, dans la matière qui nous occupe, a été sérieusement révoquée en doute.

ce I. Il y aura désormais entre les souverains qui auront » signé les articles suivants une alliance perpétuelle.... Ils » sont convenus de prendre pour point fondamental la pos- » session actuelle et l'exécution des derniers traités, ^t se » sont réciproquement promis, à la garantie les uns des » autres, que chaque souverain qui aura signé ce traité fon- » damental sera toujours conservé, lui et sa famille, dans » tout le territoire qu'il possède actuellement.... Et afin de » rendre la grande alliance plus solide en la rendant plus » nombreuse, les grands alliés sont convenus que tous les » souverains chrétiens seront invités d'y entrer par la signa- )) ture de ce traité fondamental.

» 11. Chaque allié contribuera, à proportion des revenus » actuels et des charges de l'État, à la sûreté et aux de- » penses communes de la grande alliance. Cette contribu- » tiôn sera réglée chaque mois, par les plénipotentiaires des )) grands alliés, dans le lieu de leur assemblée perpétuelle, à la » pluralité des voix pour la provision, et aux trois quarts » des voix pour la décision définitive.

» III. Les grands alliés, pour terminer entre eux leurs » différends présents et à venir, ont renoncé et renoncent » pour jamais, pour eux et pour leurs successeurs, à la voie » des armes, et sont convenus de prendre toujours doréna- » vaut la voie de conciliation par la médiation du reste des » grands alliés, dans le lieu de l'assemblée générale. Et, en » cas que cette médiation n'ait pas de succès, ils sont con.- » venus de^ s'en rapporter au jugement qui sera rendu par » les plénipotentiaires des autres alliés, perpétuellement as- » semblés, et à la pluralité des voix pour la décision défini- » tive, cinq ans après le jugement provisoire.

» IV. Si quelqu'un d'entre les grands alliés refuse d'exé- » cuter les jugements et les règlements de la grande al-

» liatice, négocie des traités contraires, fait des préparatifs » de guerre, la grande alliance armera et agira contre lui » offeosivement, jusqu'à ce qu'il ait exécuté lesdits juge- » ments ou règlements, ou donné sûreté de réparer les torts » causés par ses hostilités et de rembourser les frais de la » guerre, suivant l'estimation qui en sera faite par les corn- » missaires de la grande alliance.

» V. Les alliés sont convenus que les plénipotentiaires, à » la pluralité des voix pour la décision définitive, régleront )) dans leur assemblée perpétuelle tous les articles qui seront » jugés nécessaires et importants pour procurer à la grande » alliance plus de solidité, plus de sûreté, et tous les autres » avantages possibles; mais l'on ne pourra jamais rien chan- » ger à ces cinq articles fondamentaux que du consentement » unanime de tous les alliés (1). »

On sait qu'un immense éclat de rire accueillit la publication de ces idées généreuses, dictées cependant par l'amour le plus pur et le plus désintéressé de l'humanité. Dédains des hommes d'État, ricanements des hommes de guerre, moqueries des courtisans, épigrammes des poètes, toutes les déceptions arrivèrent à la fois, et, de l'aveu des amis mêmes de l'auteur, le Projet de paix perpétuelle fut placé à quelques degrés au-dessous de l'Utopie de Morus. L'auteur, il est

[i) Le Projet de paix perpétuelle fut pubUé en 3 vol. in- 12, dont le premier parut en 1714 et le dernier en 1716. L'auteur en fit un abrégé en 1728 sous ce titre : Abrégé du projet de paix perpétuelle, inventé par k roi Henri le Grand ; approuvé par la reine Elisabeth, par le roi Jacques son successeur et par divers autres potentats; approprié à Vétat présent des affaires générales de V Europe ; démontré infiniment avantageux pour tous les hommes nés et à naître en général, et en particulier pour tous les souverains et pour les maisons souveraines. Cet abrégé , auquel nous renvoyons dans les notes, forme le premier volume et les quatrevingt premières pages du deuxième volume des ouvrages politiques de I abbé de Saint-Pierre. publi«^s k Amsterdam, chez D. Beman, en 1733

vrai, procédant avec une inconcevable naïveté, s'était singulièrement trompé sur le caractère pratique de son œuvre de prédilection. Il avait dédié un abrégé de son livre à Louis XV, en pressant vivement ce prince de ne pas laisser échapper « l'honneur d'exécuter ce magnifique projet. » Il s'était flatté d'obtenir l'assentiment immédiat de tous les monarques de l'Europe, en proposant d'ajouter au traité d'alliance un article supplémentaire, portant « que les souverains pourraient » disposer pour leur dépense particulière et domestique de » la moitié du revenu que leur produirait le retranchement » de la dépense militaire (1). » Il avait poussé les précautions au point de promettre k tous les ministres de la guerre une pension considérable, pour eux et leurs enfants, afin de les dédommager de la perte de leur emploi (2). Il avait commis l'étrange inconséquence de vouloir inaugurer l'ère de la paix perpétuelle par une guerre acharnée, faite à tous ceux, peuples ou rois, qui refuseraient d'entrer dans la grande alliance (3). Enfin, par sa prétention de vouloir garantir les princes en même temps contre les attaques du dehors et contre les révolutions du dedans, il avait plus que doublé les difficultés déjà si considérables de sa tâche (4). Mais les cris et les rires d'une génération frivole, qui ne soupçonnait pas même la grandeur du problème, n'en étaient pas moins aussi injustes que déplacés. Au milieu de ses illusions et de ses erreurs, l'abbé de Saint-Pierre avait émis une foule d'idées saines et fécondes qui lui vaudront, dans un avenir peu éloigné, l'approbation et la reconnaissance de la postérité. La pensée d'établir un rapport harmonique et con-

(2) T. Il, p. 34.

,4) T. ï, pp. 21, 51, 60, 84, Wï ot suiv.

slaot entre la vie séparée des peuples et la vie collective de rhumanité; rinstitution d'un tribunal européen, entretenu à frais communs, siégeant en permanence et pourvu d'une force fédérale assez puissante pour faire respecter ses décisions; le projet de prévenir l'envahissement du bien d'autrui, eri^mettant l'envahisseur, quel qu'il soit, en présence de tous les autres États réunis ; la prétention hautement manifestée de rendre le commerce entre toutes les nations chrétiennes parfaitement sûr, libre et inaltérable (1) ; le noble et généreux conseil de préférer aux agrandissements de territoire, obtenus par la violence et la ruse, ces autres agrandissements qu'on peut conquérir « à l'intérieur, » par l'amélioration des lois, la diffusion des lumières et le développement pacifique des ressources du pays (2) : tout cela, entremêlé de la peinture vive et saisissante des maux de la guerre et des bienfaits de la paix, ne méritait pas les dédains d'une société insouciante qui marchait gaiement vers l'abîme.

Soixante-dix-huit ans plus tard, en 1795, au milieu des guerres et des troubles qui suivirent la révolution française, l'abbé de Saint-Pierre et ses œuvres étaient complètement oubliés, lorsque la thèse de la paix perpétuelle attira l'attention du génie lucide et vigoureux du philosophe de Kœnigsberg{3).

De même que le philanthrope français, Kant, invoquant les leçons de l'histoire, commence par rappeler que les traités de paix n'ont été que des trêves; d'où il conclut, comme son prédécesseur, que les rapports des peuples civi-

(2) T. I, pp. 122, 152 et suiv.

(3) L'opuscule de Kant, intitulé Zum cwUjcn Frieclen, FAn philosophischer Entivurff forme les pp. 229 à 291 du t. VII des Œuv. compl. (édil. Rosenkranz et Schubert, Leipzig, 183H).

lises doivent être établis sur des bases nouvelles, si l'on veut mettre un terme aux effroyables calamités qui, depuis les âges primitifs jusqu'à la fin du dix-huitième siècle, ont constamment affligé notre race. Lui aussi envisage la paix perpétuelle comme possible ; mais, loin de partager l'optimisme de l'abbé de Saint-Pierre, il la voit à une incommensurable distance, que les progrès successifs et constants de l'humanité pourront seuls abréger (i).

On remarque une différence non moins sensible dans les arguments qu'il invoque à l'appui de son système. L'abbé de Saint-Pierre se fonde principalement sur les avantages qu'une paix non interrompue procurerait aux souverains et aux peuples. Kant, sans méconnaître la valeur de ces profits nationaux, s'appuie exclusivement sur les exigences de la nature, du droit et de la raison. Il voit dans la guerre un défaut de civilisation, une source d'avilissement pour l'humanité. Les individus ayant renoncé à la liberté anarchique des sauvages, il veut que les peuples forment de même une alliance pacifique (fœdus pacificiim) et organisent, en se soumettant à des lois communes, l'État des États, la cité des nations (civitas gentiutn). Il pi'ouve que la guerre, expression de la force brutale, ne saurait être admise comme voie de droit; et, puisque l'humanité s'avance lentement mais visiblement vers le règne du droit, il espère que l'avenir verra se former une grande confédération d'États libres, dont tous les membres se garantiront réciproquement contre le retour des barbaries du passé (2).

Le projet de Kant se compose de six articles préliminaires et de trois articles définitifs. On commencera par faire en-

(I) l\ -un in fin.

Cl) Pp. 2i7 et siiiv.

trer les premiers dans le droit des gens de TEurope ; puis on adoptera les seconds comme autant de bases de la paix perpétuelle. , Les articles préliminaires sont :

« I. On ne regardera pas comme valide le traité de paix, » cil les parties se réserveraient tacitement la matière d'une » guerre nouvelle.

» II. Aucun État indépendant, grand ou petit, ne pourra » passer sous la domination d'un autre État, ni par succes- » sion, ni par échange, ni par achat, ni par donation.

» m. Les armées régulières et permanentes (miles pei^)e-

» tutis) doivent être entièrement supprimées avec le temps.

» IV. On ne contractera aucune dette nationale en vue de

» se procurer de» ressources pour défendre les intérêts de

» l'État au dehors.

» v. Aucun État n'iiiterviendra de force dans la constitu- » lion ou le gouvernement d'un autre État.

» VI, Aucun État en guerre avec un autre ne se permettra » des hostilités qui auraient pour conséquence de rendre » impossible la confiance réciproque à l'heure où l'on son- » géra à la paix : telles que l'emploi d'assassins ou d'empoi- » sonneurs, la violation d'une capitulation, l'encouragement » à la trahison dans l'État envahi (1). » Les articles définitifs sont rédigés de la manière suivante : « I. La constitution de chaque État doit être représeiUa- » tive (2).

(4) Pp. 232 et suiv.

(2) Kant se sert du mot ri'publivainp (rt^publicanischj ; mais cette épithète ne rend que très-imparfaitement sa pensée. U considère comme républicaine toute constitution dans laquelle le pouvoir législatif est séparé du pouvoir exécutif. Il dit, en termes formels, qu'on ne doit pas i.'onfondre la constitution républicaine avec la constitution démocratique (pp. 2i3 et 24i). Je crois avoir exactement traduit sa pensée eu

» II. Il faut que le droit des gens (VôlkerreclU) soit fondé » sur une fédération d'États libres.

» ni. Le droit cosmopolitique (Weltbûrgenecht) se bornera » aux conditions d'une hospitalité universelle (1). »

Rien n'était moins pacifique que la situation de l'Europe, au moment où Kant se livrait à ces spéculations philosophiques sur la possibilité d'une paix perpétuelle. Les guerres de ta République avaient fait couler des torrents de sang ; mille symptômes annonçaient le voisinage de la crise universelle d'où devaient sortir, quelques années plus tard, à la suite du bouleversement de tous les rapports internationaux, les guerres plus sanglantes encore de TEmpire. Et cependant, vers la même époque, l'idée de la paix perpétuelle avait préoccupé un homme que personne n'accusera de sacrifier à l'imagination ; un jurisconsulte profond, qui cherchait avant tout le côté positif et pratique des choses; un philosophe qui voyait dans le profit personnel la source de nos opinions et le mobile de tous nos actes ; en un mot, Jérémie Bentham.

Après avoir recherché les causes des guerres et les moyens de les prévenir, le restaurateur de l'école utilitaire fait aboutir son système à l'institution d'une diète générale, laquelle, sauf quelques changements sans importance, n'est autre chose que le tribunal fédéral imaginé par l'abbé de Saint- Pierre. La diète représenterait tous les États civilisés, et

me servant de l'expression constitution rejjrêsentative. Quant aux motifs pour lesquels Kant donne la préférence à ce régime^ ils sont on ne peut plus simples. Il est , dit-il , de l'essence de ce gouvernement que la guerre ne puisse se faire sans Tassentiment des citoyens; ceux-ci doivent donc s'attirer volontairement toutes les calamités de la guerre, etc. (P. 243).

(1) Kant entend ici par droit d'hospitalité celui de ne pas être traité en ennemi dans le pays où l'on arrive. (P. 253).

chacun d'eux y enverrait deux députés. Elle aurait pour mission de vider les conflits qui surgiraient entre les peuples confédérés, en prenant pour base de ses décisions un code international perfectionné, consacrant dans son texte tous les usages que les progrès de la civilisation ont fait admettre dans la diplomatie européenne. La sentence rendue recevrait la publicité la plus étendue et la plus solennelle ; et si, malgré cet appel à la conscience publique, le prince ou le peuple condamné refusait de se soumettre, des contingents fournis par les autres États seraient chargés d'amener, par l'emploi de la force, l'exécution du jugement prononcé par l'aréopage européen (1). x

Tel était l'état du problème, à la fin du dix-huitième siècle.

Ainsi qu'on devait s'y attendre, l'abbé de Saint-Pierre, Kant et Bentham ont trouvé de nombreux contradicteurs parmi les philosophes, les historiens et les jurisconsultes du siècle actuel. Les uns repoussent la paix perpétuelle comme incompatible avec les dogmes et les traditions du christianisme; les autres, laissant de côté la question religieuse, se prévalent des malheurs interminables du passé, des luttes meurtrières du présent, des orages menaçants qui s'amassent à l'horizon de l'avenir, pour déclarer l'extirpation de la guerre à jamais impossible

Les publicistes qui repoussent la paix perpétuelle au nom

(i) Works of Jeremy Bentham, now firat coUected under the super-» intendence of his executor John Botoring, t. VIII, pp. 538 et suiv. (London ; 1839).

des idées chrétiennes trouvent leur personnification la plus brillante et la plus énergique dans Tilluslre auteur des Soirées de Saint-Pétersbourg,

« Lhomme étant donné avec sa raison, ses sentiments et ses » affections, il n'y a pas moyen, dit le comte de Maistre, d'ex- » pliqtier comment la guerre est possible humainement.,,. Pour- » quoi toutes les nations sont-elles demeurées respective- » ment dans Fétat de nature, sans avoir fait jamais un seul » essai, une seule tentative pour en sortir?... Comment la » raisonnante Europe n'a-t-elle jamais rien tenté en ce » genre?... Pourquoi les nations n'ont-elles pas eu autant » d'esprit ou autant de bonheur que les individus; et com- » ment ne sont-elles jamais convenues d'une société géné- » raie pour terminer les querellQ3 des nations, comme elles » sont convenues d'une souveraineté nationale pour ter- » miner celles des particuliers? » Il ajoute : « Toutes les » raisons imaginables, pour établir que cette société des » nations est impossible, militeront de même contre la » société des individus. L'argument qu'on tirerait de l'im- » praticable universalité qu'il faudrait donner à la grande » souveraineté n'aurait point de force ; car il est faux qu'elle » dût embrasser l'univers. Les nations sont suffisamment » classées et divisées par les fleuves, par les mers, par les » montagnes, par les religions et par les langues surtout qui » ont plus ou moins d'affinité. Et quand un certain nombre » de nations conviendraient seules de passer à Vétat de civi- » lisation, ce serait déjà un grand pas de fait en faveur de » l'humanité (1)! »

(1) Soirées de Saint-Pétersbourcj, septième entretien, t. II, pp. 7, 14, 16 (édit. belge de 1853). I-e comte de Maistre ne se conforme pas rigoureusement à la vérité historique, quand il dit que TEurope n'a jamais rien tenté cnt^e genre Elle a tenté, mais elle n'a pas réiissi. Pour ne

Pourquoi donc les peuples ne se sont-ils pas constamment préoccupés de l'extinction définitive de la guerre, puisque cette œuvre, malgré ses proportions colossales, n'offre rien d'impossible en soi? Le comte de Maistre répond : « Les » fonctions du soldat tiennent à une grande loi du tnonde spi- » rituel... La guerre résulte d'une loi occulte et terrible qui » a besoin du sang humain.... Partout, dans le vaste domaine » de la nature, il règne une violence manifeste, une sorte » de rage prescrite qui arme tous les êtres in mutua funera. » Une force, à la fois cachée et palpable, se montre conti- » iiuellement occupée à mettre à découvert le principe de la » vie par des moyens violents.... Mais cette loi s'arrétera-t- » elle à l'homme? Non sans doute. Cependant quel être «exterminera celui qui les exterminera tous? Lui. Cest » rhomme qui est chargé d'égorger Vhomme. Mais comment » pourra-t-il accomplir la loi , lui qui est un être moral et » miséricordieux ; lui qui est né pour aimer ; lui qui pleure » sur les autres comme sur lui-même?... C'est la guerre qui » accomplira le décret. N'entendez-vous pas la terre qui crie » et demande du sang? Le sang des animaux ne lui suffit pas, » ni même celui des coupables versé par le glaive des lois... » La terre entière, continuellement imbibée de sang, n'est » qu'un autel immense où tout ce qui vit doit être immolé » sans fin, sans mesure, sans relâche, jusqu'à la consomma- » tion des siècles, jusqu'à l'extinction du mal, jusqu'à la mort » de la mort?... La guerre est divine en ellc-mêoie , puis- » qu'elle est une des grandes lois du monde. La guerre est » divine par ses conséquences d'un ordre surnaturel tant » générales que particulières... La guerre est divine dans la

pas sortir des temps modernes, n'était-ce rien que l'Empire germaniqi^e? Ce qui est vrai, c'est que les essais n*ont été que partiels et insuffisants.

» gloire mystérieuse qui l'environne, et dans l'attrait non » moins inexplicable qui' nous y porte... Dieu aime à s'ap- » peler le Dieu des armées, le Dieu de la guerre (1). »

Il nous sera facile de prouver que rien n'est moins chrétien que cette théorie soi-disant chrétienne de la guerre ; mais il importe de rappeler d'abord les arguments des publicistes qui, mieux avisés, placent le débat sur le terrain des faits , des intérêts et des passions qu'on rencontre inévitablement dans la vie des peuples.

Évidemment le problème n'est pas même discutable aux yeux des hommes d'État qui nient le progrès général et graduel de l'humanité. Ils disent que le XVIIP siècle, qui vit paraître le projet philanthropique de l'abbé de Saint-Pierre , subit quarante-huit années de guerres acharnées. Ils ajoutent que les spéculations pacifiques de Kant et de Bentham furent suivies de vingt-cinq années de révolutions et de batailles, depuis le Nil jusqu'à la Baltique , depuis Lisbonne jusqu'à Moscou. Ils croient avoir tout dit quand ils ont cité les immenses déceptions qu'éprouvèrent les membres de tous ces Congrès de la paix, annonçant le terme du règne de la force au début de la crise européenne de 1848, à la veille des guerres d'Italie, de Crimée et de tant d'autres. Pour eux, nous le répétons, la discussion n'est pas possible ; car, niant la grande loi historique du progrès, ils voient dans le passé le type invariable et éternel de l'avenir.

Mais il est une autre classe d'hommes qui, tout en admettant le perfectionnement graduel de l'humanité, n'en croient pas moins à l'éternelle durée de la guerre et rangent , eux aussi, au nombre des rêves des gens de bien , tous les moyens imaginés pour restreindre ses ravages* Ils n'admettent ni la

(1) Soirées de Sainl-Pêterfibourg, t. II, pp. 10, 22, 23 et 34.

~ Si "

possibilité ni refficacité de l'établissement d*un tribunal sou* verain des peuples. Ils soutiennent que les intérêts et les passions opposés de ses membres amèneraient des débats, des luttes, des tiraillements et des coalitions au sein même de cet aréopage européen, et par suite sa dissolution et le recours à la force, c'est-à-dire, la situation actuelle et la guerre. Us ne nient pas entièrement la valeur des espérances que Kant a fondées sur la généralisation des gouvernements représentatifs ; mais ils répondent que les peuples ont leurs ambitions, leurs haines, leurs colères et leurs caprices, aussi bien que les rois, alors surtout que les luttes inévitables des partis ont pour résultat ordinaire de faire envisager, de points de vue tout à fait opposés, l'honneur, les intérêts et la sécurité de la nation. Ils ont aperçu l'influence sans cesse croissante de la morale et de la raison dans les rapports internationaux ; mais ils persistent à dire que , malgré tous les progrès qu'on réalisera dans cette sphère, la force physique sera toujours l'arbitre suprême des querellés qui suivissent entre les peuples voisins. « Ce ne seront jamais, » disent-ils, les idées qui gouverneront le monde , car » l'homme n'est pas une intelligence pure; ce seront tou- » jours, plus ou moins, les besoins, les penchants et les » passions; les passions sont immortelles, parce qu'elles » renaissent avec les générations qui les éprouvent et les » objets qui les inspirent et les nouiTissent. » Confondant ici leurs objections avec celles des partisans annérés de l'immobilité sociale, ils font remarquer que la logique inexorable des faits a toujours triomphé des lamentations des philosophes et des tendances naturellement miséricordieuses du cœur humain; puis, pour compléter leur tâche, ils s'étendent avec complaisance sur les avantages moraux que la guerre procure aux peuples, en compensation des malheurs

dont elle les accable dans le domaine des intérêts matériels. Frédéric Ancillon, qui a brillamment développé le système, termine sa dissertation par les paroles suivantes, qui ne seraient pas déplacées dans une apologie des batailles : <c La paix amène Topulence, Topulence multiplie les plaisirs » des sens, et Thabitude de ces plaisirs produit la mollesse » et régoïsme. Acquérir et jouir devient la devise de tout le » monde ; les âmes s'énervent et les caractères se dégradent. » La guerre et les malheurs qu'elle entraîne à sa suite déve- » loppent des vertus mâles et fortes : sans elle le courage, » la patience, la fermeté, le dévouement, le mépris de la » mort disparaîtraient de dessus la terre. Les classes mêmes » qui ne prennent aucune part aux combats apprennent à » s'imposer des privations et à faire des sacrifices. Ces sacri- » fices sont forcés, sans doute; mais, en les faisant, l'âme » acquiert de la vigueur, apprend à vouloir, et vient à en » faire de volontaires ; l'existence et les biens devenant pré- » caires, on sait mépriser ce qu'on peut perdre d'un moment » à l'autre. Chez un peuple civilisé jusqu'à la corruption, il » faut quelquefois que l'État entier périclite pour que l'esprit » public se réveille, et c'est le cas de dire ce que Thémis* » tocle disait aux Athéniens : Nous périssions, si nous » n'eussions péri (1). »

Qu'y a-t-il de vrai dans ces systèmes contradictoires.^ Quels sont les faits et les idées qu'il faut admettre pour ne

<1) Voy. Tableau deê révolutions du systhne politique de V Europe. Discours préliminaire, t. I, pp. 15 et 2i; édit. belge de 1839.

pas aboutir à la négation de la loi du progrès historique ! Quelles sont les doctrines et les espérances qu*il faut rejeter pour ne pas se placer sous la bannière des utopistes modernes ?

Écartons d'abord la théorie prétendument chrétienne du comte de Maistre.

Quand on réduit le système à sa dernière expression, on s'aperçoit que le célèbre philosophe catholique se fonde sur trois aliments principaux : le texte de l'Écriture sainte, le dogme de l'expiation par le sang, la gloire mystérieuse qui entoure la profession des armes.

On s'étonne vraiment de voir invoquer ici le texte de rÉcriture. S'il est une vérité à l'abri de toute controverse, c'est que la Bible, depuis son premier jusqu'à son dernier chapitre, manifeste partout l'horreur de l'effusion du sang humain. Lorsque la famille du patriarche, à la suite de la catastrophe universelle du déluge, reçut la mission de repeupler la terre délivrée de ses peuples sacrilèges, Dieu lui dit : «c Vous ne répandrez pas le sang de l'homme ; car 9 j'ai fait l'homme à mon image. Je redemanderai jusqu'à la 9 dernière goutte le sang de l'homme versé par la main de . » son frère (1). » Lorsque Moïse, au milieu de la manifestation solennelle de toutes les puissances de la nature, reçut le Décalogue au sommet du Sinai, il y lut ce commandement suprême : Vous ne tuerez point (2)! Quand David, ayant triomphé de ses ennemis, voulut réaliser le vœu le plus cher de son peuple, en construisant un temple somptueux sur la montagne de Sion, cet honneur et cette consolation lui furent refusés « parce qu'il avait versé trop de sang et fait trop de

(i) Gen., IX, 5 et G.

(2) Exod., XX, 13.

y> guerres (1). » Quand Isaïe, ravi par l'esprit prophétique, aperçut dans le lointain des siècles la régénération univer * selle qui devait sortir de rhumble grotte de Bethléhem, il s'écria : <c Un Enfant nous est né, un Fils nous a été donné ; )> et l'Empire a été posé sur ses épaules ; et on rappellera w l'Admirable, le Dieu fort et puissant, le Prince de la » Paix (â). » Il n'est pas nécessaire d'ajouter que les mêmes préceptes et les mêmes aspirations se révèlent à toutes les pages de l'Évangile.

On objectera peut-être que la Bible donne continuellement à Jéhovah le titre sublime de Dieu des années. Nous répondrons que le fait n'est rien moins que certain. Des hommes profondément versés dans l'étude des langues orientales prétendent que les mots Tseba, Tsebaoth^ qui reviennent si souvent dans le texte des Psaumes et des Prophètes, désignent, non les armées de la terre, mais les phalanges qui se meuvent dans l'espace, les tourbillons célestes, l'armée des astres : image grandiose et admirablement choisie pour donner au peuple la notion la plus élevée de la puissance, de la gloire et de l'incomparable grandeur de l'Etre des êtres (3). Mais quand même ces mots devraient recevoir l'interprétation que leur donne le comte de Maistre, il ne serait pas permis d'en conclure que Dieu fasse de la guerre, des batailles, de ïe/fusion incessante du sang humain, la condition du pardon accordé à l'humanité coupable. Ils prouveraient uniquement que les sociétés humaines, dans tout l'appareil de leurs forces et de leurs colères, ne sont que de faibles instruments que le Tout-Puissant fait mouvoir au gré des décrets de son

(1) 1 Paralip., XXII, 8 ; XXVIII, 3.

(2) Isaïa8, IX, 5.

(3) Telle est notamment l'opinion de Téminent orientaliste de Louvain, Mgr Beelen.

éternelle et universelle providence. Déclarer la guerre indispensable, parce que Dieu est le maître souverain de la guerre, comme il est le maître souverain de toutes les forces répandues dans l'univers, c'est commettre un étrange oubli de toutes les règles d'une interprétation saine et rationnelle. Sans doute la guerre, de même que les maladies et toutes les misères qui nous environnent, est la conséquence de la déchéance originelle de l'humanité, et à ce point de vue les souffrances de la guerre sont une expiation. Sans doute encore, Dieu peut se servir et s'est servi de la guerre pour châtier les peuples et les ramener dans les voies où il veut les faire marcher. Mais la guerre n'a rien de plus divin que les épidémies, les inondations, les incendies, la famine et tous les autres fléaux qui ont tant de fois désolé le monde. Quel moraliste oserait affirmer que l'homme qui cherche et trouve un remède contre la peste ou la lèpre est allé se heurter contre une loi générale du monde spirituel? Que répondrait-on au philosophe qui dirait : « N'entendez-vous » pas la terre qui crie et demande la peste et la lèpre .^ » Et cependant, à part l'éclat de l'image et la vigueur du style, le comte de Maistre ne dit rien de plus quand il écrit : « N'en- » tendez-vous pas la terre qui crie et demande du sang? » L'illustre auteur des Soirées de Saint-Pétersbourg n'est pas plus heureux dans les considérations qu'il déduit du dogme éminemment chrétien de l'expiation. Un savant et célèbre jurisconsulte lui a répondu avec autant d'éloquence que de raison : « Sans doute, le salut par le sang^ ou VexpiatUm du ï> péché au prix d'un sacrifice sanglant, est le fondement de la » foi chrétienne ; mais ce n'est ni le sang des animaux, ni » le sang des hommes qui doit couler ; ce ne sont pas des » victimes mortelles qui doivent être immolées : c'est une » victime sans tache. C'est un médiateur divin qui opère, par

» son généreux sacrifice, la réhabilitation du genre humain 1» déchu. Selon la révélation, une personne divine pouvait » seule égaler la réparation à Toffense, et offrir à la misé- » ricorde de Dieu une satisfaction capable de tempérer la » rigueur suprême de ses jugements (1). » Telle est en eflfet réconomie divine de la révélation. Partout le philosophe chrétien rencontre les preuves et les conséquences de la déchéance de Thumanité ; mais partout aussi il trouve une promesse de miséricorde et une garantie de réhabilitation dans le dévouement sublime du Rédempteur. Nulle part Dieu n'a dit à l'homme : « Tu verseras éternellement le sang de » tes frères ! » La guerre est légitime quand elle est indispensable à la défense des droits des peuples, tout comme l'emploi de la force est légitime quand celle-ci devient l'unique moyen de sauvegarder les droits de l'individu ; mais, en dehors de cette situation exceptionnelle, la guerre est un crime de lèse-humanité, une violation flagrante des lois fondamentales du christianisme.

Aussi n'y a-t-il rien de divin ni de mystérieux dans la gloire qui environne la profession des armes. La guerre étant admise comme l'arbitre suprême et permanent des destinées de l'Europe, le soldat doit nécessairement occuper la première place dans la hiérarchie sociale. Il se sépare de la foule, il se soumet à une discipline sévère, il méprise la mort, il place sa poitrine entre les canons des envahisseurs et la frontière menacée de la patrie. Plaisirs, richesses, honneurs, joies et intérêts de la famille, tout ce que les hommes aiment et désirent est sacrifié par le soldat au premier appel

(1) Paroles du comte Portalis. Voy. Séances et Travaux de V Académie, des scietu:es morales et politiques. (Compte rendu par Ch. Vergé, 3»* série, t. XVm, p. 17).

de ses chefs. Ce n'est qu'à ce prix qu'il procure à ses concitoyens la sécurité, l'honneur, l'indépendance et l'intégrité du territoire! Enumérez et placez, d'un côté les vertus héroïques que réclame la vie militaire, de l'autre les services immenses rendus par les armées qui donnent la victoire au drapeau national, et vous ne serez plus surpris de l'éclat qui entoure les vainqueurs. Vous êtes dans le vrai en disant que les préjugés populaires ont exagéré la gloire du soldat aux dépens de toutes les autres professions qui requièrent le dévouement et le sacrifice ; mais vous blessez les susceptibilités légitimes de la conscience humaine, vous méconnaissez les exigences de la justice et de la raison, quand vous placez sur la même ligne le guerrier et le bourreau. L'un et l'autre sont les exécuteurs de la volonté nationale ; mais le bourreau tue sans gloire, parce qu'il tue sans péril (1).

Nous croyons avoir suflSsamment prouvé que les dogmes chrétiens sont ici hors de cause. II est temps de placer le débat sur le terrain des faits.

La science, la diffusion des lumières, le travail et l'influence souveraine des idées chrétiennes ont extirpé d'innombrables misères qui pesaient lourdement sur la majorité du genre humain. Le même phénomène se produira-t-il à l'égard du mal quarante fois séculaire de la guerre? C'est là le seul problème à résoudre. Réduit à ces termes, il n'en est pas qui soit plus digne d'occuper les méditations des hommes d'État, des économistes et des philosophes.

A notre avis, les divers systèmes que nous avons passés

(1) Nous avons passé sous silence Targument que le comte deMaistre a puisé dans Teffusion incessante du sang des animaux. Ce phénomène de la nature n'a rien de commun avec la guerre. Assurément, si les animaux se mandent les uns les autres . ce n'est pas à titre de peine.

en revue ont tous le défaut d'être trop absolus. Il n*est pas possible d'arriver à des combinaisons politiques assez puissantes pour garantir l'existence d'une paix perpétuelle ; mais, par contre, il n'est pas permis d'affirmer que la guerre sera, comme par le passé, la règle et non pas l'exception dans les relations internationales.

Il ne suffit pas, en effet, de hausser les épaules, de crier à l'utopie, de prononcer solennellement le mot impossible. Les hommes d'État de la Grèce ancienne prenaient cette

attitude et tenaient ce langage, quand les utopistes de leur

temps protestaient contre ce crime universel, cette iniquité des iniquités, qu'on nommait Yesclavage. Malgré la rectitude de ses idées et la force de son génie, Aristote disait : « L'es- » clave n'est, par sa nature, qu'un instrument plus parfait et » susceptible de manier d'autres instruments.... Si un outil » pouvait pressentir l'ordre de l'artiste et l'exécuter, si la » navette courait d'elle-même sur la trame, si le plectrum ï> tirait spontanément des sons de la cithare, l'art n'aurait » pas besoin d'ouvriers, ni les maîtres d'esclaves (1). » Aristote croyait avoir à jamais réduit au silence les adversaires les plus déterminés de l'esclavage. Mais le temps et le progrès se sont chargés de lui répondre ! L'outil reçoit aujourd'hui l'ordre de l'ouvrier ; des forces naturelles asservies par la science obéissent à l'impulsion de l'artiste; la navette court sur la trame sans que l'homme ait besoin de lui prêter la vigueur de ses muscles, et l'esclavage a disparu de l'Europe chrétienne ! Tout n'est pas dit quand on répond en ricanant comme Voltaire : « La paix est une chimère qui ne » subsistera pas plus entre les princes qu'entre les rhino- » céros et les éléphants, entre les loups et les chiens : les

(i) Politiquey l. i, c. 111.

» animaux carnassiers se déchirent toujours à la première » occasion (1). »

Il ne suffit pas davantage d*invoqner sans cesse l'expérience du passé. Le passé ne ressemble pas au présent, et ravenir sera plus dissemblable encore. Sans mériter en aucune manière le titre d*utopiste, on peut affirmer hardiment qu'il est possible de faire aujourd'hui bien des choses qu'il n'était pas possible de faire à d'autres époques. Qu'on se souvienne des siècles où l'unité de l'espèce humaine n'était connue que dans un coin de l'Asie, où les peuples étaient naturellement en guerre et toujours armés les uns contre les autres, où le droit de la guerre rendait le vainqueur propriétaire et maître des corps et des biens des vaincus, où le massacre d'une population désarmée était envisagé comme la conséquence naturelle d'une bataille malheureuse. Qu'on se rappelle que, malgré ces mœurs barbares et ces innombrables obstacles, le progrès a continuellement manifesté sa puissance dans la sphère des idées guerrières; et qu'on nous dise ensuite pourquoi le progrès devrait brusquement s'arrêter au milieu du dixneuvième siècle!

En vertu de cette loi mystérieuse qui fait soilir le bien du mal et la régénération de la souffrance, la guerre a plus d'une fois rendu des services immenses à l'humanité. Elle a rapproché les peuples, détrôné la barbarie et disséminé les idées fécondes ; elle a facilité la prédication du christianisme en réunissant les peuples dans l'unité majestueuse de la domination romaine ; et l'on conçoit sans peine que, depuis S. Augustin jusqu'à Bossuet, depuis Lessing jusqu'à M. Mi-

Ci) De la paix pe»'pt}iticlle , Œuv. compl.. t. XXIX, p. 35. édit. de l« Soc. Typ. (1784).

chelet, des intelligences vigoureuses, tout en se plaçant à des points de vue très-différents, se soient préoccupées de la mission de la guerre dans le développement de la civilisation générale. Mais où sont les services que, sous ce rapport, elle puisse rendre aujourd'hui aux peuples civilisés de l'Europe? Les idées, les doctrines, les inventions, tous les produits de l'esprit humain, toutes les merveilles de la science se répandent avec la rapidité de l'éclair, au point que nous voyons souvent plusieurs nations se disputer la priorité de la même découverte !

Mais il est une réflexion bien plus importante encore et sur Inquelle on ne saurait trop appeler l'attention de tous ceux qui s'occupent des destinées futures de l'humanité. La guerre trouvera dans le développement du travail et l'extension du commerce des obstacles de plus en plus considérables. L'industrie, marchant à pas de géant, étend chaque jour son domaine, ses richesses et son influence. Les capitaux qu'elle féconde se comptent par milliards; les bras qu'elle emploie, les familles qu'elle nourrit se comptent par centaines de mille. C'est un pouvoir nouveau avec lequel les princes et leurs ministres auront désormais à compter ; et ce pouvoir^ qui vit et se développe à l'aide du crédit, autre puissance que l'antiquité n'a point connue, est l'ennemi naturel de la guerre. Ce n'est pas tout ! Grâce à la solidarité que les progrès de la civilisation ont établie entre les intérêts de tous les peuples, la guerre ne peut plus éclater sur un point de l'Europe, sans que l'Europe entière souffre et se plaigne. A l'époque où les communications étaient rares et difficiles, où le commerce extérieur était dénué d'importance, où chaque peuple vivait de sa vie et de son travail propres, les luttes armées dépassaient rarement les proportions d'une querelle locale. Il n'en est plus de même au dix-neuvième

siècle. Quand deux nations tirent aujourd'hui Tépée et descendent sur les champs de bataille, toutes les autres s*alarment}et doivent inévitablement s'imposer de pénibles sacrifices. Malgré les torrents de sang qui viennent de couler encore, la proposition que nous venons d'émettre ne dépasse en aucune manière les limites d'une espérance raisonnable (1).

Ainsi, d'un côté, la guerre a perdu les seuls avantages qu'elle pût offrir avant la diffusion des idées chrétiennes; de l'autre, elle rencontre et rencontrera des obstacles chaque jour plus formidables dans les intérêts les plus importants des peuples modernes. Et c'est alors qu'on ne craint pas d'affirmer que la guerre sera, dans les siècles de l'avenir, ce qu'elle a été dans les siècles du passé !

Aux yeux de tout homme qui sait réfléchir, un grand travail se manifeste dans le monde. Ce travail amènera des complications, des tiraillements et probablement des guerres; mais le résultat flnal n'en sera pas moins un grand progrès dans la vie de l'humanité. Partout se montre une tendance visible vers l'alliance, vers le rapprochement, vers l'harmonie des intérêts et des institutions des peuples civilisés. Les distances disparaissent, les communications deviennent chaque jour plus faciles, les préjugés nationaux s'affaiblissent, la grande et puissante communauté du travail s'étend sans cesse et dans toutes les directions.

Si ce mouvement se propage et se développe, — et tout semble prouver qu'il acquerra chaque jour une force nou-

(1) Qu'on consulte à ce sujet les faits et les preuves réunies par M. de Bfolinari, dans Fintroduction placée à la tête de son intéressant ouvrage : Uabbé de Saint-Pierre et ses Œuvres (Paris, 4857). — On peut y ajouter la sentence arbitrale récemment rendue (1872), par le tribunal international de Genève, entre TÂngleterre et les États-Unis d* Amérique.

velle, — il est évident que nous approchons, lentement il est vrai, du temps où les peuples, à défaut de leurs chefs, songeront sérieusement à se prémunir contre le fléau de la guerre. Aux époques où la grande voix de Topinion publique domine toutes les autres, les besoins universellement sentis ne peuvent longtemps tarder à recevoir lenr satisfaction.

Est-ce à dire que la paix sera perpétuelle, ainsi que l'espérait l'abbé de Saint-Pierre ? Non ; et, sous ce rapport, les nombreux adversaires qu'il a rencontrés ont eu raison de le placer parmi les utopistes. Quelles que soient les combinaisons qu'on adopte, les luttes politiques au dedans et les coalitions au dehors pourront toujours déranger les plans le plus ingénieusement combinés.

On se contentera de prendre contre la guerre des précautions qu'on n'a pas prises dans les siècles passés.

Mais en quoi consisteront ces précautions? Quelle sera la forme de cette assurance d'une nouvelle espèce?

Les leçons du passé, les besoins du présent et les tendances visibles de l'avenir fournissent la réponse.

On n.'arrivera pas à l'unité monstrueuse et impossible rêvée par les despotes sous le nom de monarchie universelle. L'existence des peuples, avec leur vie propre et leur activité particulière, est évidemment réclamée par les vœux de la nature , les décrets de la Providence et les besoins les plus essentiels de l'humanité. Altissimus.,. constituit terminos populorum, dit la Bible (1).

On n'arrivera pas non plus à une confédération universelle. Les différences de race, de langue, de civilisation, d'intérêts et de besoins la rendront toujours impraticable.

(1) Deiilerononie. XXXll. 8,

Oa devra maintenir la variété dans l'unité, les différences partielles dans l'harmonie générale, et dès lors il ne reste qu'un seul système susceptible d'être traduit en fait. C'est la fédération de groupes plus ou moins nombreux de peuples placés dans des conditions plus ou moins identiques.

Quand cette Sainte-Allmnce , plus vaste, plus forte et surtout plus démocratique que la première, sera conclue aux applaudissements du monde ; quand l'Europe , éclairée par ses longues souffrances , entrera dans cette ère nouvelle , la gloire des armes cessera de primer toutes les autres, et Thistorien-philosophe ne trouvera plus, dans les sentiments et les vœux des peuples, ces contradictions incessantes qui déroutaient le génie puissant du comte de Maistre. La guerre, sans doute, sera toujours possible; mais, à la différence de ce qui s'est passé jusqu'à nos jours, la paix sera la règle et la guerre une rare exception dans la vie des nations civilisées.

On dira que l'heure est mal choisie pour manifester ces espérances. Mais que sont les perturbations passagères dans la vie générale de l'humanité? Les orages politiques ne dérangent pas plus les lois de l'histoire que les orages de l'atmosphère ne dérangent les lois de la nature. Que de temps, que d'efforts, que de peines n'a-t-îl pas fallu pour arriver à rétablissement de tribunaux permanents, investis du droit de punir et chargés de régler les conflits qui surgissent entre les individus ! Pourquoi donc Tintelligence et le cœur se troubleraient-ils à l'aspect des obstacles que rencontre l'établissement d'une justice internationale ?

Cest surtout aux époques d'agitation et de découragemeu qu'il importe de s'écrier avec le poète :

Inter speni curamque, tùnores inter et iras, Grata superveniet, quœ non speirabitur, hora'

(Extrait des Bull, de l'Acad. royale de Bruxelles. 1860).